Archief - Boete LEZ Antwerpen

mac-bc · 5 jun 2018

eniac zei:
Hoe ga je het aantal effectief gereden kilometers in de LEZ meten?

Dit kun je op verschillende manieren doen:
- Een schatting gebaseerd op het aantal keer in-en uitrijden van de stad, dus gebruik makend van dezelfde ANPR-camera's. En/of gecorrigeerd met
- Kilometerstanden die opgenomen worden tijdens de jaarlijkse verplichte keuring (uiteraard zijn niet al deze kilometers in het LEZ gereden maar laat dit criterium dan gewoon een grove correctiefactor zijn voor het eerste puntje)
- Implementeren in het rekeningrijden die er volgens sommigen sowieso zit aan te komen

Of als er andere voorstellen zijn die ervoor kunnen zorgen dat deze wetgeving beter zijn doel bereikt, shoot! Dus kies er maar eentje uit wat mij betreft, ik ben al lang tevreden mocht er tenminste een minieme relatie zijn met de effectieve vervuiling.

eniac zei:
Hoe ga je de effectieve uitstoot meten?

Er zijn momenteel al nieuwe testen gebeurd in reële omstandigheden (WLTP) om de labo-testen (NEDC) te corrigeren. Men wil deze zelfs binnenkort implementeren maar de autolobby is al volop bezig om druk te zetten op de politiek om voor een overgangsfase te zorgen. Kwestie dat ze beloond worden om hun eigen gesjoemel op te kuisen. Ah ja, logisch toch? :unsure:

Gaan we milieufraude nu al belonen?

Daardoor verbruiken en vervuilen wagens in realiteit gemiddeld genomen 40% meer dan op papier.

België gaat daardoor haar klimaatdoelen voor 2020 niet halen. De komende jaren zal de Vlaamse overheid moeten betalen voor die te hoge CO2-uitstoot.

Dus blijkbaar wordt mijn belastingsgeld niet alleen gebruikt voor het subsidiëren van uitstoot, bovendien moet ik straks ook nog eens extra belastingsgeld betalen omdat diezelfde problematiek door diezelfde overheid niet wordt aangepakt. Fantastisch toch, de ironie.

En voor de zoveelste keer tikt de Europese Commissie ons op de vingers:

De inkomsten uit milieugerelateerde belastingen zijn [in België] nog steeds een van de laagste in de EU. Er is een aanzienlijk potentieel voor een echte 'groene' belastingverschuiving, onder meer door de gunstige behandeling van bedrijfswagens aan te pakken, die nu nog bijdraagt tot luchtvervuiling, congestie en uitstoot van broeikasgassen.'

Maar 9Lives ziet er allemaal geen graten in. Hersenloos gaan ze mee in de volksverlakkerij van onze overheid:
- Is er een politiek probleem? "Kijk daar, een sos!"
- Is er een uitstootprobleem? "Kijk daar, een LEZ!"

Denken die nu echt dat wij debiel zijn ofzo? Enfin, als je dit topic bekijkt komt men er blijkbaar nog mee weg ook. :')

mac-bc · 5 jun 2018

eniac zei:
edit: en echt man, leer nu eens uw belachelijk groteske schrijfstijl wat in te tomen. "Een nooit eerder vertoonde tolerantie naar onze wetgevers"? Echt?

Lok het dan ook niet uit door 35 pagina's lang een gedrocht van een wetgeving te bejubelen alsof er niets verkeerd aan is. Voor een dergelijk unicum haal ik graag de grote woorden uit de kast.

Misschien even een apart topic oprichten over "de stijl van mac-bc", dan kan het in de rest van de threads misschien eens over de inhoud gaan? Want ondanks uw goede poging vond je het toch weer nodig om er een edit tegenaan te smijten over de stijl blijkbaar.

eniac · 5 jun 2018

mac-bc zei:
Dit kun je op verschillende manieren doen:
- Een schatting gebaseerd op het aantal keer in-en uitrijden van de stad, dus gebruik makend van dezelfde ANPR-camera's. En/of gecorrigeerd met
- Kilometerstanden die opgenomen worden tijdens de jaarlijkse verplichte keuring (uiteraard zijn niet al deze kilometers in het LEZ gereden maar laat dit criterium dan gewoon een grove correctiefactor zijn voor het eerste puntje)
- Implementeren in het rekeningrijden die er volgens sommigen sowieso zit aan te komen.

Ik hoop dat je begrijpt dat dit zeer gebrekkige manieren zijn en helemaal niet de "effectief gereden kilometers in de LEZ" weergeven.

We moeten dus volgens jou een onvoldoende wetgeving vervangen door een schatting. Je doet dan wat je de rest verwijt: vrede nemen met een halfbakken regelgeving.

En rekeningrijden? Hoe zie je dat dan? Registratie op elk straatdeel? Wat voor kosten gaat dat meebrengen?

Er zijn momenteel al nieuwe testen gebeurd in reële omstandigheden (WLTP) om de labo-testen (NEDC) te corrigeren.

Ook WLTP is een theoretisch verbruik, niet het reële verbruik.
Stel wagen A en B, zelfde WLTP verbruik:
- wagen A rijdt de LEZ binnen, volgt rustig een stuk van de Singel, rijdt buiten op een ander punt
- wagen B rijdt de LEZ binnen en buiten op dezelfde punten als A maar heeft een wirwar van straatjes in het centrum gevolgd

B heeft veel meer verbruikt dan A. Maw, hoe gaat WLTP hier helpen om het reële verbruik te bepalen?

Het antwoord is niet, en ook hier zit je met een halfslachtige oplossing.

mac-bc zei:
Lok het dan ook niet uit door 35 pagina's lang een gedrocht van een wetgeving te bejubelen alsof er niets verkeerd aan is.

Dat gebeurt echter alleen in jouw perceptie.

Want ondanks uw goede poging vond je het toch weer nodig om er een edit tegenaan te smijten over de stijl blijkbaar.

Dat vond ik inderdaad nodig. Hyperbool is dan ook een enorm storende factor in een discussie en daar blijf je maar tegen zondigen. Je mag daar gerust op gewezen worden. Je laat ook niet na om de stijl van anderen te hekelen.

JPV · 5 jun 2018

nite zei:
Het is niet omdat 1 maatregel niet alle doelstellingen tegelijk realiseert dat de maatregel daarom idioot is.

De maatregel wil 1 bepaald doel realiseren: de meest vervuilende auto's uit te stad houden. De maatregel lost inderdaad niet ons hele mobiliteits- en luchtkwaliteitsprobleem op. Daarvoor zijn nog andere maatregelen nodig. De maatregel is dus geen totaaloplossing.

Een maatregel zou pas idioot zijn moest hij actief tegenwerken aan een oplossing voor ons hele mobiliteits- en luchtkwaliteitsprobleem. Maar ik zie niet in hoe deze maatregel contraproductief zou kunnen zijn. Dat de meest vervuilende auto's uit de stad gehouden worden, dat kan alleen maar goed zijn voor de luchtkwaliteit.

Alle bedrijfswagens afschaffen en een slimme kilometerheffing invoeren zou vast wel een groter effect hebben. Maar als ge wilt wachten tot dat politiek haalbaar is, dan moet ge nog wel wat geduld hebben. Beter een kleine beperkte, positieve maatregel, dan helemaal niets.

QFT

mac-bc · 5 jun 2018

nite zei:
Het is niet omdat 1 maatregel niet alle doelstellingen tegelijk realiseert dat de maatregel daarom idioot is.

De maatregel wil 1 bepaald doel realiseren: de meest vervuilende auto's uit te stad houden. De maatregel lost inderdaad niet ons hele mobiliteits- en luchtkwaliteitsprobleem op. Daarvoor zijn nog andere maatregelen nodig. De maatregel is dus geen totaaloplossing.

Een maatregel zou pas idioot zijn moest hij actief tegenwerken aan een oplossing voor ons hele mobiliteits- en luchtkwaliteitsprobleem. Maar ik zie niet in hoe deze maatregel contraproductief zou kunnen zijn. Dat de meest vervuilende auto's uit de stad gehouden worden, dat kan alleen maar goed zijn voor de luchtkwaliteit.

Alle bedrijfswagens afschaffen en een slimme kilometerheffing invoeren zou vast wel een groter effect hebben. Maar als ge wilt wachten tot dat politiek haalbaar is, dan moet ge nog wel wat geduld hebben. Beter een kleine beperkte, positieve maatregel, dan helemaal niets.

JPV zei:
QFT

Ik zal u daar met twee puntjes op antwoorden. De één is nuancerend, de ander spreekt uw stelling tegen.

1) Nuancerend.
Om dit gigantisch probleem aan te pakken zal de overheid een draagvlak moeten creëren bij de bevolking. Anders zal het weer zijn van "politieke zelfmoord", "electoraal niet interessant", "dat ligt veel te gevoelig om daar beslissingen over te maken", en meer van dat populistisch gezeik.
Hoe moeten we dat draagvlak bij de bevolking nu benaderen? Wel, ecologische maatregelen zijn voor de bevolking vaak vervelend (wegens vrijheidsbeperkingen) en kosten vaak ook geld. We moeten er ons dus zeer goed van bewust zijn dat het draagvlak bij de bevolking niet oneindig groot is, maar integendeel heel erg gelimiteerd.

Dus aub beste regering, als je dan eindelijk eens iets doet, zie dan tenminste dat je met zo weinig mogelijk effort van de bevolking een zo maximaal mogelijk effect teweeg brengt. Dat is de reden waarom we absoluut niet mogen tevreden zijn met "we slaan er een slag in, want baat het niet dan schaadt het niet". Fout! Het schaadt wel: je verliest namelijk het draagvlak bij de bevolking. Men gaat ecologische maatregelen gaan beschouwen als het lastigvallen van de bevolking met die "groene zever" die opgelegd wordt vanuit een ivoren toren. In die mate dat dat nu al niet het geval zou zijn.

Bovendien verlies je met halfbakken maatregelen de sense of urgency bij bevolking en politiek, want "kijk, we doen er al iets aan hoor!". Als je met een halfbakken maatregel A, die de situatie op korte termijn misschien met 5% verbetert, een excuus geeft aan bevolking en politici om geen maatregel B te moeten invoeren die de situatie structureel met 50% verbetert, dan hadden we beter nooit een maatregel A gehad.

Wordt het niet eens tijd dat we structureel en op de lange termijn denken?

2) Contraproductief.

Als ik één iets heb geleerd uit dit debat, dan is het wel dat ik niet langer enig engagement ga opnemen omtrent de milieuproblematiek. Je ziet dat de overheid faalt, dus je probeert zelf uw steentje bij te dragen. Gevolg? Je helpt nog steeds salariswagen en brandstof subsidiëren via de belastingen, je wordt daarenboven beboet door de overheid in een LEZ, en vanaf 2020 mag ik ook nog eens mee helpen betalen aan de boetes voor exact hetzelfde falende beleid van de overheid.
Intussen waag ik elke dag mijn leven om met de fiets door dat helse autoverkeer te manoeuvreren en word je op het einde van de dag alsnog uitgemaakt voor hypocriet, zoals blijkt uit deze thread. :lol:

Wel goed, zoals elk engagement kent ook mijn engagement zijn grenzen. Zoals ik al zei overweeg ik door bovenstaande punten steeds harder om mij ook een salariswagen te nemen. Het is de enige garantie dat mijn belangen verdedigd worden door de (huidige) politiek. In mijn concreet geval is die LEZ dus de druppel die mij zal doen overstappen naar een salariswagen. En denk je nu werkelijk dat die mooie, veilige wagen met oneindige brandstof voor de deur die overal toegelaten wordt in de stadscentra, mijn ecologische voetafdruk zal verkleinen? Waarom zou ik nog door de regen naar de bakker gaan om de hoek? Fuck it. Nobody cares blijkbaar.

Ziehier heel concreet hoe maatregelen als de LEZ mensen duwen in de richting van méér uitstoot. En misschien nog véél erger:
Ziehier heel concreet het geboorteproces van cynisme. In plaats dat de overheid mensen duwt van cynisme naar engagement, duwt het zijn burgers van engagement naar cynisme. Dit vloeit allemaal voort uit een schrijnend gebrek aan politieke moed om proactieve maatregelen te nemen en uit angst om mensen die verkeerde keuzes maken voor het hoofd te stoten.

JPV · 5 jun 2018

mac-bc zei:
Ik zal u daar met twee puntjes op antwoorden. De één is nuancerend, de ander spreekt uw stelling tegen.

Dus aub beste regering, als je dan eindelijk eens iets doet, zie dan tenminste dat je met zo weinig mogelijk effort van de bevolking een zo maximaal mogelijk effect teweeg brengt.

en in die optiek is het gradueel verzwaren van de lasten op salariswagens een goed idee, het afschaffen of verbieden van het rijden met op zich milieuvriendelijke wagens niet.

Iemand die met zijn salariswagen hetzelfde aantal kilometers rijdt als jij en evenveel door stedelijke gebieden, mag niet meer gekloot worden dan jij qua belastingen op het rijden zelf.

mac-bc zei:
2) Contraproductief.

Als ik één iets heb geleerd uit dit debat, dan is het wel dat ik niet langer enig engagement ga opnemen omtrent de milieuproblematiek.

tot daar je milieuvriendelijke principes. We zullen het onthouden.

Mac-bc zei:
Je ziet dat de overheid faalt, dus je probeert zelf uw steentje bij te dragen.

probleem is dat je je steentje niet bijdraagt door met een auto te rijden in stad. En zeker niet met een meer vervuilende. Ja, je bent properder dan iemand die veel nutteloos rijdt. Maar dat maakt niet dat je daarom automatisch een steentje bijdraagt tot de gezonde lucht in Antwerpen.

Renegadexxripxx · 5 jun 2018

mac-bc zei:
In mijn voorstel was er bijvoorbeeld ook ruimte om beperkingen op te leggen aan oudere wagens zoals de mijne. Maar dan wel een proportionele beperking, niet de huidige loterij.

Voor mij is de huidige versie proportioneel en geen loterij. Dat is juist de clue... Voor u is dit NIET proprotioneel omdat jij lustig wilt doorrijden met uw dieselstoof.

mac-bc zei:
Proportioneel tot de effectieve gereden kilometers en proportioneel tot de effectieve uitstoot. Dit terwijl men vandaag liefst zo vér mogelijk naast het doel schiet, men gaat niet alleen doelbewust het aantal gereden kilometers compleet negeren (nochtans de meest doorslaggevende factor) en het te verwaarlozen criterium die ze dan wél gebruiken is bovendien nog eens gebaseerd op het grootste fraudeschandaal van het afgelopen decennium.

Of ik 1000km rijd met een ecologische wagen of 1000 met een dieselstoof... het lijkt mij nog altijd beter om het te doen met de ecologische wagen.
Hiernaast is deze LEZ zone een consequentie van de fraudeschandalen. Dat is exact de reden waarom een dieselwagen met bepaalde motoren nu al geweerd worden.

mac-bc zei:
En dit wordt allemaal nog eens overgoten met een gigantisch dikke laag kafka van verschillende toepassingsgebieden in verschillende steden met verschillende regels die ingaan op verschillende tijdstippen en gesanctioneerd worden met verschillende boetes, à rato van bedragen waarvoor je al eens dronken met overdreven snelheid langs een schoolpoort mag rijden.

De structuur van belgië heeft nu eenmaal een impact. Wil je dit niet, ga in een andere thread uw kruistocht starten voor de unificatie van belgië of de cessatie van België in europa.
Voor de rest heb ik niets tegen een zeer strenge boete. Dat is een keuze. Als je de boete verlaagt krijg je mensen die de afweging gaan maken tussen de kosten voor die ene keer met hun dieselstoof antwerpen binnen te rijden. Want ja tis maar 1 keer. Op deze manier is het tenminste duidelijk een ontrading.

mac-bc zei:
Lyrisch zijn ze daarover op 9Lives. Inhoudelijk lees ik nog steeds geen tegenargumenten tegen mijn voorstel. De verdediging van het huidige gedrocht gaat zelfs niet verder dan het niveau: "het zal nooit perfect zijn, dus sla er maar eens een slag in!". Een nooit eerder vertoonde tolerantie naar onze wetgevers. Ze zouden ontroerd zijn mochten ze het lezen.

De verdediging is dat voor mij, en andere mensen die hier aanwezig zijn en gepost hebben, dat deze vertaling even goed tot zelfs beter is als de oplossing die jij tot op heden hebt uitgedacht. Dat wij geen reden zien voor een andere vertaling omdat deze vertaling al een uitfaseringsfase heeft voorzien. Er rekening gehouden wordt met de problematiek van fijn stof waar de steden onder gebukt zijn. En dat de alternatieven zoals jij ze al dan niet in hyperbolen stelt mij zeer utopisch lijkt.

Voor de rest, zie de andere posters na uw gequote antwoord.

mac-bc · 6 jun 2018

JPV zei:
en in die optiek is het gradueel verzwaren van de lasten op salariswagens een goed idee, het afschaffen of verbieden van het rijden met op zich milieuvriendelijke wagens niet.

- Is het omdat de lasten op salariswagens gradueel verzwaard worden, dat ze nog steeds elk jaar aan populariteit winnen? Is het over dat soort "verzwaring van de lasten" dat jij hier spreekt?
- Milieuvriendelijke wagens? Heb je het nu over mijn fiets of over die gesubsidieerde salariswagens op ongelimiteerde diesel die 40% meer uitstoten dan hetgeen ze beweren op papier?
- Er spreekt hier niemand over het afschaffen of verbieden van moderne wagens. Waar lees jij dat?

Hoe slaag je erin om zoveel nonsens in één zin te krijgen.

JPV zei:
Iemand die met zijn salariswagen hetzelfde aantal kilometers rijdt als jij...

Hier ben ik al gestopt met lezen. Als je natuurlijk al doelbewust begint met een fout uitgangspunt, dan moet je niet verwachten dat er plots deus ex machina een juiste conclusies gaat uitkomen. Probeer nog eens opnieuw met het juiste uitgangspunt. Nadat ik het hier 37 keer gezegd heb, moet dat wel lukken denk ik.

JPV zei:
tot daar je milieuvriendelijke principes. We zullen het onthouden

Wat zal je onthouden? Ik was toch sowieso al niet milieuvriendelijk bezig met mijn "dieselstoof"? Ik kies nu straks toch voor de "milieuvriendelijke" salariswagen? Je gaat nu toch je eigen punt niet beginnen tegenspreken? Dus wat exact ga jij nu eigenlijk onthouden?

JPV zei:
probleem is dat je je steentje niet bijdraagt door met een auto te rijden in stad.

Leuk, want dat doe ik ook niet. Dus wat is je punt?

JPV zei:
Ja, je bent properder dan iemand die veel nutteloos rijdt.

En niet alleen dat. Ik ben ook gewoon properder dan iemand die veel rijdt tout cours. En dat besef mag nu wel dringend eens beginnen doorsijpelen bij jullie.

Wat dacht je? Door subjectieve omschrijvingen te gebruiken als "nuttig" of "nutteloos" mag je plots 30 000 kilometer per jaar extra rijden zonder dat het vervuilt ofzo?

JPV zei:
Maar dat maakt niet dat je daarom automatisch een steentje bijdraagt tot de gezonde lucht in Antwerpen.

Ik draag niet alleen een steentje bij tot de gezonde lucht in Antwerpen maar bij uitbreiding in gans dit land. Enfin, jullie blijven denken van niet maar dat is geen enkel probleem want straks neem ik toch een salariswagen. Zijn jullie nu niet blij en opgelucht dat ik straks zo milieuvriendelijk word? Dan kan ik met mijn auto op zondagmorgen, speciaal voor het milieu en de luchtkwaliteit, brood halen in het centrum van Antwerpen. Want dat mag allemaal, dat kan allemaal, dat is gratis en dat wordt zelfs gestimuleerd door onze overheid en al diegenen die blind en kritiekloos in hun verhaaltje meegaan.

Renegadexxripxx · 6 jun 2018

mac-bc zei:
- Is het omdat de lasten op salariswagens gradueel verzwaard worden, dat ze nog steeds elk jaar aan populariteit winnen? Is het over dat soort "verzwaring van de lasten" dat jij hier spreekt?
- Milieuvriendelijke wagens? Heb je het nu over mijn fiets of over die gesubsidieerde salariswagens op ongelimiteerde diesel die 40% meer uitstoten dan hetgeen ze beweren op papier?
- Er spreekt hier niemand over het afschaffen of verbieden van moderne wagens. Waar lees jij dat?

- Er is over de jaren heen een verzwaring van de belasting op de salariswagens.
- ze zijn milieuvriendelijker dan die niet gesubsidieerde salariswagens. Ook met die 40% extra uitstoot op papier.

mac-bc zei:
Hoe slaag je erin om zoveel nonsens in één zin te krijgen.

T'is maar hoe je het interpreteert hé. Ik ga er echter vanuit dat wanneer sommigen mijn zinnen lezen die hetzelfde zullen denken. Net zoals ze dat ook wel zullen denken in uw geval.

mac-bc zei:
Hier ben ik al gestopt met lezen. Als je natuurlijk al doelbewust begint met een fout uitgangspunt, dan moet je niet verwachten dat er plots deus ex machina een juiste conclusies gaat uitkomen. Probeer nog eens opnieuw met het juiste uitgangspunt. Nadat ik het hier 37 keer gezegd heb, moet dat wel lukken denk ik.

Was dan ook een vergelijking. Jij bent de uitzondering in uw gedrag. Dus kiezen we in de vergelijking eenzelfde uitzonderlijke uitzondering om de vergelijking te kunnen duiden. Je weet wel appels met appels vergelijken, niet appels met peren.

mac-bc zei:
Wat zal je onthouden? Ik was toch sowieso al niet milieuvriendelijk bezig met mijn "dieselstoof"? Ik kies nu straks toch voor de "milieuvriendelijke" salariswagen? Je gaat nu toch je eigen punt niet beginnen tegenspreken? Dus wat exact ga jij nu eigenlijk onthouden?

Je bent niet ecologisch bezig wanneer het u niet uitkomt. Je neemt de "high ground" in een ganse resem van uw threads waarin je herhaaldelijk argumenteert dat anderen x niet mogen doen want denk maar aan het milieu. Maar zelf vind je het niet meer dan normaal om het vliegtuig te nemen naar amerika, of in de dieselstoof naar antwerpen te rijden, of een huis te kopen ipv een appartement (uwe voetafdruk). En uw justifiëring is dan dat je toch al beter doet als de anderen.

Terwijl dat dikke bulshit is. Je doet misschien beter als sommigen, maar wanneer je verklaart hoe iets foei is, is het niet meer dan logisch dat je op geen enkel punt foei bent. Of dat er tenminste een gegronde reden is om niet foei te zijn. En een snoepreisje naar amerika is dat nu niet... een reisje naar amerika omdat je een gedeelte van uw lever, uw nieren, etc hebt afgegeven om mensen te helpen daar kan je nog een lans voor breken. Maar dat is en blijft ver van de redenen waarvoor je al herhaaldelijk uw eigen normen voor doorbreekt. ze draaien meestal over ego / eigenbelang.

Niet dat ik, of wij, ons daar iets van aantrekken. Maar het blijft natuurlijk zeer goed punt om kritiek op te geven wanneer je weer maar eens op uw zeepdoos staat te preken.

mac-bc zei:
Leuk, want dat doe ik ook niet. Dus wat is je punt?

Had je geen LEZ boete gehad, had je gelijk gehad.

mac-bc zei:
En niet alleen dat. Ik ben ook gewoon properder dan iemand die veel rijdt tout cours. En dat besef mag nu wel dringend eens beginnen doorsijpelen bij jullie.

Waarom, is niet van tel. Omdat er al een belasting is die ingaat op het aantal km's die je rijdt. Dat noemt men de benzinekost. Die ofwel door u of door uw werkgever gedragen wordt.

mac-bc zei:
Wat dacht je? Door subjectieve omschrijvingen te gebruiken als "nuttig" of "nutteloos" mag je plots 30 000 kilometer per jaar extra rijden zonder dat het vervuilt ofzo?

Ja het is erger wanneer het nutteloos is dan wanneer het nuttig is...

mac-bc zei:
Ik draag niet alleen een steentje bij tot de gezonde lucht in Antwerpen maar bij uitbreiding in gans dit land. Enfin, jullie blijven denken van niet maar dat is geen enkel probleem want straks neem ik toch een salariswagen. Zijn jullie nu niet blij en opgelucht dat ik straks zo milieuvriendelijk word? Dan kan ik met mijn auto op zondagmorgen, speciaal voor het milieu en de luchtkwaliteit, brood halen in het centrum van Antwerpen. Want dat mag allemaal, dat kan allemaal, dat is gratis en dat wordt zelfs gestimuleerd door onze overheid en al diegenen die blind en kritiekloos in hun verhaaltje meegaan.

Dat is niet gratis, je levert in aan bruto loon, je hebt een VAA en je gaat u opjagen in de file.

mac-bc · 6 jun 2018

Renegadexxripxx zei:
Voor mij is de huidige versie proportioneel en geen loterij. Dat is juist de clue...

De clue? Welke clue? Dat jij hier nu al de 4de keer uw standpunt herhaalt maar er nog steeds niet in slaagt om inhoudelijk ook maar één argument ten berde te brengen WAAROM jij dat standpunt hebt ingenomen? Mooie clue heb je daar. Impressionant.

Renegadexxripxx zei:
Voor u is dit NIET proprotioneel omdat jij lustig wilt doorrijden met uw dieselstoof.

Moet ik nog eens mijn argumenten herhalen waarom dit niet proportioneel is? Dan ga je weer zeggen dat ik in herhaling val zeker? Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk. Ik met mijn argumentatie te herhalen zonder dat jij erop reageert en jij met uw standpunten te herhalen zonder dat je argumenteert.

Ik wil trouwens niet lustig doorrijden, anders had ik al 6 jaar lang een salariswagen gehad daarvoor. Want dat werken ze namelijk perfect in de hand: het lustig doorrijden.
Elke kilometer die ik rij, betaal ik overigens eigenhandig (voorlopig).

Renegadexxripxx zei:
Of ik 1000km rijd met een ecologische wagen of 1000 met een dieselstoof... het lijkt mij nog altijd beter om het te doen met de ecologische wagen.

No shit, Sherlock.

*copy/paste hetzelfde foute uitgangspunt van JPV*

Renegadexxripxx zei:
Hiernaast is deze LEZ zone een consequentie van de fraudeschandalen. Dat is exact de reden waarom een dieselwagen met bepaalde motoren nu al geweerd worden.

Bron?

Renegadexxripxx zei:
De structuur van belgië heeft nu eenmaal een impact. Wil je dit niet, ga in een andere thread uw kruistocht starten voor de unificatie van belgië of de cessatie van België in europa.

De structuur van België heeft hier niets mee te maken. Deze wetgeving wordt op stedelijk niveau doorgevoerd en heeft dus niets met vroegere of toekomstige staatshervormingen te maken. Zelfs in een Belgische Unie zou je hetzelfde fenomeen zien.

Het heeft alleen te maken met de halsstarrige weigering van de politiek op alle bovenliggende niveau's om het probleem ten gronde aan te pakken. Daarom zagen steden zich genoodzaakt om zélf met initiatieven te komen. Zeker als uw stad bestuurd wordt door politieke partijen die verschillend zijn van de federale en regionale regeringen, dan sta je met de rug tegen de muur. Ik heb dus zeker enige sympathie voor het feit dat steden als Brussel en Gent hun bevolking willen beschermen tegen het falende beleid op federaal en regionaal vlak. Maar:
- De manier waarop is schrijnend slecht, kafkaiaans en asociaal
- De stad waar ik mijn boete heb gehad wordt door dezelfde partijen bestuurd als diegene die op veel grotere en correctere schaal zouden kunnen ingrijpen, wat hun maatregel niet alleen slecht, kafkaiaans en asociaal maakt maar bovendien ook nog eens hypocriet als de pest.

Renegadexxripxx zei:
Voor de rest heb ik niets tegen een zeer strenge boete. Dat is een keuze. Als je de boete verlaagt krijg je mensen die de afweging gaan maken tussen de kosten voor die ene keer met hun dieselstoof antwerpen binnen te rijden. Want ja tis maar 1 keer. Op deze manier is het tenminste duidelijk een ontrading.

Hieraan zie je weer mooi geïllustreerd waarom ik hier spreek over hoe kritiekloos jullie de overheid hierin volgen. Onvoorstelbaar. En dan druk ik mij nog zacht uit. Misschien dat "hersenloos" hier stilaan meer op zijn plaats is.

Neen maar principieel heb je volledig gelijk man! Principieel tegen luchtvervuiling en dus moeten we vermijden dat mensen de afweging zouden maken om misschien voor 1 keer binnen te rijden!
Antwerpen is zelfs zodanig principieel bezorgd om de luchtkwaliteit, beste kritiekloze overheidsvolgertjes, dat het de LEZ-dagpas lanceert waarbij je voor 35 euro uw vervuiling mag afkopen. Zodanig dat je toch zeker niet in de verleiding zou komen om éénmalig binnen te rijden... Ofzo... :unsure:

Maar dan wel monsterboetes ertegenaan gooien van 130 euro om niemand in de verleiding te laten komen om... niet .... voor die 35 euro te kiezen? :crazy:

Ja, want dat is echt een moeilijke afweging natuurlijk hé. Hmm, zou ik nu 35 euro of 130 euro kiezen? De pakkans is 100% terwijl je weet dat je exact dezelfde handeling mag stellen voor 35 euro i.p.v. 130 euro, dan is er geen zinnig mens die zich daaraan zou laten vangen.

M.a.w. alle tienduizenden gedupeerden, zonder uitzondering, konden onmogelijk geweten hebben wat ze verkeerd deden. Allemaal netjes in de subtiel uitgesponnen valstrik gelopen van het kafkaiaanse kluwen. Maar hier dan wel kurkdroog en met een uitgestreken gezicht komen vertellen dat die wetgeving "zeer duidelijk" is.

Dus waar zit nu uw "duidelijke ontrading" en uw daaraan gekoppelde verantwoording van die monsterboetes, beste Renegadexxripxx? Als je niet dringend met wat argumentatie komt op niveau, kan je er maar beter de brui aan geven me dunkt.

mac-bc · 6 jun 2018

Renegadexxripxx zei:
- Er is over de jaren heen een verzwaring van de belasting op de salariswagens.
- ze zijn milieuvriendelijker dan die niet gesubsidieerde salariswagens. Ook met die 40% extra uitstoot op papier.

- Dat heb ik ook nergens ontkend. Mijn vraag was of het dat soort "verzwaring van de lasten" is, waardoor de salariswagens nog elk jaar aan populariteit winnen? M.a.w. die zogezegde verzwaring van die lasten is blijkbaar marginaal. Niet dat men dat niet wist bij de regering natuurlijk. Het probleem zit hem namelijk bij de politieke moed om er iets te WILLEN aan veranderen.
- Ook als je bovenop die 40% extra uitstoot ook nog eens de extra gereden kilometers er bijrekent in de all-inclusive formule van de gesubsidieerde salariswagen? Een goede vriend van mij zijn kilometerverbruik is bijvoorbeeld sinds zijn salariswagen maal 2,5 gegaan.
- Je vergeet het derde puntje te beantwoorden.

Renegadexxripxx zei:
Was dan ook een vergelijking. Jij bent de uitzondering in uw gedrag. Dus kiezen we in de vergelijking eenzelfde uitzonderlijke uitzondering om de vergelijking te kunnen duiden. Je weet wel appels met appels vergelijken, niet appels met peren.

Ik ben helemaal niet de uitzondering. Dat zou je zelfs zonder cijfers en studies heel simpel kunnen beredeneren vanuit de economische wetmatigheden. Maar daarbovenop bevestigen ook de cijfers en studies dat het aantal gereden kilometers met salariswagens substantieel hoger ligt.

Renegadexxripxx zei:
Je bent niet ecologisch bezig wanneer het u niet uitkomt. Je neemt de "high ground" in een ganse resem van uw threads waarin je herhaaldelijk argumenteert dat anderen x niet mogen doen want denk maar aan het milieu. Maar zelf vind je het niet meer dan normaal om het vliegtuig te nemen naar amerika, of in de dieselstoof naar antwerpen te rijden, of een huis te kopen ipv een appartement (uwe voetafdruk). En uw justifiëring is dan dat je toch al beter doet als de anderen.

Terwijl dat dikke bulshit is. Je doet misschien beter als sommigen, maar wanneer je verklaart hoe iets foei is, is het niet meer dan logisch dat je op geen enkel punt foei bent. Of dat er tenminste een gegronde reden is om niet foei te zijn. En een snoepreisje naar amerika is dat nu niet... een reisje naar amerika omdat je een gedeelte van uw lever, uw nieren, etc hebt afgegeven om mensen te helpen daar kan je nog een lans voor breken. Maar dat is en blijft ver van de redenen waarvoor je al herhaaldelijk uw eigen normen voor doorbreekt. ze draaien meestal over ego / eigenbelang.

Niet dat ik, of wij, ons daar iets van aantrekken. Maar het blijft natuurlijk zeer goed punt om kritiek op te geven wanneer je weer maar eens op uw zeepdoos staat te preken.

En hop, we springen weer naar de drogargumentatie van het hellend vlak. Gewoon een beetje schaamteloos staan liegen dat ik ooit de nuluitstoot zou bepleit hebben (quod non), en vervolgens beweren dat ik dus alleen maar hypocriet kan zijn omdat ik ook al eens iets uitstoot (ook al is dat zwaar onder het gemiddelde).

Dat heb ik nooit bepleit, dus opnieuw valt heel uw argumentatie als een kaartenhuisje in elkaar.

Renegadexxripxx zei:
Had je geen LEZ boete gehad, had je gelijk gehad.

Ok, ik geef toe, ik heb 1 keer op de Singel gereden voor 5 minuten. Normaal gesproken rij ik nooit met een wagen in de stad.

Renegadexxripxx zei:
Waarom, is niet van tel. Omdat er al een belasting is die ingaat op het aantal km's die je rijdt. Dat noemt men de benzinekost. Die ofwel door u of door uw werkgever gedragen wordt.

Het punt is dat ik tout cours minder uitstoot wanneer ik minder rijd, onafhankelijk voor welke reden die kilometers gereden worden. Ik zie de link niet met wat je hier schrijft.

Renegadexxripxx zei:
Ja het is erger wanneer het nutteloos is dan wanneer het nuttig is...

Subjectief.

Ik vind werk zoeken op 50 km afstand waardoor je dergelijke afstanden dagelijks moet afleggen het meest nutteloze ter wereld. Jij behoort vast tot de groep "werken is nuttig, ik moet werken dus ik mag uitstoten want het is nuttig".

Renegadexxripxx zei:
Dat is niet gratis, je levert in aan bruto loon, je hebt een VAA en je gaat u opjagen in de file.

Excuseer, het is inderdaad niet gratis maar een gesubsidieerde all-inclusive formule.

Wat de kosten betreft:
- bij de werkelijke kost (zelfs zonder externaliteiten) moet je sowieso nog de brandstof erbij betalen.
- En als we de rekening helemaal correct gaan opmaken dan moeten we er ook nog alle negatieve externaliteiten bijtellen zoals het compenseren van alle CO2-uitstoot en het filteren van al uw fijn stof uit de lucht. Zullen we daar nog even een boompje over opzetten (pun intended) of ga je gewoon heel nederig en eerlijk bekennen dat het sowieso een ramp is voor het fijn stof en het milieu?

Renegadexxripxx · 6 jun 2018

mac-bc zei:
De clue? Welke clue? Dat jij hier nu al de 4de keer uw standpunt herhaalt maar er nog steeds niet in slaagt om inhoudelijk ook maar één argument ten berde te brengen WAAROM jij dat standpunt hebt ingenomen? Mooie clue heb je daar. Impressionant.

Voor mij is het proportioneel omdat ik vind dat het proportioneel is en omdat nog geen enkele van uw standpunten mij heeft overtuigd om het tegenovergestelde te overwegen. Of anders gezegd, ik zie geen graten in de vertaling die de overheid heeft gedaan om de LEZ zone te voorzien.

Dan kan je nog zoveel keer discussiëren dat jij dat onproportioneel vindt. Dat maakt dat niet het geval.
Het feit dat ik in deze thread niet lijk alleen te zijn, is misschien positieve confirmatiebias maar bon, ik kan er mee leven.

mac-bc zei:
Ik wil trouwens niet lustig doorrijden, anders had ik al 6 jaar lang een salariswagen gehad daarvoor. Want dat werken ze namelijk perfect in de hand: het lustig doorrijden.
Elke kilometer die ik rij, betaal ik overigens eigenhandig (voorlopig).

De uitleg hierover is in deze thread al gepasseerd. Je hebt uw keuze voor de dieselstoof verkeerd gemaakt. Je bent ondertussen al x tijd op de hoogte dat er zo iets is als de lez zone. In plaats van uw dieselstoof te verkopen en een benzine te kopen heb je geopteerd om de dieselstoof te behouden en er verder lustig mee door te rijden.

Daar sloeg die lustig door te rijden dan ook op. Al de rest dat je er bijsleurt is onbelangrijk.

mac-bc zei:
No shit, Sherlock.

https://www.youtube.com/watch?v=ss3Abk_bwLs

mac-bc zei:
Bron?

https://www.lne.be/lage-emissiezone-wat-en-waarom : lez zone, dieselgate, nieuwe euronorm, nog ergere verstrenging van de toegepaste lez norm .

mac-bc zei:
De structuur van België heeft hier niets mee te maken. Deze wetgeving wordt op stedelijk niveau doorgevoerd en heeft dus niets met vroegere of toekomstige staatshervormingen te maken. Zelfs in een Belgische Unie zou je hetzelfde fenomeen zien.
Het heeft alleen te maken met de halsstarrige weigering van de politiek op alle bovenliggende niveau's om het probleem ten gronde aan te pakken. Daarom zagen steden zich genoodzaakt om zélf met initiatieven te komen. Zeker als uw stad bestuurd wordt door politieke partijen die verschillend zijn van de federale en regionale regeringen, dan sta je met de rug tegen de muur. Ik heb dus zeker enige sympathie voor het feit dat steden als Brussel en Gent hun bevolking willen beschermen tegen het falende beleid op federaal en regionaal vlak. Maar:
- De manier waarop is schrijnend slecht, kafkaiaans en asociaal
- De stad waar ik mijn boete heb gehad wordt door dezelfde partijen bestuurd als diegene die op veel grotere en correctere schaal zouden kunnen ingrijpen, wat hun maatregel niet alleen slecht, kafkaiaans en asociaal maakt maar bovendien ook nog eens hypocriet als de pest.

De vertaling van de europese richtlijn wordt door vlaanderen omgezet naar een richtlijn of een principe dewelke door elke provincie / stad geïnterpreteerd mag worden volgens het principe wat ik zelf doe doe ik beter en dit juist zodanig dat ze accenten kunnen leggen. Wat exact het achterliggende principe is van het regionalisme.

mac-bc zei:
Hieraan zie je weer mooi geïllustreerd waarom ik hier spreek over hoe kritiekloos jullie de overheid hierin volgen. Onvoorstelbaar. En dan druk ik mij nog zacht uit. Misschien dat "hersenloos" hier stilaan meer op zijn plaats is.

Er is niet iets zoals de overheid volgen, zoals jij continue in hyperbolen en met krachttermen probeert duidelijk te maken. En hierdoor grandioos faalt...

mac-bc zei:
Neen maar principieel heb je volledig gelijk man! Principieel tegen luchtvervuiling en dus moeten we vermijden dat mensen de afweging zouden maken om misschien voor 1 keer binnen te rijden!
Antwerpen is zelfs zodanig principieel bezorgd om de luchtkwaliteit, beste kritiekloze overheidsvolgertjes, dat het de LEZ-dagpas lanceert waarbij je voor 35 euro uw vervuiling mag afkopen. Zodanig dat je toch zeker niet in de verleiding zou komen om éénmalig binnen te rijden... Ofzo...

Maar dan wel monsterboetes ertegenaan gooien van 130 euro om niemand in de verleiding te laten komen om... niet .... voor die 35 euro te kiezen?
Ja, want dat is echt een moeilijke afweging natuurlijk hé. Hmm, zou ik nu 35 euro of 130 euro kiezen? De pakkans is 100% terwijl je weet dat je exact dezelfde handeling mag stellen voor 35 euro i.p.v. 130 euro, dan is er geen zinnig mens die zich daaraan zou laten vangen.

M.a.w. alle tienduizenden gedupeerden, zonder uitzondering, konden onmogelijk geweten hebben wat ze verkeerd deden. Allemaal netjes in de subtiel uitgesponnen valstrik gelopen van het kafkaiaanse kluwen. Maar hier dan wel kurkdroog en met een uitgestreken gezicht komen vertellen dat die wetgeving "zeer duidelijk" is.

Dus waar zit nu uw "duidelijke ontrading" en uw daaraan gekoppelde verantwoording van die monsterboetes, beste Renegadexxripxx? Als je niet dringend met wat argumentatie komt op niveau, kan je er maar beter de brui aan geven me dunkt.

De ontrading zit in het feit dat het een uitzondering is dewelke je op voorhand moet aanvragen.
Dat die gelimitteerd is tot 8 keer bij een dagpas OF
Dat die gelimitteerd is tot een kost die je betaald om de kost van de externaliteiten op te vangen en als onderdeel van een overgangsmaatregel en dus ook beperkt in de tijd (je gaat in 2020 deze mogelijkheid niet meer hebben).

Maar het blijft wel ontradend werken... En opnieuw, ik vind daar niets kafkaiaans aan. Ik vind dit zelfs zeer schappelijk...

Mulan · 6 jun 2018

Mac-bc is duidelijk niet hypocriet!

Ik ben een groene jongen! Dus ik koop een verouderde euro3-norm dieselwagen omdat dit in mijn budget past. Een benzinewagen kon dat vast niet...

Ik ben tegen bedrijfswagens! Dan vraag ik mij wel een bedrijfswagen omdat ik een lez-boete kreeg en geen gelijk krijg op een forum. (waar je dan een trekhaak op gaat monteren? Want dat was toch de reden van je dieselwagen?)

Sarcastr0 · 6 jun 2018

Mulan zei:
Mac-bc is duidelijk niet hypocriet!

Ik ben een groene jongen! Dus ik koop een verouderde euro3-norm dieselwagen omdat dit in mijn budget past. Een benzinewagen kon dat vast niet...

Ik ben tegen bedrijfswagens! Dan vraag ik mij wel een bedrijfswagen omdat ik een lez-boete kreeg en geen gelijk krijg op een forum. (waar je dan een trekhaak op gaat monteren? Want dat was toch de reden van je dieselwagen?)

Je vergeet nog: we moeten allemaal in appartementen gaan wonen! *koopt rijhuis•

En mijne persoonlijke favoriete Classic :

Schone lucht blablablabla •opent topic om te kappen op iemand die een roker aanspreekt die een cig aansteekt in een horecazaak•

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Anoniem0 · 6 jun 2018

Sarcastr0 zei:
Je vergeet nog: we moeten allemaal in appartementen gaan wonen! *koopt rijhuis•

En mijne persoonlijke favoriete Classic :

Schone lucht blablablabla •opent topic om te kappen op iemand die een roker aanspreekt die een cig aansteekt in een horecazaak•

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

of tegen telewerken want tzijn allemaal klaplopers die thuiswerken.

schrijft ondertussen epistels van paginas lang op 9lives tijdens kantooruren...

eniac · 6 jun 2018

mac-bc zei:
Gewoon een beetje schaamteloos staan liegen dat ik ooit de nuluitstoot zou bepleit hebben

Nogmaals: door dit te zeggen ben jij de leugenaar, want niemand heeft dit OOIT gezegd. Is begrijpend lezen nu echt zo moeilijk?

Precies ook geen antwoord meer op de kwestie "effectief gereden kilometers in de LEZ" en "effectieve uitstoot in de LEZ"? Ik neem aan dat je daarmee impliciet toegeeft dat beide zaken nagenoeg onhaalbaar zijn?

puni · 6 jun 2018

Mulan zei:
Mac-bc is duidelijk niet hypocriet!

Ik ben een groene jongen! Dus ik koop een verouderde euro3-norm dieselwagen omdat dit in mijn budget past. Een benzinewagen kon dat vast niet...

Ik ben tegen bedrijfswagens! Dan vraag ik mij wel een bedrijfswagen omdat ik een lez-boete kreeg en geen gelijk krijg op een forum. (waar je dan een trekhaak op gaat monteren? Want dat was toch de reden van je dieselwagen?)

Sarcastr0 zei:
Je vergeet nog: we moeten allemaal in appartementen gaan wonen! *koopt rijhuis•

En mijne persoonlijke favoriete Classic :

Schone lucht blablablabla •opent topic om te kappen op iemand die een roker aanspreekt die een cig aansteekt in een horecazaak•

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

witten zei:
of tegen telewerken want tzijn allemaal klaplopers die thuiswerken.

schrijft ondertussen epistels van paginas lang op 9lives tijdens kantooruren...

Renegadexxripxx · 6 jun 2018

mac-bc zei:
- Dat heb ik ook nergens ontkend. Mijn vraag was of het dat soort "verzwaring van de lasten" is, waardoor de salariswagens nog elk jaar aan populariteit winnen? M.a.w. die zogezegde verzwaring van die lasten is blijkbaar marginaal. Niet dat men dat niet wist bij de regering natuurlijk. Het probleem zit hem namelijk bij de politieke moed om er iets te WILLEN aan veranderen.
- Ook als je bovenop die 40% extra uitstoot ook nog eens de extra gereden kilometers er bijrekent in de all-inclusive formule van de gesubsidieerde salariswagen? Een goede vriend van mij zijn kilometerverbruik is bijvoorbeeld sinds zijn salariswagen maal 2,5 gegaan.
- Je vergeet het derde puntje te beantwoorden.

- Het is niet wanneer iets super voordelig was en men verhoogt / past het (aan) in stappen dat de stijging niet lager zou geweest zijn dan wanneer men het niet had aangepast. Ik verwacht op termijn nog zwaardere maatregelen voor de bedrijfswagen om dat eerder in lijn te brengen met het equivalent loongeheel (zodanig dat het een expliciete keuze is en niet een defacto nonkeuze is).
- en daar is het de werkgever die opdraait voor de kost. Maar dan nog is dit iets wat gerelateerd is aan de problematiek van de bedrijfswagen en het feit dat deze budgettair niet correct behandeld /belast wordt en hoort deze niet thuis bij een discussie over de LEZ.
- kon daar niets nuttig over zeggen , dus geen nut om dat te behandelen.

mac-bc zei:
Ik ben helemaal niet de uitzondering. Dat zou je zelfs zonder cijfers en studies heel simpel kunnen beredeneren vanuit de economische wetmatigheden. Maar daarbovenop bevestigen ook de cijfers en studies dat het aantal gereden kilometers met salariswagens substantieel hoger ligt.

elk individue is de uitzondering tov de mediaan/gemiddelde. Dus zoek je al je een correcte vergelijking wilt maken naar uw exacte replica (dus die voor de rest exact op eenzelfde manier handelt) met als enige verschil dat jij geen bedrijfswagen hebt en die wel. Want niemand zal exact hetzelfde doen als deze mediaan/gemiddelde. Iedereen zal er ergens wel van afwijken.

mac-bc zei:
En hop, we springen weer naar de drogargumentatie van het hellend vlak. Gewoon een beetje schaamteloos staan liegen dat ik ooit de nuluitstoot zou bepleit hebben (quod non), en vervolgens beweren dat ik dus alleen maar hypocriet kan zijn omdat ik ook al eens iets uitstoot (ook al is dat zwaar onder het gemiddelde).
Dat heb ik nooit bepleit, dus opnieuw valt heel uw argumentatie als een kaartenhuisje in elkaar.

Ik zie niet waar ik ook maar ergens gezegd heb dat jij sprak over een nuluitstoot.
Ik acht u hypocriet omdat je uw vingertje laat waaien in de wind over iets (wat jij beter doet dan de gemiddelde of...) maar wanneer de rollen omgedraaid zijn is het kafkaiaans, of ...). Dat is de oorzaak van de hypocrisie. Op het moment dat jij geen waardeoordeel velt over iemand anders voor zijn/ haar/it manier van leven, op dat moment kan men u ook niet hypocriet achtten. Heb jij een reden die in het belang van de maatschappij is waarom je die actie onderneemt, dan kan je ook nog een lans breken om te stellen dat het niet hypocriet is. Wanneer het echter draait rond uw verzuchtingen (en dat is een reis naar amerika wanneer dit als vakantie, etc is). ja... wat denk je zelf...

mac-bc zei:
Ok, ik geef toe, ik heb 1 keer op de Singel gereden voor 5 minuten. Normaal gesproken rij ik nooit met een wagen in de stad.

stad/dorp/gehucht ?

mac-bc zei:
Subjectief.

Ik vind werk zoeken op 50 km afstand waardoor je dergelijke afstanden dagelijks moet afleggen het meest nutteloze ter wereld. Jij behoort vast tot de groep "werken is nuttig, ik moet werken dus ik mag uitstoten want het is nuttig".

Ik acht uitstoot een noodzakelijk kwaad van onze huidige maatschappij. Een noodzakelijk kwaad dat we in de komende x jaar jaar op jaar gaan proberen te beperken. Maar denken dat we even terug naar paard en kar gaan (en die stoten ook CO2 uit...) of een andere radicale aanpak... dat mag je vergeten enerzijds tgv het economische aspect en ten tweede ten gevolge van het menselijke aspect...

mac-bc zei:
Excuseer, het is inderdaad niet gratis maar een gesubsidieerde all-inclusive formule.

Voor de werknemer is het all - inclusive. Voor de werkgever is dit niet all inclusive. Die draait op voor de reële kosten. Al is er een voordeel natuurlijk. Maar opnieuw de discussie over de bedrijfswagen en de foutieve belasting hoort dan niet hier, maar in de thread over bedrijfswagens.

mac-bc zei:
Wat de kosten betreft:
- bij de werkelijke kost (zelfs zonder externaliteiten) moet je sowieso nog de brandstof erbij betalen.
- En als we de rekening helemaal correct gaan opmaken dan moeten we er ook nog alle negatieve externaliteiten bijtellen zoals het compenseren van alle CO2-uitstoot en het filteren van al uw fijn stof uit de lucht. Zullen we daar nog even een boompje over opzetten (pun intended) of ga je gewoon heel nederig en eerlijk bekennen dat het sowieso een ramp is voor het fijn stof en het milieu?

[/QUOTE]
En waar zeg ik dat de kosten een perfect reflectie ervan MOET zijn. Een benadering is goed. Want de benzine die je betaald, de belasting op het vermogen van uw wagen, de belasting op de uitstoot van uw wagen zijn allemaal al maatregelen om ervoor te zorgen dat bepaalde externaliteiten meer bijdragen. Maar je gaat niet die externaliteiten volledig gaan doorrekenen op een beperkte subgroep, net zoals je ook niet de belastingen bij elke belg exact gelijk is maar rekening houdt met de draagkracht. Dit is exact hetzelfde. In het belang van een functionerende maatschappij in de globale wereld.

Musk · 6 jun 2018

Mac-bc je hebt gelijk!

komaan jongens, doe even mee :unsure:

mac-bc · 6 jun 2018

Renegadexxripxx zei:
Voor mij is het proportioneel omdat ik vind dat het proportioneel is en omdat nog geen enkele van uw standpunten mij heeft overtuigd om het tegenovergestelde te overwegen. Of anders gezegd, ik zie geen graten in de vertaling die de overheid heeft gedaan om de LEZ zone te voorzien.

Dan kan je nog zoveel keer discussiëren dat jij dat onproportioneel vindt. Dat maakt dat niet het geval.
Het feit dat ik in deze thread niet lijk alleen te zijn, is misschien positieve confirmatiebias maar bon, ik kan er mee leven.

Ik noteer dat je nog steeds geen argumenten hebt. Behalve het drogargument "de meerderheid denkt het, dus het zal wel waar zijn". Hoe noemt dat soort drogargument ook weer? Dat zou jij goed moeten weten, je rijgt de ene na de andere aan elkaar.

Terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd waarom het compleet disproportioneel is. Als je het daar niet mee eens bent, waarom ben je het daar niet mee eens? Moet ik je nu echt bij je handje nemen? Of ben je hier gewoon opzettelijk de pagina's wat aan het vullen? Ik wacht.

Renegadexxripxx zei:
De uitleg hierover is in deze thread al gepasseerd. Je hebt uw keuze voor de dieselstoof verkeerd gemaakt. Je bent ondertussen al x tijd op de hoogte dat er zo iets is als de lez zone. In plaats van uw dieselstoof te verkopen en een benzine te kopen heb je geopteerd om de dieselstoof te behouden en er verder lustig mee door te rijden.

Als je iets weet over verbrandingsmotoren (jullie duidelijk niet), dan zou je beseffen dat mijn gebruiksprofiel perfect bij een diesel past. Alle voordelen van de lagere CO2-uitstoot terwijl de nadelen van hogere fijn stof uitstoot vrijwel gereduceerd worden tot 0,0 impact daar waar ze het meest schade kunnen veroorzaken.

Wat is uw inhoudelijk argument daarop?
(laat me raden: "maar mac-bc, het is nog niet perfect dus je bent hypocriet!")

Renegadexxripxx zei:
Daar sloeg die lustig door te rijden dan ook op. Al de rest dat je er bijsleurt is onbelangrijk.

Neen, "de rest" is het meest essentiële. Ik heb ook uitgelegd waarom. Terwijl het verschil in reële uitstoot tussen euronorm 3 en euronorm 4 en 5 verwaarloosbaar klein is (enkele procenten, hoogstens enkele tientallen procenten), daar varieert het kilometerverbruik onderling tussen verschillende individuen makkelijk met honderden procenten. Je hebt daar dus een veel grotere hefboom om mee te sturen, het is perfect traceerbaar en toch negeert men dit doelbewust.

Graag inhoudelijke tegenargumentatie.

Renegadexxripxx zei:
De vertaling van de europese richtlijn wordt door vlaanderen omgezet naar een richtlijn of een principe dewelke door elke provincie / stad geïnterpreteerd mag worden volgens het principe wat ik zelf doe doe ik beter en dit juist zodanig dat ze accenten kunnen leggen. Wat exact het achterliggende principe is van het regionalisme.

Uhu, en dat verandert niets aan het feit dat je exact hetzelfde effect zou hebben met een unitair België. Soit, je negeert opnieuw het belangrijkste: het is door het falen van de hogere overheden dat elke stad zijn eigen regelgeving begint in te voeren. Hoewel een slechte, contraproductieve en asociale regelgeving is het principe van eigen regelgeving nog enigszins te begrijpen voor Brussel en Gent. Voor Antwerpen is het naast slecht, contraproductief en asociaal ook nog eens hypocriet als de pest.

Renegadexxripxx zei:
De ontrading zit in het feit dat het een uitzondering is dewelke je op voorhand moet aanvragen.
Dat die gelimitteerd is tot 8 keer bij een dagpas OF
Dat die gelimitteerd is tot een kost die je betaald om de kost van de externaliteiten op te vangen en als onderdeel van een overgangsmaatregel en dus ook beperkt in de tijd (je gaat in 2020 deze mogelijkheid niet meer hebben).

Maar het blijft wel ontradend werken... En opnieuw, ik vind daar niets kafkaiaans aan. Ik vind dit zelfs zeer schappelijk...

Haha, uw punt was toch dat de boetes hoog genoeg moesten zijn dat niemand in de verleiding mocht komen om toch binnen te rijden? En nu iemand jou erop wijst dat de stad Antwerpen eigenlijk doelbewust mensen gaat proberen verleiden om voor een lagere prijs toch binnen te rijden (terwijl ze tegelijkertijd keihard cashen op diegenen die verstrikt geraken in het kafkaiaanse kluwen), ga je plots beginnen over "het ontradend effect om het op voorhand aan te vragen". -> :lol:

Nice try. Zo hard op uw bek gaan door een gebrek aan dossierkennis maar toch dapper blijven voortstrijden om de overheid te verdedigen, zelfs tegen uw eigen eerder geformuleerde principes. Werkelijk ontroerend.

Archief - Boete LEZ Antwerpen

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

eniac

Legacy Member

puni

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Musk

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member