Archief - [deleted]

Ik vroeg mij af of het nu echt een moment is om al iets te kopen,
als je de gelegenheid heb om nog 2-4 jaren thuis te wonen en elke maand 'veel' opzij zet?

Gezien ook de intrestvoeten die waarschijnlijk weer terug gaan stijgen de komende jaren..

Ignite7 zei:

Ik vroeg mij af of het nu echt een moment is om al iets te kopen,
als je de gelegenheid heb om nog 2-4 jaren thuis te wonen en elke maand 'veel' opzij zet?

Gezien ook de intrestvoeten die waarschijnlijk weer terug gaan stijgen de komende jaren..

Klik om te vergroten...

Zodra de rente stijgt, dalen de prijzen ook.

JPV zei:

één addertje onder het gras: als je ooit méér moet heropnemen dan je een hypotheek hebt, is het alsnog kostelijker. Bvb 120k hypotheek en 120k mandaat, dan kan je nooit meer heropnemen tot je onder de 120k geraakt (toch zonder kosten).

Klik om te vergroten...

Goh dat zie ik niet direct gebeuren..
We worden gelukkig gesteund door mijn vriendin haar ouders en grootouders dus moest er iets mislopen kunnen we daar wel aankloppen.

JPV zei:

één addertje onder het gras: als je ooit méér moet heropnemen dan je een hypotheek hebt, is het alsnog kostelijker. Bvb 120k hypotheek en 120k mandaat, dan kan je nooit meer heropnemen tot je onder de 120k geraakt (toch zonder kosten).

Klik om te vergroten...

Klopt niet, je kan nooit méér heropnemen dan je reeds afgelost hebt dit zowel voor een hypothecaire inschrijving als een mandaat. Je lost beide gelijkmatig af en je kan uit beide leningen een heropname doen ten belope van het reeds afgeloste kapitaal. Wederopname van kapitaal kan geput worden uit zowel het mandaat als de hypothecaire inschrijving, dit is vrij van akte en daarbijhorende kosten.

Het verschil tussen een mandaat en een hypotheek is:

1) Hypothecaire lening is fiscaal aftrekbaar (soit, de aflossingen), een mandaat is dat niet

2) Het mandaat is geen hypothecair krediet maar slechts een mandatering aan de bank om een lening hypothecair in te schrijven moest dat nodig zijn.

Een hypotheek is geregistreerd i.e. uitgebreidere akte, extra onderzoeken en registratie in het hyptoheekregister (dit laatste is het duurste aspect eraan). Het is een rechtstreekse waarborg op je huis als je niet meer kan betalen kan de bank overgaan tot inbeslag en kan ze rechtstreeks aanspraak maken op het kapitaal dat gehypothekeerd werd.

Het mandaat daarentegen is een mandaat dat je geeft om jouw lening om te zetten in een hypotheek, mocht dat nodig zijn. Dit is ook voor notaris omdat men de lening reeds koppelt aan het vastgoed waarop mogelijk nog een hypothecaire inschrijving kan volgen.

Bij inbeslagname moet de bank dus een extra stap ondernemen en dat is de gemandateerde lening eerst nog omzetten in een hypotheek vooraleer ze jouw huis werkelijk als collateral heeft. Moraal van het verhaal, een mandaat is goedkoper tenzij je in de problemen komt want dan betaal je alsnog alle notariskosten.

Dat is ook de reden dat banken niet altijd happig zijn om ze te geven. Het is een iets risicovollere lening dan een hyptoheek omdat ze voor dat gedeelte van uw lening pas bevoorrecht zijn na het nemen van een hindernis en tegen dan zijn de vruchten misschien reeds geplukt door andere schuldeisers.

botchla zei:

Bij inbeslagname moet de bank dus een extra stap ondernemen en dat is de gemandateerde lening eerst nog omzetten in een hypotheek vooraleer ze jouw huis werkelijk als collateral heeft. Moraal van het verhaal, een mandaat is goedkoper tenzij je in de problemen komt want dan betaal je alsnog alle notariskosten.
.

Klik om te vergroten...

Maar zelfs dan is het nog niet duurder dan gewoon een hypotheek. Dus, als de bank akkoord is (was bij ons geen enkel probleem) dan zou ik het zeker doen.

Toch wel. Als ze alsnog overgaan tot inschrijving mag je een tweede maal langs de kassa van de notaris passeren en betaal je alsnog een hypothecaire inschrijving (je krijgt je kosten van het mandaat niet terug).

Het gaat hier over worst case scenario's natuurlijk. Als je in de problemen komt en je kan je schulden niet meer betalen dan kan je sowieso zelf actie ondernemen, als je beslist te verkopen en je lost je uitstaande bankschuld gewoon af zal men niet overgaan tot inschrijving.

Gedeelte op mandaat is altijd interessant. Kostenplaatje ligt gevoelig lager.

Zubrowka zei:

Zodra de rente stijgt, dalen de prijzen ook.

Klik om te vergroten...

Daar is zeker geen wetmatigheid in te vinden. Ik zou het dus niet zomaar aannemen.



(reële rentes vergeleken met reële prijsstijgingen op de mediaan woningen, sinds 1997)

botchla zei:

Klopt niet, je kan nooit méér heropnemen dan je reeds afgelost hebt dit zowel voor een hypothecaire inschrijving als een mandaat. Je lost beide gelijkmatig af en je kan uit beide leningen een heropname doen ten belope van het reeds afgeloste kapitaal. Wederopname van kapitaal kan geput worden uit zowel het mandaat als de hypothecaire inschrijving, dit is vrij van akte en daarbijhorende kosten.

Klik om te vergroten...

ok, maar dan moet de bank opnieuw een heropname van het kapitaal uit een mandaat toelaten. Dat is toch niet altijd zo evident.

En tuurlijk kan je niet meer heropnemen dan je inschrijving, tenzij de bank het natuurlijk toelaat (en dan later bij liquidatie in de problemen komt). Dat betwiste ik niet. Maar een hypotheek van 120 tegenover 240 geeft wel zoals je zegt een groot verschil in risico, maar ook een groot verschil in gemak qua heropname (exclusief binnen het hypothecair gedeelte).

Is gewoon een formaliteit hoor, het kost de bank niet meer of minder buiten het ligt verhoogde risico dat reeds aanwezig was.

50/50 mandaten zijn nog steeds gangbaar, de verhoudingen lagen vroeger zelfs hoger (33/66).

botchla zei:

Is gewoon een formaliteit hoor, het kost de bank niet meer of minder buiten het ligt verhoogde risico dat reeds aanwezig was.

50/50 mandaten zijn nog steeds gangbaar, de verhoudingen lagen vroeger zelfs hoger (33/66).

Klik om te vergroten...

ah ok . Onze notaris zei het anders. Bij ons lag het sowieso wel anders omdat we slechts 150k leenden tegenover 245k woning. De baten voor een bvb 120k lening en 30k mandaat is er niet echt.

Wij hebben onlangs een huis gekocht van 2008,.
Nu op de plannen staan er 2 regenwaterputten met aanvoer en afvoer plus een pomp, echter is er nergens iets van te zien.

Is het gebruikelijk om de bouwfirma, architect van toen aan te schrijven en te vragen wat er mis gelopen is?

Verstuurd vanaf mijn D5803 met Tapatalk

JPV, klopt je zit steeds met een aandeel aan vaste kosten voor een akte, de inschrijvingskosten worden berekend op het totaal te lenen bedrag dus soms is het de moeite niet. Je kan dat simuleren op hoeveelkostmijnhuis.be.

Den Jonas, wat hebben jullie gekocht? Een huis op plan van een bouwfirma of een huis van een particulier (desnoods via immo). Gezien recente aankoop vermoed ik het laatste.

Er kan nog afgeweken zijn van bouwaanvraag in de uitvoeringsplannen.

Als jij dat huis gewoon gekocht hebt van de particulier in de staat waarin het zich bevond zonder omschrijving van regenwater dan heb je geen verhaal.

Heb je van particulier gekocht en heeft deze belofte gedaan dat het gebouwd is zoals op plan dan zit je met een verborgen gebrek tov de particulier en is uw probleem met hem.

Ben je gewoon nieuwsgierig waarom de regenwaterputten niet gelegd zijn kan je je richten aan architect of firma, hun antwoord is een kwestie van goodwill.

den_jonas zei:

Wij hebben onlangs een huis gekocht van 2008,.
Nu op de plannen staan er 2 regenwaterputten met aanvoer en afvoer plus een pomp, echter is er nergens iets van te zien.

Is het gebruikelijk om de bouwfirma, architect van toen aan te schrijven en te vragen wat er mis gelopen is?

Verstuurd vanaf mijn D5803 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ze zijn nog aansprakelijk dus lijkt me van wel

botchla zei:

Den Jonas, wat hebben jullie gekocht? Een huis op plan van een bouwfirma of een huis van een particulier (desnoods via immo)?

Er kan in het tweede geval nog afgeweken zijn van bouwaanvraag in de uitvoeringsplannen.

Als jij dat huis gewoon gekocht hebt van de particulier in de staat waarin het zich bevond dan heb je geen verhaal.

Heb je van particulier gekocht en heeft deze belofte gedaan dat het gebouwd is zoals op plan dan zit je met een verborgen gebrek tov de particulier en is uw probleem met hem.

Ben je gewoon nieuwsgierig waarom de regenwaterputten niet gelegd zijn kan je je richten aan architect of firma, hun antwoord is een kwestie van goodwill.

Klik om te vergroten...

Lijkt me toch dat dergelijke afwijking een bouwovertreding is nee? Waterputten zijn toch al een tijdje verplicht bv?

botchla zei:

Den Jonas, wat hebben jullie gekocht? Een huis op plan van een bouwfirma of een huis van een particulier (desnoods via immo). Gezien recente aankoop vermoed ik het laatste.

Er kan nog afgeweken zijn van bouwaanvraag in de uitvoeringsplannen.

Als jij dat huis gewoon gekocht hebt van de particulier in de staat waarin het zich bevond zonder omschrijving van regenwater dan heb je geen verhaal.

Heb je van particulier gekocht en heeft deze belofte gedaan dat het gebouwd is zoals op plan dan zit je met een verborgen gebrek tov de particulier en is uw probleem met hem.

Ben je gewoon nieuwsgierig waarom de regenwaterputten niet gelegd zijn kan je je richten aan architect of firma, hun antwoord is een kwestie van goodwill.

Klik om te vergroten...

We hebben inderdaad particulier gekocht, van de waterputten was geen spraken op moment van verkoop.
Nu dit is een 3 woonst, waarvan wij in het midden zitten.
Toen onze buur een nieuwe waterput aan het steken was ben ik de plannen is gaan bekijken en hierop staat duidelijk 2 waterputten met de nodige aan en afvoer.

Nu moest ik de architect of firma aanschrijven, moeten zij deze wijziging van de plannen niet schriftelijk kunnen bewijzen?

De contractuele relatie bestaat tussen bouwheer en architect / aannemer. Die relaties gaan volgens mij niet mee over bij de overdracht van het vastgoed.

Jij zal je verhaal volgens mij dus moeten halen bij de particulier die je het verkocht heeft.

Antwoorden van architect / bouwfirma berusten op goodwill. De architect was misschien vrijgesteld van opvolging van de werken.. Hoewel ik wel zou vermoeden dat van hem zekere opvolging vereist is gezien aansprakelijkheid.

De bouwfirma kan argumenteren dat de RWA installatie geen onderdeel was van hun aanneming.

Regenwaterput is verplicht sinds 2005 dus kan je dit volgens mij bij verkoper aankaarten als verbogen gebrek. Grootte put afhankelijk van uw dakoppervlak (minimum 3000L).

20.000L is wel heel veel overigens...

den_jonas zei:

Wij hebben onlangs een huis gekocht van 2008,.
Nu op de plannen staan er 2 regenwaterputten met aanvoer en afvoer plus een pomp, echter is er nergens iets van te zien.

Is het gebruikelijk om de bouwfirma, architect van toen aan te schrijven en te vragen wat er mis gelopen is?

Verstuurd vanaf mijn D5803 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

wordt regelmatig wel op plan gezet, maar niet uitgevoerd... wij hebben zogezegd ook een regenwaterput van 5000 of 10000 liter, maar is hier nooit gezet geweest. Waarschijnlijk omdat, als je een halve meter onder de grond graaft, je op oude Ieperse vestingen komt en het dus héél lastig is om hier te graven. Ze geraakten hier zelfs niet met wigpalen in de grond naast ons (geen idee waarom dit trouwens nodig was...).

Aangezien ik niet zo op de hoogte ben en ik toch zekerheid wil vroeg ik me af welke bijkomende kosten er zijn bij een aankoop woning / bouwgrond / nieuwbouw.
Voor zover ik weet betaald men op een:
- bescheiden woning: 5% + notariskosten
- Woning ouder dan 10j: 10% + notariskosten
- Woning jonger dan 10j: 21%btw op woning + notariskosten en op bouwgrond 12% + kosten.
- Bouwgrond: +-12% + notariskosten
- nieuwbouw: 21% btw + notariskosten

of ben ik nu zou fout?

tomaxbe zei:

Aangezien ik niet zo op de hoogte ben en ik toch zekerheid wil vroeg ik me af welke bijkomende kosten er zijn bij een aankoop woning / bouwgrond / nieuwbouw.
Voor zover ik weet betaald men op een:
- bescheiden woning: 5% + notariskosten
- Woning ouder dan 10j: 10% + notariskosten
- Woning jonger dan 10j: 21%btw op woning + notariskosten en op bouwgrond 12% + kosten.
- Bouwgrond: +-12% + notariskosten
- nieuwbouw: 21% btw + notariskosten

of ben ik nu zou fout?

Klik om te vergroten...

Je vergeet nog de kosten met betrekking tot een eventuele lening en registratie ervan:
Hoeveel kost mijn huis? - Aanschafkosten
Hoeveel kost mijn huis? - Aktekosten lening

Ondertussen een huis gevonden en de bankenronde gestart.

In tegenstelling tot vorige berichten, hebben we toch de extra kosten kunnen rond krijgen en kunnen we dus aan Q100 lenen. Vandaag de eerste 2 banken gedaan, op naar de volgende . De eerste voorstellen zien er alvast heel positief uit:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ING
Rentevoet: 1,95 Q100 - 25j Vast
Mandaat: Ja (Verhouding ontsnapt mij even)
Voorwaarden:
Optie 1
Loondomiciliëring
100-100 schuldsaldo
Optie 2
Loondomicieliering
100+ samen schuldsaldo
Brandverzekering
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Argenta
Rentevoet: 1,9 Q100 VLK - 25j Vast
Mandaat: Ja (50/50)
Voorwaarden:
Loondomiciliëring
Schuldsaldo op 2 hoofden
Brandverzekering
2 x Pensioensparen (niet volstorten)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Woning is toch maar tot december van het 2e jaar dat volgt op eerste ingebruikname dat je 21% BTW betaald? En niet tot 10j zoals hij vermeld?
En bouwgrond is ook 21% als je die met de woning koopt