Omdat jullie blijven doordrammen om "mijn paardenkleppen af te zetten", lees: "om de schuld in mijn schoenen te schuiven", zal ik nog maar eens reageren zeker?
the_fox zei:
2) Als de makelaar beslist om de koper in contact te brengen met een geïnteresseerde partij en daarom beslist om nieuwe geïnteresseerden ff on-hold te zetten (dus niet meer mee gaan kijken enzo), dan is dit nog niet persé een optie. En dit is direct ook de relevantie van 3.1. Sinds de makelaar maar een bemiddelaar is, kan het zijn dat de makelaar al weet welk vlees hij in de kuip heeft, maar de uiteindelijke deal moet met de eigenaar besproken worden. Dan kan de makelaar dit nog niet "in optie" of "verkocht" zetten omdat de uiteindelijke beslissing bij de eigenaar ligt.
Zie mijn reply op Tha_nOn: Als ik x doe, dan zeggen jullie dat y de logica is. Als ik y doe, dan zeggen jullie dat x de logica is.
Komt er dus gewoon op neer dat een eigenaar/makelaar telkens op verschillende manieren te werk gaat. En dan heb ik toevallig op manier x gehandeld wanneer de eigenaar/makelaar met logica y werkt en vice versa. En dus krijg ik het op mijn heupen van alle zelfverklaarde vastgoed-experts hier die achteraf dan hun logica aanpassen aan mijn verhaal, om daarna te kunnen zeggen dat ik het allemaal maar had moeten weten en dat mijn methodologie niet deugt.
Neem nu uw onnozel voorbeeld van hierboven. Hier beweer je opnieuw dat een 2-weken durend alleenrecht voor één potentiële koper, waarbij nog geen deal is, dat dat geen optie is.
Je probeert daar dan een verhaaltje rond te breien van de makelaar die op eigen houtje gaan beslissen "welk vlees hij in de kuip heeft", je probeert er dan wat andere woorden voor te gebruiken zodat je het woordje "optie" niet moet gebruiken (als je bijvoorbeeld zegt dat men alle anderen "gewoon even on hold" zet, dan is dat exact hetzelfde als een optie geven aan die persoon).
Hoe kun je dit nu blijven ontkennen kerel?! Jij zou nog het zonlicht ontkennen.
the_fox zei:
Voor 3.3 erken ja dat het snel kan gaan, maar je ziet de relevantie er niet van in. Dit terwijl uw verhaal volzit met stellingen in de aard van "ik heb geen tijd gehad om te bellen". Dus dan kan je het moeilijk op iemand anders afschuiven en moet je gewoon beseffen dat je zelf maar assertiever moet zijn en sneller moet zijn. Dat is de relevantie...
Bij 3.4 focus je je weer op het verkeerde. Mijn comment gaat over het eerste deel van het verhaal, namelijk voor dat je contact gehad hebt met het immokantoor; wederom heb je het te lang laten aanslepen om contact te zoeken.
Assertiever?! Hoeveel mensen die jij kent hebben al tot 2 maal toe fysisch naar het vastgoedkantoor moeten rijden om er uiteindelijk geen voet buiten te zetten voor hij een afspraak heeft om een appartement te gaan bezichtigen?
Wat is de volgende stap van assertiviteit? Een pistool tegen haar slaap zetten om haar onder dwang mij het appartement te laten zien? Cut the crap.
Dat het appartement daarvoor reeds potentiële kopers had aangetrokken is absoluut niet ter zake. Ze hebben blijkbaar niet toegehapt dus stond het opnieuw te koop. Mocht het ikzelf geweest zijn, je zou hier zeggen: "Haha, je hebt weer niet assertief genoeg gehandeld! Kans verkeken hé mac-bc!".
Nu is het een ander die zijn kans heeft verkeken (anders stond het niet opnieuw te koop) en nu ga je DIE verdedigen door te zeggen dat het logisch is dat die een alleenrecht krijgt omdat hij er als eerste bij was.
Iemand die als eerste zijn kans heeft verkeken behandel je dus op 2 totaal verschillende manieren. Opnieuw: cut the crap. Je spreekt jezelf continu tegen om maar te kunnen zeggen dat ik fout gehandeld heb.
the_fox zei:
Verder ontken ik ook niet dat er daar ergens een fout gebeurd is; maar dit is hoogstwaarschijnlijk een probleem met interne communicatie of van de onthaalbediende. Je hebt het zelf gezegd, die onthaalmedewerker kon niet in de agenda van de dossiebehandelaar/makelaar kijken. Dus uiteindelijk kan die ook niet beloven dat de andere persoon u gaat contacteren. Voor zover ik kan opmaken uit uw verhaal, heb je maar 2keer effectief contact gehad met de desbetreffende makelaar: 1 keer om de kijk-afspraak vast te leggen en 1 keer wanneer die belde om af te zeggen omdat het verkocht was. Ja, dit kan frustrerend zijn, en ja; er zijn fouten gemaakt. Maar dit was hoogstwaarschijnlijk niet persoonlijk tegen u. En had je jouw aanpak aangepast door al interesse te tonen voor het in optie ging (wanneer je al interesse had, maar blijkbaar het niet belangrijk genoeg vond om tijd te maken om te bellen) of wanneer het in optie stond; dan had je meer kans gemaakt. Je moet dan ook niet beweren dat het onder je neus weggekaapt is door incompetentie van het immo-kantoor.
Ga jij voor understatement van het jaar? Een "probleem met de interne communicatie"... Hoe naïef kun je eigenlijk zijn als je tot 4, 5, 6 (afhankelijk van hoe je het bekijkt) maal toe afgescheept wordt en men bovendien weigert het gsm-nummer te geven van de makelaar die het verkoopt.
Maar neen, geen vuiltje aan de lucht voor the fox. Gewoon een probleempje met de interne communicatie. Jij zou nog woordvoerder moeten worden van een politicus om dit schaamteloos over uw lippen te krijgen.
Complete incompetentie van het immo-kantoor is zelfs nog te zacht uitgedrukt, want dat zou duiden op een onvrijwillige fout. De graad van naïviteit die je moet bezitten om te geloven dat dit een onvrijwillige fout is, zou een nieuwe dimensie aan het begrip geven.
the_fox zei:
3.5) Je hebt hier letterlijk gezegd dat je nog maar 3 concrete ervaringen hebt op de immo-markt. Waarvan ik nergens bewijzen zie dat het om gepriviligeerde verkopen gaat. Bij de 3e heb je nog niet veel details gegeven, maar zou over een louche eigenares gaan die zowel potentiële kopers als makelaar voor haar kar spande... Dus, kan je zeggen waar je die concrete ervaringen opgedaan hebt en indien je dit wenst ook voorbeelden geven?
Natuurlijk heb ik geen bewijzen. Ik zeg alleen dat alles in die richting wijst.
Bij het 3de voorval zijn het opnieuw de klassieke 2 opties:
- Ofwel heb ik toevallig weer ongelofelijke pech. Dat zou dan de "pech" die ik had omwille van de "toevallige" 5-voudige communicatiefout bij de vorige makelaar nog een aantal keer overtreffen. Maar dat calimero-gedrag ligt niet in mijn aard, ik geloof bovendien niet in al te grote toevalligheden. En dus kan het ook nog onderstaande optie zijn:
- Ofwel was er opnieuw ergens een verborgen agenda want het aantal onbeantwoorde telefoontjes, cruciale mensen die ik niet te pakken kreeg, en enkele "toevalligheden" waren opnieuw bijzonder hoog om het verdacht te gaan vinden.
Om het voor mezelf te resumeren en op vraag van iemand in PM ben ik gisteravond begonnen met het relaas neer te schrijven. Alleen al het strikt noodzakelijke is een Word-document van 3 pagina's lang geworden en nog frequent schieten mij zaken te binnen die ik nog vergat te vermelden.
the_fox zei:
3.6) Gebeurt nochtans heel veel, ook in het gentse. Die ga je inderdaad niet bij een immo-kantoor vinden of met een "te koop" bordje op het raam; je moet maar uitkijken naar de publicaties.
Correctie, nog geen pand gevonden die op die manier verkocht werd
die voldoet aan onze vereisten. Dat laatste was ik vergeten vermelden. Maar uitkijken naar publicaties doe ik.
Maar ik geloof dat het ook al heeft te maken met de contracten die ze hebben afgesloten met de vloerder die ze moeten herbespreken voor 60x60 tegels. Maar ik heb er mij niet in verdiept waarom het zo was. Ik had al meerprijs genoeg
(+-16k meer in totaal)
Nu goed er is wel een paar m2 bijgekomen op verdiep en BEN norm is gehaald
Ik KON meer lenen, maar heb men lening zo laag mogelijk gehouden omdat ik dit alleen afbetaal. (665/Maand).