Archief - Smaad aan de politie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
eniac zei:
Voortaan trajectcontrole in Gentbrugge, Wetteren en Erpe-Mere - HLN.be
terzijde: een studie ivm spitsstrook van brussel => leuven:
http://www.verkeerscentrum.be/pdf/rapport-spitsstrook-E314-E40-haalbaarheid-2012-v2-0.pdf
eniac
Legacy Member
clubje zei:
"Bochten" voor de ene, "glooiing" voor de andere. Dat soort bochten neem je in Duitsland aan 200+.
Uit eigen ervaring (6 jaar dagelijks, sinds een jaar 3 keer per week) was dat opgefokt gedrag waarover je spreekt na Aalst afgelopen en was het vanaf daar gewoon relaxed rijden richting Gent.
Ari Gold
Legacy Member
JPV zei:
Ik wist dat dit uiteraard voer voor JPV ging zijn dus hier mijn uitleg bij de cijfers
Puur mathematisch houdt het natuurlijk geen steek, maar het is op basis van ervaring, ik hou rekening met alle verkeersomstandigheden. Iemand die max 120 rijdt geraakt nooit aan 120km/u gemiddeld over de hele afstand (kleinere wegen, lichten, drukte, ...). Stel dus dat de afstand 120km is, hij zal nooit op een uur daar zijn. Ik daarentegen, die (als het de situatie toe laat) dan es 150 rijdt, dan es 170, ik kan wel met gemak een gemiddelde halen van 120 - 140. Daarnaast, op mijn traject kunnen 5 minuten letterlijk het verschil maken tussen file en geen file. Hoe later aankomen op de kritieke filegevoelige punten, hoe exponentiëler de duur stijgt.
Dus met andere woorden, op hetzelfde moment vertrekken 's morgens, één keer aan een gemiddelde van 100, de andere keer aan een gemiddelde van 120 of 130 kan makkelijk een half uur schelen (en dan bedoel ik niet op basis van een mathematische berekening).
Ari Gold
Legacy Member
clubje zei:
Euhm, nee. Ik neem de cijfers van 2000 en ik neem de cijfers van 2007 en die vergelijk ik met elkaar. Jouw berekening is enkel geldig wanneer ik ook rekening hou met de jaren daartussen.
clubje zei:
Nee, dat is gewoon omdat je je ongelijk niet wil toegeven. Zonder maatregelen zou 17% mooi zijn, maar met alles wat ze ondertussen verkloot hebben is en zodoende het rijden onaangenaam te maken is -17% niet om over naar huis te schrijven.
clubje zei:
Officieel? Van wie? De politie en/of overheid heeft uiteraard niets te winnen met een gunstig rapport hè? Ik geef je trouwens de BIVV cijfers en nogmaals, mits de correcte interpretatie zijn ze niet zo geweldig als die officiële instanties doen uitschijnen.
clubje zei:
BXL-Gent doe ik nooit dus daar kan ik niet over meespreken.
JPV zei:
Keysentence "Merkwaardig genoeg is er geen verschil merkbaar in de richting van Brussel."...
blub
Legacy Member
Ari Gold zei:
Keystentence met vervolg "Net als in het verleden gebeuren de meeste ongevallen daar in de ochtendspits."
Omdat het merendeel van de ongevallen nog steeds in de spits gebeuren, op momenten dat trajectcontroles niet veel uitmaken, aangezien er toch file staat. Maar er zijn genoeg onoplettende chauffeurs die in de files tegen elkaar rijden.
Aangezien er richting Brussel altijd heel veel staat en er plots geremd wordt, zijn die ongevallen van andere aard dan die waar je in de andere richting rustig kan doorrijden..
Ik denk toch dat je ook met een beetje logica en gezond verstand kan inzien dat de situatie gevaarlijker wanneer een paar enkelen vol gas doorrijden waar de rest 120 rijdt en zodoende af en toe serieus moeten remmen of dingen te laat zijn omdat alles sneller gaat, in vergelijking met de situatie waarbij iedereen even snel rijdt en dus de ingeschatte afstanden/snelheden gelijk zijn..
E_wout
Legacy Member
Laat ons vooral het criterium "waar de omstandigheden het toelaten" gebruiken als maatstaf om het te snel rijden al dan niet te verantwoorden. Kuch.
Nochtans lijkt het mij vrij duidelijk: wie te snel rijdt, houd zich niet aan de wettelijk vastgestelde norm. Wie zich niet aan de norm houdt moet niet mekkeren wanneer hij/zij een boete in de bus krijgt.
Dat continue in duizend bochten wringen om een duidelijke fout goed te praten. Dat gaat er bij mij nu eens niet in. En nee, ik ben geen voorbeeldige chauffeur die zich braafjes aan de snelheidlimieten houdt en zich dood ergert aan overdreven snelheid maar als er dan een boete uit rolt ga ik mijn verontwaardiging niet uitschreeuwen of erger nog "die blauwe smurfen die niets beters te doen hebben en beter een beetje echte criminelen zouden pakken" viseren.
Ik wist het, so be it.
Nochtans lijkt het mij vrij duidelijk: wie te snel rijdt, houd zich niet aan de wettelijk vastgestelde norm. Wie zich niet aan de norm houdt moet niet mekkeren wanneer hij/zij een boete in de bus krijgt.
Dat continue in duizend bochten wringen om een duidelijke fout goed te praten. Dat gaat er bij mij nu eens niet in. En nee, ik ben geen voorbeeldige chauffeur die zich braafjes aan de snelheidlimieten houdt en zich dood ergert aan overdreven snelheid maar als er dan een boete uit rolt ga ik mijn verontwaardiging niet uitschreeuwen of erger nog "die blauwe smurfen die niets beters te doen hebben en beter een beetje echte criminelen zouden pakken" viseren.
Ik wist het, so be it.
eniac
Legacy Member
E_wout zei:
Waarom niet? Al duizend keer gezegd tegen mensen met dit soort argumentatie: de staat legt buiten de snelwegen vaak genoeg de verantwoordelijkheid bij de burger om te beslissen over wat al dan niet een veilige snelheid is. Waarom zou iemand dat vermogen dan plots verliezen bij het oprijden van een snelweg?
Ik denk dat de meesten het hier ook gewoon mee eens zijn tbh. Geen straw man opzetten aub.
Hiapoe
Legacy Member
eniac zei:
Er is toch overal een opgelegde maximum snelheid?
Het feit dat die soms stom is, betekent niet dat de verantwoordelijkheid om te beslissen bij de burger ligt hé...
Soit,
Vandaag 5 uurkes in mijn auto gezeten
Eigenlijk zijn mensen die te snel rijden bij smog veel egoïstischer dan in normale omstandigheden.
Want de reden voor de 90 km/u. limiet is bij smog niet de inschatting of je veilig kan rijden aan een bepaalde snelheid, maar de uitstoot van fijn stof beperken.
Dus iedereen die te snel rijdt bij smogalarm, zelfs al is de autosnelweg hélemaal leeg, is egoïstisch en denkt: "pfff, de wereld mag om zeep, vervuiling, i don't care!"
En ook veel op de pechstrook aan mij gepasseerd in de file (op een kilometer van de afrit en zo, je kent het wel)
Is dit iets wat jullie ook OK vinden zoals de snelheid?
eniac
Legacy Member
Hiapoe zei:
De maximumsnelheid is zeker niet altijd veilig. Op dat ogenblik wordt de verantwoordelijkheid zeker wel bij de burger gelegd.
Of vindt het onzin. Daar rij je dan, in de omtrek niets te zien, trager te rijden opdat de vervuiling rond de snelweg fractioneel lager zou zijn. Zinvol?
Het milieu gaat er niets mee vooruit hoor, de impact van de uitstoot van personenvervoer op het milieu is zo al erg klein.
Vol wit = vol wit, pechstrook is pechstrook.
Renegadexxripxx
Legacy Member
eniac zei:
Ik reed zo rond de 90. Maar blijf het een idiote regel vinden. Wil je effectief iets doen aan smog, er zijn veel effectievere stappen die ondernomen kunnen worden.
eniac zei:
Soms kun je niet anders. Ken locaties waar ze aanschuiven 5 km voor de afrit. Als je dan niet de nozem wilt uithangen voeg je in op het einde van de rij niet aan het begin van de rij.
Persoonlijk als er file is, heb ik daar niets op tegen daar dit de file verkort voor de anderen. Natuurlijk wel tegen een aangepaste snelheid. Niet tegen 150 daar langsdoor sjezen.
eniac
Legacy Member
Hiapoe zei:
Die onderzoeken gaven toch aan weer ik zeg, namelijk dat het verschil slechts zeer plaatselijk merkbaar is?
Nu goed, minder uitstoot is altijd beter voor het milieu. Ok. Maar met die redenering moet je altijd trager rijden, niet enkel wanneer de overheid het zegt.
Renegadexxripxx
Legacy Member
eniac zei:
Ik heb er niets op tegen. Ik vind dat zoiets zou moeten kunnen. Natuurlijk ook weer geen 10 km op voorhand die pechstrook daarvoor gebeuren. En zolang je er niet als een halve zot langsdoor rijdt.
Eigenlijk als je goed kijkt, vervult een weefstrook exact deze functie. Dus als mensen dan ook de pechstrook gebruiken om langs een file door te rijden en de afslag te nemen, begrijp ik dit en vind ik daar persoonlijk niets mis mee. Desondanks dat ik weet dat het wettelijk niet mag.
Niwit
Legacy Member
eniac zei:
Ik denk dat je het hier dan vooral op kleinere weggetjes hebt waar enkel een bord staat dat het buiten de bebouwde kom ligt, waardoor de max.snelheid er dus in principe 90 km/h zou zijn maar dit natuurlijk niet verantwoord is wegens korte bochten en een smalle weg waar je moeilijk tegenliggers kunt kruisen? Want daar moet je inderdaad zelf de inschatting maken van hoeveel veilig is. Voor de rest ben ik het soort "zelf inschatten situaties" waarover je het hebt nog niet (vaak) tegengekomen, meestal vind ik zelfs dat de snelheden goed vastgelegd zijn op gewone wegen, en er bij een gevaarlijke bocht op een baan waar je 70 mag bvb een bord van 50 staat, omdat 50 een goeie snelheid is om de bocht te nemen, waarna je dan weer 70 mag. Ik vind de snelheden over het algemeen vrij goed vastgelegd, maar ik ontken niet dat er soms veel te lage of te hoge max snelheden zijn.
Het verschil tussen die binnenbaantjes, waar je zelf moet inschatten dat 90 te snel is, en een autosnelweg is natuurlijk de drukte en de medebestuurders. Op zo'n binnenbaantjes worden er praktisch geen manoeuvers uitgevoerd omdat je mekaar amper kan kruisen zonder dat er iemand moet stilstaan of uit de weg gaan, terwijl je op de autosnelweg in een situatie zit met minstens 2, vaak 3 en soms zelfs meerdere rijstroken in eenzelfde rijrichting, waar zich duizenden voertuigen op verplaatsen. Gevolg hiervan is dat er talloze manoeuvers uitgevoerd worden; mensen rijden op, rijden af, halen in, remmen, snijden mekaar de pas af, een wagen of vrachtwagen begint te slippen of heeft een klapband, enzovoort enzoverder... En dit gebeurt dan nog eens allemaal aan een hogere snelheid, wat inhoudt dat als er iets gebeurt, de kans op ernstige letsels of doden nog hoger ligt. Ik vind het bijgevolg nogal logisch dat de regels hier strenger zijn en duidelijker vastliggen, en dat er minder tot geen ruimte is voor eigen interpretatie van de regels. Dit in tegenstelling tot een buitenbaantje waar het ergste dat kan gebeuren is dat je je eigen wagen naar de schroothoop rijdt omdat je de gracht bent ingedoken...
eniac
Legacy Member
Ok. En in een drukke winkelstraat in de bebouwde kom, waar horden voetgangers op het voetpad net naast de rijbaan lopen? Hou je daar ook 50 aan, of ga je misschien toch zelf inschatten dat de kans op ernstige letsels erg hoog ligt als er iets gebeurt, en toch wel wat trager rijden?
Inschatten van situaties en snelheden is zeker niet voorbehouden tot eenzame binnenbaantjes. Verre van.
Trouwens, dat iedereen op de snelweg in dezelfde richting gaat is net een verlaging van risico's, geen verhoging.
Inschatten van situaties en snelheden is zeker niet voorbehouden tot eenzame binnenbaantjes. Verre van.
Trouwens, dat iedereen op de snelweg in dezelfde richting gaat is net een verlaging van risico's, geen verhoging.
Niwit
Legacy Member
eniac zei:
Daar ga je vanzelfsprekend je snelheid minderen. Let wel, je gaat hem inderdaad MINDEREN, omdat er veel risico's zijn. Dat wil dus zeggen als je je logica doortrekt dat je je op de snelweg aan de snelheid houdt, en als het heel druk is waardoor de risico's stijgen, dat je dan trager rijdt dan de limiet?
Tuurlijk is het niet enkel voorbehouden aan de binnenbaantjes, maar dat is wel de voornaamste situatie waar de max.snelheden veel te hoog liggen. In een winkelstraat kan je 's nachts wel makkelijk 50 km/h rijden als er weinig tot geen volk op de baan is. Op die buitenwegen kan je nooit veilig 90 km/h rijden, onafhankelijk van drukte ofzo.
Mocht iedereen op 1 vak mooi achter mekaar rijden dan zou dat inderdaad een verlaging van de risico's zijn. Als je 3 rijvakken hebt waarbij er à volonté ingehaald wordt, vaak zelfs zowel links als rechts, en waarbij de gemiddelde Belg op de middenstrook of linkerstrook gaat plakken, of aan 120 op het laatste moment nog op de linkerrijstrook invoegt terwijl er iemand aan 160 komt afgevlogen, kan je dat volgens mij geen verlaging van risico's noemen...
Ik geef wel toe dat ook veel te wijten is aan de mentaliteit van veel Belgische chauffeurs, de mentaliteit van middenstrookhangen en invoegen op het laatste moment enz. Zolang die mentaliteit er is, kan het niet verantwoord zijn om veel sneller te rijden dan de max.snelheid, en al zeker niet op drukke momenten.
Het zou misschien nuttig zijn dat de wegpolitie zich ook meer op dergelijke zaken begint te concentreren, en middenstrookklevers, inhalende vrachtwagens bij regenweer,... Eruithaalt en zwaar beboet. Als hieraan dan ook nog eens extra aandacht wordt besteed tijdens de rijopleiding en het rijexamen, kan die mentaliteit op termijn omgebogen worden, naar een Meer Duitse en Nederlandse mentaliteit waar iedereen meteen na het inhalen terug op de rechterstrook invoegt. Als dat bewerkstelligd kan worden, dan mogen voor mij de snelheden gerust ook een pak de lucht in. Ik geloof echter niet dat die mentaliteitswijziging er automatisch komt na een snelheidsverhoging, als de snelheidsverhoging er eerst komt bij de huidige mentaliteit leidt dit zeker tot problemen. Mijn visie zou dus zijn eerst heuse mentaliteitswijziging, om op termijn inderdaad de snelheden op te trekken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.