Archief - Structurele aanpassing in belasting inningssysteem bezorgt begrotingsoverschot!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Youhwéh
Legacy Member
In mijn voorbeeld Sandervdw, indien iedereen even belastingen zou betalen in plaats van iedereen anders zoals in voorbeeld 25 % en de andere 50 % heeft men er voorgezorgd, indien men het belastingsprincipe anders aanpakt 656 € per maand vrijgemaakt voor de 680 mensen in het voorbeeld, bovenop zijn huidig nettoloon dus diegene die 1600 € verdiende als netto ontvangt nu 2256 €!
LacrimA
Legacy Member
Deze thread zit vol fantastische one-liners.
Eigelijk best beetje medelijwekkend, waarschijnlijk weken (gezien dat hij hier om de maand één of andere bizarre thread start) aan dit gewerkt, en ondertussen echt geloven dat dit klopt..
In het begin was het nog grappig, ondertussen niet echt meer.
Eigelijk best beetje medelijwekkend, waarschijnlijk weken (gezien dat hij hier om de maand één of andere bizarre thread start) aan dit gewerkt, en ondertussen echt geloven dat dit klopt..
In het begin was het nog grappig, ondertussen niet echt meer.
Youhwéh
Legacy Member
Die 26 % is gebaseerd op die 100 miljard die men zoekt zoals in #25!
dus met andere woorden, de staat zegt hoeveel men nodig heeft om zijn begroting in orde te maken, of met andere woorden hoeveel men zich specifiert op de loonkost berekening en van daaruit verdeelt men de extra inkomsten op een gelijke belastings inningsysteem voor iedereen. Men betaald iedereen zijn loon uit + meerwaarde
dus met andere woorden, de staat zegt hoeveel men nodig heeft om zijn begroting in orde te maken, of met andere woorden hoeveel men zich specifiert op de loonkost berekening en van daaruit verdeelt men de extra inkomsten op een gelijke belastings inningsysteem voor iedereen. Men betaald iedereen zijn loon uit + meerwaarde
sandervdw
Legacy Member
De staat kan niet meer ontvangen terwijl iedereen meer kan verdienen, dat is net het bewijs dat we hier al 100x hebben uitgelegd.Youhwéh zei:
1) Ofwel vraag je aan iedereen evenveel, heb je overschot en geef je dit eerlijk terug -> Nul-operatie, kan je beter niet te veel vragen
2) Ofwel vraag je procentueel meer aan de rijkeren, heb je overschot en herverdeel je dit zodat heel de maatschappij beter wordt -> Beter voor armen in de maatschappij, slechter voor rijken.
Youhwéh
Legacy Member
wordt wakker 
het is omdat iedereen verschillende belasting inningsystemen invoert dat men niet weet wat de uitkomst is en als iedereen gelijke belastingen zou betalen weet men hoeveel men nodig heeft en aangezien iedereen gelijke belastingen zou betalen heeft men een gigantisch overschot, mijn voorbeeld toont het toch aan of niet?
het is omdat iedereen verschillende belasting inningsystemen invoert dat men niet weet wat de uitkomst is en als iedereen gelijke belastingen zou betalen weet men hoeveel men nodig heeft en aangezien iedereen gelijke belastingen zou betalen heeft men een gigantisch overschot, mijn voorbeeld toont het toch aan of niet?eniac
Legacy Member
Ahahahahaha!
Serieus, ik ben een uur weg en ik zie DIT? Sjeezes, tranen in mijn ogen van het lachen. Letterlijk.
Weet je wat Youhwéh? Ik zou eerder richting 35% belastingen gaan. Nog VEEL MEER geld vrij dat je nadien in dezelfde zakken kan terugstoppen.
Omfg zeg :')
edit: je hebt wel iets bewezen ja. Dat je de eerste pseudo-econoom bent die geen bal snapt van hoe een spreadsheet werkt. Proficiat daarmee.
edit 2: als ik nu gewoon zeg "ja, je hebt gelijk", neem je me dan mee naar je Grote Leider die mij zal dopen?
Serieus, ik ben een uur weg en ik zie DIT? Sjeezes, tranen in mijn ogen van het lachen. Letterlijk.
Weet je wat Youhwéh? Ik zou eerder richting 35% belastingen gaan. Nog VEEL MEER geld vrij dat je nadien in dezelfde zakken kan terugstoppen.
Omfg zeg :')
edit: je hebt wel iets bewezen ja. Dat je de eerste pseudo-econoom bent die geen bal snapt van hoe een spreadsheet werkt. Proficiat daarmee.
edit 2: als ik nu gewoon zeg "ja, je hebt gelijk", neem je me dan mee naar je Grote Leider die mij zal dopen?
sandervdw
Legacy Member
Wat je nodig hebt weet je op voorhand he. Wat je gaat krijgen is het onzekere in de huidige situatie. Maar in een flat-tax systeem en ze hebben 26% nodig, kunnen ze toch gewoon 26% pakken? Ingewikkelder dan dit is het toch niet?
idd, of 100%! Of misschien 110% zodat spaargeld ook nog beter rendeert!eniac zei:
Youhwéh
Legacy Member
Ik lag gewoon even mee omdat men nog niet begrijpt als het voor uw neus ligt Als we de werkelijkheid nemen weet men wat de kost is voor de sociale zekerheid te garanderen 100 miljard in 2014 en men haalt deze belasting inning zelfs niet gedeeltelijk op uit de lonen belastingen. Dus men heeft een gegeven in onderstaande voorbeeld dat men nodig heeft om dit totale bedrag op te vangen: in het voorbeeld bijvoorbeeld 26 %. Indien men weet wat het gemiddelde werkgeversbijdrage in 2013 (+- 5000 € in totaal heeft men de totale werkgevers bijdrage per individu gemiddeld). dus men kan daar een procentuele verhouding op instellen. Het gevolg is, dat men weet wat het overige bedrag is over het aantal actieve werknemers, in de werkelijkheid 4,50 miljoen, in het voorbeeld 680. Dus wat klopt er niet? Men dient gewoon een dubbele verrichting uit te voeren: namelijk diegene die te weinig belastingen betaald meer betalen en diegene die teveel belastingen betaald evenveel doorstorten. Het gevolg zal zijn dat men een gigantisch overschot heeft. Men betaald eerst iedereen die teveel betaald heeft terug en bijgevolg heeft men nog in werkelijkheid 1000 € per persoon extra + meer bijdrage aan de staat die zijn totale vordering systeem uit de lonen haalt zoals de nieuwe procedure zegt. Bij gevolg kan men enorm veel belastingen afschaffen in het huidige regime om toch een begrotingoverschot teweeg te brengen. Want in dit voorbeeld met 680 mensen heeft men nu al er voor gezorgd volgens dat principe dat diegene die 1600 netto verdient nu 2256 verdient en diegene die 6000 € verdiende 6656 € verdient,... gewoon door dat iedereen volgens het zelfde inningsysteem zou zijn bijdrage leveren.
sandervdw
Legacy Member
Youhwéh zei:
Als we de werkelijkheid nemen weet men wat de kost is voor de sociale zekerheid te garanderen 100 miljard in 2014 en men haalt deze belasting inning zelfs niet gedeeltelijk op uit de lonen belastingen. Dus men heeft een gegeven in onderstaande voorbeeld dat men nodig heeft om dit totale bedrag op te vangen: in het voorbeeld bijvoorbeeld 26 %. Indien men weet wat het gemiddelde werkgeversbijdrage in 2013 (+- 5000 € in totaal heeft men de totale werkgevers bijdrage per individu gemiddeld). dus men kan daar een procentuele verhouding op instellen. Het gevolg is, dat men weet wat het overige bedrag is over het aantal actieve werknemers, in de werkelijkheid 4,50 miljoen, in het voorbeeld 680. Dus wat klopt er niet? Men dient gewoon een dubbele verrichting uit te voeren: namelijk diegene die te weinig belastingen betaald meer betalen en diegene die teveel belastingen betaald evenveel doorstorten. Het gevolg zal zijn dat men een gigantisch overschot heeft. Men betaald eerst iedereen die teveel betaald heeft terug en bijgevolg heeft men nog in werkelijkheid 1000 € per persoon extra + meer bijdrage aan de staat die zijn totale vordering systeem uit de lonen haalt zoals de nieuwe procedure zegt. Bij gevolg kan men enorm veel belastingen afschaffen in het huidige regime om toch een begrotingoverschot teweeg te brengen. Want in dit voorbeeld met 680 mensen heeft men nu al er voor gezorgd volgens dat principe dat diegene die 1600 netto verdient nu 2256 verdient en diegene die 6000 € verdiende 6656 € verdient,... gewoon door dat iedereen volgens het zelfde inningsysteem zou zijn bijdrage leveren.
Nu bent ge weer de "echte" gegevens aant vergelijken met de gegevens uit uw fictief voorbeeld. Hoeveel is de effectieve kost de sociale zekerheid in uw voorbeeld (dus NIET wat je afhoudt, maar wat je nodig hebt!!)?
eniac
Legacy Member
Allez, nog maar eens een poging. Uw spreadsheet klopt van de ballen. Verschillende cijfers en sommen zijn foutief. Een spreadsheet is niet gewoon een tekstverwerker met vakjes he, het is de bedoeling dat je dat ding laat rekenen voor jou zodat je geen kemels kan schieten zoals jij gedaan hebt.
Dit is de gecorrigeerde versie:
En wat is hier precies gebeurd? Je hebt 0.2% extra belastingen geïnd. Die nu als "extra geld" te herverdelen zijn volgens jou.
Goed. Waar heb je dit geld gehaald, Youhwéh? Van de lonen, of uit werkgeverkosten?
Dit is de gecorrigeerde versie:
En wat is hier precies gebeurd? Je hebt 0.2% extra belastingen geïnd. Die nu als "extra geld" te herverdelen zijn volgens jou.
Goed. Waar heb je dit geld gehaald, Youhwéh? Van de lonen, of uit werkgeverkosten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.