Archief - Deeltjes ontdekt die sneller gaan dan het licht?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Exorikos

Legacy Member
passero zei:
In de ontrafeling van het heelal van Brian Green definieert hij dat tijd eigenlijk een maat van entropie is.
Als op t1 de totale entropie in het heelal kleiner is dan op t2 dan ligt t1 in het verleden.
Kort samengevat maar in zijn boek bespreekt hij dat idee over een volledig hoofdstuk dacht ik :)

Ik heb dat altijd een gek idee gevonden. Je kan zo wel de richting van de tijd definiëren, een soort arrow-of-time waar hij het over heeft dacht ik, maar entropie is geen monotoon stijgende functie, dus een tijdsinterval aan entropie afmeten wordt moeilijk.

Boterkoek

Legacy Member
Ik ben een complete leek wat fysica betreft...maar wat kunnen ze eigenlijk met deze ontdekking doen? Niks? Of zie ik het verkeerd?

Exorikos

Legacy Member
Het kan een hint zijn naar fysica verder dan het Standaard Model (de huidige theorie die het best onze wereld beschrijft).

clercqie

Legacy Member
Exorikos zei:
Ik heb dat altijd een gek idee gevonden. Je kan zo wel de richting van de tijd definiëren, een soort arrow-of-time waar hij het over heeft dacht ik, maar entropie is geen monotoon stijgende functie, dus een tijdsinterval aan entropie afmeten wordt moeilijk.

In Stephen Hawkings "Het Heelal" komt dit ook aan bod. Het gaat enkel over de richting van de tijd en niet de effectieve tijdsmaat.

MilM

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat is ook onlogisch en fout hoor. Zoals exo zegt heeft het eigenlijk geen zin om over een snelheid hoger dan die van het licht te praten. We kunnen dat niet kaderen en hebben er geen idee van hoe dat in zijn werk zou gaan. Die situatie is volledig onrealistisch omdat je op grote afstand eerst de persoon zou zien sterven terwijl je daarna kan beslissen om die kogel niet af te vuren... Hoe is die kerel dan in godsnaam gestorven? Waar kwam die kogel vandaan? Kortom slaagt op niets.

Ik blijf er problemen mee hebben.

Zoals Kimi aanhaalt, ik begrijp dat de kogel het slachtoffer raakt VOOR het slachtoffer ook visueel waarneemt dat de kogel hem raakt wanneer deze sneller zou reizen dan het licht. Wanneer men spreekt over een extreem verschil, zou men zelfs kunnen stellen dat je dood bent voor je die persoon de trekker ziet overhalen. (edit: wat kort door de bocht, want dan stel je ook dat de beweging van de vinger sneller is dan het licht)

Maar dat is toch enkel het visuele? Het is toch niet omdat het slachtoffer nog niet ziet dat de schieter de trekker overgehaald heeft, dat dit nog niet effectief gebeurd is?

Het is toch niet omdat de kogel sneller dan het licht reist dat de kogel de eindbestemming haalt voor hij afgevuurd is?

Ik begrijp niet wat het visuele te maken heeft met de tijd waarop de kogel effectief afgevuurd is.


Ik kan begrijpen waarom men over tijdreizen spreekt wanneer je informatie krijgt voor het visueel is (en dat dit zeer verwarrend is).

Maar jij laat uitschijnen dat het gevolg niet alleen eerder waarneembaar is dan de oorzaak, maar ook eerder plaatsvindt en het is daar dat ik niet begrijp hoe men dat kan afleiden dat dit mogelijk is wanneer iets sneller kan reizen dan het licht.

Doet mij denken aan een supernova. Wij zien dat pas na bepaalde tijd omdat het licht ons eerst moet bereiken. Dus als je informatie sneller dan het licht kunt sturen, kan iemand in de nabijheid van die supernova dat doorsturen naar een persoon op aarde. Deze persoon zou dan wel de informatie kennen voor de supernova waarneembaar is op onze aarde, maar hij zou de gebeurtenis niet kunnen voorkomen aangezien deze al plaatsgevonden heeft.

Of wat mis ik precies in heel uw verhaal?

vloet

Legacy Member
Alles wat je ziet weerkaatst het licht (aan de snelheid van het licht dus :unsure:). In dit verhaal is het de kogel ZELF die sneller is dan de snelheid van licht. De kogel is een voorwerp, dus hij gaat voor je hem ziet al zijn doel bereikt hebben. Het is dus niet alleen visueel.

Maar in feite is het een absurd voorbeeld, want wij zien een kogel met het blote oog nooit vliegen.

Exorikos

Legacy Member
Er word helemaal niets bevestigd... Zeker niet als het van zo'n bron komt.

MilM

Legacy Member
vloet zei:
Alles wat je ziet weerkaatst het licht (aan de snelheid van het licht dus :unsure:).
Het visuele dus.
vloet zei:
In dit verhaal is het de kogel ZELF die sneller is dan de snelheid van licht. De kogel is een voorwerp, dus hij gaat voor je hem ziet al zijn doel bereikt hebben. Het is dus niet alleen visueel.
Het is toch wel enkel het visuele?

Wat heeft de snelheid van het licht te maken met handelingen? Ik zie echt geen verband.
Ik zie enkel een verband tussen het waarneembare van die handelingen en de snelheid van het licht.

Maar dat de kogel effectief zou toekomen VOOR hij afgevuurd is? Dat moet iemand mij uitleggen.

vloet zei:
Maar in feite is het een absurd voorbeeld, want wij zien een kogel met het blote oog nooit vliegen.

Klopt,, het blijft absurd :p
Zelfs al zou een persoon extreem ver staan van zijn slachtoffer, dan nog klopt het in feite niet, want het visuele wordt continu "geüpdate" door de weerkaatsing. Dus de lichtstralen afkomstig van de plaats waar het shot gelost is mogen dan niet op tijd toekomen, diegene die afgekaatst worden vlakbij het slachtoffer zullen met een verwaarloosbare delay toekomen (onmerkbaar voor oog). Ik veronderstel dus dat je eventueel wel in plaats van een kogel een uitgerekte streep zou zien? (maw, dat je op één tijdstip de positie van de kogel waarneemt op verschillende tijdstippen)

Maar goed, dat staat los van het verband tussen licht en het visuele enerzijds en licht en handelingen anderzijds.

Exorikos zei:
Het hele verhaal heeft fysisch geen betekenis.

Ik zoek de praktische betekenis bij een veronderstelling :p (zelfs al wordt aangenomen dat die veronderstelling onmogelijk is).

Sommige mensen halen tijdreizen aan wanneer men sneller zou kunnen reizen dan het licht en aangezien men met tijdreizen bedoelt om terug te keren voor een bepaalde handeling plaatsgevonden heeft, zou er een verband moeten zijn tussen die snelheid en handelingen terwijl ik enkel een verband zie met het visuele van die handelingen.

Fighting Hobbit

Legacy Member
MilM zei:
Sommige mensen halen tijdreizen aan wanneer men sneller zou kunnen reizen dan het licht en aangezien men met tijdreizen bedoelt om terug te keren voor een bepaalde handeling plaatsgevonden heeft, zou er een verband moeten zijn tussen die snelheid en handelingen terwijl ik enkel een verband zie met het visuele van die handelingen.

Je ziet geen verband omdat je redeneert in een Euclidische ruimte.

Als je spreekt over zaken die sneller dan het licht gaan, is er helemaal geen indicatie van welke metrische structuur je op je ruimte zou moeten leggen. Je spreekt over waarnemingen zonder enig fysisch kader te hebben waarin je die waarnemingen moet plaatsen. Ik zou het niet persé onfysisch, maar eerder nutteloos noemen...

DaFreak

Legacy Member
Als je een kogel afschiet beweegt deze zich door de ruimte en de tijd. Hoe sneller hij door de ruimte beweegt, hoe trager hij door de tijd beweegt. Normaal reist een kogel dus de toekomst in aan een snelheid die afhangt van zijn snelheid door de ruimte (en de vorm van de ruimte).

Neem dit niet al te serieus want het is onmogelijk en geen realiteit maar eerder een gedachte experiment. Je schiet die kogel door de ruimte aan een snelheid hoger dan die van het licht, en je gaat mee met het idee dat dit gelijk staat met een reis naar het verleden. Je kan dat proberen te begrijpen via het voorbeeld van die 2 balken op de vorige pagina maar ik zou mijn hoofd er niet over breken voor we meer weten over wat er juist aan de hand is met dit experiment. Je kan altijd Wiki - FTL eens lezen als je er wat meer over wil weten.

Je schiet die kogel af, de kogel reist door de ruimte naar het verleden richting doelwit, je zal heel goed moeten mikken want je mikt niet op het visuele maar op zijn positie in het verleden. Wonder boven wonder raak je hem in het verleden, de fotonen die weergeven dat hij geraakt is stromen op je af vanuit het verleden en komen bij de schutter aan voor hij de trekker overhaalt om het schot te lossen. Een mooie paradox en het breken van causaliteit... Daarom dat de meesten van mening zijn dat FTL travel niet mogelijk is of dat tijd zich anders zou gedragen moest het wel mogelijk zijn een. In principe hebben we fysica die bewijst dat het niet mogelijk is en het is mede daarom dat dit experiment serieus wat stof doet opwaaien.

elDuderino

Legacy Member
Heel cru gezegd: als ze de getalletjes van de proef invullen in hun vergelijking zitten ze met een negatief getal in de wortel. Daardoor slaat de vergelijking nergens meer op en moet ze herzien worden.

Klopt dat zo'n beetje of zit ik er ook hopeloos naast zoals de meesten hier? :p

Tr1ploid

Legacy Member
elDuderino zei:
Heel cru gezegd: als ze de getalletjes van de proef invullen in hun vergelijking zitten ze met een negatief getal in de wortel. Daardoor slaat de vergelijking nergens meer op en moet ze herzien worden.

Klopt dat zo'n beetje of zit ik er ook hopeloos naast zoals de meesten hier? :p

Ja, die formule (je hebt het over de Lorentzfactor vermoed ik) is opgesteld vanuit de veronderstelling dat lichtsnelheid de maximumsnelheid is. Als experimenteel kan worden aangetoond dat dit niet klopt moet dit idd herzien worden.

Exorikos

Legacy Member
Vegitoo zei:
Waarom zo serieus ?
Het is maar een idee zoals een ander he :)

Omdat ik als fysicus in opleiding er toch wel belang aan hecht dat er niet te fel uit de bocht gegaan wordt. Zeker niet over tijdreizen, want daar is al een thread over (waar ik ook niet post). Al jullie theorieën kunnen daar gepost worden. Het had leuk geweest om deze thread te beperken tot vragen aangaande het eigenlijke experiment, maar blijkbaar hebben jullie (en de moderators) daar een andere visie op. :)

StruikGewas

Legacy Member
Exorikos zei:
Omdat ik als fysicus in opleiding er toch wel belang aan hecht dat er niet te fel uit de bocht gegaan wordt. Zeker niet over tijdreizen, want daar is al een thread over (waar ik ook niet post). Al jullie theorieën kunnen daar gepost worden. Het had leuk geweest om deze thread te beperken tot vragen aangaande het eigenlijke experiment, maar blijkbaar hebben jullie (en de moderators) daar een andere visie op. :)

Zoals ik al zei: er is nog altijd geen theorie gevonden die alles verklaard,
dus waarom zou het kwatsch zijn wat ik zeg ? Zolang jij niet kan bewijzen dat er één bepaalde theorie klopt, mag ik zoveel "uit de bocht gaan", als ik wil.

grifter

Legacy Member
Zijn er nu eigenlijk al bevestigingen vanuit LHC? Of bleek het nu toch een rekenfout te zijn?

Exorikos

Legacy Member
grifter zei:
Zijn er nu eigenlijk al bevestigingen vanuit LHC? Of bleek het nu toch een rekenfout te zijn?

De LHC heeft niets met dit experiment te maken. Hoe ze de neutrino's juist maken heb ik nog niet echt bekeken. Alleszins zal het wel met een protonbundel zijn, maar die zal van de voorversnellers komen en niet van LHC, zo'n hoge energie is zeker niet vereist.

Er zijn verschillende opstellingen gelijkaardig aan die van CERN-Gran Sasso, waarin ze eigenlijk neutrino oscillaties wilden bestuderen. Die gaan nu zelf proberen het resultaat van dat team te reproduceren of weerleggen. Hiervoor moeten wel aanpassingen aangebracht worden, want de nauwkeurigheid op positie en TOF moeten wel heel erg naar omhoog om een voldoende nauwkeurig resultaat te krijgen. Het zal dus nog wel een tijd duren vooraleer er bevestiging of ontkrachting komt.

Ik hoop alleszins via prof Severijns op de hoogte te blijven.

Vegitoo zei:
Zoals ik al zei: er is nog altijd geen theorie gevonden die alles verklaard,
dus waarom zou het kwatsch zijn wat ik zeg ? Zolang jij niet kan bewijzen dat er één bepaalde theorie klopt, mag ik zoveel "uit de bocht gaan", als ik wil.

Het moet wel een beetje serieus blijven. Anders kan je evengoed zeggen dat de theorie van het Vliegend Spaghettimonster ook mogelijk is. Zoals Fighting Hobbit zei zijn er wel redenen waarom jouw gedachtegang weinig steek houdt. Als je denkt in een Euclidische ruimte, terwijl je gedachte-experiment zich niet kan afspelen in zo'n ruimte, dan is verder discussiëren vrij zinloos.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan