Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NotoriousP
Legacy Member
grifter zei:
Man er scheelt echt iets in uw hoofd, gij kunt gewoon niet logisch nadenken zoals een normale mens... Heb net een hele thesis geschreven over een onderzoeksproject om betere poortoxiden te vinden voor mosfets, dat is net waar vooruitgang van PC's om draait.
grifter zei:
1) Geloof jij echt dat als men 100de of duizenden lichtjaren verder aan het kijken is, de afstand van het ruimtestation tot de maan het verschil gaat maken?
2) Economische boost? Hebt gij ooit economie gehad?
3) Waterstof in maan gesteenten, manneke toch alsof wij een tekort aan waterstof hebben.
4) Het zal nog steeds economisch voordeliger zijn om helium-3 zelf te produceren dan dit te gaan halen op de maan.
Jongens jongens toch, kernenergie (de beste manier om energie op te wekken) is meneertje tegen maar wat miljarden vergooien op de maan, daar is ie voor. En gij hebt evenveel stemrecht als mij, geweldig systeem toch die democratie.
nite
Legacy Member
Bemande ruimtereizen zijn niet volledig onnuttig. Ergens heeft alles wel een nut. Maar het is megaduur, dus als ge bemande ruimtereizen doet, moet ge iets anders opgeven. Ik denk dat wat we zouden terugkrijgen van bemande ruimtereizen, veel minder is dan wat we zouden terugkrijgen moesten we iets anders met die middelen doen. Bemande ruimtereizen hebben in de eerste plaats een emotionele en symbolische waarde. Das natuurlijk ook belangrijk, maar is dat miljarden euro's waard?
Er zijn genoeg andere projecten waar we middelen in kunnen steken, grotere telescopen, deeltjesversnellers,...
Er zijn genoeg andere projecten waar we middelen in kunnen steken, grotere telescopen, deeltjesversnellers,...
grifter
Legacy Member
Maar er zijn veel manieren hoor. Google is your friend.stinky zei:
NotoriousP zei:
Man er scheelt echt iets in uw hoofd, gij kunt gewoon niet logisch nadenken zoals een normale mens...
Allee gij. Ik vind het helemaal niet erg dat SETI weggaat, aangezien het niet veel opbracht, maar jij beweert dat maanlandingen en dergelijke weggesmeten geld zijn en helemaal niks opbrengen, en in mijn ogen is dat niet zo. Wat is er nu dan mis met mij?
En dat met die PC's, nam ik maar als voorbeeld he, quote dan alles, en niet een stukje: En ik ben niet tegen vooruitgang zoals PC's, jij bent er tegen. Of toch tegen dit wel, maar dat dan weer niet...
NotoriousP
Legacy Member
nite zei:
Ik wou ook niet beweren dat volkomen nutteloos zijn, het onderzoek op NASA voor de maanlanding heeft ook wel iets opgeleverd. Ik doelde enkel aan zoals je zegt, het rendement is veel te laag en het geld kan op dit moment beter besteed worden.
grifter zei:
Ja seg makker, 100 miljoen voor 1 appartementje in Antwerpen noem ik ook weggesmeten geld, ook al levert het u toch uiteindelijk 1 appartement op. Het is gewoon belachelijk weinig voor wat je met dat geld had kunnen doen...
Soit je wilt het blijkbaar niet snappen, dus ik laat her hierbij.
grifter
Legacy Member
NotoriousP zei:
1) En gij kent blijkbaar niks van astronomie...
2) Yip, gij ook?
3) Lol, hebben wij het over hetzelfde?
4) OMG, ik heb het over brandstof daar, om te beginnen. Je moet beginnen met iets, je kan niet naar een steen kijken en hopen dat het ooit een huis wordt. Dus moet men starten met bijvoorbeeld de maan, nu kost dat veel geld, maar je moet ooit starten he!
En waar heb ik ooit gezegd dat ik TEGEN kernenergie ben? Ik zeg gewoon dat de gevolgen erg kunnen zijn! Maar ja, uit de context dingen sleuren is gemakkelijk he!
grifter
Legacy Member
NotoriousP zei:
Man er scheelt echt iets in uw hoofd, gij kunt gewoon niet logisch nadenken zoals een normale mens... Heb net een hele thesis geschreven over een onderzoeksproject om betere poortoxiden te vinden voor mosfets, dat is net waar vooruitgang van PC's om draait.
1) Geloof jij echt dat als men 100de of duizenden lichtjaren verder aan het kijken is, de afstand van het ruimtestation tot de maan het verschil gaat maken?
2) Economische boost? Hebt gij ooit economie gehad?
3) Waterstof in maan gesteenten, manneke toch alsof wij een tekort aan waterstof hebben.
4) Het zal nog steeds economisch voordeliger zijn om helium-3 zelf te produceren dan dit te gaan halen op de maan.
Jongens jongens toch, kernenergie (de beste manier om energie op te wekken) is meneertje tegen maar wat miljarden vergooien op de maan, daar is ie voor. En gij hebt evenveel stemrecht als mij, geweldig systeem toch die democratie.
Dobbelsteen zei:Alé, verras ons zou ik zeggen?
Dit telt niet
En hoe kan je van Helium-3 een bruikbare brandstof maken? Kernfusie?
Allee, het eerste dat ik tegen kwam...
Can Earth Be Powered by Energy Beamed From Moon?
en nog eentje:
http://causetinnitus.net/mining-the-moon-helium-3-to-solve-earths-energy-problems/
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3
http://news.discovery.com/space/this-moon-was-made-for-mining-helium-3.html
http://www.brighthub.com/science/space/articles/4546.aspx
Dobbelsteen
Legacy Member
grifter zei:
Wikipedia zei:
Helium 3 valt dus al af, zeker omdat het uit de regoliet moet gewonnen worden.
Die energie vanaf de maan naar hier stralen is ook al ongeveer onmogelijk: er moet gigantisch veel materiaal getransporteerd worden+ veel mensen nodig (zoals in dat artikel gezegd wordt). En laat dat nu net onbetaalbare factoren zijn.
Gurdt
Legacy Member
Conqie zei:
Die vergelijking zegt wel nie dat er meer kans is op leven dat INTELLIGENTER is dan ons he, ge hebt het nie super goed begrepen denk ik
Die vergelijking zegt dat er een kans is dat er buitenaardsleven ons zou kunnen bereiken. De voorwaarden daarvoor zijn: intelligent leven, en daarvoor is ook gewoon leven nodig.
Het lijkt mij logisch dat er dus meer niet-intelligent leven dan intelligent leven is. Beetje wiedes, anders zou elke beschaving meteen intelligent worden, ahja want volgens uw redenering zijn er amper domme beschavingen...
Kansberekening my ass.
grifter
Legacy Member
Dobbelsteen zei:
Klopt, maar wat ik bedoel, is dat je niet kan wachten tot we ooit toevallig vanzelf naar de ruimte vliegen gratis en voor niks... En SETI daartegenin was geen must om verder te evolueren... Space exploration on the other hand...
Dat denk ik ookGurdt zei:Die vergelijking zegt wel nie dat er meer kans is op leven dat INTELLIGENTER is dan ons he, ge hebt het nie super goed begrepen denk ik
Die vergelijking zegt dat er een kans is dat er buitenaardsleven ons zou kunnen bereiken. De voorwaarden daarvoor zijn: intelligent leven, en daarvoor is ook gewoon leven nodig.
Het lijkt mij logisch dat er dus meer niet-intelligent leven dan intelligent leven is. Beetje wiedes, anders zou elke beschaving meteen intelligent worden, ahja want volgens uw redenering zijn er amper domme beschavingen...
Kansberekening my ass.
Benjamin
Legacy Member
Conclusie van deze draad: veel mensen hebben moeite om het onderscheid te maken tussen:
- fundamentele wetenschap (CERN)
- speeltjes (SETI en in mindere mate de bemande ruimtevaart aangezien er nog wat experimenten in een gewichtsloze omgeving kunnen worden uitgevoerd)
In fundamentele wetenschap moet flink worden geïnvesteerd, misschien is het ook best nuttig om eens in de zoveel tijd een krankzinnig moeilijk toegepast wetenschappelijk project uit te voeren omdat je op die manier nieuwe produkten moet uitvinden die anders niet zouden worden uitgevonden maar dat het SETI wordt wegbezuinigd is een uitstekende keuze. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het SETI ons iets oplevert in de komende duizenden jaren terwijl de fundamentele wetenschap gegarandeerd veel resultaat blijft geven.
- fundamentele wetenschap (CERN)
- speeltjes (SETI en in mindere mate de bemande ruimtevaart aangezien er nog wat experimenten in een gewichtsloze omgeving kunnen worden uitgevoerd)
In fundamentele wetenschap moet flink worden geïnvesteerd, misschien is het ook best nuttig om eens in de zoveel tijd een krankzinnig moeilijk toegepast wetenschappelijk project uit te voeren omdat je op die manier nieuwe produkten moet uitvinden die anders niet zouden worden uitgevonden maar dat het SETI wordt wegbezuinigd is een uitstekende keuze. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het SETI ons iets oplevert in de komende duizenden jaren terwijl de fundamentele wetenschap gegarandeerd veel resultaat blijft geven.
Dobbelsteen
Legacy Member
grifter zei:
Begrijp me niet verkeerd: ik vind ruimteverkenning een nobel en nuttig doel van de wetenschap en de techniek. Alleen zullen we nog op grote doorbraken moeten wachten om massaal transport, basissen op andere planeten, ontginningen, enz. mogelijk (en financieel draagbaar) te maken.
Je moet ook de tegenhangers bekijken: als je die helium gaat moeten ontginnen (belachelijk lage concentraties), kan men beter nieuwe technieken onderzoeken om bvb het rendement van olie-ontginningen te verbeteren. Dit is natuurlijk enkel economisch gezien.
Benjamin zei:
Wijs 1 mens aan die dat onderscheid niet kan maken? Ik denk dat iedereen wel akkoord gaat met het feit dat het nutgehalte laag was.
Benjamin
Legacy Member
Dat waarschijnlijk wel maar vevolgens halen mensen projecten als CERN erbij die werkelijk van een totaal andere soort zijn.Dobbelsteen zei:
CERN hoeft overigens weinig te vrezen aangezien het door de voltallige wereld wordt gefinancierd en die bedragen werkelijk waar peanuts zijn.
België droeg bijv. zo'n 20 miljoen Euro bij in 2009. Dat is €2 per Belg, 1 pintje dus. Dat valt nogal mee hè. Dat sommige mensen daar toch altijd zo moeilijk over doen. Ik denk dat de Belg per jaar heel wat meer kwijt is aan het koninklijk huis en de rest van de koninklijke familie. Ik weet wel welke van de twee ik zou opofferen als ik de keuze had.
Gurdt
Legacy Member
Exorikos zei:
How how how, de Drake equation is geen theorie he man, da is gewoon een opeenvolging van cijfers in een formule die samen een conclusie vormen. Als ge de invulling van die cijfers niet gelooft, prima, Drake geeft ook geen invulling. De NASA bv geeft om de zoveel tijd eens een invulling naar hun schatting, maar dat is ook geen absolute waarheid.
Het gaat er eigenlijk gewoon om dat de uitkomst altijd positief is, en nooit <= 0. Als ge DA nie gelooft, dan frons ik toch wel eens serieus mijn wenkbrauwen. Want dan zouden wij ook niet bestaan... Tenzij jij zo een creationist typetje ben.
Exorikos
Legacy Member
Correctie de uitkomst is >=0. De laatste termen zijn allemaal fracties en die gaan nog altijd van 0 tot 1. De Drake vergelijking is trouwens gemaakt om te schatten hoeveel beschavingen er in ons melkwegstelsel in staat zouden zijn om via radio met ons te communiceren.
Het is een schatting, geen absoluut iets. NASA kan zoveel schatten als ze willen, hoe ga je de volgende termen schatten?
fl = fractie van die planeten die leven ontwikkelt
fi = fractie van die planeten waar zich intelligent leven ontwikkelt
fc = fractie van die planeten die technologie ontwikkelt (waaronder radiozenders)
L = gemiddelde levensduur van communicerende beschavingen in jaren.
Daar een cijfer op plakken is pure speculatie.
Het is een schatting, geen absoluut iets. NASA kan zoveel schatten als ze willen, hoe ga je de volgende termen schatten?
fl = fractie van die planeten die leven ontwikkelt
fi = fractie van die planeten waar zich intelligent leven ontwikkelt
fc = fractie van die planeten die technologie ontwikkelt (waaronder radiozenders)
L = gemiddelde levensduur van communicerende beschavingen in jaren.
Daar een cijfer op plakken is pure speculatie.
Pinoke2
Legacy Member
NotoriousP zei:
Is dat niet wat overdreven gesteld?
Uw vb van nanotechnologie dat snap ik nog, maar de LHC is toch echt vooral puur theoretisch en met weinig uitzicht op praktische toepassingen binnen de eerste 30 jaar of zelfs langer?
Ik heb is ergens gelezen dat het zelfs nog 50 jaar of langer kan duren eer ze die info (als die er echt al is , zuivere info, dus niet te veel "statistieke) echt kunnen gaan gebruiken.
Dus lijkt het mij toch nogal raar dat ze daar veel geld in pompen. In mijn ogen zijn er toch zaken die belangrijker zijn?
OVer Seti ben ik het wel met u eens.
Exorikos
Legacy Member
Om de LHC draaiende te krijgen en houden was er wel een grote vooruitgang nodig. Om de geplande opvolger voor de LHC, de ILC, de kunnen bouwen zijn er nu al onderzoeksgroepen bezig met onderdelen te ontwikkelen. Bij de bouw van zo'n versneller worden er serieus wat grenzen verlegd.
NotoriousP
Legacy Member
Idd, de technologische vooruitgang hoeft niet te komen uit de nieuwe kennis over deeltjesfysica.
Ja maar niet nu.
Ik studeer nu af als industrieel ingenieur: chemie, ben er vrij zeker van dat ik weet wat waterstof is dus zoek het probleem maar bij uzelf dan.
grifter zei:
Ja maar niet nu.
grifter zei:
Ik studeer nu af als industrieel ingenieur: chemie, ben er vrij zeker van dat ik weet wat waterstof is dus zoek het probleem maar bij uzelf dan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.