Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conqie
Legacy Member
Gij en een heel deel andere snappen het precies niet, ik zeg dat de kans zeer groot is dat er op zijn minst 1 beschaving zo ver als ons, of verder geëvolueerd zijn. Dat lijkt mij niet zo'n gekke uitspraak als je weet hoe groot het heelal niet is. Het is nogal logisch dat er meer niet-intelligent leven is..Gurdt zei:Die vergelijking zegt wel nie dat er meer kans is op leven dat INTELLIGENTER is dan ons he, ge hebt het nie super goed begrepen denk ik
Die vergelijking zegt dat er een kans is dat er buitenaardsleven ons zou kunnen bereiken. De voorwaarden daarvoor zijn: intelligent leven, en daarvoor is ook gewoon leven nodig.
Het lijkt mij logisch dat er dus meer niet-intelligent leven dan intelligent leven is. Beetje wiedes, anders zou elke beschaving meteen intelligent worden, ahja want volgens uw redenering zijn er amper domme beschavingen...
Kansberekening my ass.
Gurdt
Legacy Member
Conqie zei:
Kerel hebt gij nu uw post aangepast ofwa
Ik begrijp die fakking equation perfect jong, wa gij in uw post had - en ik heb een blok tekst van u gequote, nie 1 zin zoals het er nu staat - da sloeg op niks. Gij zei dat er meer kans was op intelligent leven dan op dom leven. En da is nie zo.
Wa ge nu zegt klopt wel.
Exorikos zei:
Correctie? Ik zeg toch dat de uitkomst nooit <= 0 is. Da wil zeggen > 0 he jong
En da kan nie gelijk zijn aan 0. Gij kunt die termen invullen hoe ge wilt, ge kunt nergens 0 invullen anders zouden wij nie eens kunnen bestaan.
En nee, NASA kan die cijfers enkel maar schatten naar dingen die wij rondom ons zien. Maar het gaat niet om de juiste uitkomst he mensen, het gaat erom dat no matter what, de uitkomst STEEDS een positief getal is...
elDuderino
Legacy Member
Gurdt zei:Correctie? Ik zeg toch dat de uitkomst nooit <= 0 is. Da wil zeggen > 0 he jong
En da kan nie gelijk zijn aan 0. Gij kunt die termen invullen hoe ge wilt, ge kunt nergens 0 invullen anders zouden wij nie eens kunnen bestaan.
En nee, NASA kan die cijfers enkel maar schatten naar dingen die wij rondom ons zien. Maar het gaat niet om de juiste uitkomst he mensen, het gaat erom dat no matter what, de uitkomst STEEDS een positief getal is...
De uitkomst kan wel een extreem klein kommagetal zijn eh
Daar zouden we vet mee zijnImo een nogal nutteloze vergelijking, we gaan het antwoord pas echt weten als we de vergelijking niet meer nodig hebben.
Exorikos
Legacy Member
Gurdt zei:Kerel hebt gij nu uw post aangepast ofwa
Ik begrijp die fakking equation perfect jong, wa gij in uw post had - en ik heb een blok tekst van u gequote, nie 1 zin zoals het er nu staat - da sloeg op niks. Gij zei dat er meer kans was op intelligent leven dan op dom leven. En da is nie zo.
Wa ge nu zegt klopt wel.
Correctie? Ik zeg toch dat de uitkomst nooit <= 0 is. Da wil zeggen > 0 he jong
En da kan nie gelijk zijn aan 0. Gij kunt die termen invullen hoe ge wilt, ge kunt nergens 0 invullen anders zouden wij nie eens kunnen bestaan.
En nee, NASA kan die cijfers enkel maar schatten naar dingen die wij rondom ons zien. Maar het gaat niet om de juiste uitkomst he mensen, het gaat erom dat no matter what, de uitkomst STEEDS een positief getal is...
De uitkomst kan wel 0 zijn, want het gaat om beschavingen die met ons zouden kunnen communiceren via radiogolven. Lees je wel wat ik schrijf?
Fighting Hobbit
Legacy Member
Gurdt zei:Kerel hebt gij nu uw post aangepast ofwa
Ik begrijp die fakking equation perfect jong, wa gij in uw post had - en ik heb een blok tekst van u gequote, nie 1 zin zoals het er nu staat - da sloeg op niks. Gij zei dat er meer kans was op intelligent leven dan op dom leven. En da is nie zo.
Wa ge nu zegt klopt wel.
Correctie? Ik zeg toch dat de uitkomst nooit <= 0 is. Da wil zeggen > 0 he jong
En da kan nie gelijk zijn aan 0. Gij kunt die termen invullen hoe ge wilt, ge kunt nergens 0 invullen anders zouden wij nie eens kunnen bestaan.
En nee, NASA kan die cijfers enkel maar schatten naar dingen die wij rondom ons zien. Maar het gaat niet om de juiste uitkomst he mensen, het gaat erom dat no matter what, de uitkomst STEEDS een positief getal is...
Het is niet omdat de kans dat iets gebeurt nul is dat het niet gebeurt...
Een voorbeeld: Als ik een willekeurig reeel getal tussen 0 en 1 is de kans dat om het even welk getal hier uit komt nul. De kans dat mijn getal bijvoorbeeld 1/2 is, is nul.
Langs de andere kant, als ik een getal x trek tussen 0 en 1, heb ik als resultaat uiteraard wel die x, ook al is de kan hierop eigenlijk nul.
Het is subtiel om over na te denken, maar het is een gevolg van het begrip oneindigheid...
Gurdt
Legacy Member
elDuderino zei:De uitkomst kan wel een extreem klein kommagetal zijn eh
Imo een nogal nutteloze vergelijking, we gaan het antwoord pas echt weten als we de vergelijking niet meer nodig hebben.
Ale, stel dat da getal 0.0000000000000000000001 is
goed?Hubble ziet op zijn percentje van de lucht die het observeert miljoenen sterrenstelsels. Ze schatten dat er in ons totaal zicht een 500 miljard sterrenstelsels zijn. Dat is dan binnen het klein gedeelte van het heelal dat wij mogelijk zouden KUNNEN zien. En per sterrenstelsel hebt ge ook nog eens duizenden sterren. Die getallen heffen die 0.0000000000001 al ferm op hoor
Beetje arrogant ook om te denken dat we "alleen" zijn, niet?
Lees jij wel wat ik schrijf? Als da 0 zou zijn zou da betekenen dat er GEEN ENKELE beschaving ooit zover kan komen dat ze radiogolven gebruiken om te communiceren, juist?Exorikos zei:
Wat met de mens dan? Dat is net de hele fucking point van die vergelijking, omdat WIJ bestaan, KAN die uitkomst alleen maar positief zijn. Komop mensen :/
Fighting Hobbit zei:
En waar slaat dit op? De kans is trouwens niet nul, die kans is 1/oneindig, en dat gaat in de limiet naar 0, maar het is nooit nul. Geloof mij, ik weet best wat oneindigheid is hoor
Kom ik vaak genoeg tegen in de studies Exorikos
Legacy Member
Lees anders nog eens waar de Drake vergelijking voor staat. Ik vraag me sterk af wat je studies dan wel mogen zijn.
Als de oplossing voor de Drake vergelijking 0 is, dan wil dat zeggen dat er geen beschaving met ons kan communiceren via radiogolven. Die vergelijking zegt niks over ons.
Als de oplossing voor de Drake vergelijking 0 is, dan wil dat zeggen dat er geen beschaving met ons kan communiceren via radiogolven. Die vergelijking zegt niks over ons.
elDuderino
Legacy Member
Gurdt zei:Ale, stel dat da getal 0.0000000000000000000001 is
Hubble ziet op zijn percentje van de lucht die het observeert miljoenen sterrenstelsels. Ze schatten dat er in ons totaal zicht een 500 miljard sterrenstelsels zijn. Dat is dan binnen het klein gedeelte van het heelal dat wij mogelijk zouden KUNNEN zien. En per sterrenstelsel hebt ge ook nog eens duizenden sterren. Die getallen heffen die 0.0000000000001 al ferm op hoor
Beetje arrogant ook om te denken dat we "alleen" zijn, niet?
Heeft weinig met arrogantie te maken, wel met feiten. Sommige dingen hebben nu eenmaal een ongelofelijk kleine kans om te gebeuren. Het is net arrogant om te denken dat je die kans weet
Even een beetje offtopic gaan: het leven hier op aarde is duidelijk chemisch van aard, onze basis is uiteindelijk een molecule die zichzelf kan vermenigvuldigen. Ik vroeg mij af, word er serieus nagedacht over eventueel totaal andere levensvormen? Om maar iets banaal te zeggen, is bijvoorbeeld een windpatroon dat zich voortplant onder invloed van de energie van een zon ook een vorm van leven?
Fighting Hobbit
Legacy Member
Gurdt zei:En waar slaat dit op? De kans is trouwens niet nul, die kans is 1/oneindig, en dat gaat in de limiet naar 0, maar het is nooit nul. Geloof mij, ik weet best wat oneindigheid is hoor
Het is wel degelijk gewoon nul. Ik kom dat dan weer vaak genoeg in mijn studies...
Rider
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Ge moogt dat dan wel degelijk tegenkomen in uw studies; het is mathemathisch incorrect.
1/oneindig = nul; akoord. Maar 1/oneindig is niet noodzakelijk de correcte vereenvoudigde vergelijking. Naargelang het heelal eindig dan wel oneindig is moet ge ne factor in de teller van die breuk zetten. Als het heelal oneindig is; wordt die breuk gereduceerd naar oneindig/oneindig en dat is bij mijn weten onbepaald.
Voor hetzelfde geld kunnen er dus 1; 2 of zelfs oneindig veel intelligente soorten zijn...als het heelal ook oneindig is
slechts één oplossing kunnen we met 100% zekerheid uit observatie stellen: het is NIET nul
Dobbelsteen
Legacy Member
elDuderino zei:Heeft weinig met arrogantie te maken, wel met feiten. Sommige dingen hebben nu eenmaal een ongelofelijk kleine kans om te gebeuren. Het is net arrogant om te denken dat je die kans weet
Even een beetje offtopic gaan: het leven hier op aarde is duidelijk chemisch van aard, onze basis is uiteindelijk een molecule die zichzelf kan vermenigvuldigen. Ik vroeg mij af, word er serieus nagedacht over eventueel totaal andere levensvormen? Om maar iets banaal te zeggen, is bijvoorbeeld een windpatroon dat zich voortplant onder invloed van de energie van een zon ook een vorm van leven?
Neen. De beweging van die wolk van moleculen is volledig afhankelijk van wat die zon oplegt. De simpele en complexere koolstofverbindingen worden ook geen leven genoemd, enkel bouwstoffen van waaruit leven kan ontstaan (Miller-Urrey-experiment is hier een voorbeeld van).
Gurdt
Legacy Member
Exorikos zei:
Ik leg het nog eens uit, de factoren van die vgl zijn:
R* = gemiddelde snelheid waarmee sterren worden gevormd (10 tot 40 per jaar in ons melkwegstelsel)
fp = fractie van die sterren met planeten (wordt na waarnemingen geschat op 50%)
ne = gemiddelde aantal aarde-achtige planeten (in staat om leven te herbergen)
fl = fractie van die planeten die leven ontwikkelt
fi = fractie van die planeten waar zich intelligent leven ontwikkelt
fc = fractie van die planeten die technologie ontwikkelt (waaronder radiozenders)
L = gemiddelde levensduur van communicerende beschavingen in jaren.
Nu, ge kunt daar invullen wat ge wilt, ma ge beseft toch dat als uw uitkomst 0 is, dat WIJ niet kunnen bestaan he :X
Die vergelijking maakt geen verschil tussen ons en de marsmannekes he. Als die uitkomst 0 is, zit er ergens een opslorpend element in die vgl. En ge kunt eender welk element uitkiezen, als dat 0 is, kunnen WIJ niet bestaan. Als ge da nie kunt inzien, einde discussie dan ze man.
elDuderino zei:Heeft weinig met arrogantie te maken, wel met feiten. Sommige dingen hebben nu eenmaal een ongelofelijk kleine kans om te gebeuren. Het is net arrogant om te denken dat je die kans weet
Jamaar, kleine kans != GEEN kans. Zoals ik al zei he, er zijn verschillende schattingen, en zelfs de meest pessimistische schattingen geven getallen terug > 2. En dan gaat over het over intelligente beschavingen in ons systeem, en er zijn miljarden systemen. Speak again.
Fighting Hobbit zei:
Ha, als gij DA tegenkomt in uw studies dat de kans daarop 0 is, dan zou ik mijn diploma terug gaan afgeven en opnieuw beginnen in het middelbaar. Denk nu eens na, als da 0 is, ma ge kunt het wel "tegenkomen", dan is de kans toch niet 0 :X
De kans dat ge 1 element trekt op N getallen = 1/N. Het is nu nie omdat N gigantisch groot is en dat 1/N dus iets van een 0.0000000000000000000000000000001 kan zijn, dat da 0 is he. Gij begrijpt denk ik nie wa 0 wilt zeggen. 1/N met N naar oneindig, da is 0. Ma oneindig, snapt ge wel wa da wil zeggen. Er zijn veel sterretjes in de hemel, ma nie oneindig. Die kans kan NOOOOOOIT 0 zijn.
Mijn studies? Master Theoretische IT aan de unief, vergelijk het een beetje met wiskunde. Wij moeten vaak genoeg dingen bewijzen met limieten, oneindigheden, nul, en zo voort. Als ik tegen mijn proffen moest zeggen dat er 0 kans is dat ge x neemt uit N variabelen, dan krijg ik slaag van die mannen.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Gurdt zei:
Master in theoretische fysica, specialisatie wiskundige natuurkunde met een sterke focus op quantum probability hierzo.
Je hebt geen discreet aantal getallen waar je uit kiest, je kiest uit een continuum waarop een maat gedefinieerd is. Zelfs in mijn cursus uit het eerste jaar staat dat P(X=y)=0 voor een continue verdeling, dat is simpelweg omdat \int_a^a {f(x)dx}=0, waar f(x) je distributie is...
Het eerste statistiekboekje dat ik opende gaf me trouwens gelijk.
Gurdt
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Jong, sterf xd GE HEBT GEEN CONTINUUM, ga uw diploma maar terug afgeven jong
Elk statistiekboekje dat ge opent zal zeggen dat er tussen 0 en 1 oneindig veel getallen zijn. Als ge daar een getal uitkiest heeft dat kans 1/n, en n is hier letterlijk oneindig, omdat het aantal getallen tussen 0 en 1 nie aftelbaar is.
Maar ge hebt wel degelijk een aftelbaar aantal sterrenstelsels. Best schandalig dat gij met uw diploma da nie weet.
Gurdt
Legacy Member
allahmcbeal zei:/popcorn... this is gunna be gooood
kversta het wel niet goe. (twee jaar architectuur)
Intuïtief is het heel logisch, het gaat erom dat sommige dingen meer oneindig zijn dan anderen. Er zijn bv oneindig veel natuurlijke getallen (1, 2, 3, 4...) maar er zijn oneindigER veel reële getallen (0,222323; 12,33;...). Als ge daar echt in geïnteresseerd moest zijn moet ge maar eens googlen op het diagonaalbewijs.
Da bewijs zegt dat er bv tussen 0 en 1, oneindig veel reële getallen zijn, en dat is waar Fighting Hobbit op doelt. En da is ook zo, na de komma kunt ge oneindig veel getallekes zetten. Als ge dan 1 random getal wilt kiezen tussen 0 en 1, is de kans dat ge da pakt 1/oneindig, en da is 0. En toch kunt ge da getal "kiezen", ma da is ook nie volledig waar. Want eigenlijk kunt ge zelfs geen getal kiezen tenzij ge u limiteert op x cijfers na de komma, ma dan is de kans weer niemeer 1/oneindig, maar 1/aantalgetallenmetxcijfersnadekomma.
En zo is da ook bij sterrenstelsels, ge kunt nie zeggen dat er een factor uit de Drake equivalentie 0 kan zijn, da is om bovenstaande reden altijd positief. Er zijn een EINDIG aantal sterrenstelsels, ook al zijn het naar ons begrijpen "oneindig" veel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.