Archief - Evolutietheorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Extranaut
Legacy Member
Hiapoe zei:Nog enkele jaren discussie en misschien kan je het volledige plaatje (vis naar mens) ook wel snappen
1. Eerst en vooral: we komen niet van de apen of de (hedendaagse) vissen.
Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Dat is iets helemaal anders.
2. Alle mutaties dragen bij aan soortovergangen. Maar geen enkele mutatie zorgt voor een nieuwe soort op 1 mutatie overgang (1 generatie).
Het kind uit twee mensen zal altijd een mens zijn. Het kind uit twee chimpanzees zal altijd een chimpanzee zijn. etc...
Hoe kan het dan dat je ooit een andere soort hebt? Dat is toch per definitie onmogelijk aangezien je altijd dezelfde soort krijgt uit de reproductie van een bestaande soort?!
Het is inderdaad contra intuitief, maar een mooie analogie/vergelijking is de volgende:
Als je een kind ziet zeg je dat die 'jong' is.
Als je iemand van 70 jaar ziet, dan zie en zeg je dat die 'oud' is.
En als ik je een kind aanwijs en ik vraag je, zal dit kind binnen 1 seconde nog altijd 'jong' zijn. Dan zal jij zeggen: ja natuurlijk... wat een domme vraag.
En in de volgende seconde? Ja nog steeds, en de volgende? ja nog steeds,... enzovoort...
Kan je het moment (de seconde) zeggen waarop die persoon plots van de titel 'jong' naar de titel 'oud' gaat? Nee...
En toch als je genoeg stappen tussenlaat en overslaat, zal dat kind ooit 'oud' genoemd worden... bizar hé...
Zo werkt evolutie van soorten ook: Je kan nooit na 1 stap zeggen dat een soort veranderd is, maar duizenden generaties later, moet je toch vaststellen dat er een andere soort is ontstaan...
Als je bovenstaande niet begrijpt, kan ik je niet verder helpen.
De gemeenschappelijke voorouder met de apen is niet eens gevonden. Een hypothese.
Maar goed. Ik snap wel wat je bedoelt.
Wat moet ik begrijpen? Je legt niets uit.... een hoop gefiets rond de essentie heen...
p)Hiapoe
Legacy Member
Extranaut zei:De gemeenschappelijke voorouder met de apen is niet eens gevonden. Een hypothese.
Maar goed. Ik snap wel wat je bedoelt.
Wat moet ik begrijpen? Je legt niets uit.... een hoop gefiets rond de essentie heen...
Ik leg wél iets uit, maar je snapt zelfs blijkbaar niet dat ik iets uitleg. Nu vraag je me dat ik hier uitleg wat het precies is dat ik je heb uitgelegd...
Sorry, dit is echt niet als belediging bedoeld, maar volgens mij heb je gewoon niet de intellectuele capaciteiten om een logisch debat mee aan te gaan...
Je hebt zeker en vast vele andere talenten.
Succes verder in het leven.
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:Wat weet ik dan? Zeg eens
Ik weet zeker dat de abiogenesis niet de verklaring voor leven is.
En wij tonen je aan dat het plausibel is dat abiogenese wel de verklaring is.
Extranaut zei:
Appelen met peren vergelijken is wat Pasteur gedaan heeft. Een experiment van enkele jaren (maximum), vertrekkende van een kom (gesteriliseerde) soep die aantoont dat leven van buitenaf effectief leven oplevert. De aarde van 4,5 miljard jaar geleden was geen kom soep, de komst van leven heeft een half miljard jaar geduurd, en het lijkt me een overbodig experiment als je wil bewijzen dat leven groeit als je leven introduceert. Soit, dat was zijn positieve controle natuurlijk.
We kunnen geen experiment een half miljard jaar laten lopen, en versnellen is automatische invloed van buitenaf. We kunnen wel de mechanismes ontrafelen die abiogenese toelaten. En die methode zijn we jou aan het uitleggen. In jouw denkbeeld spreek je van self-assembly van een complete cel. Hoewel dat in principe mogelijk is, is dat waarschijnlijk niet hoe het gelopen is.
Bepaalde functies van een cel kunnen perfect op zichzelf staan. Daarom dat ik je het voorbeeld van RNA uitgelegd heb, dat is een systeem dat, zelfgecatalyseerd, genetisch materiaal kan repliceren. En ik haalde phospholipids aan die self-assemblen tot enkel- of dubbelzijdige membranen. De twee in combinatie geeft de essentie die aanwezig is in elke cel: Een celmembraan en genetisch materiaal. Al de rest is optioneel en kan verder evolueren uit dit systeem. Op een tijdsframe van miljoenen jaren moet dit zeker mogelijk zijn.
Het wordt overigens tijd dat je jouw alternatief eens uitlegt. Dan kunnen we daar eens speuren naar inconsistenties
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:
Iedere chemische reactie is gebaseerd op toevallige botsing van moleculen, dus zo ver is dat niet gezocht. Er is ook zo'n principe van like-likes-like in de chemie. Concreet in dit geval wil dat zeggen dat enzymen een affiniteit vertonen met substraten waar ze actief op zijn door gelijkaardig oplossingsgedrag (van delen van of zelfs het volledig proteine). Een (complexe) molecule dat helpt met RNA repliceren zal dus gemakkelijk in de buurt van RNA blijven, wat het proces aanzienlijk zal versnellen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.