Archief - Evolutietheorie

themummy123 · 3 sep 2009

Er zijn toch wel weinigen die afkomen met kritiek....Dus iedereen aanvaardt het blijkbaar?

In summary, classifications like Homo habilis or Homo rudolfensis, which are presented as transitional links between the australopithecines and Homo erectus, are entirely imaginary. It has been confirmed by many researchers today that these creatures are members of the Australopithecus series. All of their anatomical features reveal that they are species of apes.

This fact has been further established by two evolutionist anthropologists, Bernard Wood and Mark Collard, whose research was published in 1999 in Science. Wood and Collard explained that the Homo habilis and Homo rudolfensis (Skull 1470) taxa are imaginary, and that the fossils assigned to these categories should be attributed to the genus Australopithecus :

More recently, fossil species have been assigned to Homo on the basis of absolute brain size, inferences about language ability and hand function, and retrodictions about their ability to fashion stone tools. With only a few exceptions, the definition and use of the genus within human evolution, and the demarcation of Homo, have been treated as if they are unproblematic. But ... recent data, fresh interpretations of the existing evidence, and the limitations of the paleoanthropological record invalidate existing criteria for attributing taxa to Homo....in practice fossil hominin species are assigned to Homo on the basis of one or more out of four criteria. ... It is now evident, however, that none of these criteria is satisfactory. The Cerebral Rubicon is problematic because absolute cranial capacity is of questionable biological significance. Likewise, there is compelling evidence that language function cannot be reliably inferred from the gross appearance of the brain, and that the language-related parts of the brain are not as well localized as earlier studies had implied......

...In other words, with the hypodigms of H. habilis and H. rudolfensis assigned to it, the genus Homo is not a good genus. Thus, H. habilis and H. rudolfensis (or Homo habilis sensu lato for those who do not subscribe to the taxonomic subdivision of "early Homo") should be removed from Homo. The obvious taxonomic alternative, which is to transfer one or both of the taxa to one of the existing early hominin genera, is not without problems, but we recommend that, for the time being, both H. habilis and H. rudolfensis should be transferred to the genus Australopithecus.

The conclusion of Wood and Collard corroborates the conclusion that we have maintained here: "Primitive human ancestors" do not exist in history. Creatures that are alleged to be so are actually apes that ought to be assigned to the genus Australopithecus . The fossil record shows that there is no evolutionary link between these extinct apes and Homo, i.e., human species that suddenly appears in the fossil record.

Tim Bromage, "Faces From the Past," New Scientist, vol. 133, issue 1803, 11 January 1992, p. 41. (emphasis added)
J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution," Nature, vol. 292, 1981, pp. 117.
C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, 2. b., Rinehart and Wilson, New York, 1979.
Alan Walker and Richard E.F. Leakey, "The Hominids of East Turkana", Scientific American, vol. 239 (2), August 1978, p. 54.
Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus," Science, vol. 284, No 5411, 2 April 1999, pp. 65-71.

Let us first examine Homo erectus , which is referred to as the most primitive human species. As the name implies, Homo erectus means "man who walks upright." Evolutionists have had to separate these fossils from earlier ones by adding the qualification of "erectness," because all the available Homo erectus fossils are straight to an extent not observed in any of the australopithecines or so-called Homo Habilis specimens. There is no difference between the postcranial skeleton of modern man and that of Homo erectus .

The most famous of the Homo erectus specimens found in Africa is the fossil of "Narikotome Homo erectus ," or the "Turkana Boy," which was found near Lake Turkana in Kenya. It is confirmed that the fossil was that of a 12-year-old boy, who would have been 1.83 meters tall in adolescence. The upright skeletal structure of the fossil is no different from that of modern man. The American paleoanthropologist Alan Walker said that he doubted that "the average pathologist could tell the difference between the fossil skeleton and that of a modern human." Concerning the skull, Walker wrote that he laughed when he saw it because "it looked so much like a Neanderthal."198 As we will see in the next chapter, Neanderthals are a modern human race. Therefore, Homo erectus is also a modern human race.

It is now a more pronounced fact in the scientific community that Homo erectus is a superfluous taxon, and that fossils assigned to the Homo erectus class are actually not so different from Homo sapiens as to be considered a different species. In American Scientist, the discussions over this issue and the result of a conference held on the subject in 2000 were summarized in this way:

Most of the participants at the Senckenberg conference got drawn into a flaming debate over the taxonomic status of Homo erectus started by Milford Wolpoff of the University of Michigan, Alan Thorne of the University of Canberra and their colleagues. They argued forcefully that Homo erectus had no validity as a species and should be eliminated altogether. All members of the genus Homo, from about 2 million years ago to the present, were one highly variable, widely spread species, Homo sapiens , with no natural breaks or subdivisions. The subject of the conference, Homo erectus , didn't exist.

The conclusion reached by the scientists defending the abovementioned thesis can be summarized as "Homo erectus is not a different species from Homo sapiens , but rather a race within Homo sapiens ." On the other hand, there is a huge gap between Homo erectus , a human race, and the apes that preceded Homo erectus in the "human evolution" scenario (Australopithecus , Homo Habilis , and Homo rudolfensis ). This means that the first men appeared in the fossil record suddenly and without any prior evolutionary history.

Marvin Lubenow, Bones of Contention: a creationist assessment of the human fossils, Baker Books, 1992, p. 83.
Boyce Rensberger, Washington Post, 19 October 1984, p. A11.
Richard Leakey, The Making of Mankind, Sphere Books, London, 1981, p. 116.
Marvin Lubenow, Bones of Contention: a creationist assessment of the human fossils, Baker Books, 1992. p. 136.
Pat Shipman, "Doubting Dmanisi," American Scientist, November- December 2000, p. 491

En nog dit

Polymorfisme: het voorkomen van twee of meer allelen op een locus.
Locus: de plaats in het chromosoom die door een bepaald gen wordt ingenomen. Er zijn meerdere allelen en tijdens de replicatie van DNA wordt dus een van deze allelen gekopieerd en vertaald in een eiwit. Afhankelijk van het allel dat wordt gekopieerd krijg je dus de ene vorm van CCR5 of het andere. Dit is dus een variatie die gewoon aanwezig is in je chromosomen en niet een verandering die later optreedt waardoor de mens opeens resistent wordt tegen AIDS. Bovendien kunnen deze mensen ook ziek worden, alleen minder snel. Elke cel kan een andere vorm van CCR5 hebben op het celmembraan, dit afhankelijk van het allel die wordt gebruikt. Heb je ooit gelezen over variatie in loci bij afweercellen. Juist omdat de chromosomen zo zijn opgebouwd kunnen we tegen verschillende ziekteverwekkers. Je witte bloedcellen muteren dus niet. Die polymorfisme zijn vanaf het begin aanwezig in je DNA.

Variation, a term used in genetics, refers to a genetic event that causes the individuals or groups of a certain type or species to possess different characteristics from one another. For example, all the people on earth carry basically the same genetic information, yet some have slanted eyes, some have red hair, some have long noses, and others are short of stature, all depending on the extent of the variation potential of this genetic information.

Variation does not constitute evidence for evolution because variations are but the outcomes of different combinations of already existing genetic information, and they do not add any new characteristic to the genetic information. The important thing for the theory of evolution, however, is the question of how brand-new information to make a brand-new species could come about.

Variation always takes place within the limits of genetic information. In the science of genetics, this limit is called the "gene pool." All of the characteristics present in the gene pool of a species may come to light in various ways due to variation. For example, as a result of variation, varieties that have relatively longer tails or shorter legs may appear in a certain species of reptile, since information for both long-legged and short-legged forms may exist in the gene pool of that species. However, variations do not transform reptiles into birds by adding wings or feathers to them, or by changing their metabolism. Such a change requires an increase in the genetic information of the living thing, which is certainly not possible through variations.

Darwin was not aware of this fact when he formulated his theory.

Loren C. Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, p. 186.; cited in Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, Boston, 1971, p. 30.
Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 184.
Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, Boston, 1971, pp. 32-33

Epyon · 3 sep 2009

Avondland zei:
Maar gebeurtenissen gebeuren toch alleen maar omdat er aan bepaalde voorwaarden voldaan worden zodat ze kunnen plaatsvinden? Een vulkaan barst toch niet per toeval uit? Omdat ik me wel interesseer in de 'geschiedenis van het heelal': kan je me een goed boek aanraden waarin op een deftige manier uitgelegd staat hoe alles is ontstaan en welke paradoxen er nog te ontrafelen zijn?

Het heelal is een dynamisch systeem, geen lineair. Volgens chaostheorie kan het in se een deterministisch systeem zijn, maar het bezit toch heel wat puur willekeurige factoren, zowel op macro als kwantumniveau. Zo is de intensiteit van radioactieve emissie volledig willekeurig, of de beweging van groepen gasvormige moleculen. Weetje: in bepaalde militaire communicatietoepassingen wordt een radioactief element gebruikt om boodschappen te versleutelen omdat het niet volgens een kraakbaar algoritme werkt.

In de Acco vind je wellicht enkele boeken over chaostheorie denk ik. Anders eens uitkijken naar de semibiografie van Edward Norton Lorenz (de vader van het vlindereffect) of het boek van James Gleick over de materie.

memorexxx · 3 sep 2009

Mja ik ben geen specialist, maar als een goede wetenschapper zou je toch zoveel mogelijk dingen in twijfel moeten trekken, tot op een punt dat ze effectief bewezen zijn.
Het is niet zo simpel als Darwin VS creationisme.

Darwin zijn evolutietheorie is bewezen, die trek ik dus niet in twijfel, maar er is nog niemand afgekomen met een deftige uitleg over hoe het eerste eencellig organisme is ontstaan. Puur geluk dat de juiste omstandigheden er waren? Zou kunnen maar die kans is dan wel ENORM klein (zie de film Expelled: No intelligence allowed, link onderaan) .

En ik snap dus niet dat iemand die zichzelf wetenschapper noemt en onderzoek doet tevreden is met de conclusie dat de het random zou zijn. Gewoon omdat een andere verklaring zijn petje te boven gaat ? Dat ge u der persoonlijk niet met wilt bezig houden OK, maar dan moet ge ook nie uit de hoogte doen tov mensen dat iets minder close minded zijn...

EXPELLED: No Intelligence Allowed - Official Site

Avondland · 3 sep 2009

Epyon zei:
Gelijkheid heeft niets met oorsprong van het menselijke ras te maken, maar alles met de wezens die we nu zijn. We moeten voorbij het biassed kader van cultuur en tradities die we voor onszelf geschapen hebben kijken want die zijn puur een gevolg van toevallige toenmalige socio-economische toestanden, het is de ruis op het signaal. Als we willen weten wat de mens echt is moet zij in een neutraal kader geplaatst worden.

Hangt af in welk opzicht je de mens wil zien. De mens als sociaal wezen in de maatschappij kan je niet los zien van cultuur, ook al is culturele identiteit deels gefabriceerd in tijden van nationalisme: het is ook een organisch proces dat zich doorheen de eeuwen heen heeft geschapen en uiterst dynamisch is. Daarom is cultuur nooit een statisch gegeven, maar dynamisch. Daarom is cultuur zo sterk en onmogelijk uit te roeien tenzij je de mensheid zelf uitroeit. Ik zie dus niet in waarom je het kader van cultuur en tradities meteen als 'biassed' moet beschouwen. De mens als sociaal wezen in biologisch opzicht moet je wél los zien van het culturele kader, omdat het dan inderdaad een bepaalde ruis wegneemt.

Wat de mens écht is ... de essentie van het mens-zijn moet je dan weer in de filosofie gaan zoeken.

Avondland · 3 sep 2009

Epyon zei:
Het heelal is een dynamisch systeem, geen lineair. Volgens chaostheorie kan het in se een deterministisch systeem zijn, maar het bezit toch heel wat puur willekeurige factoren, zowel op macro als kwantumniveau. Zo is de intensiteit van radioactieve emissie volledig willekeurig, of de beweging van groepen gasvormige moleculen. Weetje: in bepaalde militaire communicatietoepassingen wordt een radioactief element gebruikt om boodschappen te versleutelen omdat het niet volgens een kraakbaar algoritme werkt.

In de Acco vind je wellicht enkele boeken over chaostheorie denk ik. Anders eens uitkijken naar de semibiografie van Edward Norton Lorenz (de vader van het vlindereffect) of het boek van James Gleick over de materie.

Ja, je hebt gelijk hoor. Net zoals toeval nooit absoluut kan zijn (in de zin van: ook al gebeurt er iets toevallig, het is altijd een gevolg van bepaalde processen of gebeurtenissen dus is het 'toevallig gebeuren' relatief), is het heelal nooit absoluut lineair geweest. Er zijn misschien lineaire processen, maar dat zijn niet de enige die er gebeuren. Chaos en orde zijn complementair.

allahmcbeal zei:
ik vind het wel fascinerend dat onze cellen als je ze 'terugdeelt' je kan terug gaan tot de eerste originele cel. Je gaat wel dood maar ergens toch ook niet, maw we zijn zo oud als de eerste cel.

Energie gaat nooit verloren, is dat geen fysicawet? Reïncarnatie bestaat dus in zekere zin, omdat je afstervende cellen overgaan tot energie en zonder twijfel ergens anders terechtkomen. Als energie wel verloren gaat, zal het heelal op een bepaald moment ophouden met bestaan.

Exorikos · 3 sep 2009

Avondland zei:
Energie gaat nooit verloren, is dat geen fysicawet? Reïncarnatie bestaat dus in zekere zin, omdat je afstervende cellen overgaan tot energie en zonder twijfel ergens anders terechtkomen. Als energie wel verloren gaat, zal het heelal op een bepaald moment ophouden met bestaan.

Zowat de belangrijkste.

Cin · 3 sep 2009

themummy123 zei:
Er zijn toch wel weinigen die afkomen met kritiek....Dus iedereen aanvaardt het blijkbaar?

En nog dit

Beide teksten bewijzen eigenlijk niets, Mummy.

Er is voldoende bewijs voor evolutie terug te vinden in de genetica. Voldoende? Wat zeg ik: overweldigend véél bewijs.

Een argument dat ik altijd aanhaal is de vergelijking van het tweede chromosoom bij de leden van de Hominidae. Alle leden hebben 24 paar chromosomen, maar de mensen hebben er 23 paar. Vooraleer dat de genetica 'bestond' hebben wetenschappers voorspeld dat er maar één manier kan zijn waarop dit gebeurd is: fusie van 2 chromosomen d.m.v. hun telomeren. Jaren later werd dit door genetische analyse bevestigd. Chromosoom 2 is dus een sterk bewijs ten gunste van de gemeenschappelijke afstamming van mens en aap.

In summary, classifications like Homo habilis or Homo rudolfensis, which are presented as transitional links between the australopithecines and Homo erectus, are entirely imaginary.

Daar heb ik nog nooit van gehoord. Het enige dat ik weet is dat de classificatie van de Homo habilis en Homo rudolfensis (in de homo groep) controversieel is omdat ze enkele lichamelijke karakteristieken misten die nodig zijn om daarvoor te kwalificeren, zoals dunne heupen, benen die langer zijn dan armen, kleiner geboortekanaal en een ontwikkeld 'zweet'-systeem.

In 2007 is trouwens bewijs geleverd dat de Homo habilis geen directe voorouder zou zijn van de Homo erectus, maar dat de twee soorten naast elkaar zouden hebben geleefd (bron). In dit geval zou de Homo erectus afstammen van de Homo ergaster, maar ook hier twijfelen wetenschappers over de classificatie.

Ik vind de creationistische ondertoon in de teksten wel duidelijk zichtbaar. De bronnen zijn dan ook navenant: Marvin Lubenow, een creationistische 'professor'. Dan blijft het voor mij moeilijk om hier tijd en moeite in te steken.

De tweede tekst trekt zo mogelijk nog op minder. Verdraaiing van basisbegrippen, de auteur(s?) weet duidelijk niet over wat hij het heeft. Natuurlijk zit er variatie in de chromosomen die ook zorgen voor het enorm divers repertoire van antilichamen, geproduceerd door immuuncellen. Maar die variatie is er gekomen DOOR mutatie. Het verhaaltje van CCR5 gaat in feite over een Europese mutatie: CCR5delta32 waardoor het HIV virus verhinderd wordt om zich aan een cel te hechten. Mensen zijn daardoor niet resistent tegen HIV (niet AIDS...), maar minder vatbaar. Op dit moment draagt ongeveer 10% van de europese bevolking deze mutatie. En voila, daar heb je het: een mutatie. Onderzoek heeft uitgewezen dat de mutatie 700 jaar geleden heeft plaatsgevonden. En wat was er 700 jaar geleden? De pest. Wetenschappers trekken daaruit de conclusie: mutatie o.i.v. selectiedruk. Weer een mooi voorbeeldje van evolutie.

Het feit dat bepaalde organismen extra informatie in hun genen meedragen (waarin variatie optreedt) is omdat er evolutie aanwezig is. Daarom hebben sommige dieren langere of kortere staarten. Tijdens de embryonale ontwikkeling worden een aantal varianten uit de genetische informatie gekozen die uiteindelijk bepalen hoe lang een staart wordt. Maar die informatie wordt door de natuur bepaald. Indien een langere staart wenselijk is, zal natuurlijke selectie ervoor zorgen dat reptielen met een langere staart een grotere kans maken om te overleven. Een logische gevolg (door mutatie o.a.) is dat de staarten netto langer worden.

Het is niet omdat wij evolueren dat overbodige informatie wordt herschreven of verwijderd. Deze blijft - tenzij er een deletie optreedt - opgeslagen. Een mooi voorbeeldje: een menselijke foetus ontwikkeld vanaf week 6 primitieve kieuwen, maar die verdwijnen weer in week 7. Een grapje van god? Neen, een voorbeeld van evolutie.

Cin · 3 sep 2009

memorexxx zei:
En ik snap dus niet dat iemand die zichzelf wetenschapper noemt en onderzoek doet tevreden is met de conclusie dat de het random zou zijn. Gewoon omdat een andere verklaring zijn petje te boven gaat ? Dat ge u der persoonlijk niet met wilt bezig houden OK, maar dan moet ge ook nie uit de hoogte doen tov mensen dat iets minder close minded zijn...

EXPELLED: No Intelligence Allowed - Official Site

Dan geef je eerst een pleidooi van hoe wetenschappers close minded zijn, en dan kom je af met het mooiste staaltje van creationistisch propaganda van de laatste jaren. Ben Stein propageert hier dat Intelligent Design thuis hoort tussen de wetenschappelijke vakken. Ongehoord!

De uitleg die hij geeft over 'randomness' is ook totaal verkeerd. Laat je daar nu toch eens niet door indoctrineren verdorie. We weten het nog niet, maar we zijn er dichtbij. Weet je hoe moeilijk het is zulke zaken uit te leggen aan personen die geen kennis hebben van genetica, natuurlijke selectie,...? Creationisten zijn daar geweldig goed in, je krijgt het gevoel dat je het snapt terwijl die mannen niets anders doen dan feiten verdraaien en ze op een mooi dienblad presenteren. Daarom dat zoveel mensen zich (helaas) laten meeslepen door zulke propaganda.

Een deftige bron: http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/

En btw, Fixed:

En ik snap dus niet dat iemand die zichzelf een creationist noemt en zogezegd onderzoek doet tevreden is met de conclusie dat het God zou zijn. Gewoon omdat een andere verklaring zijn petje te boven gaat ? Dat ge u der persoonlijk niet met wilt bezig houden OK, maar dan moet ge ook nie uit de hoogte doen tov mensen dat iets minder close minded zijn...

Hellrabbit · 3 sep 2009

memorexxx zei:
Darwin zijn evolutietheorie is bewezen, die trek ik dus niet in twijfel, maar er is nog niemand afgekomen met een deftige uitleg over hoe het eerste eencellig organisme is ontstaan. Puur geluk dat de juiste omstandigheden er waren? Zou kunnen maar die kans is dan wel ENORM klein (zie de film Expelled: No intelligence allowed, link onderaan) .

En ik snap dus niet dat iemand die zichzelf wetenschapper noemt en onderzoek doet tevreden is met de conclusie dat de het random zou zijn. Gewoon omdat een andere verklaring zijn petje te boven gaat ? Dat ge u der persoonlijk niet met wilt bezig houden OK, maar dan moet ge ook nie uit de hoogte doen tov mensen dat iets minder close minded zijn...

Kansberekening en statistiek kunnen niet gebruikt worden om iets te verklaren.
Wat is er bovendien onwetenschappelijk aan willekeur?

memorexxx · 3 sep 2009

C|n zei:
Dan geef je eerst een pleidooi van hoe wetenschappers close minded zijn, en dan kom je af met het mooiste staaltje van creationistisch propaganda van de laatste jaren. Ben Stein propageert hier dat Intelligent Design thuis hoort tussen de wetenschappelijke vakken. Ongehoord!
En btw, Fixed:

Ik zeg niet dat die kerel gelijk heeft. Ik zou het zelf niet weten, ik doe er geen onderzoek naar en ken geen zak van genetica... Maar jij bewijst hier nu toch grandioos dat jij en het gross van de gevestigde wetenschappers close minded zijn...

@hellrabbit : er is niets onwetenschappelijk aan willekeur, maar als ik met dit onderzoek zou bezig zou zijn, zou ik toch proberen om te kijken of er geen andere verklaring is als willekeur... Iemand die dat in deze tijd doet wordt direct belachelijk gemaakt door de "gevestigde waarden" in de wetenschapswereld...

Soulless · 3 sep 2009

Ik volg evolutieleer tot op een zeker punt.

Eens ze afkomen het hun evolutionaire psychologie haak ik af.

Epyon · 3 sep 2009

Avondland zei:
Hangt af in welk opzicht je de mens wil zien. De mens als sociaal wezen in de maatschappij kan je niet los zien van cultuur, ook al is culturele identiteit deels gefabriceerd in tijden van nationalisme: het is ook een organisch proces dat zich doorheen de eeuwen heen heeft geschapen en uiterst dynamisch is. Daarom is cultuur nooit een statisch gegeven, maar dynamisch. Daarom is cultuur zo sterk en onmogelijk uit te roeien tenzij je de mensheid zelf uitroeit. Ik zie dus niet in waarom je het kader van cultuur en tradities meteen als 'biassed' moet beschouwen. De mens als sociaal wezen in biologisch opzicht moet je wél los zien van het culturele kader, omdat het dan inderdaad een bepaalde ruis wegneemt.

Wat de mens écht is ... de essentie van het mens-zijn moet je dan weer in de filosofie gaan zoeken.

Ik heb niets tegen cultuur, enkel mag dat niet gebruikt worden als referentiekader. Cultuur is iets wat mensen zelf gefabriceerd hebben en uiterst dynamisch, m.a.w. totaal ongeschikt als referentiekader, zeker als het we het over de meer universele eigenschappen van de mens hebben.

Epyon · 3 sep 2009

Avondland zei:
Ja, je hebt gelijk hoor. Net zoals toeval nooit absoluut kan zijn (in de zin van: ook al gebeurt er iets toevallig, het is altijd een gevolg van bepaalde processen of gebeurtenissen dus is het 'toevallig gebeuren' relatief), is het heelal nooit absoluut lineair geweest. Er zijn misschien lineaire processen, maar dat zijn niet de enige die er gebeuren. Chaos en orde zijn complementair.

Er is natuurlijk wel een onderscheid tussen toeval ('randomness') en chaos ('gedetermineerde toevalligheid'). Er bestaat heel wat discussie over het feit of het heelal nu wel chaotisch of stochastisch (willekeurig) is en ik moet toegeven dat ik me nog niet echt veel in die materie verdiept hebt. Chaostheorie is redelijk complex en beslaat enorm veel domeinen: van de klassieke Newtoniaanse tot de moderne kwantummechanica, astrofysica en zelfs filosofie. Het vergt heel wat tijd om de finesses te vatten, zoniet een heel leven

.

Avondland zei:
Energie gaat nooit verloren, is dat geen fysicawet? Reïncarnatie bestaat dus in zekere zin, omdat je afstervende cellen overgaan tot energie en zonder twijfel ergens anders terechtkomen. Als energie wel verloren gaat, zal het heelal op een bepaald moment ophouden met bestaan.

Dat is een redelijk populaire romantische visie die echter aan het feit voorbijgaat dat massa ook energie is (massa-energie equivalentie). Als je cellen afsterven worden die gewoon massa tussen andere moleculen. De energiebalans blijft in evenwicht, er is niet iets zoiets als een etherische 'levensenergie' die ontsnapt.

FrostByte · 3 sep 2009

Ohja, wat er gewoon belangrijk is is dat gelijk welk standpunt je inneemt in deze discussie je ook in het achterhoofd moet onthouden dat je de bal er wel naast kan slaan. Maar als je naar de feiten kijkt zoals we ze momenteel hebben moet ik zeggen dat het voor mij persoonlijk veel aanneemlijker is dat de aarde x aantal miljard jaar oud is en er een y aantal miljoen jaar evolutie nodig is geweest om te raken waar we nu staan.

Klinkt toch wel een stuk aanneemlijker dan plotseling 6000 jaar geleden: 'tadaaaa!!'.

Aan de andere kant is het zeer arrogant van wetenschappers om aan de hand van deze evolutie-theorie te zeggen dat er geen God is. Dat de bijbel fout is, akkoord. Want hoe hard sommige mensen dit ook willen ontkennen, de bijbel is door mensen geschreven en doorheen de eeuwen al gemanipuleerd voor politieke doeleinden. Plus het feit dat deze al 2000 jaar oud is zou voldoende moeten zijn om er geen wetenschappelijke feiten in gaan zoeken...

Maar wat ik wel betreurenswaardig vind is dat er vooral in de states nog veel mensen zijn die er rotsvast in geloven dat evolutie fout is omdat het niet in de bijbel staat. Als jouw geloof in god zo flirterdun is dat een wetenschappelijke theorie het al kan ondermijnen heb je volgens mij nooit veel geloof gehad. Dan ben je gewoon bang van de waarheid die niet met je eigen wereldbeeld strookt.

demonbaby: Exploring The Creation Museum - America's New Mecca of Fanatical Ignorance

Prachtig artikel over het intelligent design museum, hij trekt het (imo terecht) in een absurd daglicht. Ik denk dat de meeste mensen hier in Europa zouden zeggen: jongens, doe eens normaal...

passero · 3 sep 2009

FrostByte zei:
Aan de andere kant is het zeer arrogant van wetenschappers om aan de hand van deze evolutie-theorie te zeggen dat er geen God is. Dat de bijbel fout is, akkoord. Want hoe hard sommige mensen dit ook willen ontkennen, de bijbel is door mensen geschreven en doorheen de eeuwen al gemanipuleerd voor politieke doeleinden. Plus het feit dat deze al 2000 jaar oud is zou voldoende moeten zijn om er geen wetenschappelijke feiten in gaan zoeken...

In de verloop van geschiedenis werd ALLES verklaard adhv een god wat men niet begreep. Nu nog steeds...

Vroeger dacht men dat god instond voor onweer, god kon beslissen wie welke oorlog ging winnen, god verantwoordelijk was een slechte of goede oogst,...
Naar mate de wetenschap gevorderd werd kwamen al die zaken aan het licht dat het normale natuurfenomen zijn.
Tegenwoordig zal bijna niemand meer zeggen dat een slechte oogst het werk van god is (in de westerse wereld) als straf ofzo.

Een van de weinige dingen die we nog niet kunnen verklaren zijn de dood en hoe het leven is ontstaan op aarde en raad eens... hoe wordt dit momenteel verklaard.... inderdaad door religie.

@Frostbyte: dit is geen aanval op jou ofzo maar gewoon een aanvulling/opmerking. T komt mss nogal aanvallend over...

Deus ex Machina · 3 sep 2009

Epyon zei:
Het heelal is een dynamisch systeem, geen lineair. Volgens chaostheorie kan het in se een deterministisch systeem zijn, maar het bezit toch heel wat puur willekeurige factoren, zowel op macro als kwantumniveau. Zo is de intensiteit van radioactieve emissie volledig willekeurig, of de beweging van groepen gasvormige moleculen. Weetje: in bepaalde militaire communicatietoepassingen wordt een radioactief element gebruikt om boodschappen te versleutelen omdat het niet volgens een kraakbaar algoritme werkt.

In de Acco vind je wellicht enkele boeken over chaostheorie denk ik. Anders eens uitkijken naar de semibiografie van Edward Norton Lorenz (de vader van het vlindereffect) of het boek van James Gleick over de materie.

dit is niet wat de chaostheorie zegt hoor, de chaostheorie zegt dat er zoveel factoren zijn dat het onmogelijk is om correcte berekeningen te doen en juiste voorspellingen te bekomen.

heeft niets met willekeur te zien.

FrostByte · 3 sep 2009

passero zei:
In de verloop van geschiedenis werd ALLES verklaard adhv een god wat men niet begreep. Nu nog steeds...

Vroeger dacht men dat god instond voor onweer, god kon beslissen wie welke oorlog ging winnen, god verantwoordelijk was een slechte of goede oogst,...
Naar mate de wetenschap gevorderd werd kwamen al die zaken aan het licht dat het normale natuurfenomen zijn.
Tegenwoordig zal bijna niemand meer zeggen dat een slechte oogst het werk van god is (in de westerse wereld) als straf ofzo.

Een van de weinige dingen die we nog niet kunnen verklaren zijn de dood en hoe het leven is ontstaan op aarde en raad eens... hoe wordt dit momenteel verklaard.... inderdaad door religie.

@Frostbyte: dit is geen aanval op jou ofzo maar gewoon een aanvulling/opmerking. T komt mss nogal aanvallend over...

Geen probleem, ik discussieer hier wel graag over

.

En ik snap je reactie wel, maar ik denk dat dit antwoord er één is die altijd komt omdat veel religieuze groepen 'God' gebruiken om de gaten in te vullen die ze niet kunnen of willen begrijpen. "God did it", inderdaad.

Dit is zo fout en ondermijnt op termijn je eigen geloofwaardigheid alleen maar. Ik zoek niet achter een verklaring voor alles, ik zoek niet naar een antwoord op de vraag of God nu die ééne bliksemslag gedaan heeft die de oersoep heeft ontstoken of het gewoon een freaky toeval was dat er leven hier op aarde is. Geloof is God is gewoon geloven dat er iets hogers is, iets wat wij als mens niet kunnen bevatten, niet in de bijbel/torah/koran of door wetenschap. Want niets is zo saai als alles weten, nietwaar?

passero · 3 sep 2009

FrostByte zei:
Geloof is God is gewoon geloven dat er iets hogers is, iets wat wij als mens niet kunnen bevatten, niet in de bijbel/torah/koran of door wetenschap. Want niets is zo saai als alles weten, nietwaar?

Dat is uw mening maar ik heb nog maar weinig gelovigen dit horen zeggen... Geloof is imo iets om u aan vast te houden waar ge kunt op terugvallen als het niet goed gaat: "laten we bidden voor beterschap". Hoeveel doen er dit niet? Hoeveel mensen zijn er niet die zeggen niet gelovig te zijn maar als het slecht gaat misschien toch dat tikkeltje geloof voelen en hun naar god keren in de hoop op beterschap want slechter kan toch niet.
Niets mis mee want het kan sommige mensen helpen maar voor zo gevallen is god eigenlijk een psychologisch hulpmiddel om de dag door te komen, niet meer of minder.

Maar de meeste gelovigen zijn er nog wel van overtuigd dat er leven is na de dood en dat god wel voor hen zal zorgen. Misschien omdat ze het niet kunnen vatten om dood te zijn en dat het dan stopt en zolang niemand terug keert van de dood zullen we het ook nooit weten.

Het grappigste wat ik gezien heb was een reportage in man bijt hond over geloof. Ze vroegen aan zo een mega gelovige familie (christelijk) wat ze van de mensen vonden die in alah geloven. Hun reactie was zalig...
"Ja we hebben medelijden met die mensen. Die proberen te geloven in iets wat totaal niet bestaat".

FrostByte · 3 sep 2009

Haha, idd. Kga dat eens op youtube moeten zoeken, mss.

Maar mensen die bidden naar God naar hulp uit de hemel krijgen meestal geen hulp, dan. God helps those who help themselves! Dat is gewoon een manier om te zeggen dat wanneer je echt probeert je wel een weg zult vinden om je doel te bereiken. Maar verwacht niet dat er een engeltje uit de wolken afdaalt en die je geven wat je nodig hebt met een strikje er rond.

Als je echt terminaal ziek bent kan het wel een heel mooie manier zijn om je beter te doen voelen, en als het werkt waarom niet? Maar dan wel heel fout wordt het wel als bijvoorbeeld ouders hun kind met suikerziekte geen insuline willen geven en dan naar God bidden voor beterschap(echt gebeurd onlangs en je mag reden welk land). Het kind is toen een week later gestorven aan een zwaar beschadigde lever.

Tja, dan vraag je er om. En je krijgt in het leven veelal waar je om vraagt, hoor. Maar dat is een onderwerp voor andere keer

.

En ik heb een heel vreemd idee over het leven na de dood maar ik denk niet dat je daarin interesse hebt

Fredo · 3 sep 2009

evolution, theory AND fact

Evolutie is theorie EN feit, net als zwaartekracht. Feit, omdat het waarneembaar is(evolutie van virussen/objecten vallen omlaag) , theorie in de mechanismen en oorzaken (genetische mutatie, natuurlijke en seksuele selectie / vervorming van ruimte-tijd).

Archief - Evolutietheorie

themummy123

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

FrostByte

Legacy Member

passero

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

FrostByte

Legacy Member

passero

Legacy Member

FrostByte

Legacy Member

Fredo

Legacy Member