Archief - Evolutietheorie

passero zei:

Dat is uw mening maar ik heb nog maar weinig gelovigen dit horen zeggen... Geloof is imo iets om u aan vast te houden waar ge kunt op terugvallen als het niet goed gaat: "laten we bidden voor beterschap". Hoeveel doen er dit niet? Hoeveel mensen zijn er niet die zeggen niet gelovig te zijn maar als het slecht gaat misschien toch dat tikkeltje geloof voelen en hun naar god keren in de hoop op beterschap want slechter kan toch niet.
Niets mis mee want het kan sommige mensen helpen maar voor zo gevallen is god eigenlijk een psychologisch hulpmiddel om de dag door te komen, niet meer of minder.

Maar de meeste gelovigen zijn er nog wel van overtuigd dat er leven is na de dood en dat god wel voor hen zal zorgen. Misschien omdat ze het niet kunnen vatten om dood te zijn en dat het dan stopt en zolang niemand terug keert van de dood zullen we het ook nooit weten.

Het grappigste wat ik gezien heb was een reportage in man bijt hond over geloof. Ze vroegen aan zo een mega gelovige familie (christelijk) wat ze van de mensen vonden die in alah geloven. Hun reactie was zalig...
"Ja we hebben medelijden met die mensen. Die proberen te geloven in iets wat totaal niet bestaat".

Klik om te vergroten...

Er zijn veel 'schijngelovigen', een gebed als het nodig is, als er wat scheelt.
Naar de kerk met Kerstmis/Pasen/geboorte/huwelijk/dood.
Daarom zeg ik niet dat het minder goeie mensen zijn, maar wel dat ze geloof een beetje marginaliseren.
Ik ben zelf overtuigd christelijk gelovig. En religie heeft pas zin als je er zelf ook moeite voor doet, je krijgt niks terug als je er niks in stopt.
En sommige dingen in't geloof zijn compleet onzin, maar een mens heeft hersenen gekregen om ze te gebruiken en niet blindelings alles te volgen.

Evolutietheorie is logisch/... (er zijn mensen die er meer van kennen als mij, ik neem het gewoon aan als waarheid.)
Maar dat komt eigenlijk ook niet in conflict met het geloof, omdat Adam en Eva nu eenmaal niet op de letter moet worden gelezen


enja, mensen in Man bijt Hond, die zijn wel vaker hilarisch

|FuRiouS| zei:

En sommige dingen in't geloof zijn compleet onzin, maar een mens heeft hersenen gekregen om ze te gebruiken en niet blindelings alles te volgen.

Klik om te vergroten...

Marginaliseer je daarmee zélf je geloof niet?

Geloven impliceert toch net onvoorwaardelijkheid?

Soit, interessant standpunt wel dat je de twee kan verenigen.

memorexxx zei:

Ik zeg niet dat die kerel gelijk heeft. Ik zou het zelf niet weten, ik doe er geen onderzoek naar en ken geen zak van genetica... Maar jij bewijst hier nu toch grandioos dat jij en het gross van de gevestigde wetenschappers close minded zijn...

Klik om te vergroten...

Wetenschappers close minded? Als iemand close minded is zijn het de mensen zoals Ben Stein en andere creationisten / ID'ers. Zij zijn degene die de feite verdraaien, wij niet. Het is niet dat wij niet open staan voor andere theorieën, het is dat de voorgelegde theorieën op geen zak trekken en helemaal niet geargumenteerd / met bewijzen ondersteund zijn.

Je geeft openlijk toe dat je er geen zak van kent, maar linkt hier naar die docu. Ik zou er eerst wat reviews (degelijke a.u.b.) over opzoeken, dan weet je helemaal maar je staat met die docu. Ik zeg dat het pure propaganda is, niet omdat ik close minded ben maar omdat ik weet dat de bewijsvoering in die docu nu eens echt op niets, maar dan ook niets trekt.

Creationisme en Intelligent design zijn in weze hetzelfde. ID is aangepast om de evolutie te verklaren a.d.h.v. een God (lees: intelligente ontwerper). ID'ers argumenteren dat intelligent design in de wetenschappelijke curricula thuishoort. Maar om als een wetenschappelijke theorie te worden gezien moet die theorie eerst aan een aantal voorwaarden voldoen: ten eerste moet hij bewijsbaar zijn, en dat is ID niet. Ten tweede gebruikt ID argumenten die bestaan uit het verkeerd interpreteren van bewijs (de menselijke 'voetafdruk' naast die van een dinosaurus), valse bewijsstukken (Freiberg Schedel , Glen Rose tand, ...) enzovoort.

Grimmy zei:

Nee ma serieus, kben curieus naar de antwoorden van de mensen die er wel iets van af weten =).

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat ge het letterlijk bedoelt en niet een achterliggende betekenis.. Zou wel een beetje stom zijn anders.

felixdraait zei:

Marginaliseer je daarmee zélf je geloof niet?

Geloven impliceert toch net onvoorwaardelijkheid?

Soit, interessant standpunt wel dat je de twee kan verenigen.

Klik om te vergroten...

Ik vindt persoonlijk niet dat geloven onvoorwaardelijkheid impliceert, geloof is immers iets persoonlijk, en is anders voor elke persoon.
Dat is misschien wel een beetje marginaliseren, maar zeker niet in die mate dat het geen inhoud heeft.
Extremisme in geloof is gevaarlijk, en absoluut niet nodig, gelovig zijn, met een gezonde brok verstand lijkt mij zeker niet verkeerd, niet voor het geloof, maar ook niet voor een dagelijks leven, waarin geloof ook een nuttige rol kan spelen.

Als je als moderne mens evolutietheorie staalhard ontkent, heb je gigantische oogkleppen, of ben je gewoon een idioot (grof gesteld, maar dat geeft duidelijkheid )

Het is een verkeerde houding om vanuit wetenschappelijke bewijzen te vertrekken om het geloof af te doen als een hoop mumbo-jumbo dat niets teweeg kan brengen. Ten eerste omdat het een onterechte elitaire en uiterst betweterige houding is en ten tweede omdat geloof en wetenschap compleet andere domeinen betrekken. Het is alsof een hondentrainer tegen een dierenchirurg zegt hoe je honden moet opereren. Bovendien is het nogal kinderachtig om zo fel tekeer te gaan als wetenschapper tegen gelovigen. Omgekeerd trouwens ook. ID'ers en arrogante lui als Richard Dawkins verdienen elkaar.

Avondland zei:

Ten eerste omdat het een onterechte elitaire en uiterst betweterige houding is en ten tweede omdat geloof en wetenschap compleet andere domeinen betrekken.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Het zijn twee verschillende domeinen, en godsdienst moet zijn plaats kennen. Het is de laatste trend om religie een wetenschappelijk kantje toe te kennen en het zo proberen wat intellectueel gezag te geven, genre ID. Dit is echter nonsens en religie moet niet proberen zich op gelijke hoogte met wetenschap te begeven.

Epyon zei:

Inderdaad. Het zijn twee verschillende domeinen, en godsdienst moet zijn plaats kennen. Het is de laatste trend om religie een wetenschappelijk kantje toe te kennen en het zo proberen wat intellectueel gezag te geven, genre ID. Dit is echter nonsens en religie moet niet proberen zich op gelijke hoogte met wetenschap te begeven.

Klik om te vergroten...

Als je over 'gelijke hoogte' spreekt, impliceer je dat wetenschap een volgende logische stap is in de evolutie van de mens waar religie achterwege wordt gelaten. Met zulk een 19de eeuwse positivistische houding à la August Compte ga je oogkleppen opzetten. Wetenschap is niet superieur aan religie omdat ze niet in dezelfde hiërarchie van disciplines zitten. Hoewel godsdienstwetenschappen ook een wetenschappelijke discipline van comparatieve aard is. Maar als religie zich niet moet bemoeien met wetenschap (waar ik je wel gelijk in kan geven), moet wetenschap zich ook niet bemoeien met religie. Richard Dawkins moet bij zijn leest blijven, net als een of andere protestantse pseudo-wetenschapper zijn ID-ideetjes niet valselijk moet opvoeren als een door en door wetenschappelijke discipline. Die zal nog heel wat onderzoek moeten uitvoeren om te bewijzen datgene wat hij zegt waar is. En de kans is zeer groot dat hij dat niet kan doen. Dat impliceert een soort van stuiptrekking van bepaalde godsdienststromingen. Opvallend is dat de katholieke kerk zich veel sneller lijkt te verzoenen met de evolutietheorie (een tijdje geleden heeft kardinaal Danneels zelfs toegegeven dat hij de evolutietheorie aanvaardde) dan de protestanten.

Voor de semantici onder ons die het onderscheid tussen religie en godsdienst willen aanhalen: onder godsdienst versta ik de geïnstitutionaliseerde godsdiensten maar onder religie versta ik niet alleen die godsdiensten maar ook vormen van spiritualiteit.

Epyon zei:

Inderdaad. Het zijn twee verschillende domeinen, en godsdienst moet zijn plaats kennen. Het is de laatste trend om religie een wetenschappelijk kantje toe te kennen en het zo proberen wat intellectueel gezag te geven, genre ID. Dit is echter nonsens en religie moet niet proberen zich op gelijke hoogte met wetenschap te begeven.

Klik om te vergroten...

Dit gaat op voor beide zijden. Laten we het er gewoon op houden dat geloof en wetenschap zich op verschillende hoogtes bevinden en laat daarmee de kous af zijn.

Avondland zei:

...

Klik om te vergroten...

Religie moet zijn plaats kennen in die zin dat, als het om zaken draait die er toe doen, het beter niet voor zijn beurt spreekt. Als het pakweg om het welzijn van mensen gaat hoeven we hier niet terughoudend op te zijn juist omdat religie dat zegt. Religie kan gerust een adviserende functie hebben, maar daar blijft het dan ook bij.

Dawkins schiet overigens vooral op religie, niet op religieuzen (ieder doet met zijn vrije tijd wat ie wil) omdat religie zich als wetenschap probeert te profileren om zo te pogen opnieuw wat grip op de maatschappij te krijgen. Als religie de wetenschap in de weg staat is het logisch dat er op religie geschoten (moet) wordt(en).

leonzo zei:

Als ik uw tekst zo lees dan ik gok dat u zo iemand bent die zo met de lucifers in de hand @ 1ste rij @ brandstapel staat. Burn them ! Witches ! Magicians !

Het recht om foutief te zijn in een onopgelost mysterie anno 2009 mag nog zeker ?
Asjeblief, dankuwel.

Klik om te vergroten...

Totaal naast de kwestie. Onopgelost mysterie anno 2009? We hebben het hier over het ontstaan van het leven. Als iemand met zulke propaganda afkomt dan reageer ik daarop. Dat is ook mijn recht, net zoals iedereen het recht heeft om foutief te zijn. Helaas gaat dat in deze kwestie ook vaak gepaard in onwetendheid en met een kinderlijke naïviteit.

Tip: lees het volledig topic alvorens zo nutteloos te reageren.

Avondland zei:

Als je over 'gelijke hoogte' spreekt, impliceer je dat wetenschap een volgende logische stap is in de evolutie van de mens waar religie achterwege wordt gelaten. Met zulk een 19de eeuwse positivistische houding à la August Compte ga je oogkleppen opzetten. Wetenschap is niet superieur aan religie omdat ze niet in dezelfde hiërarchie van disciplines zitten. Hoewel godsdienstwetenschappen ook een wetenschappelijke discipline van comparatieve aard is. Maar als religie zich niet moet bemoeien met wetenschap (waar ik je wel gelijk in kan geven), moet wetenschap zich ook niet bemoeien met religie. Richard Dawkins moet bij zijn leest blijven, net als een of andere protestantse pseudo-wetenschapper zijn ID-ideetjes niet valselijk moet opvoeren als een door en door wetenschappelijke discipline. Die zal nog heel wat onderzoek moeten uitvoeren om te bewijzen datgene wat hij zegt waar is. En de kans is zeer groot dat hij dat niet kan doen. Dat impliceert een soort van stuiptrekking van bepaalde godsdienststromingen. Opvallend is dat de katholieke kerk zich veel sneller lijkt te verzoenen met de evolutietheorie (een tijdje geleden heeft kardinaal Danneels zelfs toegegeven dat hij de evolutietheorie aanvaardde) dan de protestanten.

Voor de semantici onder ons die het onderscheid tussen religie en godsdienst willen aanhalen: onder godsdienst versta ik de geïnstitutionaliseerde godsdiensten maar onder religie versta ik niet alleen die godsdiensten maar ook vormen van spiritualiteit.

Klik om te vergroten...

kom kom, geen enkele wetenschapper zegt dat, er is een plek voor spiritualiteit zeker, en zeker voor diegene die dat willen, maar gans het idee dat er ook andere vormen van kennisverwerving zijn naast de wetenschap is onzin. enfin, ze bestaan, maar geen enkele is zo goed als de wetenschap om tot betrouwbare kennis te komen. Het godsdienstige of religieuze alternatief is zeker minderwaardig aan de uitleg die de wetenschappen bieden.

en dawkins bemoeit zich niet echt met godsdienst, buiten het feit dat godsdiensten zich op dezelfde hoogte als wetenschap willen plaatsen, en dat is meteen mijn grootste klacht naar godsdienst toe, ze nemen geen voldoening met hun rol als zingeving, ze willen het totaalpakket.

Niemand in deze discussie ontkent de waarde van de wetenschappelijke vorderingen van de afgelopen eeuwen. De kennis die ik via spiritualiteit opdoe of toch wil opdoen (los van geïnstitutionaliseerde religie overigens, ik ben op zoek naar perenniale principes die mij tot verdere zelfverwerkelijking kunnen brengen), is van een geheel andere orde dan de kennis die ik van wetenschap opdoe. Godsdienstfanatici trachten krampachtig invloed uit te oefenen op wetenschap door hun bijbel of koran maar al te letterlijk op te nemen. Dat is natuurlijk jammer. Maar zij zijn slechts een minderheid. En vergeet niet dat heel veel gelovigen de evolutie erkennen, maar dat ze er de hand van God in zien. Dus zij accepteren de evolutietheorie, maar waar de wetenschap nog geen antwoord op kan geven (zal ze dat ooit?), namelijk het ontstaan van dit alles, weten zij dat het Allah of God of Brahma is die het 'spel' in gang heeft gezet en dat geeft hen voldoening. Zoals je zegt, is iedereen daar vrij in. Ik ben sceptisch, maar zie niet in waarom dat geen mogelijkheid zou kunnen zijn. Het heelal herbergt nog heel wat geheimen. Onze wetenschap staat op dat vlak nog niet eens in de kinderschoenen en er zijn misschien fenomenen die nooit verklaard kunnen worden omdat ze tarten met de axioma's van de wetenschap.

Het nadeel van debatten over evolutie, is dat het op een bepaald moment onvermijdelijk begint te draaien naar een wetenschap vs religiedebat. Terwijl ze complementair kunnen zijn. Zeker als je 'religie' uitbreid tot een wat oppervlakkige term 'ethiek'. Maar 'ethiek' is slechts een klein deel van wat religie kan zijn.

Even vraagje tussendoor: hoe heet de stroming weer waarbij beweerd wordt dat gezondheidszorg etc de mens als dier verzwakt? Dus dat men gehandicapten en zieken beter gewoon laat sterven.

Avondland zei:

Het nadeel van debatten over evolutie, is dat het op een bepaald moment onvermijdelijk begint te draaien naar een wetenschap vs religiedebat. Terwijl ze complementair kunnen zijn. Zeker als je 'religie' uitbreid tot een wat oppervlakkige term 'ethiek'. Maar 'ethiek' is slechts een klein deel van wat religie kan zijn.

Klik om te vergroten...

Ethiek heeft voor mij niets met religie te maken. Ik heb geen godsdienst nodig om mij te overtuigen een ander geen kwaad te doen. Ik vind ethiek eerder iets wat door de filosofie kan aangebracht worden.

Mijn enige probleem met religie is dat ze hun mening te vaak willen opdringen aan andersgelovigen. Misschien vallen teveel wetenschappers in hetzelfde straatje als tegenreactie.

DhedRr zei:

Even vraagje tussendoor: hoe heet de stroming weer waarbij beweerd wordt dat gezondheidszorg etc de mens als dier verzwakt? Dus dat men gehandicapten en zieken beter gewoon laat sterven.

Klik om te vergroten...

Nazisme?

DhedRr zei:

Even vraagje tussendoor: hoe heet de stroming weer waarbij beweerd wordt dat gezondheidszorg etc de mens als dier verzwakt? Dus dat men gehandicapten en zieken beter gewoon laat sterven.

Klik om te vergroten...

sadisme?

Nee, dat doet me aan naturalisme denken, maar ik kan niet op de correcte term komen.

Eugenetica.

FrostByte zei:

Eugenetica.

Klik om te vergroten...

Lijkt mij nogal een enge kijk op het menselijk leven. 10000 jaar geleden was een handicap mss een nadeel omda ge toen toen nog achter een konijn moest aanlopen. Maar nu is dat totaal niet van belang. Is het dan wel een nadeel da ge bepaalde dinges niet meer kunt in de huidige wereld waar die dingen eigenlijk niet meer nodig zijn?

C|n zei:

Wetenschappers close minded? Als iemand close minded is zijn het de mensen zoals Ben Stein en andere creationisten / ID'ers. Zij zijn degene die de feite verdraaien, wij niet. Het is niet dat wij niet open staan voor andere theorieën, het is dat de voorgelegde theorieën op geen zak trekken en helemaal niet geargumenteerd / met bewijzen ondersteund zijn.

Je geeft openlijk toe dat je er geen zak van kent, maar linkt hier naar die docu. Ik zou er eerst wat reviews (degelijke a.u.b.) over opzoeken, dan weet je helemaal maar je staat met die docu. Ik zeg dat het pure propaganda is, niet omdat ik close minded ben maar omdat ik weet dat de bewijsvoering in die docu nu eens echt op niets, maar dan ook niets trekt.

Creationisme en Intelligent design zijn in weze hetzelfde. ID is aangepast om de evolutie te verklaren a.d.h.v. een God (lees: intelligente ontwerper). ID'ers argumenteren dat intelligent design in de wetenschappelijke curricula thuishoort. Maar om als een wetenschappelijke theorie te worden gezien moet die theorie eerst aan een aantal voorwaarden voldoen: ten eerste moet hij bewijsbaar zijn, en dat is ID niet. Ten tweede gebruikt ID argumenten die bestaan uit het verkeerd interpreteren van bewijs (de menselijke 'voetafdruk' naast die van een dinosaurus), valse bewijsstukken (Freiberg Schedel , Glen Rose tand, ...) enzovoort.

Klik om te vergroten...

Wat zitte gij nou te zeveren alsof dat ik zelf een creationist ben?
En ik kan heel goed geloven dat Ben Stein en co ook close minded zijn, maar het is niet omdat zij close minded zijn dat de andere wetenschappers dat niet zijn...

En volgens wat ik er uit heb verstaan zijn Creationisme en Intelligent design niet eens hetzelfde, aangezien dat creationisten de evolutieleer volledig afzweren en ID'ers gewoon in twijfel trekken of het onstaan van het eerste eencellig organisme wel zo random was als er beweerd wordt...

Ik verwees ook naar die docu omdat ik het opmerkelijk vond hoe belachlijk dat de wetenschapslobby (of hoe dat spel ook noemt) erop reageerde... Als ik het me goed herinner bewijst hij ook helemaal niets in die documentaire, maar trekt hij gewoon in twijfel wat de andere wetenschappers zomaar aannemen, volgens mij is dat de basis van een goede wetenschapper, alles wat niet 100% bewezen is in twijfel trekken...

En ik moet geen reviews lezen om te beseffen dat alles wat in een documentaire gezegd wordt niet perse waar is, ik kan voor mijn eigen denken...