Archief - 60 miljoen nieuwe immigranten?

moehaa! zei:

Het zou al een enorm goed begin zijn als de leeftijd van 65 zou gerespecteerd worden. Ik denk dat momenteel de meerderheid nog altijd 65- is als ze met pensioen gaan.

Klik om te vergroten...

In Belgie werkt de helft van de 50+ niet eens, dus dat zou zeker een goede stap voorwaarts zijn. Maar goed begin er maar aan hé. Maak dat maar eens duidelijk aan de mensen, dat is politieke zelfmoord.



Een link die ik hier een tijdje geleden op dit forum vond.

YouTube - The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

Legt mooi uit waarom het COMPLETE WAANZIN zou zijn om families te stimuleren om MEER kinderen te krijgen.

dadash zei:

In Belgie werkt de helft van de 50+ niet eens, dus dat zou zeker een goede stap voorwaarts zijn. Maar goed begin er maar aan hé. Maak dat maar eens duidelijk aan de mensen, dat is politieke zelfmoord.



Een link die ik hier een tijdje geleden op dit forum vond.

YouTube - The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

Legt mooi uit waarom het COMPLETE WAANZIN zou zijn om families te stimuleren om MEER kinderen te krijgen.

Klik om te vergroten...

Daar heb je geen video voor nodig. Grotere gezinnen=grotere druk op de aarde=onhoudbare toestand. Helaas is vergrijzing een nog veel groter probleem. In een ideale wereld werken mensen langer en leven mensen minder lang. Mensen verbieden om ouder worden dat 80 jaar of iets dergelijks is eigenlijk nodig, maar zoiets is in een humane samenleving niet mogelijk...

Hoe erg het ook moge lijken maar volgens mij zijn er nieuwe WO in de maak.

Math'ke zei:

Hoe erg het ook moge lijken maar volgens mij zijn er nieuwe WO in de maak.

Klik om te vergroten...

Wereldorde / wereldoorlog ? Wa bedoelt ge ?

Math'ke zei:

Hoe erg het ook moge lijken maar volgens mij zijn er nieuwe WO in de maak.

Klik om te vergroten...

Wereldoorlog? No way. Een grootscheepse oorlog is gewoon onrealistisch in deze tijden. Geen enkel land heeft de militaire kracht om te winnen (er zijn een 5-tal machtsblokken: China, Europa, de VS, India en Rusland, elk met hun bondgenoten) die aan elkaar gewaagd zijn. Geen van hen zal een oorlog beginnen tegen een even sterke tegenstander met kernwapens.
Economisch zijn al deze landen zo sterk verweven dat een oorlog in één van die blokken de andere mee de dieperik insleurt. Niemand zal zo'n oorlog dus kunnen winnen door de financiële problemen die een oorlogspartij al snel zou krijgen.
Een oorlog van het model WO I en II, waar één supermacht de anderen aanvalt, is geen realitische situatie meer in de multipolaire wereld van vandaag.

Silmarunya zei:

Wereldoorlog? No way. Een grootscheepse oorlog is gewoon onrealistisch in deze tijden. Geen enkel land heeft de militaire kracht om te winnen (er zijn een 5-tal machtsblokken: China, Europa, de VS, India en Rusland, elk met hun bondgenoten) die aan elkaar gewaagd zijn. Geen van hen zal een oorlog beginnen tegen een even sterke tegenstander met kernwapens.
Economisch zijn al deze landen zo sterk verweven dat een oorlog in één van die blokken de andere mee de dieperik insleurt. Niemand zal zo'n oorlog dus kunnen winnen door de financiële problemen die een oorlogspartij al snel zou krijgen.
Een oorlog van het model WO I en II, waar één supermacht de anderen aanvalt, is geen realitische situatie meer in de multipolaire wereld van vandaag.

Klik om te vergroten...

Bij WO I dachten ze ook dat er nooit een oorlog zou komen omdat er een 5-tal machtsblokken aan elkaar gewaagd waren en raad eens wat er gebeurd is.

Ik geloof ook niet in WO III hoor maar de reden die jij aanhaalt zijn niet echt geruststellen hoor, zowat exact dezelfde denkwijze als voor WO I.

Laat Europa lekker oud zijn. Ik zie een daling van het aantal inwoners niet als slecht. We zijn de grootste vervuilers (Naast de Amerikanen) en Europa is nu al een grote parkeerplaats.

dadash zei:

Bij WO I dachten ze ook dat er nooit een oorlog zou komen omdat er een 5-tal machtsblokken aan elkaar gewaagd waren en raad eens wat er gebeurd is.

Ik geloof ook niet in WO III hoor maar de reden die jij aanhaalt zijn niet echt geruststellen hoor, zowat exact dezelfde denkwijze als voor WO I.

Klik om te vergroten...

Nee, je hebt blijkbaar een heel stuk van zijn uitleg gemist.
Dankzij globalisatie en een werkelijke wereldeconomie hangen landen teveel economisch van elkaar af.

Nuytuh zei:

Laat Europa lekker oud zijn. Ik zie een daling van het aantal inwoners niet als slecht. We zijn de grootste vervuilers (Naast de Amerikanen) en Europa is nu al een grote parkeerplaats.

Klik om te vergroten...

:doh: :doh: :doh:

Ze gaan die migranten niet naar hier halen voor een barbeque hoor. Die zijn nodig om het aantal werkende op te trekken omdat er teveel gepensioneerden gaan zijn. Voor elke gepensioneerde heb je op zijn minst een 3-4-tal mensen nodig die werken als je dat niet haalt is er te weinig geld voor de pensioenen. Dat wordt dus allesbehalve lekker oud worden.

GTM zei:

Nee, je hebt blijkbaar een heel stuk van zijn uitleg gemist.
Dankzij globalisatie en een werkelijke wereldeconomie hangen landen teveel economisch van elkaar af.

Klik om te vergroten...

Alsof WO I geen economische nachtmerrie was? VK en Frankrijk zijn er nooit meer in geslaagd om volledig te herstellen (WO II hielp natuurlijk ook niet).

WO I was vooral een kettingreactie. De oorlog begon eerder tussen kleinere landen maar groeide door een lange lijst van allianties uit tot een wereldoorlog. Iets gelijkaardigs is nu ook best mogelijk.

dadash zei:

Bij WO I dachten ze ook dat er nooit een oorlog zou komen omdat er een 5-tal machtsblokken aan elkaar gewaagd waren en raad eens wat er gebeurd is.

Ik geloof ook niet in WO III hoor maar de reden die jij aanhaalt zijn niet echt geruststellen hoor, zowat exact dezelfde denkwijze als voor WO I.

Klik om te vergroten...

Toen waren er geen 5 machtsblokken. Voor de succesvolle Duitse eenmaking was er een evenwicht tussen de Europese landen, maar na Bismarck's politiek kwam er in een klap een gigantische Centraal-Europese natie met de grootste en meest geavanceerde industrie en een gedisciplineerd leger dat zijn gelijke niet kent. Een supermacht als Frankrijk kon absoluut niet op tegen deze mogol, laat staan verzwakte en technologisch achtergestelde landen als Rusland, Oostenrijk-Hongarije of het Ottomaanse Rijk (die laatste twee kozen trouwens wijselijk de zijde van Duitsland). Engeland kon door zijn superieure vloot en wereldrijk een soort van wankel evenwicht behouden, maar dat is nog niet hetzelfde als een multipolaire wereld.
Daar komt nog bij dat de toenmalige supermachten economisch minder samenhingen en in de toen veel minder sterk geglobaliseerde wereld ook niet zo onderling afhankelijk waren.

Vandaag is er werkelijk een situatie waar geen enkele wereldmacht de militaire macht heeft om de andere uit te schakelen, geen enkel land het budget heeft om een langdurige oorlog te voeren, er nergens bereidheid is om duizenden manschappen te verliezen en geen enkel land zelfs maar een kortstondige oorlog economisch aankan.

Globalisatie heeft een wereld gecreërd waar iedereen onderling onafhankelijk is. Voorbeeld: China en de VS: de Amerikaanse begrotingstekorten worden opgevangen door Chinezen die Amerikaanse dollarobligaties kopen. Waarom? Omdat een stabiele VS het geld heeft om Chinese goederen te kopen.
Valt één van beide weg verliest: a) China een groot deel van zijn exportmarkt en dus ook zijn gehele economie en b) de VS zijn volledig financieel systeem doordat ineens miljarden aan schulden en krediet ongedekt raken.

Het naar hier halen van immigranten is dat probleem enkel op de lange baan schuiven. Uiteindelijk zullen de geboortecijfers zich onder migranten ook aanpassen en zit je met hetzelfde probleem.

dadash zei:

Bij WO I dachten ze ook dat er nooit een oorlog zou komen omdat er een 5-tal machtsblokken aan elkaar gewaagd waren en raad eens wat er gebeurd is.

Klik om te vergroten...

Nee je had twee machtsblokken die al 40 jaar op oorlog met elkaar afstevenden. Die opbouw van legers, nationalisme, ... kon niet anders dan ooit tot ontploffing komen. Het is puur toeval dat door die ene Serviër de Duitsers als eersten aanvielen.

Silmarunya zei:

Toen waren er geen 5 machtsblokken. Voor de succesvolle Duitse eenmaking was er een evenwicht tussen de Europese landen, maar na Bismarck's politiek kwam er in een klap een gigantische Centraal-Europese natie met de grootste en meest geavanceerde industrie en een gedisciplineerd leger dat zijn gelijke niet kent. Een supermacht als Frankrijk kon absoluut niet op tegen deze mogol, laat staan verzwakte en technologisch achtergestelde landen als Rusland, Oostenrijk-Hongarije of het Ottomaanse Rijk (die laatste twee kozen trouwens wijselijk de zijde van Duitsland). Engeland kon door zijn superieure vloot en wereldrijk een soort van wankel evenwicht behouden, maar dat is nog niet hetzelfde als een multipolaire wereld.
Daar komt nog bij dat de toenmalige supermachten economisch minder samenhingen en in de toen veel minder sterk geglobaliseerde wereld ook niet zo onderling afhankelijk waren.

Vandaag is er werkelijk een situatie waar geen enkele wereldmacht de militaire macht heeft om de andere uit te schakelen, geen enkel land het budget heeft om een langdurige oorlog te voeren, er nergens bereidheid is om duizenden manschappen te verliezen en geen enkel land zelfs maar een kortstondige oorlog economisch aankan.

Globalisatie heeft een wereld gecreërd waar iedereen onderling onafhankelijk is. Voorbeeld: China en de VS: de Amerikaanse begrotingstekorten worden opgevangen door Chinezen die Amerikaanse dollarobligaties kopen. Waarom? Omdat een stabiele VS het geld heeft om Chinese goederen te kopen.
Valt één van beide weg verliest: a) China een groot deel van zijn exportmarkt en dus ook zijn gehele economie en b) de VS zijn volledig financieel systeem doordat ineens miljarden aan schulden en krediet ongedekt raken.

Klik om te vergroten...

Daarom dat Frankrijk het Duitse leger tot staan bracht aan de marne omdat ze er niet tegen opgewassen waren? Je onderschat trouwens ook Rusland dat echt volop aan het opkomen was en technologisch zeker geen onderontwikkeld land was. OH en OR waren wel zwaar in verval. Duitsland was echt zo sterk niet dat ze iedereen zomaar aankonden hoor. Wat ook bewezen werd. Bismarcks sterkte lag vooral in het feit dat hij de dominatie op zee aan de Britten liet, Frankrijk geisoleerd hield en Rusland en OH als vrienden probeerde te houden.

Voor WO I had iedereen iets van ok een grote oorlog is onmogelijk omdat beide machtsblokken zo sterk zijn dat een oorlog gewoon zelfmoord is voor beide zeiden. Een gelijkaardige situatie krijg je nu, dit keer door economische afhankelijkheid. Maar je hebt maar 2 partijen nodig die wat stoer willen doen en niet voor elkaar willen onderdoen en voor je het weet heb je het weer zitten. WO III als onmogelijk afschilderen is een beetje een al te makkelijk en gevaarlijke opvatting. Lijkt me beter om altijd op je hoede te zijn.

Net als bij WO I is ook nu een sneeuwbal effect altijd mogelijk. De ene partij zet een stapje vooruit, de andere wil niet onderdoen en zet ook eentje vooruit en een dozijn stapjes later zit je wel in een nieuwe oorlog. WO I kwam er ook niet van de ene dag op de andere. De zaadjes werden al jaren op voorhand gepland. De Frans - Duits rivaliteit begon al in 1970, das 44 jaar voor WO I. Het zou niet onverstandig zijn om te proberen zo weinig mogelijk zaadjes te planten en als het al geplant wordt zo snel mogelijk met wortel en al uittrekken.

En laten we ook niet vergeten we hebben het hier over de "verre" toekomst. Nu lijkt alles nog onmogelijk maar eens het water aan onze lippen staan, de olie is opgedroogd en zo wil ik het wel nog eens zien hoe lang we dan onze manieren kunnen houden.

Nu zoals ik al heb gezegd ik maak me weinig zorgen want met al die atoomwapens die elke grootmacht heeft zal WO III niet enkel de bloedigste oorlog allertijden zijn maar ook de korste allertijden al wordt het record van Sultan van Zanzibar of zo moeilijk om te verbreken.

dadash zei:

Daarom dat Frankrijk het Duitse leger tot staan bracht aan de marne omdat ze er niet tegen opgewassen waren? Je onderschat trouwens ook Rusland dat echt volop aan het opkomen was en technologisch zeker geen onderontwikkeld land was. OH en OR waren wel zwaar in verval. Duitsland was echt zo sterk niet dat ze iedereen zomaar aankonden hoor. Wat ook bewezen werd. Bismarcks sterkte lag vooral in het feit dat hij de dominatie op zee aan de Britten liet, Frankrijk geisoleerd hield en Rusland en OH als vrienden probeerde te houden.

Voor WO I had iedereen iets van ok een grote oorlog is onmogelijk omdat beide machtsblokken zo sterk zijn dat een oorlog gewoon zelfmoord is voor beide zeiden. Een gelijkaardige situatie krijg je nu, dit keer door economische afhankelijkheid. Maar je hebt maar 2 partijen nodig die wat stoer willen doen en niet voor elkaar willen onderdoen en voor je het weet heb je het weer zitten. WO III als onmogelijk afschilderen is een beetje een al te makkelijk en gevaarlijke opvatting. Lijkt me beter om altijd op je hoede te zijn.

Net als bij WO I is ook nu een sneeuwbal effect altijd mogelijk. De ene partij zet een stapje vooruit, de andere wil niet onderdoen en zet ook eentje vooruit en een dozijn stapjes later zit je wel in een nieuwe oorlog. WO I kwam er ook niet van de ene dag op de andere. De zaadjes werden al jaren op voorhand gepland. De Frans - Duits rivaliteit begon al in 1970, das 44 jaar voor WO I. Het zou niet onverstandig zijn om te proberen zo weinig mogelijk zaadjes te planten en als het al geplant wordt zo snel mogelijk met wortel en al uittrekken.

En laten we ook niet vergeten we hebben het hier over de "verre" toekomst. Nu lijkt alles nog onmogelijk maar eens het water aan onze lippen staan, de olie is opgedroogd en zo wil ik het wel nog eens zien hoe lang we dan onze manieren kunnen houden.

Nu zoals ik al heb gezegd ik maak me weinig zorgen want met al die atoomwapens die elke grootmacht heeft zal WO III niet enkel de bloedigste oorlog allertijden zijn maar ook de korste allertijden al wordt het record van Sultan van Zanzibar of zo moeilijk om te verbreken.

Klik om te vergroten...

Duitsland heeft overwinning na overwinning geboekt op het Franse leger. De Duitse staat is opgericht na de overwinning in de Frans-Pruisische oorlog van 1870 en ook in 1914 werd Frankrijk op een haar na onder de voet gelopen (de Duitsers werden pas tijdens de slag aan de Marne tot staan gebracht, door een Frans leger dat werd ondersteund door verse Engelse elitesoldaten). Het Russisch leger was echt een primitief iets. Amper motorisatie en door en door incompetent leiderschap. Daarbij kwam nog dat de Russische economie niet in staat was om een land in staat van oorlog te onderhouden (1 van de voornaamste oorzaken van de revolutie trouwens).

WO I was niet te vergelijken met de huidige situatie (zie mijn bovenstaande post). Economie en globalisering zijn pillaren die niet snel hun ondersteundende functie zullen verliezen...

dadash zei:

:doh: :doh: :doh:

Ze gaan die migranten niet naar hier halen voor een barbeque hoor. Die zijn nodig om het aantal werkende op te trekken omdat er teveel gepensioneerden gaan zijn. Voor elke gepensioneerde heb je op zijn minst een 3-4-tal mensen nodig die werken als je dat niet haalt is er te weinig geld voor de pensioenen. Dat wordt dus allesbehalve lekker oud worden.

Klik om te vergroten...

Het mag dan misschien niet de meest betrouwbaarste bron zijn van allemaal maar ( link ). Er zijn genoeg werklozen, het enige probleem is dat er ofwel geen werk is ofwel ze niet willen werken.

Waarom spreekt iedereen hier constant over migranten naar hier halen terwijl er over afslankingen zijn en we met genoeg werklozen rondlopen. Totaal absurd en we zullen dan nog meer geld kwijt zijn dan nu al het geval is. Dat onze generatie hoogst waarschijnlijk geen of toch zeer weinig pensioen zal hebben is algemeen geweten, ze hadden er destijds al op moeten inpikken maar goed ja, ze hebben het niet gedaan.

@ Silmarunya : In tijden van economische crisis zijn landen altijd gevoeliger aan oorlog, ik zie iedereen hier altijd spreken van de VS of Rusland of Europa of China maar waarom worden landen zoals Iran, Noord Korea enzo van die landen altijd vergeten. Ik denk dat sommigen hier het woord wereldoorlog teveel vergelijken met een oorlog zoals WOI of WOII. Als er een WO komt zal het er één zijn van een compleet andere aard dan de twee voorbij gaande.

Math'ke zei:

Het mag dan misschien niet de meest betrouwbaarste bron zijn van allemaal maar ( link ). Er zijn genoeg werklozen, het enige probleem is dat er ofwel geen werk is ofwel ze niet willen werken.

Waarom spreekt iedereen hier constant over migranten naar hier halen terwijl er over afslankingen zijn en we met genoeg werklozen rondlopen. Totaal absurd en we zullen dan nog meer geld kwijt zijn dan nu al het geval is. Dat onze generatie hoogst waarschijnlijk geen of toch zeer weinig pensioen zal hebben is algemeen geweten, ze hadden er destijds al op moeten inpikken maar goed ja, ze hebben het niet gedaan.

@ Silmarunya : In tijden van economische crisis zijn landen altijd gevoeliger aan oorlog, ik zie iedereen hier altijd spreken van de VS of Rusland of Europa of China maar waarom worden landen zoals Iran, Noord Korea enzo van die landen altijd vergeten. Ik denk dat sommigen hier het woord wereldoorlog teveel vergelijken met een oorlog zoals WOI of WOII. Als er een WO komt zal het er één zijn van een compleet andere aard dan de twee voorbij gaande.

Klik om te vergroten...

Het is niet dat alle sectoren schreeuwen om werk. Waar vindt men geen werknemers? In heel smerige, vaak onderbetaalde jobs, fysiek zware arbeid als verpleging of de bouw en voor hoogopgeleiden in wetenschappen, ingenieursopleidingen en informatica.

De eerste twee groepen zijn jobs die door de slechte verhouding geleverde arbeid/loon vaak door autochtonen niet wil worden gedaan. Daar kan men inderdaad eerst de gezonde werklozen een kans geven en de jobs die dan nog niet ingevuld zijn (want er zijn meer vacatures dan werklozen..) kunnen ingevuld worden door immigranten. Maar dat is niet al te realistisch, want immigranten zijn bereid harder te werken voor een lager loon, wat onze werklozen niet al te interessant maakt voor werkgevers. De derde groep is moeilijker. Wie laaggeschoold is kan men niet zomaar omvormen en met de autochtone hoogopgeleiden alleen komt men er niet. Begaafde immigranten zijn hier een must.

En laat je niet al te ongerust maken door bv. Iran en Noord-Korea. Wat we in Noord-Korea zien is een laatste stuiptrekking. Door een aggresieve houding hopen ze aan de onderhandelingen meer voedselhulp, steun en grondstoffen vast te krijgen in de hoop de totaal gefaalde economie opnieuw op te bouwen. Iran's economie drijft op olie en die export zal stilvallen in geval van een grootscheepse oorlog. Dat atoomproject is meer een prestigeproject dan aggresie. Perzië (Iran) heeft ongelofelijk veel vernederingen te slikken gekregen sinds zijn gloriedagen in de oudheid. De bevolking hunkert naar de oude status van grootmacht die ze lang geleden verloren zijn. Behandel Iran met respect en laat hen hun gevoel van eigenwaarde, je zal zien hoe ze veranderen. Bush en zijn oorlogsretoriek hebben het gevoel van ondergeschikt en vernederd te zijn alleen maar versterkt, maar een zachtere hand in de vorm van Obama kan veel bereiken. Alleen is de nieuwe regering in Israël een domper op de nieuwe diplomatie...

Daarbij, geen van beide landen kan een wereldoorlog beginnen. Het zijn kleine regimes die door geen enkele grote speler worden gesteund. Als er een wereldoorlog komt zijn er de 5 groten nodig, en die zullen niet snel aan een oorlog beginnen (zie bovenstaande posts).

Math'ke zei:

Dat onze generatie hoogst waarschijnlijk geen of toch zeer weinig pensioen zal hebben is algemeen geweten, ze hadden er destijds al op moeten inpikken maar goed ja, ze hebben het niet gedaan.

Klik om te vergroten...

Hoezo onze generatie geen of zeer weinig pensioen? Tegen dat wij met pensioen gaan zijn alle (toch het overgrote deel van de) babyboomers dood, en aangezien wij deel uitmaken van de versmalling in de pyramide hebben we geen grote basis nodig. Of redeneer ik ergens fout?

moehaa! zei:

Hoezo onze generatie geen of zeer weinig pensioen? Tegen dat wij met pensioen gaan zijn alle (toch het overgrote deel van de) babyboomers dood, en aangezien wij deel uitmaken van de versmalling in de pyramide hebben we geen grote basis nodig. Of redeneer ik ergens fout?

Klik om te vergroten...

Tegen dat de generatie van de huidige tieners en 20'ers met pensioen gaan, gaat het aantal actieve werknemers nog verder afgenomen zijn. De verhouding werknemer/gepensioneerde zal nog lager zijn dan wanneer de babyboomers met pensioen zijn. Wij hebben dus een enorme basis nodig.

moehaa! zei:

Hoezo onze generatie geen of zeer weinig pensioen? Tegen dat wij met pensioen gaan zijn alle (toch het overgrote deel van de) babyboomers dood, en aangezien wij deel uitmaken van de versmalling in de pyramide hebben we geen grote basis nodig. Of redeneer ik ergens fout?

Klik om te vergroten...

Hier op het forum beweert quasi iedereen dat de huidige piramide niet omkeerbaar is. Ik persoonlijk ben nochtans van mening van wel maar ik heb geen zin om erover te discussiëren dus pas ik mijn posts maar aan, aan de meute hier.

Hoewel het mij toch ook redelijk realistisch lijkt te zijn dat er geen pensioen meer zal zijn als we zo doorgaan, ook al verkleint de piramide voor een stuk ..