Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
x) Hey mooie meid, gaan we eens lekker rollebollen?
y) Neen, liever niet. Ik ken je niet eens goed, en ik doe dat niet zomaar met iedereen. Ik heb zelfrespect.
x) Komaan meisje, ik zal heel lief zijn.
y) Neen heb ik gezegd.
x) Ik zorg ervoor dat je de hoofdrol krijgt in mijn nieuwe film.
y) Ik weet het niet hoor ...
x) En in de daaropvolgende film krijg je ook de hoofdrol
y) Ok dan ...

Machtsmisbruik? Ja
Aanranding? Neen
Slachtoffers? Neen

x) Hey mooie meid, gaan we eens lekker rollebollen?
y) Neen, liever niet. Ik ken je niet eens goed, en ik doe dat niet zomaar met iedereen. Ik heb zelfrespect.
x) Komaan meisje, ik zal heel lief zijn.
y) Neen heb ik gezegd.
x) Ik zorg ervoor dat je de hoofdrol krijgt in mijn nieuwe film.
y) Neen heb ik gezegd.
'X grijpt Y bij de arm, sleurt haar op het bed.

Vanaf nu spreken we ook van aanranding...
Vanaf nu is er ook sprake van een slachtoffer ...

Volgens het Wetboek van Sonny? Of het bestaande in de VS? Want dat zegt iets anders.

@witten: wat een belachelijke stroman! Je zoekt een guideline op en zegt dan: het is maar een guideline, dus niet strafbaar. Nee, het is meer dan een guideline, het staat in de wet.

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Ja dat klopt toch?
Al die actrices die nu hun mond opendoen na 20 jaar maar wel netjes carrière hebben gemaakt..

Dus omdat ze later carriere maakten mogen ze zich laten aanranden?

Wat je blijft negeren is dat als iemand zijn macht gebruikt om iemand iets tegen zijn zin te laten doen dit ook aanranding is .

Die vrouw met de opnames is recent, klaagt METEEN de situatie aan ipv haar carrière voorrang te geven.

Which proves my Point.
Helemaal niet het is niet omdat sommige wel hem aanklaagde dat ze dit allemaal moesten doen of ze stemde ermee in .

Een vraag er zijn nu enkele tientallen getuigenissen van aanranding vind je dat de meeste van die gevallen effectief aanranding zijn of gewoon prostitutie?



Ma bon, met u valt niet te discussiëren want je hebt op voorhand gelijk :)
Je bedoelt ik geef jou niet op voorhand gelijk? Nee idd niet.

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Volgens het Wetboek van Sonny? Of het bestaande in de VS? Want dat zegt iets anders.

En het negeert ook de getuigenissen, die gingen over "als je dit niet doet is je carierre gedaan ik ruineer je " wat net zo goed aanranding is dan als als je haar meesleurt.

Vinceness

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Volgens het Wetboek van Sonny? Of het bestaande in de VS? Want dat zegt iets anders.

Oprecht serieuze vraag: wat zegt het Amerikaans wetsboek hierover? M.i. lijkt de eerste situatie ook "oké" (daarom niet volledig onschuldig, want zoals Sonny zegt is er nog altijd sprake van machtsmisbruik) omdat er sprake is van wederzijdse instemming. Maar misschien ben ik niet genoeg op de hoogte van de Amerikaanse wetgeving.

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
Dus omdat ze later carriere maakten mogen ze zich laten aanranden?

Wat je blijft negeren is dat als iemand zijn macht gebruikt om iemand iets tegen zijn zin te laten doen dit ook aanranding is .
.

Als ze instemt omdat ze haar carrière wil pushen, dan is dat niet tegen haar zin.


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Loser

Legacy Member
Er is geen sprake van consent in bepaalde gevallen. Zoals leeftijd of bij machtsmisbruik, of intoxicatie. Die consent vervalt dan.

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Volgens het Wetboek van Sonny? Of het bestaande in de VS? Want dat zegt iets anders.

@witten: wat een belachelijke stroman! Je zoekt een guideline op en zegt dan: het is maar een guideline, dus niet strafbaar. Nee, het is meer dan een guideline, het staat in de wet.
Bron?

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sonny Crockett

Legacy Member
x) Hey mooie meid, gaan we eens lekker rollebollen?
y) Neen, liever niet. Ik ken je niet eens goed, en ik doe dat niet zomaar met iedereen. Ik heb zelfrespect.
x) Komaan meisje, ik zal heel lief zijn.
y) Neen heb ik gezegd.
x) Ik zorg ervoor dat je nergens nog aan de bak komt. En ik zweer het, dat kan ik.
y) jij bent niet de enige die films maakt. Ik ga wel op een ander. Mijn waardigheid is belangrijker dan mijn carrière.
x) Je carrière mag je wel vergeten als je niet met mij naar bed gaat.
y) Dan is dat maar zo. Bye ...

Machtsmisbruik? Ja
Aanranding? Neen
Slachtoffers? Ja

x) Hey mooie meid, gaan we eens lekker rollebollen?
y) Neen, liever niet. Ik ken je niet eens goed, en ik doe dat niet zomaar met iedereen. Ik heb zelfrespect.
x) Komaan meisje, ik zal heel lief zijn.
y) Neen heb ik gezegd.
x) Ik zorg ervoor dat je nergens nog aan de bak komt. En ik zweer het, dat kan ik.
y) jij bent niet de enige die films maakt. Ik ga wel op een ander. Mijn waardigheid is belangrijker dan mijn carrière.
x) Je carrière mag je wel vergeten als je niet met mij naar bed gaat.
y) Maar dat is niet eerlijk,
x) Het leven is niet eerlijk, hoe zit het ...
y) Ik wil niet
x) Zeg maar bye tegen je carrière.
y) Dit is tegen mijn zin
x) What ever ...
Y geeft toe ...

Machtsmisbruik? Ja
Aanranding? Ja
Slachtoffers? Ja

k995

Legacy Member
Vinceness zei:
Oprecht serieuze vraag: wat zegt het Amerikaans wetsboek hierover? M.i. lijkt de eerste situatie ook "oké" (daarom niet volledig onschuldig, want zoals Sonny zegt is er nog altijd sprake van machtsmisbruik) omdat er sprake is van wederzijdse instemming. Maar misschien ben ik niet genoeg op de hoogte van de Amerikaanse wetgeving.

Dergelijke voorstellen vallen onder "sexual harassment"

https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_harassment

Sexual harassment is bullying or coercion of a sexual nature, or the unwelcome or inappropriate promise of rewards in exchange for sexual favors.[1] In most modern legal contexts, sexual harassment is illegal. As defined by the United States' Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), "It is unlawful to harass a person (an applicant or employee) because of that person's sex." Harassment can include "sexual harassment" or unwelcome sexual advances, requests for sexual favors, and other verbal or physical harassment of a sexual nature. The legal definition of sexual harassment varies by jurisdiction.

https://www.eeoc.gov/laws/types/sexual_harassment.cfm

Sexual Harassment

It is unlawful to harass a person (an applicant or employee) because of that person’s sex. Harassment can include “sexual harassment” or unwelcome sexual advances, requests for sexual favors, and other verbal or physical harassment of a sexual nature.

Harassment does not have to be of a sexual nature, however, and can include offensive remarks about a person’s sex. For example, it is illegal to harass a woman by making offensive comments about women in general.

Both victim and the harasser can be either a woman or a man, and the victim and harasser can be the same sex.

Although the law doesn’t prohibit simple teasing, offhand comments, or isolated incidents that are not very serious, harassment is illegal when it is so frequent or severe that it creates a hostile or offensive work environment or when it results in an adverse employment decision (such as the victim being fired or demoted).

The harasser can be the victim's supervisor, a supervisor in another area, a co-worker, or someone who is not an employee of the employer, such as a client or customer.



Echter zoals al gezegd de getuigenissen gaan meer over dwang door bedreigingen wat meer naar sexual assault gaat

https://www.justice.gov/ovw/sexual-assault

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Als ze instemt omdat ze haar carrière wil pushen, dan is dat niet tegen haar zin.


Zoals ik hierboven ook posste :

Sexual harassment is bullying or coercion of a sexual nature, or the unwelcome or inappropriate promise of rewards in exchange for sexual favors.[1] In most modern legal contexts, sexual harassment is illegal. As defined by the United States' Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), "It is unlawful to harass a person (an applicant or employee) because of that person's sex." Harassment can include "sexual harassment" or unwelcome sexual advances, requests for sexual favors, and other verbal or physical harassment of a sexual nature. The legal definition of sexual harassment varies by jurisdiction.


Nogmaals je blijft negeren dat de meeste(getuigenissen die er nu zijn) instemde omdat hij dreigde hun carriere kapot te maken.

Het was dus niet "wil je dit niet geen probleem even goede vrienden" maar "je aanvaard of je krijgt nooit meer ergens een rol" en dat is dreigen en dus aanranding zelf al stemt die persoon toe.

Je dwingt die tot handelingen die die niet wil dankzij dreigementen.


Je antwoord niet op mijn vraag: van al de getuigenissen hoeveel denk je dat zich als een prostituee verhuurde en hoeveel werden effectief aangerand?

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
. The legal definition of sexual harassment varies by jurisdiction.

Al de text voor deze zin is dus geen legal definition.

Graag de desbetreffende wet aanduiden.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Vinceness

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Er is geen sprake van consent in bepaalde gevallen. Zoals leeftijd of bij machtsmisbruik, of intoxicatie. Die consent vervalt dan.

Klopt inderdaad, heb het zonet opgezocht. Dus als Weinstein zegt "ik maak uw carrière kapot" en ze stemt toe, is het nog altijd verkrachting (wat eigenlijk niemand hier betwistte). Als hij geen dreigement uit, maar de vrouw heeft het gevoel dat bij weigering haar carrière om zeep kan zijn, dan kan erover gediscussieerd worden. Volgens de wet is het dan ook verkrachting, maar dat lijkt me niet evident om allemaal te bewijzen. Als hij geen dreigement uit en de vrouw vindt het oké (al dan niet omdat ze weet dat het haar carrière ten goede zal komen), dan is er wel consent.

Sonny zijn eerste voorbeeld is dus op de grijze zone, omdat er eigenlijk geen manier is om sluitend te bewijzen of het onder het tweede of het derde geval valt. Het is moeilijk om x aantal jaren na datum te bewijzen of ze toestemde omdat ze a) wel degelijk de rol wou of b) wou vermijden dat ze de rol niet kreeg. Want van hetgeen dat ik van de wettekst begrijp, zit het verschil louter in dat feit.

(wettekst: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/920 )

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Al de text voor deze zin is dus geen legal definition.

Graag de desbetreffende wet aanduiden.

As defined by the United States' Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), "It is unlawful to harass a person (an applicant or employee) because of that person's sex." Harassment can include "sexual harassment" or unwelcome sexual advances, requests for sexual favors, and other verbal or physical harassment of a sexual nature. The legal definition of sexual harassment varies by jurisdiction.


Een wettekst zoek je zelf maar op als je dat wil zien.



Je antwoord niet op mijn vraag: van al de getuigenissen hoeveel denk je dat zich als een prostituee verhuurde en hoeveel werden effectief aangerand?

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
As defined by the United States' Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), "It is unlawful to harass a person (an applicant or employee) because of that person's sex." Harassment can include "sexual harassment" or unwelcome sexual advances, requests for sexual favors, and other verbal or physical harassment of a sexual nature. The legal definition of sexual harassment varies by jurisdiction.


Een wettekst zoek je zelf maar op als je dat wil zien.



Je antwoord niet op mijn vraag: van al de getuigenissen hoeveel denk je dat zich als een prostituee verhuurde en hoeveel werden effectief aangerand?
Zo werkt het niet. Als jij pleitdat de feiten strafbaar zijn, is het aan jou dat te staven.


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Zo werkt het niet. Als jij pleitdat de feiten strafbaar zijn, is het aan jou dat te staven.


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

En dat deed ik de United States' Equal Employment Opportunity Commission die bevoegd daarvoor is zegt dat duidelijk.


Vinceness heeft het zelfs opgezocht :

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/920

Kan je eindelijk perfect beantwoorden wat je al zo lang weigert : hoeveel denk je dat zich als een prostituee verhuurde en hoeveel werden effectief aangerand?

F1r3

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Al de text voor deze zin is dus geen legal definition.

Graag de desbetreffende wet aanduiden.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/214/590.html
https://openjurist.org/709/f2d/251
https://openjurist.org/833/f2d/1406/hicks-v-gates-rubber-company

Although sexual harassment may take a variety of forms, courts have consistently recognized two distinct categories of sexual harassment claims: quid pro quo sexual harassment, and hostile work environment sexual harassment. Katz v. Dole, 709 F.2d 251, 254-55 (4th Cir.1983). Quid pro quo harassment occurs when submission to sexual conduct is made a condition of concrete employment benefits.

Anoniem0

Legacy Member
Quid pro quo harassment occurs when submission to sexual conduct is made a condition of concrete employment benefits.

dus als de baas tegen de werknemer zegt.. je krijgt opslag als je eerst met mij de lakens deelt is het sexual harassement. (made condition)
Als de werknemer de baas op vrijwillige basis de lakens deelt en na de daad even polst of er een loonsverhoging of andere functie inzit is het ook sexual harassement?

Inv

Legacy Member
witten zei:
dus als de baas tegen de werknemer zegt.. je krijgt opslag als je eerst met mij de lakens deelt is het sexual harassement. (made condition)
Als de werknemer de baas op vrijwillige basis de lakens deelt en na de daad even polst of er een loonsverhoging of andere functie inzit is het ook sexual harassement?

Klopt, want er is sprake van een scheve machtsverhouding. Zelfde geldt vb. voor een huurder die zijn huur niet kan betalen en huisbaas die dan maar "in natura" zijn huurgeld int.
Of een professor die zijn studentes extra punten geeft voor seksuele diensten.

Anoniem0

Legacy Member
Inv zei:
Klopt, want er is sprake van een scheve machtsverhouding. Zelfde geldt vb. voor een huurder die zijn huur niet kan betalen en huisbaas die dan maar "in natura" zijn huurgeld int.
Of een professor die zijn studentes extra punten geeft voor seksuele diensten.

maar als het initiatief van de werknemer komt wat dan?

Vinceness

Legacy Member
witten zei:
dus als de baas tegen de werknemer zegt.. je krijgt opslag als je eerst met mij de lakens deelt is het sexual harassement. (made condition)
Als de werknemer de baas op vrijwillige basis de lakens deelt en na de daad even polst of er een loonsverhoging of andere functie inzit is het ook sexual harassement?

Dan niet. Het moet een voorwaarde zijn voor de "submission" (dus er moet ook initieel een weigering zijn) t.o.v. de seks met de hogergeschikte.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan