Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser · 25 okt 2017

witten zei:
ik voel precies aan dat je wat getriggered bent met mijn post.
ik bedoelde er niets mee hoor.. gewoon het, op de payrol van de DNC, fake nieuws naar buiten brengen getuigt niet echt van politieke ethos. Was toch een hele hetze dat Trump Fake news zou verspreid hebben?
Nu blijkt dat DNC er zelf vlijtig aan deelnam om politiek gewin te behalen.
Dus ik bedoel dat politiek precies een vuil beestje is.
Niet meer niet minder.
Hopelijk is de triggering wat minder nu.

Hoe zit het met mueller zijn onderzoek trouwens? Is er al iets concreet naar boven gekomen? Bewijsbaar, falsifieerbaar?

Oké, je bedoelde er niets mee. Dat is dus wat ik al de hele tijd zeg. Je komt binnen, post 1 of 2 zinnen, of een artikel, of een clip, zonder enige uitleg.
Als iemand er het dan verder over wil hebben, is die "getriggerd" (komaan). Zoek misschien eens op wat triggering is, en lees iets minder op Reddit. Want dat is het niet.

Ik snap dat je wilt zeggen dat politiek een vuil beestje is, maar zoals ik schrijf in mijn post, stel je dan twee dingen gelijk die niet gelijk zijn. Jef steelt en Jan moordt. Ja, ze overtreden allebei de wet, maar het is niet bepaald correct om dan te zeggen: Ze deden het allebei vuil.

En over die laatste zin: Wat wil je nu? Zodra er dingen (bewijsbaar en falsifieerbaar) naar buiten komen, roep je dat er lekken zijn en dat dat niet ethisch is. Dat ze pas mogen naar buiten komen zodra het vast ligt. Lekken zorgen ervoor dat Trump geen eerlijk onderzoek krijgt, en niet kan regeren. Maar nu er geen lekken zijn, en het onderzoek gewoon verder gevoerd wordt, ga je insinueren dat die stilte betekent dat er niks gevonden wordt?

Sylverscythe zei:
Dat was dan ook zijn punt, dat dissidenten er al voor Trump waren.

Ben ik het mee eens, en wou ik ook schrijven, maar er staat wel duidelijk "de Trump-republikeinen hebben er een naam voor".

k995 · 25 okt 2017

Sylverscythe zei:
Dat was dan ook zijn punt, dat dissidenten er al voor Trump waren.

"De Trump-republikeinen hebben er zelfs een naam "

RINO dateert van de jaren 90

En zoals ik al aantoonde beide zijn geen RINO's beide zijn doorsnee conservatieven waarvan er 1 lange tijd trump steunde tijdens de campagne en zelfs door mensen zoals gingrich als mogelijke VP gezien werd.

squalleke123 · 25 okt 2017

k995 zei:
"De Trump-republikeinen hebben er zelfs een naam "

RINO dateert van de jaren 90

En zoals ik al aantoonde beide zijn geen RINO's beide zijn doorsnee conservatieven waarvan er 1 lange tijd trump steunde tijdens de campagne en zelfs door mensen zoals gingrich als mogelijke VP gezien werd.

Tuurlijk is de term ouder dan dat. Maar het is wel duidelijk dat er een splitsing is bij de republikeinen tussen zij die Trump steunen en zij die dat niet doen. Die splitsing is niet nieuw want ook al ten tijde van de voorverkiezingen waren er #nevertrumpers.

Het valt overigens op dat de twee voorbeelden die je hier aanhaalt zich niet herverkiesbaar willen stellen. Ze houden maw. de eer aan zichzelf ipv. een verkiezing te gaan verliezen.

k995 · 25 okt 2017

squalleke123 zei:
Tuurlijk is de term ouder dan dat. Maar het is wel duidelijk dat er een splitsing is bij de republikeinen tussen zij die Trump steunen en zij die dat niet doen. Die splitsing is niet nieuw want ook al ten tijde van de voorverkiezingen waren er #nevertrumpers.

Het valt overigens op dat de twee voorbeelden die je hier aanhaalt zich niet herverkiesbaar willen stellen. Ze houden maw. de eer aan zichzelf ipv. een verkiezing te gaan verliezen.

Nogmaals :

Bob Corker stond op de short list voor VP en steunde trump .

https://www.bloomberg.com/news/artic...ek-re-election

https://www.nytimes.com/2017/08/25/u...ed-by-him.html

Dus nee Corker was geen nevertrumper hij is dat geworden de laatste paar maanden door het wanbeleid van trump.

squalleke123 · 25 okt 2017

k995 zei:
Dus nee Corker was geen nevertrumper hij is dat geworden de laatste paar maanden door het wanbeleid van trump.

Ik zie vooral dat Hannity en Bannon niet zo positief waren over Flake en Corker. En we hebben al gezien dat die een vrij grote invloed hebben. Het beleid van Trump heeft er weinig mee te maken...

k995 · 25 okt 2017

squalleke123 zei:
Ik zie vooral dat Hannity en Bannon niet zo positief waren over Flake en Corker. En we hebben al gezien dat die een vrij grote invloed hebben. Het beleid van Trump heeft er weinig mee te maken...

Je blijft gewoon rond de pot draaien.

Corker was iemand die pro trup was, dermate dat hij zelfs als VP werd gezien omdat hij grotendeels dezelfde ideen als trump heeft.

Van pro trump is die naar ani trump ge-evolueerd door trump zijn beleid.

Tuurlijk zijn trump cheerleaders die nu aan het zwartmaken en uitmaken. Dat is de functie die ze hebben als aanvalshonden: iedereen die een woord van kritiek op trump geeft aanvallen.

squalleke123 · 25 okt 2017

k995 zei:
Je blijft gewoon rond de pot draaien.

Corker was iemand die pro trup was, dermate dat hij zelfs als VP werd gezien omdat hij grotendeels dezelfde ideen als trump heeft.

Van pro trump is die naar ani trump ge-evolueerd door trump zijn beleid.

Tuurlijk zijn trump cheerleaders die nu aan het zwartmaken en uitmaken. Dat is de functie die ze hebben als aanvalshonden: iedereen die een woord van kritiek op trump geeft aanvallen.

De vraag is alleen, welk beleid?

De meeste zaken die erdoor gekomen zijn, waren positief ontvangen door de achterban. De zaken die er niet door gekomen zijn, zijn dingen die de reps zelf hebben afgeblokt (obamacare) of die in een wettelijke discussie beland zijn (travel ban). Het enige dat dan nog overblijft is dat Trump niet ver genoeg gaat (zoals bij Rand Paul zijn tegenstem). Soit, ik weet dat je Trump een absolute ramp vind, maar geef dan tenminste aan wat je er precies zo een ramp aan vindt...

Loser · 25 okt 2017

Haha, alsof Trumpsupporters niet plots anti-Trump kunnen worden door zijn Obamacare-debacle. Dat "hebben de reps zelf afgeblokt" zeg je.
Je zou ook kunnen zeggen dat Trump het zodanig heeft verpest dat het niet eens gelukt is met een volslagen meerderheid om zijn beleid door te voeren. Gelijk welke kant van het politieke spectrum, dat zou mij toch ook doen nadenken over mijn trouw aan een president...

Maar je bent eigenlijk van het punt van de discussie aan het afdwalen. Het ging niet over wat er zo goed of slecht was aan Trump. Het ging over Reps die afstand nemen van Trump. Eerst beweerde je de term RINO's van Trumpsupporters kwam, daarna dat Corker sowieso al een RINO was en dus geen echte aanhanger was (nevertrumper). Zeg dan gewoon dat het niet waar is? Dat Corker eerst voorstander was van Trump en nu afstand van hem neemt. In plaats van telkens het net anders te noemen, en telkens over iets anders te beginnen.

squalleke123 · 25 okt 2017

Neen, mijn punt was dat er al altijd onenigheid binnen de republikeinse partij is. Dat daar nu iemand bijkomt en of dat dan een RINO is, is toch irrelevant. Het zijn jullie die al gans de tijd stellen dat de republikeinen WEL een blok zijn en nu met dit nieuws afkwamen alsof het uit de lucht kwam gevallen terwijl dit niks nieuws onder de zon is.

Overigens, de zaak is nog ingewikkelder omdat Corker vooral zou dwarsliggen op vlak van de bij de rest van de republikeinen razend populaire tax reform. Zelf McConnel was er niet over te spreken (en die is toch ook nie pro-Trump de laatste tijd).

En mijn vraag aan K995 blijft dus: Omwille van welk beleid zet Corker zich specifiek af tegen Trump en niet tegen de algemene Republikeinse lijn?

Loser · 25 okt 2017

Ik heb nog nooit gezegd dat de Reps één blok zijn. Integendeel. Ik heb verschillende posts geplaatst waarin ik zeg dat dat nooit zo geweest is.

En mijn vraag blijft nog altijd: Jij zegt dat het alvast niet kan zijn vanwege het Obamacare-debacle. Ik vraag waarom niet.
Misschien is het wel tegen het beleid van leugens:
Obama belt nooit naar slachtoffers -> Obama belde maar soms, maar ik altijd (behalve als ik het niet doe)
McConnel en ik hebben een heel goede relatie, en dat is nooit anders geweest (behalve toen ik in Tweets afgaf op McConnel, en hij zei dat ik nooit president zou kunnen blijven)
Ik heb de president van de Virgin Islands gesproken (dat is hijzelf)

Waarom moét het op basis van 1 wetje zijn?

squalleke123 · 25 okt 2017

Perdedor83 zei:
Ik heb nog nooit gezegd dat de Reps één blok zijn. Integendeel. Ik heb verschillende posts geplaatst waarin ik zeg dat dat nooit zo geweest is.

En mijn vraag blijft nog altijd: Jij zegt dat het alvast niet kan zijn vanwege het Obamacare-debacle. Ik vraag waarom niet.
Misschien is het wel tegen het beleid van leugens:
Obama belt nooit naar slachtoffers -> Obama belde maar soms, maar ik altijd (behalve als ik het niet doe)
McConnel en ik hebben een heel goede relatie, en dat is nooit anders geweest (behalve toen ik in Tweets afgaf op McConnel, en hij zei dat ik nooit president zou kunnen blijven)
Ik heb de president van de Virgin Islands gesproken (dat is hijzelf)

Waarom moét het op basis van 1 wetje zijn?

Het moet niet op basis van een wetje te zijn. Maar je politieke beslissingen baseren op wat Trump tweet is ook gewoon dom (letterlijk Kim-niveau). Ik neem aan dat Corker intelligent genoeg is om daardoor te zien, dus dat het wel moet te maken hebben met policy.

Twitter is Trump zijn middel om aan de bevolking te communiceren, niet zijn middel om aan beleid te doen. K995 sprak specifiek over beleid dus vraag ik me af welk beleid hij dan bedoelt om specifiek Trump zijn beleid (en niet GOP-beleid) aan te duiden als oorzaak.

Loser · 25 okt 2017

Behalve dat Trump al heeft gezegd dat zijn Twitterkanaal de beste manier is om hem te volgen. Hij heeft dat letterlijk gepromoveerd tot officiële Witte Huis-perskanaal.
Dan kun je dat niet terugtrekken als het niet in je voordeel speelt. Nee, Twitter=Trump. Hij kan dat niet de hele tijd zo gebruiken, en dan plots zeggen dat het kinderachtig is. Verder gaat het niet alleen over Twitter, maar ook over officiële persconferenties en tijdens interviews, waar hij die dingen gewoon herhaalt. De beste man heeft enkele weken geleden verkondigd dat hij de hele nationale schuld misschien wel had weggevaagd doordat de beurzen aantrokken onder hem, terwijl dat helemaal zo niet werkt.

Ik vind "consequent liegen" een geldige reden om te stoppen met achter hem te staan.

Tweak37 · 25 okt 2017

squalleke123 zei:
En mijn vraag aan K995 blijft dus: Omwille van welk beleid zet Corker zich specifiek af tegen Trump en niet tegen de algemene Republikeinse lijn?

Het gaat toch nauwelijks om beleid? Het gaat om een president die zich verliest in twitter onzin, ruzies en al dat soort zaken en daardoor nauwelijks aan beleid lijkt toe te komen. Het gaat om de chaos in het witte huis, waar zijn staf naar verluidt stelselmatig op hem moet inpraten om nog iets gedaan te krijgen. En het gaat erom dat deze snel gekrenkte en wraakzuchtige man de diplomatieke en militaire touwtjes in handen heeft, en er een compleet zootje van maakt, in die mate dat de VS in een ijltempo aanzien verliest ten voordele van China en Xi Jinping, die nu meer vrede en vrijhandel uitdraagt dan Trump.

Misschien dat de republikeinen er in slagen om nog iets van hun agenda er door te krijgen. Maar dat zal dan toch eerder ondanks dan dankzij de president zijn, lijkt me. Is er werkelijk nog iemand die gelooft dat Trump consistente ideeën heeft over welk aspect van binnenlands of buitenlands beleid dan ook?

squalleke123 · 25 okt 2017

Perdedor83 zei:
Behalve dat Trump al heeft gezegd dat zijn Twitterkanaal de beste manier is om hem te volgen. Hij heeft dat letterlijk gepromoveerd tot officiële Witte Huis-perskanaal.
Dan kun je dat niet terugtrekken als het niet in je voordeel speelt. Nee, Twitter=Trump. Hij kan dat niet de hele tijd zo gebruiken, en dan plots zeggen dat het kinderachtig is. Verder gaat het niet alleen over Twitter, maar ook over officiële persconferenties en tijdens interviews, waar hij die dingen gewoon herhaalt. De beste man heeft enkele weken geleden verkondigd dat hij de hele nationale schuld misschien wel had weggevaagd doordat de beurzen aantrokken onder hem, terwijl dat helemaal zo niet werkt.

Ik vind "consequent liegen" een geldige reden om te stoppen met achter hem te staan.

Heeft hij dat gezegd in een context waaruit je kon afleiden dat dat specifiek voor andere politici was? Of heb je ergens de letterlijke quotes die je hier aanhaalt? Want het is perfect mogelijk dat er wel een grond van waarheid achter je "consequente leugens" terugvindt, of dat er iets als leugens wordt vermeld die achteraf blijkt waar te zijn.

En plus, iedere politicus liegt of verbloemt. Zij die van Trump anders verwachten mogen gerust hun wereldbeeld eens aanpassen aan de realiteit.

squalleke123 · 25 okt 2017

Tweak37 zei:
Het gaat toch nauwelijks om beleid? Het gaat om een president die zich verliest in twitter onzin, ruzies en al dat soort zaken en daardoor nauwelijks aan beleid lijkt toe te komen. Het gaat om de chaos in het witte huis, waar zijn staf naar verluidt stelselmatig op hem moet inpraten om nog iets gedaan te krijgen. En het gaat erom dat deze snel gekrenkte en wraakzuchtige man de diplomatieke en militaire touwtjes in handen heeft, en er een compleet zootje van maakt, in die mate dat de VS in een ijltempo aanzien verliest ten voordele van China en Xi Jinping, die nu meer vrede en vrijhandel uitdraagt dan Trump.

Misschien dat de republikeinen er in slagen om nog iets van hun agenda er door te krijgen. Maar dat zal dan toch eerder ondanks dan dankzij de president zijn, lijkt me. Is er werkelijk nog iemand die gelooft dat Trump consistente ideeën heeft over welk aspect van binnenlands of buitenlands beleid dan ook?

Het werkt in twee richtingen natuurlijk. Moesten de grote mediahuizen van in het begin wat objectiever berichten dan moet Trump zich niet in een mediastorm begeven. Moest men niet afgekomen zijn met compleet ridicule zaken als het piss-gate dossier dan moest hij zich daar niet tegen verdedigen door het fake news te noemen (wat het strikt genomen ook is). Moesten rechters niet hun boekje tebuiten gaan om de travelban tegen te houden (recente ruling SC bevestigt dat ze effectief geen grond hadden om het op te schorten) dan is dat beleid voeren.

Ik vergelijk het een beetje met wat Theo Francken of Zuhal Demir bij ons verwezenlijken. Beide leveren goed werk maar komen af en toe in een mediastorm terecht omwille van een muis die door de oppositie een olifant gemaakt wordt. Bij Trump is dat ook het geval, al stuit hij wel iets vaker op de grenzen van het systeem (oa. bij afschaffing obamacare).

Loser · 25 okt 2017

God, wat een enorme bullshit! De leaning media zijn al veel ouder dan Trump, nochtans heeft geen enkele andere president dit ooit gedaan.
Leaning media zijn ook in no way, shape or form de oorzaak van Trumps tirade. Die wil staatsmedia die alleen positief over hem berichten. Letterlijk! Staatsmedia. Hij zou enkele left leaning zenders willen afschaffen. Dat zijn geen bedenksels of insinuaties die we moeten uitvergroten, maar letterlijke citaten van hem.

Integendeel. Fox was traditioneel altijd rechtsleunend, en heeft een even groot marktaandeel als grote linksleunenden. Dus de bias is er, maar langs beide kanten. MSNBC is redelijk links, maar niet zo links als Fox rechts is. Maar oké. CNN is traditioneel altijd heel center en onbiased geweest. Tot Trump hen tot doewit heeft gemaakt omdat ze niet positief genoeg waren over hem (ie zijn leugens als leugens bestempelden). Dàt is de correcte tijdslijn, niet andersom.

Fake news was niét pissgate. Dat waren alle berichten op FB die werden overgenomen: Moslims vernielen kerstboom in Zweden (oooh, oooh, kijk wat je krijgt als je die in je land binnenlaat). Pro-Trump verzinsels.

Anoniem0 · 25 okt 2017

Perdedor83 zei:
Oké, je bedoelde er niets mee. Dat is dus wat ik al de hele tijd zeg. Je komt binnen, post 1 of 2 zinnen, of een artikel, of een clip, zonder enige uitleg.
Als iemand er het dan verder over wil hebben, is die "getriggerd" (komaan). Zoek misschien eens op wat triggering is, en lees iets minder op Reddit. Want dat is het niet.

Ik snap dat je wilt zeggen dat politiek een vuil beestje is, maar zoals ik schrijf in mijn post, stel je dan twee dingen gelijk die niet gelijk zijn. Jef steelt en Jan moordt. Ja, ze overtreden allebei de wet, maar het is niet bepaald correct om dan te zeggen: Ze deden het allebei vuil.

En over die laatste zin: Wat wil je nu? Zodra er dingen (bewijsbaar en falsifieerbaar) naar buiten komen, roep je dat er lekken zijn en dat dat niet ethisch is. Dat ze pas mogen naar buiten komen zodra het vast ligt. Lekken zorgen ervoor dat Trump geen eerlijk onderzoek krijgt, en niet kan regeren. Maar nu er geen lekken zijn, en het onderzoek gewoon verder gevoerd wordt, ga je insinueren dat die stilte betekent dat er niks gevonden wordt?

Ben ik het mee eens, en wou ik ook schrijven, maar er staat wel duidelijk "de Trump-republikeinen hebben er een naam voor".

2 dingen waar ik even wil op inpikken

1 Jan betaalt een Russische hitman en Jef betaalt een Amerikaanse. Beiden hadden hetzelfde doel. President worden... je kan het een stelen noemen en het andere moord maar dat is uw semantische mening.
Tot heden heeft Jan nog steeds geen bewijzen tegen zich en bij Jef is het ondertussen duidelijk.

Waar haal je dat lekken ervoor zorgen dat trump geen eerlijk onderzoek krijgt?

De Triggering haal ik enkel uit de toon van je Posts. ik kan me vergissen uiteraard. Een geschreven tekst wordt snel anders geïnterpreteerd.

Edit. Trouwens de ‘pee story’ was denk ik het begin van de russian collusion spin.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 · 25 okt 2017

Juist, ik was vergeten hoe jullie CNN nog steeds als baken van neutraliteit blijven beschouwen. My bad...

Er is met Trump totaal anders omgesprongen dan met Obama, Bush of Clinton. Ja, hij heeft het deels in de hand gewerkt door het hard te spelen. Maar je moet nu ook niet doen alsof de center tot linkse media niet alles uit de kast gehaald hebben om Trump zijn woorden te verdraaien of zelfs gewoon verzinselen te publiceren zolang het hem maar in een slecht daglicht stelt. Ik zou ook gepikeerd reageren als men dat blijft doen tegenover mij.

Ik heb trouwens niks tegen een biased medium. De Morgen is een linkse gazet maar daarom niet minder kwalitatief als de standaard. Het probleem met CNN is dat ze gedurende de campagne al (dus voor de aanvallen van Trump op hen) die neutraliteit hebben laten vallen. Overigens, staatsmedia hebben ze ook in de VS met NPR en die zijn perfect neutraal (de VRT bij ons kan er een puntje aan zuigen)

Loser · 25 okt 2017

squalleke123 zei:
Juist, ik was vergeten hoe jullie CNN nog steeds als baken van neutraliteit blijven beschouwen. My bad...

Er is met Trump totaal anders omgesprongen dan met Obama, Bush of Clinton. Ja, hij heeft het deels in de hand gewerkt door het hard te spelen. Maar je moet nu ook niet doen alsof de center tot linkse media niet alles uit de kast gehaald hebben om Trump zijn woorden te verdraaien of zelfs gewoon verzinselen te publiceren zolang het hem maar in een slecht daglicht stelt. Ik zou ook gepikeerd reageren als men dat blijft doen tegenover mij.

Lees eens. Waar staat dat ik CNN nog altijd een "baken van neutraliteit" noem?

Dat zijn 2 posts met beweringen over wat ik zeg. Ten eerste dat ik de Reps als 1 blok zie, ten tweede dat ik CNN nu nog altijd een baken van neutraliteit noem.
Dat mag je dan maar eens gaan onderschrijven met quotes van mij. En anders mag je het terugtrekken. Wat een oneerlijke manier van discussie voeren, zeg. Want ik zei dat CNN VROEGER objectief was tot Trump ze de andere richting uit dreef.

En "gepiqueerd"... Obama heeft toch ook zo veel negatieve pers gekregen als president? Uiteraard van "rechts" maar ook van "links". Nochtans heb ik hem niks horen zeggen over staatsmedia, zenders afschaffen en journalisten niet binnenlaten omdat je boos bent om een negatief artikel. Daar gaat het om. Er is helemaal niet anders met Trump omgesprongen dan met Obama. Heb je wel eens gelezen wat Fox toen allemaal schreef over Obama? Die zou moslim zijn, die zou hier niet geboren zijn, hij was een communist... Flauwekul. Nu doen alsof die arme Trump de eerste is die daarmee moet omgaan, is gewoon belachelijk. Dat lijkt alleen maar zo, omdat hij de eerste is die er totaal niet mee om kan gaan, en alles op de spits blijft drijven.

Loser · 25 okt 2017

witten zei:
2 dingen waar ik even wil op inpikken

1 Jan betaalt een Russische hitman en Jef betaalt een Amerikaanse. Beiden hadden hetzelfde doel. President worden... je kan het een stelen noemen en het andere moord maar dat is uw semantische mening.
Tot heden heeft Jan nog steeds geen bewijzen tegen zich en bij Jef is het ondertussen duidelijk.

Fout: Jan betaalt een Russische hitman, en laat zo een vreemde natie de verkiezingen van een land mee bepalen, opdat die vreemde natie sancties kan zien wegvallen. Jef betaalt een Amerikaanse researcher.
Als ik het goed heb, wordt er in het artikel van jou over de dems niet gesproken over illegale feiten (hacking), dus kun je beiden ook niet vergelijken met een hitman.

witten zei:
Waar haal je dat lekken ervoor zorgen dat trump geen eerlijk onderzoek krijgt?

Ik haal dat nergens uit. Jij en Squalleke hebben dat hier pagina's lang beweerd. Nu ga je het toch niet menen dat ik het topic opnieuw moet doorspitten om die te vinden?
De lekken waren het probleem, die moesten aangepakt worden.
Nu wil je plots lekken, of liever: je insinueert dat er niks nieuws gevonden is, omdat er geen lekken zijn.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member