Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Perdedor83 zei:

Lees eens. Waar staat dat ik CNN nog altijd een "baken van neutraliteit" noem?

Dat zijn 2 posts met beweringen over wat ik zeg. Ten eerste dat ik de Reps als 1 blok zie, ten tweede dat ik CNN nu nog altijd een baken van neutraliteit noem.
Dat mag je dan maar eens gaan onderschrijven met quotes van mij. En anders mag je het terugtrekken. Wat een oneerlijke manier van discussie voeren, zeg. Want ik zei dat CNN VROEGER objectief was tot Trump ze de andere richting uit dreef.

En "gepiqueerd"... Obama heeft toch ook zo veel negatieve pers gekregen als president? Uiteraard van "rechts" maar ook van "links". Nochtans heb ik hem niks horen zeggen over staatsmedia, zenders afschaffen en journalisten niet binnenlaten omdat je boos bent om een negatief artikel. Daar gaat het om. Er is helemaal niet anders met Trump omgesprongen dan met Obama. Heb je wel eens gelezen wat Fox toen allemaal schreef over Obama? Die zou moslim zijn, die zou hier niet geboren zijn, hij was een communist... Flauwekul. Nu doen alsof die arme Trump de eerste is die daarmee moet omgaan, is gewoon belachelijk. Dat lijkt alleen maar zo, omdat hij de eerste is die er totaal niet mee om kan gaan, en alles op de spits blijft drijven.

Klik om te vergroten...

Wat, je zegt letterlijk dat CNN pas anti-Trump zou zijn geworden nadat Trump hen heeft aangevallen op hun 'fake news'. Dus dan beschouwde je ze daarvoor toch als neutraal nieuws? Of doe ik hier aan overinterpretatie?

Perdedor83 zei:

Fout: Jan betaalt een Russische hitman, en laat zo een vreemde natie de verkiezingen van een land mee bepalen, opdat die vreemde natie sancties kan zien wegvallen. Jef betaalt een Amerikaanse researcher.
Als ik het goed heb, wordt er in het artikel van jou over de dems niet gesproken over illegale feiten (hacking), dus kun je beiden ook niet vergelijken met een hitman.

Klik om te vergroten...

Steele was een brit. Dus in principe betreft het ook foreign collusion.

squalleke123 zei:

De vraag is alleen, welk beleid?

Klik om te vergroten...

Euh luister gewoon naar de man zijn speech/interviews? Volg je eigenlijk wel iets van VS politiek?


CNN: You wouldn’t support him again?

MR CORKER: No way. No way. No I, I think that he’s proven himself unable to rise to the occasion. I think many of us, me included, have tried to, you know, I’ve intervened, I’ve had a private dinner. I’ve been with him on multiple occasions to create some kind of aspirational approach if you will to the way he conducts himself. But I don’t think that that’s possible, and he’s obviously not going to rise to the occasion as president.

CNN: Do you think he’s a role model to children in the United States?

MR CORKER: No.

CNN: You don’t?

MR CORKER: No, absolutely not. I think that, you know, the things that are happening right now that are harmful to our nation. Whether it’s the breaking down of — we’re gonna be doing some hearings on some of the things that he purposefully is breaking down relationships we have around the world that have been useful to our nation. But, I think at the end of the day when his term is over, I think the debasing of our nation, the constant non-truth telling, just the name calling, the things, like, I think the debasement of our nation will be what he will be remembered most for, and that’s regretful, and it affects young people. I mean, we have young people who for the fist time are watching a president stating absolute non-truth non-stop, personalizing things in the way that he does, and it’s very sad for our nation.



Het is dus niet de programmapunten die trump heeft (nogmaals die komen grotendeels overeen) het is het beleid en de manier waarop dat trump het doet dat deze zo tegen de borst stoten.

De meeste zaken die erdoor gekomen zijn, waren positief ontvangen door de achterban. De zaken die er niet door gekomen zijn, zijn dingen die de reps zelf hebben afgeblokt (obamacare) of die in een wettelijke discussie beland zijn (travel ban). Het enige dat dan nog overblijft is dat Trump niet ver genoeg gaat (zoals bij Rand Paul zijn tegenstem). Soit, ik weet dat je Trump een absolute ramp vind, maar geef dan tenminste aan wat je er precies zo een ramp aan vindt...

Klik om te vergroten...

Het ging over Corker niet mezelf.

Voor mij is het simpel: trump is gewoonweg een ramp als president omdat hij niet het intellect nog de empathie heeft nodig voor zo'n functie.

gevolg is een Bush II die maar wat opdoet als "amateur" en met de wind of zijn eigen vooroordelen het land probeer te besturen.

Qua beloftes en programma heeft hij amper iets gedaan van wat hij beloofde ook daar faalt hij dus gewoon.

Tweak37 zei:

Het gaat toch nauwelijks om beleid? Het gaat om een president die zich verliest in twitter onzin, ruzies en al dat soort zaken en daardoor nauwelijks aan beleid lijkt toe te komen. Het gaat om de chaos in het witte huis, waar zijn staf naar verluidt stelselmatig op hem moet inpraten om nog iets gedaan te krijgen. En het gaat erom dat deze snel gekrenkte en wraakzuchtige man de diplomatieke en militaire touwtjes in handen heeft, en er een compleet zootje van maakt, in die mate dat de VS in een ijltempo aanzien verliest ten voordele van China en Xi Jinping, die nu meer vrede en vrijhandel uitdraagt dan Trump.

Misschien dat de republikeinen er in slagen om nog iets van hun agenda er door te krijgen. Maar dat zal dan toch eerder ondanks dan dankzij de president zijn, lijkt me. Is er werkelijk nog iemand die gelooft dat Trump consistente ideeën heeft over welk aspect van binnenlands of buitenlands beleid dan ook?

Klik om te vergroten...

Idd Corker reageert hier vooral op, de manier waarop trump president is is gewoon een ramp.

het is hilarish (imho) om te zien hoe hij door meestal zijn eigen fout van de ene contraverse naar de andere gaat en nog hilarischer om zijn medestanders dat dan te zien verdedigen of goedpraten.

squalleke123 zei:

Juist, ik was vergeten hoe jullie CNN nog steeds als baken van neutraliteit blijven beschouwen. My bad...

Er is met Trump totaal anders omgesprongen dan met Obama, Bush of Clinton.

Klik om te vergroten...

Onzin obama was de niet in VS geboren moslim/anti-christ die de VS manier van leven ging vernietigen en een dictatuur ging instaleren en vooral vrienden was met communisten en terroristen .

Dat was de boodschap die Fox 24/7 9 jaar lang gebracht heeft. Trump komt er dan nog makkelijk vanaf .

Ja, hij heeft het deels in de hand gewerkt door het hard te spelen. Maar je moet nu ook niet doen alsof de center tot linkse media niet alles uit de kast gehaald hebben om Trump zijn woorden te verdraaien of zelfs gewoon verzinselen te publiceren zolang het hem maar in een slecht daglicht stelt. Ik zou ook gepikeerd reageren als men dat blijft doen tegenover mij.

Klik om te vergroten...

In de meeste gevallen hoeven ze dat niet te doen en zijn trump zijn woorden genoeg. De man spuwt genoeg onzin uit om kranten/netwerken 24/7 bezig te houden (wat ook deels de bedoeling is) .

k995 zei:

Voor mij is het simpel: trump is gewoonweg een ramp als president omdat hij niet het intellect nog de empathie heeft nodig voor zo'n functie.

Klik om te vergroten...

Hij had nochtans intellect en empathie genoeg om in te zien waar hij moest scoren om president te worden. Je zou met dat argument dan toch moeten concluderen dat het alternatief NOG erger was geweest?

squalleke123 zei:

Wat, je zegt letterlijk dat CNN pas anti-Trump zou zijn geworden nadat Trump hen heeft aangevallen op hun 'fake news'. Dus dan beschouwde je ze daarvoor toch als neutraal nieuws? Of doe ik hier aan overinterpretatie?

Klik om te vergroten...

Dat is net wat ik zeg. CNN was tot daarvoor neutraal. Of zo neutraal als in de VS te vinden is. Jij zei "nog steeds als een baken van neutraliteit blijven beschouwen". Zowel "nog steeds" als "blijven" zijn dus het totale tegenovergestelde van wat ik zei.
Jij doet alsof biased media ontstaan zijn tijdens de campagne van Trump. Dat is al aan de gang van in de jaren 70, en duidelijk geïnstitutionaliseerd van in de jaren 90.

Je gaat weer in op 2 zinnen, die niets meer te maken hebben met je oorspronkelijke punt. Hou het maar even bij de discussie dat Reps afstand nemen van Trump, of bij het nieuwe, dat Trump het slachtoffer is van de biased media, in tegenstelling tot vier vorige presidenten.

(En ja, Steele is een Brit. Maar het hele plot draait niet om bekende VK-lobbyisten die sancties tegen het VK willen wegwerken)

Edit: Op je laatste post: Ja, want verkozen raken is een bewijs van je intellect. /s

Perdedor83 zei:

Dat is net wat ik zeg. CNN was tot daarvoor neutraal. Of zo neutraal als in de VS te vinden is. Jij zei "nog steeds als een baken van neutraliteit blijven beschouwen". Zowel "nog steeds" als "blijven" zijn dus het totale tegenovergestelde van wat ik zei.
Jij doet alsof biased media ontstaan zijn tijdens de campagne van Trump. Dat is al aan de gang van in de jaren 70, en duidelijk geïnstitutionaliseerd van in de jaren 90.

Je gaat weer in op 2 zinnen, die niets meer te maken hebben met je oorspronkelijke punt. Hou het maar even bij de discussie dat Reps afstand nemen van Trump, of bij het nieuwe, dat Trump het slachtoffer is van de biased media, in tegenstelling tot vier vorige presidenten.

(En ja, Steele is een Brit. Maar het hele plot draait niet om bekende VK-lobbyisten die sancties tegen het VK willen wegwerken)

Edit: Op je laatste post: Ja, want verkozen raken is een bewijs van je intellect. /s

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd, er is niks mis met media die hun bias open en bloot uitdragen. Wat haatdragend is, is hoe de voormalig neutrale CNN tot een spreekbuis van de democratische partij is geworden. En dat dateert van voor Trump zijn aanvallen op hen. Ook al tijdens de legislatuur van Obama droegen ze die pro-democratische bias al uit. Voor Huffington Post en Fox heb ik op dat vlak meer respect omdat die tenminste een consequente bias hebben, zodat je dat als neutrale toeschouwer weet en je de bias in gedachten kunt houden. CNN heeft velen om de tuin geleid, niet in het minst door tijdens de debatten vragen op voorhand door te spelen aan Clinton.

Op vlak van de discussie dat reps afstand nemen. Daar heb ik je er al op gewezen dat dat al een tijdje zo is, zelfs tijdens de campagne waren er nevertrumpers onder de republikeinen, het zal ook niet zozeer veranderen en het is aan de amerikaanse kiezer om dat gedrag te belonen of af te straffen. We zien wel bij de midterms.

(Please, die doorgespeelde vragen... Dat was Brazile, niet CNN, en tijdens Trump, niet ervoor. Dus zegt toch helemaal niks over hun neutraliteit voor Trump als kandidaat?)

Mij erop gewezen, nog wel. Maar je zegt nog altijd hetzelfde: Dat er toen "ook al" Nevertrumpers en RINO's waren. Alleen is dit geen van beiden.
Dus dan moet je zeggen dat de groep Trumpsupporters onder Reps slinkt.

Perdedor83 zei:

Fout: Jan betaalt een Russische hitman, en laat zo een vreemde natie de verkiezingen van een land mee bepalen, opdat die vreemde natie sancties kan zien wegvallen. Jef betaalt een Amerikaanse researcher.
Als ik het goed heb, wordt er in het artikel van jou over de dems niet gesproken over illegale feiten (hacking), dus kun je beiden ook niet vergelijken met een hitman.



Ik haal dat nergens uit. Jij en Squalleke hebben dat hier pagina's lang beweerd. Nu ga je het toch niet menen dat ik het topic opnieuw moet doorspitten om die te vinden?
De lekken waren het probleem, die moesten aangepakt worden.
Nu wil je plots lekken, of liever: je insinueert dat er niks nieuws gevonden is, omdat er geen lekken zijn.

Klik om te vergroten...

Semantiek. Beide hadden hetzelfde doel.

Lekken uit het witte huis die het presidentschap ondermijnen hebben niets maar dan ook niets met een onderzoek te maken. Get your facts straight


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Haha, dus omdat beiden hetzelfde doel hadden, is er geen probleem?
De ene gebruikt illegale praktijken (hacken) om sancties tegen zijn land op te schorten, de andere niet. Maar omdat het doel (de tegenstander destabiliseren) hetzelfde is, is er plots geen verschil? Ik zie wel een verschil, nochtans.

En wat zijn de facts die ik straigt moet hebben? Please, enlighten me.

Perdedor83 zei:

Haha, dus omdat beiden hetzelfde doel hadden, is er geen probleem?
De ene gebruikt illegale praktijken (hacken) om sancties tegen zijn land op te schorten, de andere niet. Maar omdat het doel (de tegenstander destabiliseren) hetzelfde is, is er plots geen verschil? Ik zie wel een verschil, nochtans.

En wat zijn de facts die ik straigt moet hebben? Please, enlighten me.

Klik om te vergroten...

Legaal gezien is de aantijging van collusion bij beide hetzelfde hoor. Er is geen nood om een onderscheid te maken tussen een monetaire of een andere recompensatie voor de verkregen info. Het een is alleen wat gemakkelijker te bewijzen dan het andere.

squalleke123 zei:

Hij had nochtans intellect en empathie genoeg om in te zien waar hij moest scoren om president te worden. Je zou met dat argument dan toch moeten concluderen dat het alternatief NOG erger was geweest?

Klik om te vergroten...

Grappig dat je de rest van mijn post negeert. Besef je eindelijk dat het wel degelijk om een trump supporter is die zich aefgekkerd heeft van trump? gezien zijn parcour toch niet verwonderlijk?



En nee het is neit omdat de boodschap van trump toevallig aansloeg dat clinton slechter was geweest.

Denk dat het wel al heeeeel duidelijk is dat clinton gewoon de betere keuze was zowel op binnen als buitenlands beleid en zelfs voor de meeste trump kiezers.

squalleke123 zei:

Zoals gezegd, er is niks mis met media die hun bias open en bloot uitdragen. Wat haatdragend is, is hoe de voormalig neutrale CNN tot een spreekbuis van de democratische partij is geworden.

Klik om te vergroten...

Onzin, trump laat 1 grote bom vallen en zo konden niet snel genoeg aankondigen dan trump eindelijk presidentieel was. Vergelijk dat met fox die nooit obama op die manier behandelde.

Op vlak van de discussie dat reps afstand nemen. Daar heb ik je er al op gewezen dat dat al een tijdje zo is, zelfs tijdens de campagne waren er nevertrumpers onder de republikeinen, het zal ook niet zozeer veranderen en het is aan de amerikaanse kiezer om dat gedrag te belonen of af te straffen. We zien wel bij de midterms.

Klik om te vergroten...

Midterms die vooral zullen gaan over het beleid van trump.

Perdedor83 zei:

(Please, die doorgespeelde vragen... Dat was Brazile, niet CNN, en tijdens Trump, niet ervoor. Dus zegt toch helemaal niks over hun neutraliteit voor Trump als kandidaat?)

Mij erop gewezen, nog wel. Maar je zegt nog altijd hetzelfde: Dat er toen "ook al" Nevertrumpers en RINO's waren. Alleen is dit geen van beiden.
Dus dan moet je zeggen dat de groep Trumpsupporters onder Reps slinkt.

Klik om te vergroten...

Eventueel kan je zeggen dat die groep slinkt ja. Maar de kiezer zal daar uiteindelijk wel over beslissen, dus de midterms worden interessant. Voor mij is het een teken dat zowel Flake als Corker zich niet willen herverkiesbaar stellen. Van Flake weten we dat zijn approval in zijn staat vrij laag ligt... Corker heb ik eerlijk gezegd geen zicht op hoe het zit met zijn verkiesbaarheid.

k995 zei:

Denk dat het wel al heeeeel duidelijk is dat clinton gewoon de betere keuze was zowel op binnen als buitenlands beleid en zelfs voor de meeste trump kiezers.

Klik om te vergroten...

Hold that thought jong. Ik hoop dat ze opnieuw meedoet in 2020 want die zal gewoon opnieuw verliezen. De air van corruptie die daarrond hangt (nu ook weer met uranium one) is te groot om nog effectief verkiesbaar te zijn.

k995 zei:

Onzin, trump laat 1 grote bom vallen en zo konden niet snel genoeg aankondigen dan trump eindelijk presidentieel was. Vergelijk dat met fox die nooit obama op die manier behandelde.

Klik om te vergroten...

Ok, ik had misschien niet moeten zeggen dat ze een spreekbuis van de dems zijn maar van de neocons aan beide zijden. Ze zijn inderdaad ook kritisch geweest over Sanders bvb.

k995 zei:

Midterms die vooral zullen gaan over het beleid van trump.

Klik om te vergroten...

Laat ons het hopen. Ik heb er geen goed oog in nu blijkt dat de halve democratische partij in schandalen verwikkeld zit...

squalleke123 zei:

Legaal gezien is de aantijging van collusion bij beide hetzelfde hoor. Er is geen nood om een onderscheid te maken tussen een monetaire of een andere recompensatie voor de verkregen info. Het een is alleen wat gemakkelijker te bewijzen dan het andere.

Klik om te vergroten...

Wie heeft het over de legale definitie van collusion? Daar begin jij over.
Het ging erover dat Witten beide feiten gelijkstelt, en in zijn tweede post opnieuw. Maar ze zijn niet gelijk. Hoogstens in die legale definitie van collusion wel, maar er zijn veel meer problemen aan het eerste dan aan het tweede. Beiden gaan over onbewezen feiten, en achter beiden hoort dus "allegedly" te staan. Maar Trump die Russische lobbyisten, en dus de Russische staat, bewust een VS-verkiezing laat manipuleren gaat wel een kléin beetje verder dan dat.

Perdedor83 zei:

Wie heeft het over de legale definitie van collusion? Daar begin jij over.
Het ging erover dat Witten beide feiten gelijkstelt, en in zijn tweede post opnieuw. Maar ze zijn niet gelijk. Hoogstens in die legale definitie van collusion wel, maar er zijn veel meer problemen aan het eerste dan aan het tweede. Beiden gaan over onbewezen feiten, en achter beiden hoort dus "allegedly" te staan. Maar Trump die Russische lobbyisten, en dus de Russische staat, bewust een VS-verkiezing laat manipuleren gaat wel een kléin beetje verder dan dat.

Klik om te vergroten...

Ze zijn niet gelijk in uw ogen. Mijn mening (het is maar een mening he ) is dat beide, indien het bewezen is (nogmaals ) hetzelfde doel voor ogen hadden. Presidentschap.
Of de ene nu een Rus gebruikt en de andere een Engelsman maakt geen zak uit.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 zei:

Hold that thought jong. Ik hoop dat ze opnieuw meedoet in 2020 want die zal gewoon opnieuw verliezen. De air van corruptie die daarrond hangt (nu ook weer met uranium one) is te groot om nog effectief verkiesbaar te zijn.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen mogelijk(kan je grotendeels schrappen denk dat het moeilijk om als president slechter te doen dan trump) beter als president zijn en beter verkiesbaar.

Ja de anti-clinton campagne van GOP/FOX en hun grote sponsers hebben goed opgebracht.

squalleke123 zei:

Ok, ik had misschien niet moeten zeggen dat ze een spreekbuis van de dems zijn maar van de neocons aan beide zijden. Ze zijn inderdaad ook kritisch geweest over Sanders bvb.

Klik om te vergroten...

Zelfs dat niet, CNN gaat om kijkcijfers. Live trump campagnerally uitzenden was goed voor kijkcijfers dus deden ze dat het is lang linker zijde MSNBC die een iet of wat doel heeft maar vooral fox nieuws langs de rechter kan die steeds een duidelijke lijn uitzet en voor de moment is die pro trump.

Laat ons het hopen. Ik heb er geen goed oog in nu blijkt dat de halve democratische partij in schandalen verwikkeld zit...

Klik om te vergroten...

Euh waar dan wel? EN kom aub niet af met uranium one dat gaat echt niet over de halve democratische partij.