Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser · 31 okt 2017

squalleke123 zei:
Zo gemakkelijk is het dus ook niet he.

Does the First Amendment Protect Lying?

Let wel, ik zei "vrijheid van meningsuiting", niet "first amendment".
Maar daarnaast: Als iets bewezen onjuist is, en de schrijver wéét dat het onjuist is, dan is er niks beschermd aan. Ook niet onder het first amendment.
En erger voor de makers van dat nepnieuws of voor Facebook, is dat het nog iets verder gaat. Ze hoeven niet te weten at het gelogen is, ze moeten roekeloos zijn omgesprongen met foutieve informatie.

Natuurlijk is het dus niet zo simpel in het geval van fake news. Maar ik zei "vrijheid om leugens te verspreiden", wat impliceert dat de verspreider weet dat het leugens zijn. Hoe dat te bewijzen, is iets anders, maar een totaal andere zaak.

squalleke123 · 31 okt 2017

Perdedor83 zei:
Let wel, ik zei "vrijheid van meningsuiting", niet "first amendment".
Maar daarnaast: Als iets bewezen onjuist is, en de schrijver wéét dat het onjuist is, dan is er niks beschermd aan. Ook niet onder het first amendment.
En erger voor de makers van dat nepnieuws of voor Facebook, is dat het nog iets verder gaat. Ze hoeven niet te weten at het gelogen is, ze moeten roekeloos zijn omgesprongen met foutieve informatie.

Natuurlijk is het dus niet zo simpel in het geval van fake news. Maar ik zei "vrijheid om leugens te verspreiden", wat impliceert dat de verspreider weet dat het leugens zijn. Hoe dat te bewijzen, is iets anders, maar een totaal andere zaak.

Fair enough.

Punt blijft dat de maatregelen er wel voor moeten zorgen dat ze grondwettelijk zijn en dus moeten rekening houden met het first amendment...

Loser · 31 okt 2017

Zeker weten. Eén van de interessantere ontwikkelingen. De wet blijft altijd de realiteit achterna lopen, maar hoe vlugger hier iets aan gedaan kan worden, hoe beter.
Ik vind trouwens dat Facebook en Twitter daar geen wet voor nodig zouden mogen hebben. Ze mogen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid opnemen (moeten).

Maar het gaat niet alleen om buitenlandse inmening. Zoek maar eens op Paul Horner, een beetje de godfather van het fake news tijdens de campagne van Trump.

Anoniem0 · 31 okt 2017

Perdedor83 zei:
Zeker weten. Eén van de interessantere ontwikkelingen. De wet blijft altijd de realiteit achterna lopen, maar hoe vlugger hier iets aan gedaan kan worden, hoe beter.
Ik vind trouwens dat Facebook en Twitter daar geen wet voor nodig zouden mogen hebben. Ze mogen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid opnemen (moeten).

Maar het gaat niet alleen om buitenlandse inmening. Zoek maar eens op Paul Horner, een beetje de godfather van het fake news tijdens de campagne van Trump.

maar langs de andere kant is het wel de perfecte tool om niet gelijklopende meningen de mond te snoeren

Loser · 31 okt 2017

Tja, daar zal Facebook dan over moeten waken.

k995 · 31 okt 2017

frisenfruitig zei:
Ik ben wel eens benieuwd wat Papadopoulos en Manafort allemaal te zeggen zullen hebben wanneer ze het voor een grand jury mogen uitleggen.

Het is overigens wel komiek dat Trump supporters proberen doen alsof het drie keer niks is. Ik denk dat Trump serieus met de poepers zit.

Hopelijl Flynn en Kushner next!

Idd vergeet niet al dit startte omdat congress trump niet vertrouwde om een eerlijk onderzoek te laten gebeuren . Dit nadat trump flynn onder druk zetten het onderzoek te laten vallen en comey ontsloeg met als reden dit onderzoek.

k995 · 31 okt 2017

squalleke123 zei:
Fair enough.

Punt blijft dat de maatregelen er wel voor moeten zorgen dat ze grondwettelijk zijn en dus moeten rekening houden met het first amendment...

First amendment telt niet als het gaat om een prive bedrijf. Die behouden zich het recht om in hun product (wat twitter is) te censureren.

Free speech is the wrong way to think about Twitter and Facebook.

But private individuals or corporations, like Twitter, are not covered by the First Amendment and can curate or even censor speech without violating the law.

Trouwens grappig dat trump zelf onder vuur voor dit ligt, sommige critici van trump zijn geblokeerd door hem en dat vinden ze ook First amendment overtreding .

k995 · 1 nov 2017

https://newrepublic.com/minutes/145614/looks-like-jeff-sessions-perjured-himself

Looks like Jeff Sessions perjured himself.

Kwestie :

Sessions was asked by Senator Al Franken, “If there is any evidence that anyone affiliated with the Trump campaign communicated with the Russian government in the course of this campaign, what will you do?” Sessions responded: “Senator Franken, I’m not aware of any of those activities. I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I didn’t have—did not have communications with the Russians, and I’m unable to comment on it.”

But George Papadopoulos’s guilty plea indicates that there were attempts in the Trump campaign to arrange a meeting with Putin, and that Sessions was aware of them. As CNN reports this morning, “The chairman of Trump’s national security team, then Alabama Senator and now Attorney General Jeff Sessions, shut down the idea of a Putin meeting at the March 31, 2016, gathering, according to the source. His reaction was confirmed with another source who had discussed Sessions’s role.”

squalleke123 · 2 nov 2017

k995 zei:
https://newrepublic.com/minutes/145614/looks-like-jeff-sessions-perjured-himself

Looks like Jeff Sessions perjured himself.

Kwestie :

Sessions was asked by Senator Al Franken, “If there is any evidence that anyone affiliated with the Trump campaign communicated with the Russian government in the course of this campaign, what will you do?” Sessions responded: “Senator Franken, I’m not aware of any of those activities. I have been called a surrogate at a time or two in that campaign and I didn’t have—did not have communications with the Russians, and I’m unable to comment on it.”

But George Papadopoulos’s guilty plea indicates that there were attempts in the Trump campaign to arrange a meeting with Putin, and that Sessions was aware of them. As CNN reports this morning, “The chairman of Trump’s national security team, then Alabama Senator and now Attorney General Jeff Sessions, shut down the idea of a Putin meeting at the March 31, 2016, gathering, according to the source. His reaction was confirmed with another source who had discussed Sessions’s role.”

TBH zijn dat twee verschillende dingen. Franken vroeg naar effectieve communicatie terwijl Sessions zou geweten hebben van Papadopoulos' POGINGEN tot het opzetten van die communicatie (waarvan we voorlopig niet weten of ze effectief ook plaatsgevonden hebben).

Sowieso zit je hier met een serieuze tweestrijd:

Enerzijds Manafort die als leider van de campagne contacten met rusland zou hebben uit het verleden. Anderzijds Papadopoulos die die contacten probeerde op te zetten. Waarom moet men nog die contacten opzetten als Manafort die uberhaupt al heeft uit zijn periode bij Yanukovich?

Loser · 2 nov 2017

Hè? Toch niet? Ze vragen aan hem of hij weet heeft van communicatie met de Russische regering.
Papadopoulos zegt dat er "pogingen waren vanuit de Trump-campagne om een ontmoeting met Poetin op te zetten, en dat Sessions daarvan wist."

Hoe kunnen er "pogingen" zijn om "een ontmoeting op te zetten" zonder communicatie?

squalleke123 · 2 nov 2017

Perdedor83 zei:
Hè? Toch niet? Ze vragen aan hem of hij weet heeft van communicatie met de Russische regering.
Papadopoulos zegt dat er "pogingen waren vanuit de Trump-campagne om een ontmoeting met Poetin op te zetten, en dat Sessions daarvan wist."

Hoe kunnen er "pogingen" zijn om "een ontmoeting op te zetten" zonder communicatie?

Als je de documenten van Papadopoulos' getuigenis erop naleest dan zal je zien dat het vooral persoonlijke pogingen van hem betrof. Er is dus de mogelijkheid dat Papadopoulos contact nam met Putin zonder dat de rest van de Trump-campagne betrokken was...

Loser · 2 nov 2017

Papadopoulos verklaart letterlijk dat "er pogingen waren vanuit de Trump-campagne" en dat Sessions ervan wist. Papadopoulos behoort tot de Trumpcampagne, dus zelfs de communicatie van hem persoonlijk, valt onder "communicatie vanuit de Trump-campagne" waarvan Sessions verklaarde dat hij er geen weet van had, terwijl Papadopoulos zegt dat Sessions het wel wist. Veel eenduidiger kan het hier toch niet worden?

Edit: En dan wil ik nog even aanstippen dat als deze verklaring klopt, de Attorney General ZELF dus meineed heeft gepleegd. De AG die Trump zelf heeft aangesteld, omdat de vorige "niet loyaal" was.

Legatus · 2 nov 2017

Perdedor83 zei:
Papadopoulos verklaart letterlijk dat "er pogingen waren vanuit de Trump-campagne" en dat Sessions ervan wist. Papadopoulos behoort tot de Trumpcampagne, dus zelfs de communicatie van hem persoonlijk, valt onder "communicatie vanuit de Trump-campagne" waarvan Sessions verklaarde dat hij er geen weet van had, terwijl Papadopoulos zegt dat Sessions het wel wist. Veel eenduidiger kan het hier toch niet worden?

Edit: En dan wil ik nog even aanstippen dat als deze verklaring klopt, de Attorney General ZELF dus meineed heeft gepleegd. De AG die Trump zelf heeft aangesteld, omdat de vorige "niet loyaal" was.

Het zoveelste links flutartikeltje vol met wishful thinking. En de anti-trumpers staan weer geil.

Trump didn't dismiss idea when adviser suggested setting up Putin meeting - CNNPolitics

Dit is het artikel waar de beschuldiging van meineed is op gebaseerd. Quote mij is hieruit waar Sessions door de mand valt. Want ik zie het niet.

Loser · 2 nov 2017

Nee, dat is niet het artikel waarop de beschuldiging van meineed is gebaseerd. Die beschuldiging is gebaseerd op de verklaringen van Papadopoulos.
Hoe kom je erbij dat een beschuldiging gebaseerd zou zijn op een krantenartikel?

Uit de plea deal van Papadopoulos, dankzij de witwaszaak tegen Manafort/Gates:
(...)at which Papadopoulos explained “he had connections that could help arrange a meeting between then-candidate Trump and President Putin.” It also shows that Papadopoulos kept a number of campaign officials in the loop on his efforts to set up a meeting between Trump and Putin, though they secretly determined that the meeting “should be someone low level in the campaign so as not to send any signal,”

Klinkt al wat anders dan wat jij beweert. Sessions zweert dat hij er niets van wist, maar hij was wel aanwezig op een vergadering waar erover gepraat is.

Uit de verklaring van Sessions:
Franken: “You don’t believe that surrogates from the Trump campaign had communications with the Russians?”
Sessions: “I did not — and I’m not aware of anyone else that did. I don’t believe that it happened”

(naast het feit dat hij zei dat hij nooit Russen heeft ontmoet tijdens de campagne, terwijl hij Kislyak 2x had ontmoet, en naast het feit dat hij daarna zei dat het alleen over zijn werk als diplomaat ging, nooit over de campagne, terwijl Kislyak zelf het tegenovergestelde beweert)

Legatus · 2 nov 2017

Perdedor83 zei:
Nee, dat is niet het artikel waarop de beschuldiging van meineed is gebaseerd. Die beschuldiging is gebaseerd op de verklaringen van Papadopoulos.
Hoe kom je erbij dat een beschuldiging gebaseerd zou zijn op een krantenartikel?

Uit de plea deal van Papadopoulos, dankzij de witwaszaak tegen Manafort/Gates:
(...)at which Papadopoulos explained “he had connections that could help arrange a meeting between then-candidate Trump and President Putin.” It also shows that Papadopoulos kept a number of campaign officials in the loop on his efforts to set up a meeting between Trump and Putin, though they secretly determined that the meeting “should be someone low level in the campaign so as not to send any signal,”

Klinkt al wat anders dan wat jij beweert. Sessions zweert dat hij er niets van wist, maar hij was wel aanwezig op een vergadering waar erover gepraat is.

Uit de verklaring van Sessions:
Franken: “You don’t believe that surrogates from the Trump campaign had communications with the Russians?”
Sessions: “I did not — and I’m not aware of anyone else that did. I don’t believe that it happened”

(naast het feit dat hij zei dat hij nooit Russen heeft ontmoet tijdens de campagne, terwijl hij Kislyak 2x had ontmoet, en naast het feit dat hij daarna zei dat het alleen over zijn werk als diplomaat ging, nooit over de campagne, terwijl Kislyak zelf het tegenovergestelde beweert)

Neen, dat artikel dat K995 heeft gepost baseert zich op dat CNN artikel (het linkt er zelfs naar toe).

Verder;

http://prod-upp-image-read.ft.com/eadf3130-bd91-11e7-b8a3-38a6e068f464

Uit die verklaring;

When defendant PAPADOPOULOS introduced himself to the
group, he stated, in sum and substance, that he had connections that could help arrange a meeting
between then-candidate Trump and President Putin.

In sum and substance; heel vaag, niets specifiek.
Dus Sessions kan evengoed gehoord hebben dat hij via via een meeting kan vastleggen.
Dat bots opzich niet met de verklaring die hij bij Franken heeft afgelegd.

Dit alles, als we natuurlijk die Papadopoulos mogen geloven.

Sessions kan idd gelogen hebben.

Loser · 2 nov 2017

Je quote selectief. Je quote één zin uit punt 9, maar punt 8 zet dat alles wel in een duidelijker daglicht.
Punt 8 in jouw document:
Following his March 24, 2016 meeting with the Professor and the Female Russian National, defendant Papadopoulos emailed the Campaign Supervisor and several of the members of the Campaign's Foreign Policy Team and stated that he had just met with his "good friend" the Professor, who had introduced him to the Female Russian National (described (...) as "Putin's niece") and the Russian Ambassador in London.
Defendant Papadopoulos stated that the topic of their discussion was to "arrange a meeting between us and the Russian leadership to discuss US-Russia ties under President Trump." The Campaign Supervisor responded that he would "work it through the campaign", but that no commitments hould be made at that point. He added: "Great work."

Op de eerstvolgende vergadering, waarbij zowel Pap. als Sessions, als dat Foreign Policy Team aanwezig zijn, zegt Pap. opnieuw "in sum and substance" dat hij connecties heeft om een meeting op te zetten.

Dat laatste alleen al is al het bewijs dat Sessions wist dat er communicatie was tussen het campagneteam (Pap.) en Rusland. Jij zegt dat "in sum and substance" heel vaag is. Dat is het niet. Dat betekent niets meer of minder dan "in essentie". Maar het blijft gelijk in welke bewoordingen Pap. het heeft gezegd, Sessions wist dat er communicatie tss Rusland en leden van het campagneteam was.

Is die meineed dan zo belangrijk? Op zich wel, want het gaat natuurlijk om de Attorney General. Maar het gaat wel verder dan dat. Het betekent ook dat Sessions de nood voelde om te liegen over het feit dat het ooit eens vermeld is. Waarom zou je dat doen? Toch alleen maar als de contacten redelijk algemeen bekend waren, en over dingen gingen die eigenlijk niet kunnen?

Legatus · 2 nov 2017

Perdedor83 zei:
Je quote selectief. Je quote één zin uit punt 9, maar punt 8 zet dat alles wel in een duidelijker daglicht.
Punt 8 in jouw document:
Following his March 24, 2016 meeting with the Professor and the Female Russian National, defendant Papadopoulos emailed the Campaign Supervisor and several of the members of the Campaign's Foreign Policy Team and stated that he had just met with his "good friend" the Professor, who had introduced him to the Female Russian National (described (...) as "Putin's niece") and the Russian Ambassador in London.
Defendant Papadopoulos stated that the topic of their discussion was to "arrange a meeting between us and the Russian leadership to discuss US-Russia ties under President Trump." The Campaign Supervisor responded that he would "work it through the campaign", but that no commitments hould be made at that point. He added: "Great work."

Op de eerstvolgende vergadering, waarbij zowel Pap. als Sessions, als dat Foreign Policy Team aanwezig zijn, zegt Pap. opnieuw "in sum and substance" dat hij connecties heeft om een meeting op te zetten.

Dat laatste alleen al is al het bewijs dat Sessions wist dat er communicatie was tussen het campagneteam (Pap.) en Rusland. Jij zegt dat "in sum and substance" heel vaag is. Dat is het niet. Dat betekent niets meer of minder dan "in essentie". Maar het blijft gelijk in welke bewoordingen Pap. het heeft gezegd, Sessions wist dat er communicatie tss Rusland en leden van het campagneteam was.

Is die meineed dan zo belangrijk? Op zich wel, want het gaat natuurlijk om de Attorney General. Maar het gaat wel verder dan dat. Het betekent ook dat Sessions de nood voelde om te liegen over het feit dat het ooit eens vermeld is. Waarom zou je dat doen? Toch alleen maar als de contacten redelijk algemeen bekend waren, en over dingen gingen die eigenlijk niet kunnen?

Neen. Ik quote enkel wat toepassing heeft op wat Session KAN weten. En dat heeft enkel te maken met die meeting op 31 maart waar beiden aanwezig waren. Tenzij Papado heeft gemailed naar Sessions over zijn contact met die Russische?
Wat Papadopoulos al dan niet weet, dat weet Sessions daarom niet. Dat hangt af wat die "in sum and substance" juist wil zeggen, wat we dus niet weten.

Conradus · 2 nov 2017

squalleke123 zei:
Als je de documenten van Papadopoulos' getuigenis erop naleest dan zal je zien dat het vooral persoonlijke pogingen van hem betrof. Er is dus de mogelijkheid dat Papadopoulos contact nam met Putin zonder dat de rest van de Trump-campagne betrokken was...

Maar dan wist Sessions toch nog altijd dat die persoonlijke pogingen en communicatie er was?

k995 · 2 nov 2017

squalleke123 zei:
TBH zijn dat twee verschillende dingen. Franken vroeg naar effectieve communicatie terwijl Sessions zou geweten hebben van Papadopoulos' POGINGEN tot het opzetten van die communicatie (waarvan we voorlopig niet weten of ze effectief ook plaatsgevonden hebben).

Papadopoulos zou geraporteerd hebben dat hij in communicatie stond met russen en dat er contacten waren met de russische overheid.

Hoe kan Papadopoulos dat hebben zonder effectieve communicatie ? Telepathie? Glazen bol die de toekomst ziet?

Trouwens :

"For example, on or about June 19, 2016, after several email and Skype exchanges with the Russian MFA Connection, defendant PAPADOPOULOS emailed the High Ranking Campaign Official, with the subject line “New message from Russia”: “The Russian ministry of foreign affairs messaged and said that if Mr. Trump is unable to make it to Russia, if a campaign rep (me or someone else) can make it for meetings?'

Sowieso zit je hier met een serieuze tweestrijd:
Enerzijds Manafort die als leider van de campagne contacten met rusland zou hebben uit het verleden. Anderzijds Papadopoulos die die contacten probeerde op te zetten. Waarom moet men nog die contacten opzetten als Manafort die uberhaupt al heeft uit zijn periode bij Yanukovich?

Omdat Papadopoulos geen officieel deel vand e campagne was, kijk naar hun ontkenning.

Het was een vrijwilliger die niet veel voor de campagne deed, een onbekende bijna.

De bewijzen echter die nu naar boven komen is dat die "vrijwilliger" zowat iedereen tot en met trump gesproken had en dat er heel veel mail verkeer was tussen de top van de campagne en deze vrijwilliger.

Men weet trouwens dat men heel riskant bezig is in een aantal mails staat er dat dit niet op papier tot trump moet geraken en dat meetings door "low level" mensen van de campagne moeten gedaan worden.

https://www.nytimes.com/2017/10/30/us/politics/special-counsel-george-papadopoulos.html

https://www.nytimes.com/2017/10/30/opinion/george-papadopoulos-manafort-indictment.html

k995 · 2 nov 2017

Legatus zei:
Neen. Ik quote enkel wat toepassing heeft op wat Session KAN weten. En dat heeft enkel te maken met die meeting op 31 maart waar beiden aanwezig waren. Tenzij Papado heeft gemailed naar Sessions over zijn contact met die Russische?
Wat Papadopoulos al dan niet weet, dat weet Sessions daarom niet. Dat hangt af wat die "in sum and substance" juist wil zeggen, wat we dus niet weten.

In een meeting waar sessions en trump en Papadopoulos is word er gesproken over contacten met rusland en word het groen licht gegeven voor verdere contacten, sessions verklaart later dat bij zijn weten er geen cotnacten waren.

Sorry dat klopt gewoonweg niet en al je rond de pot gedraai zal daar niks aan veranderen. Sessions wist maar al te goed dat er contacten waren in d campagne en pleegde dus meineed.

HIj zal er vantussen willen muizen met zaken zoals "Papadopoulos was een vrijwilliger en niet officieel deel vand e campagne" of "dat is nooit officieel toegekend " of "ik was dat vergeten"

maar het is gewoon de zoveelste leugen van de trump campagne en overheid die bovenkomt . Moet toch niet verbazen gezien hoeveel leugens er al geweten zijn?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member