Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Anoniem02 · 8 dec 2017

Perdedor83 zei:
Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt je wel afvragen of dat niet de beste van de mogelijke opties was.
Ik bedoel alleen maar dat Straddle dit ziet als een overwinning omdat het "straffe taal" is en een mietjesgedrag (ik parafraseer). Ik zou het pas als een overwinning zien als er daadwerkelijk iets positiefs gebeurd voor de situatie daar.

Hoe kan je dat weten als je de andere opties geen kans geeft?
Constantinopel is ook zeer belangrijk voor orthodoxe christenen. Maar ik zie niet in waarom Turkije plots die stad zou moeten afgeven. ofzoiets

Ik ben zeker niet pro-Israel, zelf eerder anti. Maar u altijd maar laten leiden omdat anderen met geweld dreigen als ze hun zin niet krijgen is belachelijk.

Je kan veel zeggen over Israel. Maar die stad was en is het belangrijkst voor de Joden.
De christenen hebben nog rome, moslims Mecca. Maar voor de Joden is er enkel Jeruzalem.
Ok het was een gemengde stad in het verleden, na militaire repressie/wegjagen van de originele inwoners. Das toch wel een zeer belangrijk detail.

En het feit dat ze om de haverklap roepen dat ze alle Joden willen uitroeien, is toch ook niet echt bemoedigend?

Zowel christenen als moslims hebben die stad meerdere malen veroverd. Synagogen vernield en dan Moskeeën/Kerken gebouwd.
En waarom? Omdat zij hun religie gebaseerd hebben op het Jodendom? En dus bijgevolg alles wat belangrijk is voor Joden ook voor hen. En nu moeten de Joden maar alles delen?
Vooral als kick om te kunnen tonen hoe hun religie boven de Joden staat.

Vergeet niet dat de palestijnen al fel gekant waren tegen de komst van een Joods huis/Joodse immigratie. Nog voor er een israelische staat was zelf.
Dus het idee dat de jodenhaat bij Moslims er is door Jeruzalem/Israel is ook fout.

beryl · 8 dec 2017

Bugiman zei:
Hoe kan je dat weten als je de andere opties geen kans geeft?
Constantinopel is ook zeer belangrijk voor orthodoxe christenen. Maar ik zie niet in waarom Turkije plots die stad zou moeten afgeven. ofzoiets

Ik ben zeker niet pro-Israel, zelf eerder anti. Maar u altijd maar laten leiden omdat anderen met geweld dreigen als ze hun zin niet krijgen is belachelijk.

Je kan veel zeggen over Israel. Maar die stad was en is het belangrijkst voor de Joden.
De christenen hebben nog rome, moslims Mecca. Maar voor de Joden is er enkel Jeruzalem.
Ok het was een gemengde stad in het verleden, na militaire repressie/wegjagen van de originele inwoners. Das toch wel een zeer belangrijk detail.

Jerusalem is "officieel" slechts een gedeeltelijk Israëlisch. Oost Jeruzalem was deel van Jordanië en is geannexeerd door Israël. Israël voert er sindsdien een nederzettingbeleid om het oostelijk gedeelte van de stad minder Arabisch te maken. De rest van de wereld erkent de joodse eigendom van Oost Jeruzalem niet, door Jeruzalem als hoofdstad te erkennen (en niet enkel West-Jeruzalem) erken je die annexatie en het nederzettingbeleid als legitiem.

Je kan daar voor of tegen zijn, maar de vergelijking met Constantinopel, waar dit inderdaad niet onnozel zou zijn, gaat niet op. Niemand vraagt dat Israël Jeruzalem afgeeft, enkel dat ze het oostelijk deel dat niet van hen is niet afpakken van de Palestijnen.

1608003 · 8 dec 2017

Trump is achterlijk.

Jeruzalem is en blijft een speciale plaats. Het moet een speciaal statuut krijgen. Het is niemand zijn hoofstad, de stad zelf moet onder een soort van Joods, Christelijk, Moslim bestuur staan.
Puur om religieuze redenen.
Tijdens de geschiedenis, zijn er enorm veel joden, christenen en moslims gestorven voor deze stad. We leven de dag van vandaag in een moderne samenleving. De stad Jeruzalem is niemand zijn hoofdstad.
De verklaring van Trump, is een kaakslag voor de moslims en christenen.

Nu ja, men kan ook zeggen, dat Christenen hun vaticaanstad hebben, Moslims Mekka... Joden hebben eigenlijk geen heilige plaats onder hun controle, Dus Jeruzalem zou logisch zijn.

Anoniem02 · 8 dec 2017

beryl zei:
Jerusalem is "officieel" slechts een gedeeltelijk Israëlisch. Oost Jeruzalem was deel van Jordanië en is geannexeerd door Israël. Israël voert er sindsdien een nederzettingbeleid om het oostelijk gedeelte van de stad minder Arabisch te maken. De rest van de wereld erkend de joodse eigendom van Oost Jeruzalem niet, door Jeruzalem als hoofdstad te erkennen (en niet enkel West-Jeruzalem) erken je die annexatie en het nederzettingbeleid als legitiem.

Je kan daar voor of tegen zijn, maar de vergelijking met Constantinopel, waar dit inderdaad niet onnozel zou zijn, gaat niet op. Niemand vraagt dat Israël Jeruzalem afgeeft, enkel dat ze het oostelijk deel dat niet van hen is niet afpakken van de Palestijnen.

Ja maar dat is hoe wij dat bekijken. En hoewel ik (ik persoonlijk dan) u daar wel kan in volgen. Zien de Joden dat helemaal niet zo.
Voor hen is het zeer simpel en duidelijk. Konkrijk Judea, daar is het jodendom ontstaan. Er is geen heiligere plaats voor hen.
Het Koninkrijk is eig bijna altijd niet meer geweest dan Jeruzalem met wat gebied er rond.
Tot een dag de babyloniers kwamen en hen verorverden, in slavernij brachten. na een tijdje mogen ze terug en bouwen ze hun tempels terug.

Voor hen is die stad al 4000-6000 jaar heilig.
Dan komt er een religie na 2000 jaar die verder bouwt op hun religie, die op basis daarvan vinden dat die stad hen toebehoort en verovert.
Synagogen vernietigd, joden wegjaagt.
Dan nog eens 1000 jaar later komt er nog een religie en ook die begint die stad over te nemen u tempels af te branden hun moskeeën aan te leggen.
En hoewel de religies, u stad ZO belangrijk vinden, is het toch niet de belangrijkste stad voor hen. Het is mss de 2de of zelf 3de belangrijkste stad. Ook is de stad zo belangrijk, maar hebben ze er geen probleem mee om hem om de haverklap te plunderen.

Ben vrij zeker dat zowel de islam als het christendom niet bereid zouden zijn Mekka/Rome te delen met een religie die 1) openlijk zegt dat die stad hun 2de of mss zelf 3de belangrijkste stad is (denk dat Medina, meer betekenis draagt voor Moslims. Nazareth/bethlehem mss ook zelf voor christenen? Beide de geboorteplaatsen van hun profeten)
2) Openlijk zegt alle Moslims/Christenen te willen uitroeien.

Ik kan dat ook allemaal moeilijk vatten. Het is ook maar een stad, maar voor hen is dat meer.
Maar de Joden waren er eerst, daar is hun religie nu eenmaal ontstaan. Dat is basically 4000 jaar geschiedenis van hun volk die daar ligt.
Niet het christendom, niet de islam. Ze zijn er niet zomaar weggegaan ze zijn er onder dwang weggejaagd.

En het ding is ook dat Joden ook niet zo erg zijn, er lopen moslims rond hoor in West Jeruzalem.
Ik ben vrij zeker als Jeruzalem morgen 100% Israëlisch zou zijn, geen enkele christen of moslim bang zou moeten zijn om die stad te bezoeken. Er zouden zelf nog moskees en kerken staan.
Maar, zou dat ook zo zijn voor Joden mocht Jeruzalem 100% Palestijns zijn? Zouden Synanogen overleven?

Palestina heeft zeker recht op hun staat, en Israël gaat zeker ook zijn boekje te buiten.
Maar Jeruzalem, dat is zowat het enige waar ik ze kan in volgen.

Mochten Joden Jeruzalem niet zo belangrijk vinden, ben ik ook vrij zeker dat Moslims het minder belangrijk zouden vinden. Dat gaat daar veel meer over 'revanche' bij veel Moslims dan over religie.
Een mooi voorbeeld hiervan is Nazareth. Is volledig Israëlisch. Toch wonen er overwegend moslims. Niemand zaagt daarover, waarom? Nazareth heeft weinig/geen religieuze betekenis voor de Joden. Maar wel voor Moslims. Dus waarom willen Moslims niet per se Nazareth? Omdat dat ook geen issue is bij de Joden.

Tzijn bijna zoals hondjes, als je iets wil dan willen die het ook. Laat je het los, dan hoeft het ook niet meer.

Pokem0ng · 9 dec 2017

Ps. De voornaamste reden waarom ik niet langer in Israel woon is dat jammer genoeg een religueuze staat is. Best jammer eigenlijk, vooral omdat de samenleving ginder voor een groot deel atheistisch is

squalleke123 · 9 dec 2017

1608003 zei:
Trump is achterlijk.

Jeruzalem is en blijft een speciale plaats. Het moet een speciaal statuut krijgen. Het is niemand zijn hoofstad, de stad zelf moet onder een soort van Joods, Christelijk, Moslim bestuur staan.
Puur om religieuze redenen.
Tijdens de geschiedenis, zijn er enorm veel joden, christenen en moslims gestorven voor deze stad. We leven de dag van vandaag in een moderne samenleving. De stad Jeruzalem is niemand zijn hoofdstad.
De verklaring van Trump, is een kaakslag voor de moslims en christenen.

Nu ja, men kan ook zeggen, dat Christenen hun vaticaanstad hebben, Moslims Mekka... Joden hebben eigenlijk geen heilige plaats onder hun controle, Dus Jeruzalem zou logisch zijn.

Het is, obviously, niet de visie van conservatief amerika (Trump en de rest) maar een speciaal statuut om religieuze redenen, is dat nog wel done in 2017? Ik dacht persoonlijk dat we de verlichting toch al even achter de rug hadden en dat die toch duidelijk aangetoond heeft dat vooruitgang enkel mogelijk is als we religie geen prioriteit toekennen.

Pokem0ng · 9 dec 2017

squalleke123 zei:
Het is, obviously, niet de visie van conservatief amerika (Trump en de rest) maar een speciaal statuut om religieuze redenen, is dat nog wel done in 2017? Ik dacht persoonlijk dat we de verlichting toch al even achter de rug hadden en dat die toch duidelijk aangetoond heeft dat vooruitgang enkel mogelijk is als we religie geen prioriteit toekennen.

Jammer genoeg ziet het Midden Oosten het anders. :/ vandaar vloeien de meeste van hun problemen uit.. en de trend is niet bepaald positief, integendeel zelfs.

Straddle · 9 dec 2017

k995 zei:
Wat neemt er moed aan een handtekening zetten?

Veel blijkbaar, Obama is het niet gelukt en zijn voorgangers evenmin. De huidige president heeft de koe bij de horens gevat en een beslissing genomen.

ResX · 9 dec 2017

Straddle zei:
Veel blijkbaar, Obama is het niet gelukt en zijn voorgangers evenmin. De huidige president heeft de koe bij de horens gevat en een beslissing genomen.

Iemand die het echt menens is om een oplossing te zoeken voor de problematiek kan zoiets niet doen. Iemand waarvan zijn waarden en normen enkel en alleen dollartekens zijn, is dit een simpel handtekening.

beryl · 9 dec 2017

Bugiman zei:
Ja maar dat is hoe wij dat bekijken. En hoewel ik (ik persoonlijk dan) u daar wel kan in volgen. Zien de Joden dat helemaal niet zo.
Voor hen is het zeer simpel en duidelijk. Konkrijk Judea, daar is het jodendom ontstaan. Er is geen heiligere plaats voor hen.
Het Koninkrijk is eig bijna altijd niet meer geweest dan Jeruzalem met wat gebied er rond.
Tot een dag de babyloniers kwamen en hen verorverden, in slavernij brachten. na een tijdje mogen ze terug en bouwen ze hun tempels terug.

Voor hen is die stad al 4000-6000 jaar heilig.
Dan komt er een religie na 2000 jaar die verder bouwt op hun religie, die op basis daarvan vinden dat die stad hen toebehoort en verovert.
Synagogen vernietigd, joden wegjaagt.
Dan nog eens 1000 jaar later komt er nog een religie en ook die begint die stad over te nemen u tempels af te branden hun moskeeën aan te leggen.
En hoewel de religies, u stad ZO belangrijk vinden, is het toch niet de belangrijkste stad voor hen. Het is mss de 2de of zelf 3de belangrijkste stad. Ook is de stad zo belangrijk, maar hebben ze er geen probleem mee om hem om de haverklap te plunderen.

Ben vrij zeker dat zowel de islam als het christendom niet bereid zouden zijn Mekka/Rome te delen met een religie die 1) openlijk zegt dat die stad hun 2de of mss zelf 3de belangrijkste stad is (denk dat Medina, meer betekenis draagt voor Moslims. Nazareth/bethlehem mss ook zelf voor christenen? Beide de geboorteplaatsen van hun profeten)
2) Openlijk zegt alle Moslims/Christenen te willen uitroeien.

Ik kan dat ook allemaal moeilijk vatten. Het is ook maar een stad, maar voor hen is dat meer.
Maar de Joden waren er eerst, daar is hun religie nu eenmaal ontstaan. Dat is basically 4000 jaar geschiedenis van hun volk die daar ligt.
Niet het christendom, niet de islam. Ze zijn er niet zomaar weggegaan ze zijn er onder dwang weggejaagd.

En het ding is ook dat Joden ook niet zo erg zijn, er lopen moslims rond hoor in West Jeruzalem.
Ik ben vrij zeker als Jeruzalem morgen 100% Israëlisch zou zijn, geen enkele christen of moslim bang zou moeten zijn om die stad te bezoeken. Er zouden zelf nog moskees en kerken staan.
Maar, zou dat ook zo zijn voor Joden mocht Jeruzalem 100% Palestijns zijn? Zouden Synanogen overleven?

Palestina heeft zeker recht op hun staat, en Israël gaat zeker ook zijn boekje te buiten.
Maar Jeruzalem, dat is zowat het enige waar ik ze kan in volgen.

Mochten Joden Jeruzalem niet zo belangrijk vinden, ben ik ook vrij zeker dat Moslims het minder belangrijk zouden vinden. Dat gaat daar veel meer over 'revanche' bij veel Moslims dan over religie.
Een mooi voorbeeld hiervan is Nazareth. Is volledig Israëlisch. Toch wonen er overwegend moslims. Niemand zaagt daarover, waarom? Nazareth heeft weinig/geen religieuze betekenis voor de Joden. Maar wel voor Moslims. Dus waarom willen Moslims niet per se Nazareth? Omdat dat ook geen issue is bij de Joden.

Tzijn bijna zoals hondjes, als je iets wil dan willen die het ook. Laat je het los, dan hoeft het ook niet meer.

Als je die redenering doortrekt zou Turkijke Istanbul wel degelijk moeten afstaan aan de orthodoxen als ze daarom vroegen. Want dat is de belangrijkste stad voor Orthodoxen, en niet zo'n belangrijke stad voor moslims. Rome is trouwens enkel belangrijk voor de Katholieken, niet voor de Orthodoxen of de Protestanten, de plaats heeft enkel religieuze betekenis omdat de paus daar zetelt. Jeruzalem is heel lang als het epicentrum van het christendom beschouwd, Rome is maar belangrijk geworden omdat we Jeruzalem niet meer konden krijgen.

Als je begint rechten toe te kennen op basis van wat er 1000 jaar geleden gebeurd is, dan gaan er nog veel steden en landen van eigenaar mogen verwisselen. Je geschiedenis is trouwens nogal warrig, heb je het over christenen die na 2000 jaar Jeruzalem veroverd hebben? Want dat waren de Romeinen, het was al Romeins toen het christendom ontstond en het is Romeins gebleven tot tot het door moslims veroverd werd. De christenen hebben het ongeveer een eeuw in bezit gehad na de eerste kruistocht.

Het is trouwens met de verovering van de moslims geweest dat Joden weer het recht gekregen hebben om de tempelberg te gebruiken. Het is zeker niet allemaal rozengeur en maneschijn geweest voor de Joden onder islamitisch bewind, maar over het algemeen mochten ze wel degelijk hun religie beleven. Wat me meteen tot je punt over de synagogen brengt: Na meer dan 1000 jaar islamitisch bewind in Jeruzalem en wat nu Israël is staan er nog steeds kerken en synagogen (en er hebben al die tijd christenen en joden gewoond).

Anoniem02 · 9 dec 2017

beryl zei:
Als je die redenering doortrekt zou Turkijke Istanbul wel degelijk moeten afstaan aan de orthodoxen als ze daarom vroegen. Want dat is de belangrijkste stad voor Orthodoxen, en niet zo'n belangrijke stad voor moslims. Rome is trouwens enkel belangrijk voor de Katholieken, niet voor de Orthodoxen of de Protestanten, de plaats heeft enkel religieuze betekenis omdat de paus daar zetelt. Jeruzalem is heel lang als het epicentrum van het christendom beschouwd, Rome is maar belangrijk geworden omdat we Jeruzalem niet meer konden krijgen.

Als je begint rechten toe te kennen op basis van wat er 1000 jaar geleden gebeurd is, dan gaan er nog veel steden en landen van eigenaar mogen verwisselen. Je geschiedenis is trouwens nogal warrig, heb je het over christenen die na 2000 jaar Jeruzalem veroverd hebben? Want dat waren de Romeinen, het was al Romeins toen het christendom ontstond en het is Romeins gebleven tot tot het door moslims veroverd werd. De christenen hebben het ongeveer een eeuw in bezit gehad na de eerste kruistocht.

Het is trouwens met de verovering van de moslims geweest dat Joden weer het recht gekregen hebben om de tempelberg te gebruiken. Het is zeker niet allemaal rozengeur en maneschijn geweest voor de Joden onder islamitisch bewind, maar over het algemeen mochten ze wel degelijk hun religie beleven. Wat me meteen tot je punt over de synagogen brengt: Na meer dan 1000 jaar islamitisch bewind in Jeruzalem en wat nu Israël is staan er nog steeds kerken en synagogen (en er hebben al die tijd christenen en joden gewoond).

Ja je hebt wel over dingen gelijk hoor. Ja de geschiedenis is moeilijk neer te pennen. Maar idd Joden hebben zeker niet altijd geleden onder Moslim bewind. maar de veroveringen zelf gingen toch wel vaak gepaard met heuze volksverhuizingen.
Maar ik bedoel wel eerder het huidig klimaat. Ik denk dat in dit klimaat, mocht Jeruzalem onder Islam bewind vallen dat dat niet goed zou zijn voor de Joden.

Ik snap ook wel u punt van dat je niet met all geschiedenis rekening kan houden of je moet de halve wereld hertekenen.
Maar dan kan je ook net zo goed stellen dat de nederzettingen legitiem zijn door verovering. Net zoals Istanbul nog steeds onder Turks bewind staat nadat ze het hebben veroverd.
En als je die verovering dan niet legitiem vind, waarom waren de vorige dan wel. En ook zo kan je dan bezig blijven.

Maar het punt bij de Joden is ook dat er gewoonweg niet veel anders is. Er is geen enkel ander Joods gebied waar ze naartoe kunnen. Er is enkel maar Israël.
Nuja voor mij hoeft het zeker niet. Maar ik denk dat Jeruzalem volledig onder Israëlisch bewind mss wel nog de beste oplossing is.

Je moet het wel goed onderhandelen. Erkenning van Palestina bv en terugtrekken van nederzettingen.

squalleke123 · 11 dec 2017

Een analyse van de tax cuts (ontwerp van 28/11). Ziet er een vrij eerlijke analyse uit, en geeft dus een ander beeld dan wat sommigen hier beweren: https://www.nytimes.com/interactive...ike-for-25000-middle-class-families.html?_r=0.

k995 · 11 dec 2017

squalleke123 zei:
Een analyse van de tax cuts (ontwerp van 28/11). Ziet er een vrij eerlijke analyse uit, en geeft dus een ander beeld dan wat sommigen hier beweren: https://www.nytimes.com/interactive...ike-for-25000-middle-class-families.html?_r=0.

Goed lezen :

" (The chart represents the impact in 2018; the situation looks considerably different in 2027, after many provisions of the bill are set to expire.)"

"Take these findings with a grain of salt. The tax bill remains a work in progress, and some details aren’t yet clear. Our analysis doesn’t try to account for the impact the bill would have on the economy, for good or ill. (In tax-wonk terms, ours is a “static” analysis rather than a “dynamic” one.) Nor does it account for any spending cuts that Congress might adopt now or in the future to pay for these tax cuts. (The Congressional Budget Office estimates that under congressional budgetary rules, the tax plan would force deep cuts to Medicare spending over the next decade.) But it should give us a sense of how the bill’s many provisions would help — and hurt — millions of families across the country."

But the situation would look very different a decade from now. That’s because in order to reduce the cost of the bill, its authors set essentially all of the individual tax cuts — the doubled standard deduction, the more generous child credit, the lower tax rates — to expire after 2025. But one provision that’s bad for taxpayers — changing the measure of inflation used for many tax calculations — would not expire. As a result, two-thirds of middle-class households would get a tax increase in 2027, and none — zero percent — would get a tax cut. (That’s what’s shown in the left-hand chart above.)

Verlaging voor de belastingbetaler loopt af, die voor de bedrijven natuurlijk niet.
Dit zal een groot tekort veroorzaken wat men waarschijnlijk zal goedmaken door allerhande programma's voor de armsten/middenklasse af te schaffen. Hoeveel die dus uiteindelijk zullen winnen is heel onduidelijk en de kans is zeker dat ze in 10 jaar een pak meer moeten betalen.

Je moet het trump/GOP geven een transfer van geld van arm/middenklassen naar rijk/bedrijven en mensen vinden het nog goed.

JPV · 13 dec 2017

Moore down

Sarcastr0 · 13 dec 2017

JPV zei:
Moore down

Eigenlijk schandalig dat die mens nog bena den helft vd stemmen binnenrijft na zulke schandalen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

squalleke123 · 13 dec 2017

Sarcastr0 zei:
Eigenlijk schandalig dat die mens nog bena den helft vd stemmen binnenrijft na zulke schandalen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Naar wat ik voorlopig vernomen heb, vooral het gevolg van het thuisblijven van republikeinse kiezers en een percentage van afro-americans die wel gaan stemmen is ongeveer gelijk aan dat van Obama (terwijl net die kiezers thuisbleven bij de presidentsverkiezingen). Soit, in principe is Alabama normaal gezien dieprood, dus dit zal niet met open armen ontvangen worden bij de reps.

JPV · 13 dec 2017

Sarcastr0 zei:
Eigenlijk schandalig dat die mens nog bena den helft vd stemmen binnenrijft na zulke schandalen.

mja, er is niks bewezen, hé. Op zich hoef je er dus als kiezer terecht geen rekening mee te houden.

Wat niet wil zeggen dat de mensen die er wél rekening mee houden, idioten zijn, verre van

.

Nu, belangrijk, naar de toekomst, is dat je ziet dat Moor grandioos verliest bij de "jongeren" (<44 jaar), toch volgens de exit-polls. Binnen 3 jaar zijn er opnieuw verkiezingen daar en dan zijn er al weer enkele Moore-aanhangers meer dood...

Loser · 13 dec 2017

squalleke123 zei:
Naar wat ik voorlopig vernomen heb, vooral het gevolg van het thuisblijven van republikeinse kiezers en een percentage van afro-americans die wel gaan stemmen is ongeveer gelijk aan dat van Obama (terwijl net die kiezers thuisbleven bij de presidentsverkiezingen). Soit, in principe is Alabama normaal gezien dieprood, dus dit zal niet met open armen ontvangen worden bij de reps.

Of misschien vooral het gevolg van het feit dat hij een pedofiel is...

k995 · 13 dec 2017

Meeste wijzen op een combinatie van meer enthousiasme bij de democraten (algemeen in het land) minder bij republikeinen (ook algemeen in het land) en het schandaal (enkel alabama) .

Toch wel een serieuze nederlaag voor trump die mogelijk wel wat gevolgen heeft nu de meerderheid van GOP wel erg klein word in de senaat.

Anoniem0 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Of misschien vooral het gevolg van het feit dat hij een pedofiel is...

Zei een vrouw die hem beschuldigde van iets dat 36 jaar geleden voorgevallen is.

Roy Moore accused of groping woman when she was 16 and pushing her head down | The Independent

#metoo maar of er iets van waar is is feitelijk onbelangrijk. Een democratische pion is uitgezet. Dat is wat telt!

Politiek is echt wel een lachertje geworden.
Trouwens is dezelfde tactiek niet gebruikt op een democraat. Ik had daar precies iets van zien passeren.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Anoniem02

Legacy Member

beryl

Legacy Member

1608003

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

ResX

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member