Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser · 13 dec 2017

Oké, je moet al ver heen zijn om Moore te verdedigen...
En ik heb het niet over die (2) van 16, maar over die van 14 (!!!). En is het raar dat zoiets pas uitkomt als hij opkomt voor de verkiezingen, en Trump zich er met veel vlaggengezwaai achter schaart? Dat kan toch niet anders? Dan wordt er pas echt gegraven.

En wat voor tactiek is er gebruikt op een democraat? Want ik weet niet waar je het over hebt. Dat insinueert weer wel dat de pers en de democraten samenspannen met de politiediensten en de slachtoffers allemaal in één complot tegen de Reps. Een andere mogelijkheid is gewoon dat hij een viezerik is, en dat Trump er z'n handen af had moeten trekken. Dan had hij nooit Alabama (roder bestaat niet) verloren.

Anoniem0 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Oké, je moet al ver heen zijn om Moore te verdedigen...
En ik heb het niet over die (2) van 16, maar over die van 14 (!!!). En is het raar dat zoiets pas uitkomt als hij opkomt voor de verkiezingen, en Trump zich er met veel vlaggengezwaai achter schaart? Dat kan toch niet anders? Dan wordt er pas echt gegraven.

En wat voor tactiek is er gebruikt op een democraat? Want ik weet niet waar je het over hebt. Dat insinueert weer wel dat de pers en de democraten samenspannen met de politiediensten en de slachtoffers allemaal in één complot tegen de Reps. Een andere mogelijkheid is gewoon dat hij een viezerik is, en dat Trump er z'n handen af had moeten trekken. Dan had hij nooit Alabama (roder bestaat niet) verloren.

Dat ze een democratische senator ook zo buitenspel gezet hebben.

Blijkbaar Al franken.
https://www.theguardian.com/us-news...-resigns-senate-sexual-misconduct-allegations

Maar leuk dat je zo snel weer op je paard zit.
De stoom komt net niet uit mijn gsm...

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 13 dec 2017

BUITENSPEL GEZET?!! Het is een verkrachter! En in het geval van Roy Moore van KINDEREN! Hoe is dat buitenspel gezet? Ja, arme pedofiel. Arme verkrachter. Arme aanrander.

Anoniem0 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
BUITENSPEL GEZET?!! Het is een verkrachter! En in het geval van Roy Moore van KINDEREN! Hoe is dat buitenspel gezet? Ja, arme pedofiel. Arme verkrachter. Arme aanrander.

Ik heb het Roy moore debacle niet echt gevolgd. Is er een rechtszaak geweest? Is de schuld bewezen? Innocent till proven guilty?
Een beetje de core principle van een rechtstaat.
Of is uw blinde en briesende haat tov wat niet volgens uw politieke overtuigingen is belangrijker dan 1 van de fundamenten van een rechtstaat.

Let wel op dat ik hier niemand voortrek. Langs beide kanten van het politieke spektrum doen ze het blijkbaar. En ik vind dat een beangstigende gedachte.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

k995 · 13 dec 2017

witten zei:
Ik heb het Roy moore debacle niet echt gevolgd. Is er een rechtszaak geweest? Is de schuld bewezen? Innocent till proven guilty?

Maakte niet uit bij hillary waarom zou het hier uitmaken?

Loser · 13 dec 2017

witten zei:
Ik heb het Roy moore debacle niet echt gevolgd. Is er een rechtszaak geweest? Is de schuld bewezen? Innocent till proven guilty?
Een beetje de core principle van een rechtstaat.
Of is uw blinde en briesende haat tov wat niet volgens uw politieke overtuigingen is belangrijker dan 1 van de fundamenten van een rechtstaat.

Let wel op dat ik hier niemand voortrek. Langs beide kanten van het politieke spektrum doen ze het blijkbaar. En ik vind dat een beangstigende gedachte.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Mijn blinde en briesende haat? En dan nog wel tov wat niet strookt met mijn politieke overtuigingen (alsof jij die zou kennen).
Lees misschien de post eens. Als er al sprake is van een haat, dan is het wel een haat tegen kinderverkrachters. Die jij blijkbaar in dit geval graag overboord gooit, je bekijkt het liever als een politiek spelletje. Ik niet.

Daarnaast staat er in mijn post ook nog eens "arme pedofiel, arme verkrachter, arme aanrander", waarbij dat laatste toch wel duidelijk op Franken slaat? Ik discrimineer ook niet. Ik trek ook niemand voor. Als je mensen aanrandt, mag je daarvoor aangepakt worden. Liefst in een rechtszaak, maar bij Franken is dat niet eens nodig. Die heeft het toegegeven, en gezegd dat hij "erover moet nadenken". Dan mag hij aangepakt en ontslagen worden.

Bij Roy Moore is de bewijslast enorm. De verschillende getuigenissen zijn beklijvend. Je goochelt met hoge woorden: Innocent till proven guilty, is de schuld bewezen.
Nee, de schuld is niet bewezen. Er is nog geen rechtszaak geweest. Maar ik vind ook niet dat ze hem nu al moeten opsluiten, of nu al moeten straffen. Dus waarom moet hij veroordeeld zijn voor ik er iets over mag zeggen? Nee, een veroordeling is uiteraard de basis van een rechtszaak. Maar een veroordeling is niet nodig om "niet verkozen" te raken. Dat kun je helemaal op jezelf, zonder enige veroordelingen doen. En maar goed ook.

Dàt is wat er hier is gebeurd. Niet het slachtoffer gaan spelen dat ocharme geen eerlijk proces krijgt. Er is nog geen proces, hoe kan het dan niet eerlijk gaan? Hij krijgt er wel eentje, binnenkort. En dan komt er bovenop het publieke schandaal ook nog eens de gerechtelijke straf.

Anoniem0 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Mijn blinde en briesende haat? En dan nog wel tov wat niet strookt met mijn politieke overtuigingen (alsof jij die zou kennen).
Lees misschien de post eens. Als er al sprake is van een haat, dan is het wel een haat tegen kinderverkrachters. Die jij blijkbaar in dit geval graag overboord gooit, je bekijkt het liever als een politiek spelletje. Ik niet.

Daarnaast staat er in mijn post ook nog eens "arme pedofiel, arme verkrachter, arme aanrander", waarbij dat laatste toch wel duidelijk op Franken slaat? Ik discrimineer ook niet. Ik trek ook niemand voor. Als je mensen aanrandt, mag je daarvoor aangepakt worden. Liefst in een rechtszaak, maar bij Franken is dat niet eens nodig. Die heeft het toegegeven, en gezegd dat hij "erover moet nadenken". Dan mag hij aangepakt en ontslagen worden.

Bij Roy Moore is de bewijslast enorm. De verschillende getuigenissen zijn beklijvend. Je goochelt met hoge woorden: Innocent till proven guilty, is de schuld bewezen.
Nee, de schuld is niet bewezen. Er is nog geen rechtszaak geweest. Maar ik vind ook niet dat ze hem nu al moeten opsluiten, of nu al moeten straffen. Dus waarom moet hij veroordeeld zijn voor ik er iets over mag zeggen? Nee, een veroordeling is uiteraard de basis van een rechtszaak. Maar een veroordeling is niet nodig om "niet verkozen" te raken. Dat kun je helemaal op jezelf, zonder enige veroordelingen doen. En maar goed ook.

Dàt is wat er hier is gebeurd. Niet het slachtoffer gaan spelen dat ocharme geen eerlijk proces krijgt. Er is nog geen proces, hoe kan het dan niet eerlijk gaan? Hij krijgt er wel eentje, binnenkort. En dan komt er bovenop het publieke schandaal ook nog eens de gerechtelijke straf.

Na uw rant diagonaal door te lezen projecteer je weer je persoonlijke problemen op mij.
Ik haal aan dat het tegenwoordig bon ton is om politieke tegenstanders uit te schakelen door enige perceptie van sexual misconduct te lanceren. Of het nu een democraat is of republikein maakt me nu eens geen zak uit.
Het politiek landschap is een belachelijk mijnenveld geworden. #metoo heeft al genoeg tegenstanders uitgeschakeld en alle rechtsprincipes worden overboord gegooid.
Zolang de publieke perceptie maar gestuurd kan worden om iemand uit te schakelen.
Het is in mijn ogen geen gezonde situatie.
Dat jij hierover weer een spelletje dems vs reps wil maken is eerlijk gezegd een beetje afgezaagd aan het geraken.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 13 dec 2017

Jij hebt het over het politieke spelletje. Jij maakt er dems v. reps van. Jij kwam aanzetten met "Maar Franken doet het ook..." Ik heb het niet over z'n politieke standpunt gehad, of tot welk kamp hij behoort. Het enige politiek wat ik heb gezegd, was 'n macrobeeld: Dat Trump Alabama verloren heeft voor de Reps door een pedofiel te blijven steunen. Maakt het mij uit of dat nu een Rep is of niet. Een pedofiel verkies je niet.

Rechtsprincipes gelden in de rechtszaal. Publieke perceptie sturen = campagne. Hoe kun je dit raar vinden?

squalleke123 · 13 dec 2017

In se hebben JPV en Witten wel gelijk.

Er is niks bewezen tegen Moore. En toch kost het hem de verkiezingen doordat zijn 'proces' al in de media gevoerd wordt (ondanks dat er dus geen officiele aanklacht vanwege de slachtoffers is gebeurd).

En ja, K995, ook bij Clinton is er min of meer hetzelfde. Maar reden te meer om daar (ook) een onderzoek te eisen zodat de waarheid aan het licht kan komen.

Anoniem0 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Jij hebt het over het politieke spelletje. Jij maakt er dems v. reps van. Jij kwam aanzetten met "Maar Franken doet het ook..." Ik heb het niet over z'n politieke standpunt gehad, of tot welk kamp hij behoort. Het enige politiek wat ik heb gezegd, was 'n macrobeeld: Dat Trump Alabama verloren heeft voor de Reps door een pedofiel te blijven steunen. Maakt het mij uit of dat nu een Rep is of niet. Een pedofiel verkies je niet.

Rechtsprincipes gelden in de rechtszaal. Publieke perceptie sturen = campagne. Hoe kun je dit raar vinden?

Doe even niet belachelijk aub.
Echt ...

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Anoniem0 · 13 dec 2017

Ze hebben in usa wel ervaring met smerige campagnes betreffende een presidentsverkiezing maar nu is de situatie toch wel wat doorgedraaid.
Al Franken, John Conyers, Trent Franks zijn al afgetreden deze week. Roy Moore zijn positie zal ook wel wankel worden.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 13 dec 2017

squalleke123 zei:
In se hebben JPV en Witten wel gelijk.

Er is niks bewezen tegen Moore. En toch kost het hem de verkiezingen doordat zijn 'proces' al in de media gevoerd wordt (ondanks dat er dus geen officiele aanklacht vanwege de slachtoffers is gebeurd).

En ja, K995, ook bij Clinton is er min of meer hetzelfde. Maar reden te meer om daar (ook) een onderzoek te eisen zodat de waarheid aan het licht kan komen.

Haha, ja. Inderdaad. Er is niks bewezen. Maar wat moet er precies bewezen worden? Ze zitten toch nog niet in de rechtszaal? Hij wordt toch ook nog niet gerechtelijk gestraft? Zijn proces wordt helemaal niet gevoerd.

Ja, hij is niet verkozen. Maar als je "niet verkozen raken" gaat zien als straf, met als mogelijke oorzaak die beschuldigingen (waar of niet), dan gaat het wel heel ver. In een ideale wereld, wat betekent dat? Dat hij de verkiezingen zou mogen aanvechten? Dan zou élke verloren presidentskandidaat dat mogen.
Verkiezingen = populariteitsstrijd.

Als je nu zou zeggen 'hij heeft de promotie naar hoofdboekhouder niet gekregen die hij anders zou krijgen', mee eens. Of 'hij is ontslagen van z'n werk'. Ook mee eens. Dan is hij niet correct behandeld.
Maar 'hij heeft de populariteitsstrijd niet gewonnen'? Welja, dat lijkt me dan weer logisch.

@Witten: Fatsoenlijke posts, of ik reageer niet meer. Belachelijk? Haal uit mijn eerste twee posts erover één verwijzing over het politieke spel?

bassie82 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Jij hebt het over het politieke spelletje. Jij maakt er dems v. reps van. Jij kwam aanzetten met "Maar Franken doet het ook..." Ik heb het niet over z'n politieke standpunt gehad, of tot welk kamp hij behoort. Het enige politiek wat ik heb gezegd, was 'n macrobeeld: Dat Trump Alabama verloren heeft voor de Reps door een pedofiel te blijven steunen. Maakt het mij uit of dat nu een Rep is of niet. Een pedofiel verkies je niet.

Rechtsprincipes gelden in de rechtszaal. Publieke perceptie sturen = campagne. Hoe kun je dit raar vinden?

Een pedofiel verkies je niet dat is correct.
Jammer genoeg is het nog niet bewezen dat hij 1 is.

Je hebt nu eenmaal pilaren in onze democratie : 1 van de belangrijkste blijft nog altijd : onschuldig tot tegendeel is bewezen.
Jij hebt daarmee moeite blijkbaar.

Als hij werd verkozen en dan werd veroordeeld ging hij toch geen verkozenen meer mogen zijn = eindresultaat ging hetzelfde zijn maar dan volgens de letter van de wet en niet volgens hashtags.

Loser · 13 dec 2017

bassie82 zei:
Een pedofiel verkies je niet dat is correct.
Jammer genoeg is het nog niet bewezen dat hij 1 is.

Je hebt nu eenmaal pilaren in onze democratie : 1 van de belangrijkste blijft nog altijd : onschuldig tot tegendeel is bewezen.
Jij hebt daarmee moeite blijkbaar.

Als hij werd verkozen en dan werd veroordeeld ging hij toch geen verkozenen meer mogen zijn = eindresultaat ging hetzelfde zijn maar dan volgens de letter van de wet en niet volgens hashtags.

Goed. Nog eentje. 1 van de belangrijkste pilaren van de democratie is onschuldig tot tegendeel is bewezen. Klopt.
Zit hij in de gevangenis? Nee.

Mag je alleen maar mensen "niet verkiezen" op basis van dingen die bewezen zijn? Als ik iemand een dommerik vind, mag ik dan kiezen om niet op hem te stemmen? Of moet ik eerst een IQ-test afwachten?

Anoniem0 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Goed. Nog eentje. 1 van de belangrijkste pilaren van de democratie is onschuldig tot tegendeel is bewezen. Klopt.
Zit hij in de gevangenis? Nee.

Mag je alleen maar mensen "niet verkiezen" op basis van dingen die bewezen zijn? Als ik iemand een dommerik vind, mag ik dan kiezen om niet op hem te stemmen? Of moet ik eerst een IQ-test afwachten?

Nee maar er is ook nog geen officiële aanklacht (denk ik) en de daaruitvolgende rechtszaak uiteraard dan ook niet.
Bij al franken ook niet dacht ik.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 13 dec 2017

Uiteraard. Dus zoals ik al zei, zit hij ook nog niet in de gevangenis. Ik snap je punt niet.

bassie82 · 13 dec 2017

Perdedor83 zei:
Goed. Nog eentje. 1 van de belangrijkste pilaren van de democratie is onschuldig tot tegendeel is bewezen. Klopt.
Zit hij in de gevangenis? Nee.

Mag je alleen maar mensen "niet verkiezen" op basis van dingen die bewezen zijn? Als ik iemand een dommerik vind, mag ik dan kiezen om niet op hem te stemmen? Of moet ik eerst een IQ-test afwachten?

Hij mag zich verkiesbaar stellen omdat hij niet is veroordeeld.
Het is aan de kiezers om te beslissen om erop te stemmen : jij gaat daar niet meer akkoord maar het is nu eenmaal een democratie.

Edit : wees trouwens blij, hij is niet verkozen ondanks hij Republikein is in een staat dat normaal altijd Republikeins stemt en mensen sowieso gewoon op partij stemmen.
ter ilustratie : Obama nooit meer dan 40% stemmen gehaald, Clinton max 43% gehaald.

Loser · 13 dec 2017

bassie82 zei:
Hij mag zich verkiesbaar stellen omdat hij niet is veroordeeld.
Het is aan de kiezers om te beslissen om erop te stemmen : jij gaat daar niet meer akkoord maar het is nu eenmaal een democratie.

Huh? Nu draai je het toch helemaal om? Ik ga er net wel mee akkoord dat het aan de kiezers is om te beslissen. En die hebben beslist. Witten gaat er blijkbaar niet mee akkoord dat zijn verleden meespeelt in een verkiezing, en eist dat alleen maar zaken waarover een vonnis is uitgesproken mogen aangevoerd worden bij een verkiezing. (Vreemd genoeg, want hij eiste het omgekeerde bij Hillary, maar dat terzijde)

Maar ik vind het prima dat de kiezers mogen beslissen. Hem z'n burgerrechten afpakken nog voor een proces zou al te gek zijn. Nee, laat hem opkomen, zoals ze gedaan hebben. En verliezen. Maar dan wenen dat het niet "eerlijk" gaat, omdat er nog niks bewezen is, gaat ook niet op. Je kunt niet de bewijslast eisen van een rechtszaak bij een verkiezing. Vandaar de vergelijking met de IQ-test.

Epyon · 13 dec 2017

Interessant: als de finale versie van Trumps belastingwet niet voor eind december, wanneer Jones ingezworen wordt, goedgekeurd wordt is er een zeer grote kans dat ze er niet komt, gezien hij de eerste maal met slechts één stem meer is goedgekeurd.

Ook weer grappig dat het hier weer enkel over het (minimaliseren) van seksuele aantijgingen gaat, terwijl Moore zijn extreemconservatisme en de band met Trump wellicht veel meer te maken heeft met zijn verlies. Trump is niet meer iemand met wie je je als Republikeinse kandidaat wil associëren, zelfs niet in Alabama.

Loser · 13 dec 2017

Hallucinant, hè. 9 jaar zijn de Reps bezig geweest over twee dingen: belastinghervorming en een Repeal and Replace van Obamacare.
Na bijna 1 jaar een volledige meerderheid is er nog niets van gestemd, en lijken de voorstellen vooral kneuterig.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Loser

Legacy Member