Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Extreme poverty in America: read the UN special monitor's report

• By most indicators, the US is one of the world’s wealthiest countries. It spends more on national defense than China, Saudi Arabia, Russia, the United Kingdom, India, France and Japan combined.
• US healthcare expenditures per capita are double the OECD average and much higher than in all other countries. But there are many fewer doctors and hospital beds per person than the OECD average.
• US infant mortality rates in 2013 were the highest in the developed world.
• Americans can expect to live shorter and sicker lives, compared to people living in any other rich democracy, and the “health gap” between the US and its peer countries continues to grow.
• US inequality levels are far higher than those in most European countries
• Neglected tropical diseases, including Zika, are increasingly common in the USA. It has been estimated that 12 million Americans live with a neglected parasitic infection. A 2017 report documents the prevalence of hookworm in Lowndes County, Alabama.
• The US has the highest prevalence of obesity in the developed world.
• In terms of access to water and sanitation the US ranks 36th in the world.
• America has the highest incarceration rate in the world, ahead of Turkmenistan, El Salvador, Cuba, Thailand and the Russian Federation. Its rate is nearly five times the OECD average.
• The youth poverty rate in the United States is the highest across the OECD with one quarter of youth living in poverty compared to less than 14% across the OECD.
• The Stanford Center on Inequality and Poverty ranks the most well-off countries in terms of labor markets, poverty, safety net, wealth inequality, and economic mobility. The US comes in last of the top 10 most well-off countries, and 18th amongst the top 21.
• In the OECD the US ranks 35th out of 37 in terms of poverty and inequality.
• According to the World Income Inequality Database, the US has the highest Gini rate (measuring inequality) of all Western Countries
• The Stanford Center on Poverty and Inequality characterizes the US as “a clear and constant outlier in the child poverty league”. US child poverty rates are the highest amongst the six richest countries – Canada, the United Kingdom, Ireland, Sweden and Norway.

Ik wil nog wel eens zien of ze hun tax plan erdoor zullen krijgen. Hetzelfde met het afschaffen van NN. Als de republikeinen niet compleet afgestraft willen worden in 2018 zullen ze toch wat moeten oppassen denk ik, want hiermee zouden ze zich (voor zover dat mogelijk is) nóg onpopulairder maken. Nu zijn er nog mensen die denken dat NN totaal niet belangrijk is, maar ik zou wel eens willen zien wat ze ervan denken wanneer ze plots moeten bijbetalen om Netflix te kunnen gebruiken ofzo.

frisenfruitig zei:

Ik wil nog wel eens zien of ze hun tax plan erdoor zullen krijgen. Hetzelfde met het afschaffen van NN. Als de republikeinen niet compleet afgestraft willen worden in 2018 zullen ze toch wat moeten oppassen denk ik, want hiermee zouden ze zich (voor zover dat mogelijk is) nóg onpopulairder maken. Nu zijn er nog mensen die denken dat NN totaal niet belangrijk is, maar ik zou wel eens willen zien wat ze ervan denken wanneer ze plots moeten bijbetalen om Netflix te kunnen gebruiken ofzo.

Klik om te vergroten...

Ze hebben het slim aangepakt hoor. Ik heb hier eerder een neutrale analyse over het tax plan (ruwe lijnen of course, mss dat er wel een nieuw komt eens het definitief gestemd wordt) gepost. Je kan er niet omheen dat het huidige plan, hoewel slechts tot 2025 of zo, een serieuse smak extra inkomsten oplevert voor het gemiddelde amerikaanse middenklasse gezin (ruwweg 1 extra paycheck/jaar). Mensen gaan dat direct zien in hun budget en zullen zeker de link leggen met republikeinse taxcuts. In het verleden werd al een gelijkaardige taktiek toegepast, waar ook onder Obama de democraten verplicht waren Bush-periode tax cuts te verlengen om hun politiek kapitaal op te bouwen. (Obama signs bill to extend Bush-era tax cuts for two more years).

De mensen in Amerika zijn niet aware genoeg in het algemeen, en de oppositie kan op dit moment ook geen al te goede papieren voorleggen. Bovendien geloven de mensen in Amerika dat lagere belastingen goed voor hen is, hen meer vrijheid geeft en de economie ten goede komt, aangesterkt door jaren propaganda door de politieke top.

squalleke123 zei:

Ze hebben het slim aangepakt hoor. Ik heb hier eerder een neutrale analyse over het tax plan (ruwe lijnen of course, mss dat er wel een nieuw komt eens het definitief gestemd wordt) gepost. Je kan er niet omheen dat het huidige plan, hoewel slechts tot 2025 of zo, een serieuse smak extra inkomsten oplevert voor het gemiddelde amerikaanse middenklasse gezin (ruwweg 1 extra paycheck/jaar). Mensen gaan dat direct zien in hun budget en zullen zeker de link leggen met republikeinse taxcuts. In het verleden werd al een gelijkaardige taktiek toegepast, waar ook onder Obama de democraten verplicht waren Bush-periode tax cuts te verlengen om hun politiek kapitaal op te bouwen. (Obama signs bill to extend Bush-era tax cuts for two more years).

Klik om te vergroten...

En met een "serieuze smak" bedoelt ge peulenschillen in vergelijking met de honderden miljarden aan tax cuts die de rijksten van de maatschappij zouden krijgen? En ge zegt het zelf, het is maar voor enkele jaren geldig, terwijl dat voor de rijksten uiteraard niet geld. En dan wordt er uiteraard nog niet gesproken over de maatregelen die zouden worden getroffen door de republikeinen om het gat in het budget dat deze wet zou veroorzaken te dichten. Waar zou dat toch vandaan komen? Een ding is zeker, niet uit de zak van de rijken.

Wat betreft Obama; die heeft de tax cuts voor de allerrijksten laten verlopen en onder hem zijn de belastingen voor de allerrijksten gestegen ipv (zoals in dit geval) verlaagd.

Lakigigar zei:

Bovendien geloven de mensen in Amerika dat lagere belastingen goed voor hen is, hen meer vrijheid geeft en de economie ten goede komt,

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat niet effectief kunnen?


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

frisenfruitig zei:

En met een "serieuze smak" bedoelt ge peulenschillen in vergelijking met de honderden miljarden aan tax cuts die de rijksten van de maatschappij zouden krijgen? En ge zegt het zelf, het is maar voor enkele jaren geldig, terwijl dat voor de rijksten uiteraard niet geld. En dan wordt er uiteraard nog niet gesproken over de maatregelen die zouden worden getroffen door de republikeinen om het gat in het budget dat deze wet zou veroorzaken te dichten. Waar zou dat toch vandaan komen? Een ding is zeker, niet uit de zak van de rijken.

Wat betreft Obama; die heeft de tax cuts voor de allerrijksten laten verlopen en onder hem zijn de belastingen voor de allerrijksten gestegen ipv (zoals in dit geval) verlaagd.

Klik om te vergroten...

Wat iemand anders krijgt is weinig relevant als je als middenklasse plots OOK een extra paycheck te spenderen krijgt...

squalleke123 zei:

Wat iemand anders krijgt is weinig relevant als je als middenklasse plots OOK een extra paycheck te spenderen krijgt...

Klik om te vergroten...

Hoezo weinig relevant? Het feit dat degenen die het absoluut niet nodig hebben gigantische tax cuts krijgen en mensen die het effectief nodig hebben er veel minder van zullen genieten is irrelevant? Dat is gewoon de normaalste zaak van de wereld ofzo?

Sarcastr0 zei:

Waarom zou dat niet effectief kunnen?


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

1) Een economie kan niet eeuwig groeien, dat is een fabeltje
2) De belastingsvoordelen zorgen niet rechtstreeks voor een toename van jobs of beperking van ontslagen, zeker niet bij grote bedrijven en multinationals
3) Wat ben je met een groeiende economie als enkel de rijke klasses daarvan profiteren?
4) Ecologisch gezien is het beter om bewust voor duurzaamheid te kiezen, en niet voor massaproductie, gezien grondstoffen en oppervlakte ook niet oneindig zijn. We only have one planet, en we hebben het al bijna volledig gekoloniseerd voor onze doeleinden.

Lakigigar zei:

1) Een economie kan niet eeuwig groeien, dat is een fabeltje
2) De belastingsvoordelen zorgen niet rechtstreeks voor een toename van jobs of beperking van ontslagen, zeker niet bij grote bedrijven en multinationals
3) Wat ben je met een groeiende economie als enkel de rijke klasses daarvan profiteren?
4) Ecologisch gezien is het beter om bewust voor duurzaamheid te kiezen, en niet voor massaproductie, gezien grondstoffen en oppervlakte ook niet oneindig zijn. We only have one planet, en we hebben het al bijna volledig gekoloniseerd voor onze doeleinden.

Klik om te vergroten...

Geen van die dingen sluit uit dat een belastingsverlaging de burger niet ten goede kan komen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

frisenfruitig zei:

Hoezo weinig relevant? Het feit dat degenen die het absoluut niet nodig hebben gigantische tax cuts krijgen en mensen die het effectief nodig hebben er veel minder van zullen genieten is irrelevant? Dat is gewoon de normaalste zaak van de wereld ofzo?

Klik om te vergroten...

De middenklasse heeft het ook niet nodig. Naast de tax cuts voor de rijken (en die zijn er zeker) is het tax-plan ook een tax cut voor de middenklasse. De armen zullen inderdaad erbij verliezen door het wegvallen van ACA, tenzij er toch een alternatief komt, maar die stemmen toch in veel mindere mate en maken dus weinig verschil voor de republikeinse politici. Het is bij die middenklasse dat de verkiezingen gewonnen of verloren worden. En die worden nu, tenminste voor de komende twee termijnen, toch wel wat in de watten gelegd. Uiteraard profiteren de rijken mee, niet in het minst omdat ook de corporate tax naar beneden gaat, maar dat neemt niet weg dat de middenklasse in dit geval meegeniet.

Edit:

Daarnet eens de FCC-draft voor internet freedom act gelezen. Hun zaak is echt wel heel goed onderbouwd eigenlijk. Voor zij die meer info willen:
https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-347927A1.pdf

squalleke123 zei:

De middenklasse heeft het ook niet nodig. Naast de tax cuts voor de rijken (en die zijn er zeker) is het tax-plan ook een tax cut voor de middenklasse. De armen zullen inderdaad erbij verliezen door het wegvallen van ACA, tenzij er toch een alternatief komt, maar die stemmen toch in veel mindere mate en maken dus weinig verschil voor de republikeinse politici. Het is bij die middenklasse dat de verkiezingen gewonnen of verloren worden. En die worden nu, tenminste voor de komende twee termijnen, toch wel wat in de watten gelegd. Uiteraard profiteren de rijken mee, niet in het minst omdat ook de corporate tax naar beneden gaat, maar dat neemt niet weg dat de middenklasse in dit geval meegeniet.

Edit:

Daarnet eens de FCC-draft voor internet freedom act gelezen. Hun zaak is echt wel heel goed onderbouwd eigenlijk. Voor zij die meer info willen:
https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-347927A1.pdf

Klik om te vergroten...

Ik vraag me af of ik u hier ooit al eens iets heb zien zeggen waar ik akkoord mee kon gaan. Net Neutrality zorgt ervoor dat ISP's geen traffic kunnen censureren/throttlen of extra geld mogen aanrekenen om bepaalde services (Netflix, social media) aan te bieden. Voor de consument heeft het niks dan voordelen. Dan mogen ze nog een document van 1000 pagina's schrijven, het blijft dikke zever om het af te schaffen. Waarom denkt ge dat al die ISP's zo hard blijven lobby'en om het af te schaffen? Omdat ze meer innovatie of competitie willen? Please :ironic:

frisenfruitig zei:

Ik vraag me af of ik u hier ooit al eens iets heb zien zeggen waar ik akkoord mee kon gaan. Net Neutrality zorgt ervoor dat ISP's geen traffic kunnen censureren/throttlen of extra geld mogen aanrekenen om bepaalde services (Netflix, social media) aan te bieden. Voor de consument heeft het niks dan voordelen. Dan mogen ze nog een document van 1000 pagina's schrijven, het blijft dikke zever om het af te schaffen. Waarom denkt ge dat al die ISP's zo hard blijven lobby'en om het af te schaffen? Omdat ze meer innovatie of competitie willen? Please :ironic:

Klik om te vergroten...

Laat ons hopen dat Europa deze trend niet volgt

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

frisenfruitig zei:

Ik vraag me af of ik u hier ooit al eens iets heb zien zeggen waar ik akkoord mee kon gaan. Net Neutrality zorgt ervoor dat ISP's geen traffic kunnen censureren/throttlen of extra geld mogen aanrekenen om bepaalde services (Netflix, social media) aan te bieden. Voor de consument heeft het niks dan voordelen. Dan mogen ze nog een document van 1000 pagina's schrijven, het blijft dikke zever om het af te schaffen. Waarom denkt ge dat al die ISP's zo hard blijven lobby'en om het af te schaffen? Omdat ze meer innovatie of competitie willen? Please :ironic:

Klik om te vergroten...

We hoeven het niet eens te raken, zolang we maar beiden ons willen informeren en kunnen met respect discussieren is dat ok voor mij.

Daarom, lees gerust eens de redeneringen achter de beslissing in het document. Het is echt niet zo simpel als de content-providers het laten uitschijnen EN het is document is ZEER goed onderbouwd.

Sarcastr0 zei:

Laat ons hopen dat Europa deze trend niet volgt

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Net neutrality zoals in de VS onder Obama ingevoerd heeft hier uberhaupt nooit bestaan als ik me niet vergis... Men is in de VS veel verder gegaan wat betreft regulering.

squalleke123 zei:

We hoeven het niet eens te raken, zolang we maar beiden ons willen informeren en kunnen met respect discussieren is dat ok voor mij.

Daarom, lees gerust eens de redeneringen achter de beslissing in het document. Het is echt niet zo simpel als de content-providers het laten uitschijnen EN het is document is ZEER goed onderbouwd.

Klik om te vergroten...

Als ge weet wat Net Neutrality inhoudt hoeft ge toch geen genie te zijn om in te zien dat het absoluut geen goed idee zou zijn om dat af te schaffen? De reden dat ze het in 2015 ingevoerd hebben is dat de ISP's het te ver aan het drijven waren en men niet wou dat het erger werd. Dat ze hun best gedaan hebben om het goed te onderbouwen zodat ze hun shit door de mensen hun strot kunnen duwen twijfel ik niet aan. Ik heb al gezien dat ze zeiden dat het afschaffen voor meer innovatie en competitie zou zorgen, maar als ge weet wat NN is dan weet ge dat dat dikke zever is. Ik weet dat sommigen graag zeggen dat minder regulatie automatisch beter is maar dat is niet altijd het geval. In dit geval zou het er gewoon voor zorgen dat ISP's de mensen meer in 't zak kunnen zetten, dat terwijl ze op dit moment al absurd hoge prijzen vragen voor middelmatig internet.

Komt er dan nog eens bij dat er in veel regio's niet eens concurrentie is, stel je dan maar eens voor dat Comcast ineens afkomt dat je x aantal euro moet betalen om Netflix te kunnen gebruiken ofzo.

Lakigigar zei:

Bovendien geloven de mensen in Amerika dat lagere belastingen goed voor hen is, hen meer vrijheid geeft en de economie ten goede komt, aangesterkt door jaren propaganda door de politieke top.

Klik om te vergroten...

Dat klopt dan ook als een bus. Vandaar dat Amerika economisch er een stuk sterker voor staat dan Europa en ook alle nieuwe innoverende bedrijven vanuit de VS komen. Check bijv: Google, Apple, Facebook, Amazon, Tesla, ... In Europa zal je niet vlug zo'n game changer zien opkomen hoor

Wat ben je met bedrijven met grote beurskapitalisatie als de gemiddelde Amerikaan stilletjesaan naar armoede afglijdt? Als je naar het mediaan inkomen kijkt zie je dat de VS zes Europese landen voor moet laten gaan. De EU heeft een inkomensongelijkheid R/P 10% van 8,6, de VS maar liefst 14. Daarmee moet ze enkel derdewereldlanden laten voorgaan. In de SPI welzijnsindex staan de VS 18de, met zowat alle ontwikkelde Europese landen in de top 15. De armoede ligt er bijna dubbel zo hoog als in de ontwikkelde Europese landen.

De VS mogen hun game changers hebben als dat betekent dat de welvaart er op achteruit gaat.

Epyon zei:

Wat ben je met bedrijven met grote beurskapitalisatie als de gemiddelde Amerikaan stilletjesaan naar armoede afglijdt? Als je naar het mediaan inkomen kijkt zie je dat de VS zes Europese landen voor moet laten gaan. De EU heeft een inkomensongelijkheid R/P 10% van 8,6, de VS maar liefst 14. Daarmee moet ze enkel derdewereldlanden laten voorgaan. In de SPI welzijnsindex staan de VS 18de, met zowat alle ontwikkelde Europese landen in de top 15. De armoede ligt er bijna dubbel zo hoog als in de ontwikkelde Europese landen.

De VS mogen hun game changers hebben als dat betekent dat de welvaart er op achteruit gaat.

Klik om te vergroten...

Er worden weinig mensen beter van bedrijven als Apple en Amazon idd

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Straddle zei:

Dat klopt dan ook als een bus. Vandaar dat Amerika economisch er een stuk sterker voor staat dan Europa en ook alle nieuwe innoverende bedrijven vanuit de VS komen. Check bijv: Google, Apple, Facebook, Amazon, Tesla, ... In Europa zal je niet vlug zo'n game changer zien opkomen hoor

Klik om te vergroten...

Ja, en waarom hebben we die bedrijven nodig.

1) hebben veel te veel macht, en vormen daarmee een gevaar voor ons welzijn, onze gezondheid en het milieu
2) Zoals Epyon zegt, de gemiddelde Amerikaan heeft het slechter dan de gemiddelde Europeaan ondanks al die reusachtige bedrijven die voor veel werkgelegenheid creeren. Er is maar één iets van belang voor die bedrijven en dat is efficientie. En als iets met minder werkkrachten maar meer werkdruk gedaan kan worden, dan zullen ze daar geen twee keer over moeten nadenken. Voor mij staat de welvaart en de gezondheid van de mens voor op de uitbuiting van de mens puur enkel en alleen om winst te maken, meer ongelijkheid en nog een grotere (onnodige) stempel op de Aarde achter te laten, want de grondstoffen zijn ook niet oneindig hier (en kom dan niet af: en we zullen betalen voor ons blauwe lucht, of dan hebben we nog altijd de andere planeten in ons zonnestelsel of we hebben mogelijk nog een andere leefbare planeet in een sterrenstelsel x aantal lichtjaar van hier verwijderd).

Ik heb niets tegen kleine lokale bedrijven, lokale handelszaken zoals de kapper, de bakker of de slager, die mogen van mij zelfs steun krijgen en subsidies om hun zaak rendabel te houden, maar ik heb wel iets tegen al die toegevingen en belastingsvoordelen tegen multinationals, en grote bedrijven met families zoals de familie colruyt en de familie die inbev in handen heeft. En als ze niet van plan zijn om hun steentje af te staan aan de mensen die het minder goed hebben, dan heb ik er geen probleem mee dat ze wegvluchten naar Zwitserland, Monaco en hun geld op Panama en de Kaaimaneilanden zetten. Onze economie zal daar niets van voelen, en zo een mensen hebben we toch niet nodig in Belgie want ze dragen toch niets bij. Ze moeten zich maar aanpassen aan onze wetgeving of gaan wegvluchten naar de landen waar ze hun verantwoordelijkheid niet moeten opnemen.