Archief - Asielcrisis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SpArdA
Legacy Member
Dit kan wel indien men met een lijst van "veilige landen" zou werken (zoals N-VA voorstelt), waarbij men dan bij voorbaat asielaanvragen uit die landen weigert.Burny zei:
Het CdH (Melchior Wathelet) van wil daar echter niet weten, het zou volgens hem "onefficient" zijn.
Ze noemen zichzelf humanisten, maar hun falend beleid kan niet anders dan de mensenhandel aanzwengelen als je 't mij vraagt.
Ten koste van ons sociaal systeem en echte oorlogsvluchtelingen.
JPV
Legacy Member
aba81 zei:
toont al aan dat je fout bent in je beweringen. Europees gemiddelde is NIET "de buurlanden". Nogal logisch dat landen uit het Oostblok weinig vluchtelingen aantrekken.
En gezien asielaanvragen niet gelijk staat met erkenningen als vluchteling, (of zelfs niet met het toelaten tot de asielprocedure) zie ik niet in wat je cijfer te maken heeft me de financiële kost die je voorstelt.
én zoals gezegd: ik ben voor een snellere behandeling én voor het wegsturen van onterechte asielzoekers.
(en maar goed ook, zie dat we Nederlanders moeten asiel geven)Anoniem15
Legacy Member
JPV zei:
Het is gewoon op zich al ziek dat een rechter zo een uitspraken tot dwangsommen doet. Alsof ons gerecht dient om zo een kafkaiaanse toestanden te creëren.
Ik kan dan als ik hier om de een of andere onduidelijke reden ontslagen wordt via een rechtbank ook 500 euro per dag gaan eisen zolang ze mij niet terug aannemen.
JPV
Legacy Member
Gezien een ontslag ALTIJD geldig is (zelfs al ontslaat men je omdat je een blanke huidskleur hebt), kan een rechter geen 500 euro per dag toekennen.Sunreezr zei:
(de reden van ontslag bepaalt enkel de eventuele schadevergoeding).
Zo'n dwangsom is in een rechtstaat een gebruikelijk middel als iemand weigert een recht van een ander uit te voeren. Als mijn buur me binnenkort verhindert om op zijn grond een stelling te zetten om een vochtprobleem op te lossen, kan ik eventueel een dwangsom eisen van 500 euro per dag dat ik niet op zijn grond mag komen (al weet ik nu niet of dit middel via een vredegerecht mogelijk is, maar 't is maar een voorbeeld).
diggie
Legacy Member
DISCLAIMER: TLDR post coming up ...
Wat is daar nu in hemelsnaam "ziek" aan?
Denk jij dat rechters mogen kiezen welke wetten zij toepassen en welke niet naargelang hun stemming van de dag?
De wet van 12.01.2007 betreffende de opvang van asielzoekers voorziet in art. 3: "Elke asielzoeker heeft recht op een opvang die hem in staat moet stellen om een leven te leiden dat beantwoordt aan de menselijke waardigheid."
In art. 6 wordt gestipuleerd dat zij recht hebben op materiële opvang (o.m. huisvesting) vanaf hun asielaanvraag en dit tot het einde van hun asielprocedure.
Het is m.a.w. de logica zelve dat rechters tot dat soort uitspraken komen daar zij niets anders doen dan de wet op een humane manier toepassen.
Ik heb zo de indruk dat weinig mensen eigenlijk weten wat voor een vaak helse weg een asielzoeker aflegt en welke obstakels allemaal overwonnen moeten worden om dan uiteindelijk in vrij penibele omstandigheden een beter bestaan uit de grond trachten te stampen.
Ik koester vanzelfsprekend niet de illusie dat men op een internetforum steevast met kennis van zaken zijn mening "in de groep gooit" of dat de gemiddelde forumbezoeker zelfs maar interesse heeft voor de noden van anderen, c.q. asielzoekers ...
Desalniettemin vermoed ik dat er toch ten minste een aantal zijn die dit debat op een intellectueel eerlijke manier kunnen en willen voeren; een kort overzicht van de "asielprocedure" is dan misschien wel zinvol om tenminste een zicht te hebben op waar de huidige problemen zich momenteel situeren.
Tenslotte worden hier m.i. begrippen links en rechts door mekaar gezwierd. Als ik het goed begrijp gaat deze topic over de asielcrisis, hetgeen strikt gescheiden dient te worden van regularisaties/naturalisaties enz ...
Nevertheless ...
1.
Wanneer men zijn land van herkomst ontvlucht steekt men als asielzoeker ofwel (legaal dan wel illegaal) de grens met België over of landt men bvb. op Zaventem.
In het eerste geval heeft men 8 dagen de tijd om een asielaanvraag in te dienen bij de dienst vreemdelingenzaken (DVZ) te Brussel, in het laatste geval zal de douane U de weg wel wijzen ...
De DVZ vervult onmiddellijk een aantal administratieve taken (vingerafdrukken nemen, Dublin onderzoek, registratie asielaanvraag enz ...); hierna is men dan officiëel kandidaat-vluchteling (KV) waarna men een verblijfsvergunning van (ik dacht) 3 maanden krijgt.
Vervolgens wordt men door Fedasil toegewezen aan een opvangstructuur waar men recht heeft op de menselijke basisbehoeften (voeding, onderdak & medische begeleiding) waarvoor het OCMW dan dient tussen te komen o.b.v. art. 2 § 5 Wet van 02.04.1965 betreffende de OCMW's.
Hier loopt het op dit moment dan ook flagrant mis; een koppel dat ik zelf via Pro Deo begeleidt waarvan de vrouw 6,5 maanden zwanger is wordt botweg opvang / medische begeleiding geweigerd. Zij staan aldus de facto op straat. Dit is een land als België m.i. onwaardig.
Die mensen hebben bepaalde rechten (zie supra), het is dan ook de logica zelve dat deze via tussenkomst van de rechter kunnen worden afgedwongen.
Bon, tot zover stap 1.
2.
Binnen de 3 maanden wordt de KV dan opgeroepen door het commissariaat generaal voor de vluchtelingen en staatslozen (CGVS) waar zij aan een (zéér) grondig interview worden onderworpen; hierna zal worden beslist of zij in aanmerking komen om als vluchteling (V) te worden erkend o.b.v. de criteria vastgelegd in de conventie van Genève van 1951: "Elke persoon die zich buiten zijn land van herkomst bevindt en die de bescherming van dat land niet meer kan of wil inroepen omdat hij vreest voor vervolging omwille van zijn ras, religie, nationaliteit, zijn behoren tot een bepaalde sociale groep, of zijn politieke overtuiging."
Je kan m.a.w. niet als V erkend worden omdat het weer U thuis niet aanstaat.
De ironie wil natuurlijk dat je door het CGVS niet wordt opgeroepen zolang je geen opvangplaats hebt; m.a.w. creeert de overheid hier een catch 22 van jewelste waarvan uiteraard de KV het grootste slachtoffer is.
Maak U verder geen illusies, de interviewers van het CGVS gaan uitermate grondig te werk. Dit zijn mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde gebieden en m.a.w. zeer goed op de hoogte zijn van alles wat de KV over zijn thuisland vertelt. Zulke verhoren kunnen verder makkelijk uren duren tijdens hetwelk de KV zijn hele verhaal kan / moet doen (hoe is hij hier geraakt, waarom, kan hij niet terug? enz ...). Er worden ook gigantisch veel controlevragen ingebouwd zodat wanneer je liegt, je best een uitstekend leugenaar bent ...
U kan zich de stress bij die mensen dan ook wel inbeelden; dat ene interview waarop beoordeeld zal worden of zij als V erkend worden of niet ... en dan laat ik de schrijnende situaties nog buiten beschouwing (ik denk aan een Congolose vrouw die regelmatig het voorwerp was van groepsverkrachtingen door het Congolese leger). Het is m.i. de plicht van een land als België opvang voor dat soort mensen te voorzien. Punt.
Het is m.i. de waanzin voorbij om in dit soort materie een "ikke ikke ikke" houding aan te nemen.
3.
Indien het CGVS een negatieve beslissing neemt wordt men het land uitgezet.
Tegen deze beslissing staat enkel nog beroep open bij de raad voor vreemdelingenbetwistingen (RVV) en in zeer specifieke gevallen nog een cassatieberoep bij de Raad van State (RvSt).
Indien de beslissing positief is en men erkend wordt als V ben je echter in nog geen lichtjaren Belg; het enige dat men bekomt is een geldige verblijfstitel met, indien nodig, recht op sociale opvang van het OCMW, hetgeen niet meer dan logisch is daar men legaal op ons grondgebied verblijft.
Wie oprecht denkt dat dit gelijkstaat aan een blanco check voor de V tot het einde der tijden is eenvoudigweg erbarmelijk geïnformeerd of intellectueel oneerlijk.
TLDR!
Sunreezr zei:
Wat is daar nu in hemelsnaam "ziek" aan?
Denk jij dat rechters mogen kiezen welke wetten zij toepassen en welke niet naargelang hun stemming van de dag?
De wet van 12.01.2007 betreffende de opvang van asielzoekers voorziet in art. 3: "Elke asielzoeker heeft recht op een opvang die hem in staat moet stellen om een leven te leiden dat beantwoordt aan de menselijke waardigheid."
In art. 6 wordt gestipuleerd dat zij recht hebben op materiële opvang (o.m. huisvesting) vanaf hun asielaanvraag en dit tot het einde van hun asielprocedure.
Het is m.a.w. de logica zelve dat rechters tot dat soort uitspraken komen daar zij niets anders doen dan de wet op een humane manier toepassen.
Ik heb zo de indruk dat weinig mensen eigenlijk weten wat voor een vaak helse weg een asielzoeker aflegt en welke obstakels allemaal overwonnen moeten worden om dan uiteindelijk in vrij penibele omstandigheden een beter bestaan uit de grond trachten te stampen.
Ik koester vanzelfsprekend niet de illusie dat men op een internetforum steevast met kennis van zaken zijn mening "in de groep gooit" of dat de gemiddelde forumbezoeker zelfs maar interesse heeft voor de noden van anderen, c.q. asielzoekers ...
Desalniettemin vermoed ik dat er toch ten minste een aantal zijn die dit debat op een intellectueel eerlijke manier kunnen en willen voeren; een kort overzicht van de "asielprocedure" is dan misschien wel zinvol om tenminste een zicht te hebben op waar de huidige problemen zich momenteel situeren.
Tenslotte worden hier m.i. begrippen links en rechts door mekaar gezwierd. Als ik het goed begrijp gaat deze topic over de asielcrisis, hetgeen strikt gescheiden dient te worden van regularisaties/naturalisaties enz ...
Nevertheless ...
1.
Wanneer men zijn land van herkomst ontvlucht steekt men als asielzoeker ofwel (legaal dan wel illegaal) de grens met België over of landt men bvb. op Zaventem.
In het eerste geval heeft men 8 dagen de tijd om een asielaanvraag in te dienen bij de dienst vreemdelingenzaken (DVZ) te Brussel, in het laatste geval zal de douane U de weg wel wijzen ...
De DVZ vervult onmiddellijk een aantal administratieve taken (vingerafdrukken nemen, Dublin onderzoek, registratie asielaanvraag enz ...); hierna is men dan officiëel kandidaat-vluchteling (KV) waarna men een verblijfsvergunning van (ik dacht) 3 maanden krijgt.
Vervolgens wordt men door Fedasil toegewezen aan een opvangstructuur waar men recht heeft op de menselijke basisbehoeften (voeding, onderdak & medische begeleiding) waarvoor het OCMW dan dient tussen te komen o.b.v. art. 2 § 5 Wet van 02.04.1965 betreffende de OCMW's.
Hier loopt het op dit moment dan ook flagrant mis; een koppel dat ik zelf via Pro Deo begeleidt waarvan de vrouw 6,5 maanden zwanger is wordt botweg opvang / medische begeleiding geweigerd. Zij staan aldus de facto op straat. Dit is een land als België m.i. onwaardig.
Die mensen hebben bepaalde rechten (zie supra), het is dan ook de logica zelve dat deze via tussenkomst van de rechter kunnen worden afgedwongen.
Bon, tot zover stap 1.
2.
Binnen de 3 maanden wordt de KV dan opgeroepen door het commissariaat generaal voor de vluchtelingen en staatslozen (CGVS) waar zij aan een (zéér) grondig interview worden onderworpen; hierna zal worden beslist of zij in aanmerking komen om als vluchteling (V) te worden erkend o.b.v. de criteria vastgelegd in de conventie van Genève van 1951: "Elke persoon die zich buiten zijn land van herkomst bevindt en die de bescherming van dat land niet meer kan of wil inroepen omdat hij vreest voor vervolging omwille van zijn ras, religie, nationaliteit, zijn behoren tot een bepaalde sociale groep, of zijn politieke overtuiging."
Je kan m.a.w. niet als V erkend worden omdat het weer U thuis niet aanstaat.
De ironie wil natuurlijk dat je door het CGVS niet wordt opgeroepen zolang je geen opvangplaats hebt; m.a.w. creeert de overheid hier een catch 22 van jewelste waarvan uiteraard de KV het grootste slachtoffer is.
Maak U verder geen illusies, de interviewers van het CGVS gaan uitermate grondig te werk. Dit zijn mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde gebieden en m.a.w. zeer goed op de hoogte zijn van alles wat de KV over zijn thuisland vertelt. Zulke verhoren kunnen verder makkelijk uren duren tijdens hetwelk de KV zijn hele verhaal kan / moet doen (hoe is hij hier geraakt, waarom, kan hij niet terug? enz ...). Er worden ook gigantisch veel controlevragen ingebouwd zodat wanneer je liegt, je best een uitstekend leugenaar bent ...
U kan zich de stress bij die mensen dan ook wel inbeelden; dat ene interview waarop beoordeeld zal worden of zij als V erkend worden of niet ... en dan laat ik de schrijnende situaties nog buiten beschouwing (ik denk aan een Congolose vrouw die regelmatig het voorwerp was van groepsverkrachtingen door het Congolese leger). Het is m.i. de plicht van een land als België opvang voor dat soort mensen te voorzien. Punt.
Het is m.i. de waanzin voorbij om in dit soort materie een "ikke ikke ikke" houding aan te nemen.
3.
Indien het CGVS een negatieve beslissing neemt wordt men het land uitgezet.
Tegen deze beslissing staat enkel nog beroep open bij de raad voor vreemdelingenbetwistingen (RVV) en in zeer specifieke gevallen nog een cassatieberoep bij de Raad van State (RvSt).
Indien de beslissing positief is en men erkend wordt als V ben je echter in nog geen lichtjaren Belg; het enige dat men bekomt is een geldige verblijfstitel met, indien nodig, recht op sociale opvang van het OCMW, hetgeen niet meer dan logisch is daar men legaal op ons grondgebied verblijft.
Wie oprecht denkt dat dit gelijkstaat aan een blanco check voor de V tot het einde der tijden is eenvoudigweg erbarmelijk geïnformeerd of intellectueel oneerlijk.
TLDR!
Anoniem15
Legacy Member
diggie zei:
Omdat 500 euro per dag dat ze geen opvang hebben gewoon belachelijk overdreven is. Alsof ze met 50 euro per dag geen goedkoop hotel of pension kunnen boeken om onderdak te vinden. Met 500 euro per dag kunt ge in een viersterrenhotel verblijven en u in alle mogelijke luxe wentelen.
diggie
Legacy Member
Sunreezr zei:
Sigh.
Een dwangsom is een dwangmiddel om een bestuurlijke of gerechtelijke beslissing af te dwingen.
De bedoeling is dan ook dat Fedasil zo snel mogelijk een opvangplaats ter beschikking stelt, niet dat de asielzoeker elke dag langs de kassa passeert.
Het is dan ook nogal evident dat de dwangsom voldoende hoog moet zijn om enig effect te ressorteren.
Tenslotte, heb je uzelf al eens afgevraagd waarom Fedasil niet gewoon de Hilton boekt voor deze mensen, hetgeen misschien € 150 per dag zou kosten? "Mijn probleem niet mijnheer."
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.