Archief - Buy Buy Europe? Een kritiek punt in de geschiedenis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ketelbuik
Legacy Member
Bongobong zei:
Inderdaad, een programma dat op niets trekt, ik heb het een paar maand geleden eens gelezen. Gratis doktersbezoeken, gratis dit, gratis dat. Typische socialistische praat. Gratis bestaat niet. Eerst moet het afgenomen worden van mensen. De belastingen gaan zogezegd niet verhoogd worden behalve voor de milionairs met een "rijkstaks". En dan belachelijke demagogie over besparingen. Nergens is er drastisch bespaard. De overheid is zelfs gegroeid tussen 2010 en 2013. Zelfs in onze buurlanden is er nauwelijks bespaard. Het enige wat men doet is een beetje snijden in de marge van de groei van de overheid.
DaFreak
Legacy Member
Gratis bestaat niet? The best things in life are free en dan heb ik het niet enkel over liefde... Zonlicht is gratis, zuurstof is gratis, alles dat je groeit is gratis, open source software is gratis, free commons muziek en film is gratis, alles waarvan het copyright of trademark is vervallen is gratis, 3D printplannen zijn gratis, ad supported services zijn gratis, user data supported services zijn gratis, citizen science is gratis, ...
Het moet niet altijd afgenomen worden, sommigen geven. Als de 1% het voorbeeld van mensen als Gates en Buffet zou volgen zouden we de wereld enorm kunnen verbeteren.
We mogen het einddoel niet uit het oog verliezen. Het huidige economische systeem waarin de meesten werken puur voor geld om te overleven is niet het eindpunt van onze groei in welvaart. Een grotendeels geautomatiseerde economie waarin mensen werken voor hun plezier is wat zich rond ons in prille vorm aan het ontwikkelen is en dat is waar we voluit voor moeten gaan.
Dat de Belgische overheid veel efficiënter kan, daar ga ik mee akkoord.
Het moet niet altijd afgenomen worden, sommigen geven. Als de 1% het voorbeeld van mensen als Gates en Buffet zou volgen zouden we de wereld enorm kunnen verbeteren.
We mogen het einddoel niet uit het oog verliezen. Het huidige economische systeem waarin de meesten werken puur voor geld om te overleven is niet het eindpunt van onze groei in welvaart. Een grotendeels geautomatiseerde economie waarin mensen werken voor hun plezier is wat zich rond ons in prille vorm aan het ontwikkelen is en dat is waar we voluit voor moeten gaan.
Dat de Belgische overheid veel efficiënter kan, daar ga ik mee akkoord.
k995
Legacy Member
DaFreak zei:
Ach onzin, we zijn geen plant die leven van zon en zuustof.
Groeien van planten is enkel gratis als je grond, zaad, gen ziektes, genoeg water,... krijgt
Open source is of reclame of gesponserd door anderen , ...
We spreken hier over economische realiteiten niet een studentje dat open office gebruikt .
Moesten sommige stoppen met eigen belangen en oorlogen zou de wereld er ook veel beter uitzien.
Heel verre toekomstmuziek en helemaal niet zo simpel.
squalleke123
Legacy Member
DaFreak zei:
Daar betaalt altijd wel iemand voor, al is het dan door er zijn tijd aan op te offeren. Ik geef je gelijk dat de oude modellen van handel steeds meer aan de kant gezet worden. Maar écht gratis zijn die niet, eerder alternatief betaald.
DaFreak zei:
We gaan in ons leven nog grote economische modelsveranderingen meemaken, dat is voor mij ook duidelijk. Maar eerst moet men op korte termijn de overheidsuitgaven saneren. En dat kan door efficientie te verbeteren...
nite
Legacy Member
ultrazordon zei:
Dat is niet volledig correct. Bedrijven trekken niet altijd naar waar het goedkoper is. Bedrijven trekken naar waar er het meeste winst te maken valt. Op het eerste zicht lijkt het wel: hoe lager de lonen, hoe lager de winst. Maar dat is niet zo. Kosten bepalen maar een deel van de winst. Andere factoren zoals arbeidsproductiviteit, rechtszekerheid, mobiliteit en andere infrastructuur zijn ook bepalend.
ultrazordon
Legacy Member
In 1980 ging 57% van de nationale rijkdom naar arbeidsinkomen & sociale uitkeringen.Ketelbuik zei:
In 2008 nog slechts 51%.*
Logisch dus dat er geld tekort is voor de pensioenen en gezondheidszorg tegenwoordig.
Waar ging al dat geld naartoe?
*Onderzoek van professor Plasman, ULV 2008. Geciteerd in Statutair rapport ABVV 2010 blz 52 www.abvv.be
DaFreak
Legacy Member
Onzin? We hebben wel degelijk zon en zuurstof nodig en die zijn beiden gratis. Ik heb bovendien nergens gezegd dat wij planten zijn?k995 zei:
We kunnen echter wel van hen leren als het aankomt op hoe we zonlicht gratis in energie kunnen omzetten. Ook kan je niet ontkennen dat als je planten groeit of dieren kweekt, dat het dan vooral de natuur is die haar werk doet en de waarde van die producten maximaliseert. Daarnaast is ook grond in vele landen gratis voor landbouw doeleinden en ook zaad en water kan je gratis krijgen als je er moeite voor doet. Als ik over een grotendeels geautomatiseerde economie spreek denk ik aan machines die het veld bewerken aangedreven door zonlicht en zelf zo modulair zijn dat ze ook door machines gebouwd en gerepareerd kunnen worden. Bepaalde aspecten daarvan zijn vandaag al realiteit maar, alhoewel het hele plaatje natuurlijk niet voor morgen is, ligt er niets in de weg dat dit onmogelijk zou maken. Dat is dan ook wat ik bedoel met de wereld die we voor ogen moeten houden en waar we naartoe moeten werken. Bovendien negeer je alle andere zaken die ik aanhaalde en die ook duidelijk gratis zijn dus nee... Ik snap echt niet hoe je kan zeggen dat gratis niet bestaat. Er is maar één veld waarin gratis niet bestaat en dat is fysica.
Nee, open source bevat geen reclame en wordt niet gesponsord tenzij je het over afgesplitste vorken hebt zoals Android alhoewel die voor de gebruiker ook gratis is en reclame vrij. Open source codebases die aan de basis van zulke vorken liggen worden in elkaar gestoken door een gepassioneerde community die dat doet als hobby en daar niet financieel voor vergoed wordt of zelfs maar vergoed voor wil worden. Linux, Apache HTTP Server, Wikipedia, MySQL, Voice over IP, Firefox, ... zijn allemaal een economische realiteit. Ik ken trouwens genoeg bedrijven die open office gebruiken of Google's document suite. Het is juist economisch veel verstandiger om gratis middelen te gebruiken waar mogelijk.k995 zei:
Naast het open source model vinden ook advertentie en user data suported models alsook andere freemium models steeds meer ingang en dat moeten we toejuichen zelfs al maken die bestaande markten kapot. De disruptie die we vandaag meemaken zal ons waarschijnlijk door een duister dal leiden maar het "eindpunt" is er één dat de miserie waard zal zijn.
Jouw wereldvrede scenario misschien maar daar had ik het dan ook helemaal niet over. De giving pledge is reeds vandaag realiteit en dankzij donaties en investeringen van bijvoorbeeld Gates en Buffet is Polio bijna volledig uitgeroeid en zijn er enorme middelen beschikbaar voor het gevecht tegen AIDS, Tuberculosis en Malaria, de ziekten van de armen waar de vrije markt niet in geïnteresseerd is. Die twee bouwen aan de lopende band scholen, rollen infrastructuur uit, ontwikkelen "next generation" toiletten en condooms, ... Maar ze richten zich niet enkel op ontwikkelingslanden. Ze steunen ook cultuur door museums te bouwen alsook basis wetenschappelijk onderzoek en technologie start ups. Zo draait het International Rice Research institute voor een groot deel op geld van Gates. Vooral in energie en biotechnologie is er heel wat aan het gebeuren dankzij mensen die daar vaak zonder hoop op een (financiële) return hun geld in pompen. Gedurfde projecten die de markt niet ziet zitten kunnen bij hen komen kloppen. Of je het nu hebt over geavanceerde traveling wave kernreactoren of onderzoek naar next gen batterijen met meer dan dubbel de energy density ivgl met die van vandaag, Gates gooit zijn geld er tegenaan.k995 zei:
Al dat met nog geen fractie van het geld van 2 van de 300,000+ gelijkaardige superrijken die op onze aarde rondlopen oftewel de 0,001%. Daar kunnen de rijken die een 4de eiland, 5e jacht, 7e vliegtuig en 50ste wagen kopen nog iets van leren... Vele mensen beseffen gewoon niet hoe groot het verschil in inkomens is in absolute termen en wat je met zulke astronomische bedragen kan doen.
[video=youtube;QPKKQnijnsM]http://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM[/video]
(en dat is dan nog enkel een vergelijking tussen mensen in de US, het wordt helemaal schrijnend als je die vergelijking globaal maakt.)
Men is ook meestal niet op de hoogte van de 2nd en 3rd level knock on effects van zulke ongelijkheid. Check deze TED talk voor meer details; Richard Wilkinson: How economic inequality harms societies - YouTube Zelfs in een rijk land waarin de armsten meer hebben dan de rijksten in een arm land, als de ongelijkheid er groter is, dan vertaalt dat zich toch negatief in relatief hogere misdaadcijfers, inclusief moord, en dus ook een grotere gevangenis bevolking, hogere rates van laaggeletterdheid, meer verslaafden, hogere infant mortality en teenage birth rates, minder social mobility, lagere levensverwachting, ...
Met de helft van de financiële middelen van de rijkste 1-10% zouden we letterlijk Mars kunnen koloniseren, 100en fusie reactoren bouwen, een aanval op kanker en andere aandoeningen lanceren, de wereld voorzien van drinkbaar water, ... en dan hou je nog bakken geld over.
Erhz, nee? De zaken die ik opnoem zijn juist passie projecten die niet gefinancierd worden en waar men geen winst uithaalt of zelfs maar zou willen uithalen. Bovendien kost ruilhandel nog steeds, in tegenstelling tot de initiatieven die ik aanhaalde, een fysiek goed. Niet iedereen heeft iets om te ruilen maar iedereen wilt tijd en werk investeren in een project waar hij oprecht zijn schouders onder wil zetten. Dat andere mensen die daar zelf niets in hebben moeten investeren toch gebruik van kunnen maken is fantastisch.MrKend54l zei:
Met je opmerking ivm geven en nemen ga ik niet volledig akkoord. Sommigen nemen iets te veel (mensen die onrechtmatig van de sociale zekerheid profiteren) anderen (de superrijken) nemen veel te veel en de middenklasse die geeft maar en wordt langs beide kanten bestolen.
squalleke123
Legacy Member
Ik geloof dat bij temperaturen onder het absolute nulpunt je (theoretisch) wel energie kan winnen (als in gratis energie). En vreemd genoeg is het in principe mogelijk om onder het absolute nulpunt te gaan (maar niet om het absolute nulpunt zelf te bereiken). Allemaal een beetje een ver van mijn bed show, toegegeven, maar in principe betekent dat wel dat we aan energie kunnen winnen (onder specifieke omstandigheden ofcourse) (of eerder gezegd, aan entropie kunnen verliezen).
Tis wel allemaal nogal exotische fysica, maar tis fysica nonetheless...
DaFreak
Legacy Member
Ik vermoed dat hij het heeft over bepaalde experimenten op spin systemen en ultrakoude quantum gassen maar jammer genoeg kan je daar ook niet zomaar gratis energie uit verkrijgen; It?s a negative on negative absolute temperatures - MIT News Office
Dat gezegd zijnde er is wel zeer interessante exotische fysica die "gratis" energie mogelijk maakt. Maar dan gratis energie zoals energie uit zonlicht gratis is en niet omdat ze als het ware uit het niets gecreëerd zou worden. Ik heb het dan bijvoorbeeld over Maxwell's demon die informatie in energie kan omzetten of nanomachines die gebruik maken van Van der Waals krachten of het Casimir effect. Toch is ook de "gratis" energie die zij produceren slechts een illusie want ook zij werken entropie in de hand.
Dat gezegd zijnde er is wel zeer interessante exotische fysica die "gratis" energie mogelijk maakt. Maar dan gratis energie zoals energie uit zonlicht gratis is en niet omdat ze als het ware uit het niets gecreëerd zou worden. Ik heb het dan bijvoorbeeld over Maxwell's demon die informatie in energie kan omzetten of nanomachines die gebruik maken van Van der Waals krachten of het Casimir effect. Toch is ook de "gratis" energie die zij produceren slechts een illusie want ook zij werken entropie in de hand.
squalleke123
Legacy Member
DaFreak zei:
Ja, populatie-inversie was inderdaad wat ik bedoelde.
Ben geen fysicus, maar theoretisch gezien komt een thermodynamische energie-omzetting bij een negatieve temperatuur toch uit bij energiewinst? Of vergis ik mij?
Edit: Nevermind, kben uw link aan het lezen en k baseer mij op oudere bronnen. De nieuwe inzichten uit uw link staan nog niet in mijn boek
DaFreak
Legacy Member
ng zei:
Ik zeg ook niet dat mensen enkel van lucht en zonlicht leven, dat zijn enkel voorbeelden, net als linux, van zaken die gratis zijn voor de gebruiker. Bovendien, Torvalds verdient dan wel aan zijn contacten met bedrijven, de mensen die aan linux zelf werken (los van 3rd party drivers) en de gebruikers niet. "Most good programmers do programming not because they expect to get paid or get adulation by the public, but because it is fun to program." -Linus Torvalds
Open source software is niet per definitie gratis maar vaak is dat wel het geval. Daarnaast heb je ook echte freeware die wel altijd gratis is. Ik wou enkel aantonen dat gratis, in tegendeel tot wat sommigen hier beweren, wel bestaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.