Archief - Communisme: een beest?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bart Religion
Legacy Member
Xylo zei:Woo manneke... daar gaat ge zwaar de mist in. Ik zou wel eens willen weten welke bronnen ge hebt voor zo'n uitspraak. Want waarschijnlijk in tegenstelling tot u, zit ik daar wel vaak. En t'is nergens niet slechter dan vroeger, moraal is wel 0 de botten...
bron: United States Department of Commerce
Voor en na het communisme was er dus meer armoede. Niemand had veel, maar iedereen had geneog tijdens het communisme. Nu zijn er die teveel hebben en die te weinig hebben.
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
Xylo zei:
ken een meisje dat uit Moldavie is en ze heeft me alles verteld, na de val, namen de nationalisten daar het heft in handen met als gevolg dat alle hooggeschoolden gewoonweg in de grond werden geboord, haar vader die chirurg of dokter was werd op staande voet ontslagen, haar moeder leerkracht van hoger onderwijs ook, ze zijn in een truck naar hier gevlucht.
Ze zei zelf dat toen ze 'door de russen bezet' werden het leven zelfs nog beter was en er veel meer appreciatie was voor de mens dan nu.
Anyway das off topic
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Zei men van Irak ook, ik ken een Irakees die zelfs nu (hoe zot ook) naar Irak afreist om zijn familie te zien , hij was soldaat in het leger en kreeg asiel in Nederland.
Hij zei zelf dat het onder Saddam beter was , men zelfs wat te eten had en er leven was.
De democratie die de VS er nu geinstalleerd heeft is zo vals als iets en zeker niet beter dan een dictatuur van Saddam.
Trouwens het is nu eenmaal zo , dat een dictatuur efficienter is , de dictator bepaalt zowat het merendeel zelf en beslissingen worden snel genomen.
Moesten alle landen dictators hebben en het kyoto pakt getekend hebben , zouden we allang uit de crisis zitten.
Ik pleit niet voor een communisme met geheime politie (die nu ook bestaat in westerse landen) of voor een communisme dat mensen vrijhedne ontneemt.
Een modernere versie bedoel ik dus , heb al enkele malen aangehaald dat het communisme van het verleden niet meer zou werken nu.
Mix het met het neo liberale systeem dat we nu hebben is een meer aanvaardbare oplossing.
Epyon
Legacy Member
Het communisme had het verbergen van zijn eigen faling tot instituut verheven. Natuurlijk hadden de mensen werk en eten, maar ze wisten niet hoe on-duurzaam het systeem wel niet was. Sowieso moest het uiteindelijk bankroet gaan.
Daarom maak ik me niet teveel zorgen over het communisme, het is een systeem dat zichzelf uiteindelijk toch opheft. Je moet er al een flinke scheut kapitalisme aan toevoegen om het draaiende te houden, cfr China.
Daarom maak ik me niet teveel zorgen over het communisme, het is een systeem dat zichzelf uiteindelijk toch opheft. Je moet er al een flinke scheut kapitalisme aan toevoegen om het draaiende te houden, cfr China.
Silmarunya
Legacy Member
[SMURF]Lolsmurf;12440252 zei:
Ik ga hier het Amerikaanse optreden niet verdedigen, dat was zo fout als maar kan. Maar toch.
De armoede en onzekerheid in Irak is voor een groot stuk te danken aan de opstandigheid van de vroegere elite en moslimfundamentalisten. Onzekerheid is een monster dat door de Irakezen zelf werd geschapen.
Onder Sadam had het leger en de Soennitische minderheid het goed. De Sjiietten had heel wat minder en de Koerden waren er nog slechter aan toe.
Een dictatuur is een pak efficiënter, akkoord. Landen als China hebben een veel daadkrachtiger bestuur dan wij. Alleen leidt een dictatuur steevast tot uitwassen die de voordelen teniet doen. Kijk naar Mugabe, Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao,...
Communisme werkt niet, heeft niet gewerkt en zal niet werken. In zijn ideale vorm zoals Marcx hem beschreef leg je teveel macht in handen van laagopgeleide arbeiders. In de praktische vorm is het nog erger. Overal waar communisme heeft bestaan, heeft dat geleid tot excessen van een heersende elite en armoede voor 'de verdrukte massa'.
Silmarunya
Legacy Member
bartreligion zei:
Er zijn zeker stabiele en redelijk goede dictaturen en er zijn nog meer geweest. Maar de overgrote meerderheid is verzonken in wanbestuur en excessen.
Slavernij in de VS was een creatie van de Europese mogendheden. Toen zij weg waren en de VS onafhankelijk was, was er een hele economie ontstaan die afhankelijk was van slaven zoals een junkie van drugs (king cotton anyone?). In die tijd was de opninie tegenover rassengelijkheid en mensenrechten nog heel anders dan nu. Het blijft uiteraard vreselijk, maar enig begrip aub.
Toch toonde en toont de VS dat een democratie ook niet alles is. Maar nooit zijn er in de VS zaken gebeurd zoals Hitler of Stalin dat deden.
Anarchist12911
Legacy Member
Net zoals communisme, zal (zou) kapitalisme zichzelf (kunnen) opheffen omwille van de keuzes die de mensen erin maken.
Er zijn een aantal "bedenkingen" die je bij het kapitalisme zou kunnen maken:
A) Gaat uit van het idee dat elke mens volledig vrij is in zijn beslissingen en dus de volledige verantwoordelijkheid draagt van al zijn economische transacties. Doch zijn er echter takken in de wetenschap en psychologie die zich volledig toewijden aan "manipulatie" van het menselijke gedrag. Bestaan er technieken om ganse massas te beïnvloeden en te laten doen wat 'jij' wilt? (Reclame en marketingtechnieken)?
B) In hoe verre is een 'vrije' markt ethisch verantwoord? Elke mens heeft bepaalde basisnoden (gaande van lucht, voedsel tot sex en sociale erkenning). Maar in een vrije markt heeft alles een prijs. Dit kan leiden tot het feit dat op bepaalde momenten sommige noden buiten het budget vallen van bepaalde "bevolkingsgroepen". Is het ethisch verantwoord een mens te laten creperen omdat hij niet genoeg geld heeft om eten te kopen? Is het ethisch verantwoord om een mens 'sociaal' te laten creperen omdat hij plots niet meer het budget heeft om de producten te kopen die hem 'sociaal aanvaardbaar' maken? Waar ligt de lijn? Verandert de conceptie van waar deze lijn ligt gewoonlijk niet met de tijd (of met hoe hard men het ondertussen gewoon is geworden 'het recht te hebben' op bepaalde noden vanzelfsprekend vervuld te hebben?)
C) Wat is het effect van één consument op de markt?
Misschien een rare bedenking maar niet zozeer als die ene consument zich "misbruikt" begint te voelen wanneer bepaalde 'veranderingen' gebeuren in een markt. Stel bijvoorbeeld dat men plots zou vragen dat telkens je voet zet in een supermarkt dat je een inkom moet betalen van 10 euro. En dat 90% van de samenleving dat echt wel een aanvaardbare verandering vindt. Je hebt natuurlijk, zoals altijd, de vrije keuze om geen voet meer in een supermarkt binnen te zetten, en maakt dus zogezegd gebruik van je "macht als consument". Maar in realiteit zullen de supermarkten er niet van wakker liggen als de 10% van de klanten die ze verliezen ruimschoots gecompenseerd wordt door de nieuwe opbrengsten van de inkom. Zouden er niet ergens ethische regels of controles moeten worden opgesteld om ervoor te zorgen dat de "macht van de consument in minderheid" ook hoog genoeg blijft zodat we niet steeds met een goedkeuring van de meerderheid stapsgewijs keer op keer dichter bij de keuze komen om "met zijn allen te betalen om van de brug te mogen springen?"
Ik denk dat we bovendien ook moeten voor ogen houden dat zowel communisme als kapitalisme zeer "theoretische" begrippen zijn, die in realiteit nergens in pure vorm hebben bestaan. In de realiteit zijn onze economische systemen een mengeling van toepassingen gehaald uit een ganse waaier van verschillende "economische utopieën", waar (bij ons allesinds) kapitalisme enkel maar dient als het cement of kader om dit alles samen te houden.
Er zijn een aantal "bedenkingen" die je bij het kapitalisme zou kunnen maken:
A) Gaat uit van het idee dat elke mens volledig vrij is in zijn beslissingen en dus de volledige verantwoordelijkheid draagt van al zijn economische transacties. Doch zijn er echter takken in de wetenschap en psychologie die zich volledig toewijden aan "manipulatie" van het menselijke gedrag. Bestaan er technieken om ganse massas te beïnvloeden en te laten doen wat 'jij' wilt? (Reclame en marketingtechnieken)?
B) In hoe verre is een 'vrije' markt ethisch verantwoord? Elke mens heeft bepaalde basisnoden (gaande van lucht, voedsel tot sex en sociale erkenning). Maar in een vrije markt heeft alles een prijs. Dit kan leiden tot het feit dat op bepaalde momenten sommige noden buiten het budget vallen van bepaalde "bevolkingsgroepen". Is het ethisch verantwoord een mens te laten creperen omdat hij niet genoeg geld heeft om eten te kopen? Is het ethisch verantwoord om een mens 'sociaal' te laten creperen omdat hij plots niet meer het budget heeft om de producten te kopen die hem 'sociaal aanvaardbaar' maken? Waar ligt de lijn? Verandert de conceptie van waar deze lijn ligt gewoonlijk niet met de tijd (of met hoe hard men het ondertussen gewoon is geworden 'het recht te hebben' op bepaalde noden vanzelfsprekend vervuld te hebben?)
C) Wat is het effect van één consument op de markt?
Misschien een rare bedenking maar niet zozeer als die ene consument zich "misbruikt" begint te voelen wanneer bepaalde 'veranderingen' gebeuren in een markt. Stel bijvoorbeeld dat men plots zou vragen dat telkens je voet zet in een supermarkt dat je een inkom moet betalen van 10 euro. En dat 90% van de samenleving dat echt wel een aanvaardbare verandering vindt. Je hebt natuurlijk, zoals altijd, de vrije keuze om geen voet meer in een supermarkt binnen te zetten, en maakt dus zogezegd gebruik van je "macht als consument". Maar in realiteit zullen de supermarkten er niet van wakker liggen als de 10% van de klanten die ze verliezen ruimschoots gecompenseerd wordt door de nieuwe opbrengsten van de inkom. Zouden er niet ergens ethische regels of controles moeten worden opgesteld om ervoor te zorgen dat de "macht van de consument in minderheid" ook hoog genoeg blijft zodat we niet steeds met een goedkeuring van de meerderheid stapsgewijs keer op keer dichter bij de keuze komen om "met zijn allen te betalen om van de brug te mogen springen?"
Ik denk dat we bovendien ook moeten voor ogen houden dat zowel communisme als kapitalisme zeer "theoretische" begrippen zijn, die in realiteit nergens in pure vorm hebben bestaan. In de realiteit zijn onze economische systemen een mengeling van toepassingen gehaald uit een ganse waaier van verschillende "economische utopieën", waar (bij ons allesinds) kapitalisme enkel maar dient als het cement of kader om dit alles samen te houden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.