[SMURF]Lolsmurf;12439920 zei:
Daar had je baanzekerheid, de overheid zorgt ervoor dat IEDEREEN werk heeft en dit in een zo sociaal mogelijke sfeer.
Ik pleit niet voor de herverdeling van de goederen of lonen en dat iedereen gelijk verdient , maar een systeem waarin iedereen werkZEKERHEID heeft is toch prachtig en de droom van elk volk.
Iedereen had officieel werk, maar dat ligt nog mijlenver van iedereen die echt werk, nuttig werk heeft.
En ge zijt wel serieus beke aan het projecteren he, of toch op zijn minst in utopieën aan het spreken met die zogenaamde droom van elk volk.
[SMURF]Lolsmurf;12439920 zei:
Ipv naar een kapitalistische oplossing te gaan met aanpassingen aan het huidige systeem dat ongelooflijk gefaald heeft, pleit ik toch voor een democratischer communisme, waar zowat iedereen gelijk is en baanzekerheid heeft, tezamen met een vast inkomen en een mooi sociaal opvangsnet.
En dat sociale, daar moet ge toch ook bemerkingen bij maken hoor, want die naast u kon even goed een verklikker zijn van de stasi, kgb...
Nu vraag ik mij af wat jullie hiervan denken
Ge vindt dat dit systeem ongelooflijk gefaald heeft, maar ge pleit voor een systeem dat altijd al zijn falen bewezen heeft op een schaal waarbij de huidige situatie een droom is.
De combinatie van werkzekerheid voor iedereen, een degelijk voor iedereen en productiviteit (welvaart) is onmogelijk.
Werkzekerheid voor iedereen impliceert immers:
* dat ge niet ontslagen kunt worden (enkel overgeplaatst)
* dat ge de vraag naar arbeid volledig negeert en dat werk niet meer tot doel heeft waarde te creëren, maar postjes te maken om mensen op te zetten.
De gevolgen daarvan voor uw welvaart zijn:
* Dat voor velen de incentive om goed werk te leveren wegvalt, want als ge er een boeltje van maakt, kunnen ze u toch niet afstraffen door u te ontslaan. (wat ook gebleken is in de SU)
* De drijfveer voor economische activiteit is niet langer waardecreatie, maar postjescreatie. Een project dat meer mensen opslorpt is dan beter dan eentje die veel waarde creëert. Bovendien vereist dit een overheidsbeheersing van de economie, want quasi geen enkele entrepreneur die op die manier kan en/of zal redeneren. (in termen van jobs ipv waarde) De allocatieproblemen die ge hier creëert zijn enorm.
De gevolgen daarvan voor uw 'degelijke lonen' zijn:
* Dat die voor degenen die goed werk leveren, gaan dalen. De waarde om de nietsnutten te betalen moet ge immers nemen van de waarde gecreëerd door de nuttige jobs/goede werkers.
Een degelijk loon voor iedereen impliceert:
* (nog) veel beperktere spreiding van lonen naargelang werk.
* (nog) strengere reguleringen op lonen.
De gevolgen daarvan voor uw welvaart zijn:
* Verdere reductie van incentives voor goede prestaties. Ge wordt er immers minder voor beloond.
* Gigantisch allocatieprobleem, gezien de lonen voor jobs met veel waardecreatie nauwelijks (en prolly zelfs niet, gezien dat door 'iedereen werk' geen criteria meer is) beter renderen, valt er een sterke motivatie weg om die jobs te nemen. Ge gaat dus niet meer (de juiste) mensen krijgen voor die banen.
Uiteindelijk resulteert het dus in sterke reductie van de welvaart, waardoor er dus minder middelen zijn om die 'degelijke lonen' te betalen (die dus minder degelijk worden met alle gevolgen vandien) of al die nutteloze baantjes levend te houden.
Typisch neemt men dan nog meer weg van de bovenkant van het loonspectrum - dat dan al dicht bij de onderkant ligt - om het naar de onderkant te sluizen, waardoor die problemen sterker worden.
Bovendien gaat men nog harder gaan focussen op projecten met veel baantjes ipv productieve (de markt is overigens oneindig veel beeter in die er uit te lichten en te laten voortbestaan dan eender welke georchestreerde instelling), want er zijn geen middelen meer om nog met beide zaken pogen rekening te houden en de belofte was iedereen een job.
Gevolg is dat de waardecreatie nog verder wegglijdt enz. (vicieuze cirkel)
Het is niet omdat ge wilt dat iets zo en zo is, dat het zo en zo kán zijn.
Kapitalisme heeft zeker mankementen, de markt is niet altijd feilloos. Maar marktfalen is niet hetzelde als niet voldoen aan uw persoonlijke voorkeuren, idealen en utopieën.
En tot slot, wat is dat met al die mensen die een dictator efficiënt noemen?
Een dictator is een zeer effectieve vorm van beslissingen nemen, ge hebt immers geen eindeloos parlementair gepalaver.
Of die beslissingen efficiënt zijn is nog maar zeer de vraag.