Archief - Geloof

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Oldskooler

Legacy Member
Parnakra zei:
=/

Die vraagstelling impliceert toch totaal niet dat er geen nut zou zijn als je niet in God gelooft? (of dat er wel nut is als je er wél in gelooft, for that matter)

:wtf: Daarom dat hij het zo expliciet aan de atheïsten vraagt. Alsof hij het persoonlijk gewoon niet kan snappen hoe atheïsten erover denken. Zijn vraag geeft echt wel de indruk, van geloof en nut gaan hand in hand volgens hem, nut kan er alleen zijn indien ge gelooft.

Nou ja, mss impliceert de vraag het niet helemaal zo, maar geeft toch serieus de indruk. Enkel de vraagsteller kan het weten :p

UltimateWeapon

Legacy Member
ik zit hier gewoon en ineens komt gulle naar mij toe en gulle zegt tege mij: "God bestaat", gulle komt gewoon uit de lucht valle met 2 woordjes
en dan zeg ik: "God bestaat? wa wil da nu zegge, waar slaagt da op, bewijs eens of toon eens aan dat God bestaat want ik geloof da toch ni ze?"

en wat gulle dan antwoorde is: "bewijs? bewijs? wij moete da ni bewijzen", en as lazy as you are voegen jullie daaraan toen: "bewijs maar eens dat het niet zo is eh"

again, hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik er eigelijk mee moet lachen gasten :lol:

Parnakra

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ow boohoo, dus het is beter aan te nemen dat hij mssn bestaat zonder dat er enige vorm van bewijs voor is, dan te zeggen dat hij niet bestaat omdat er geen bewijs voor is?
Dat zeg ik niet, ik zeg dat het beter is de vraag open te laten dan één van de twee antwoorden zomaar aan te nemen. (terwijl ze beide even (on)waarschijnlijk zijn)
Deus ex Machina zei:
en leer aub interpreteren, ik zeg niet 'god bestaat niet' maar 'er is geen spatje bewijs voor God, waarom dan aannemen dat hij misschien bestaat?'
Je hebt al meermaals gezegd (en laten uitschijnen) dat je atheïst bent, ergo je gaat ervan uit dat God niet bestaat.
Deus ex Machina zei:
zoals ik hier al tiental keren heb gevraagd en waar niemand blijkbaar kan op antwoorden, wat is het verschil tussen agnostisch ivm god en agnostisch zijn ivm eenhoorns, kabouters, gnomen, orken, whatever.
Om eenhoorns, kabouters, gnomen en whatever zijn geen oorlogen gevoerd, met eenhoorns, kabouters, gnomen zijn geen volledige beschavingen geëvolueerd, ...

Ik heb reeds gezegd dat je moet relativeren en niet alles in twijfel moet trekken, maar het bestaan van een wezen of entiteit die zoveel invloed had/heeft op de menselijke geschiedenis zomaar ontkennen is kortweg kortzichtig.
Deus ex Machina zei:
maar als je eenhoorns met God verwisseld, ow dat verandert de zaak. terwijl het exact hetzelfde fenomeen is.
Als jij die dingen als exact hetzelfde beschouwt, ontbreekt het je aan het nodige relativeringsvermogen.


edit: @UltimateWeapon, ik zeg niet dat God bestaat, ik zeg dat jij niet kan weten of God bestaat of niet. FFS, laat eens wat lucht in die hersenpan, wie weet komt er nog wat nuttigs uit gevallen.

UltimateWeapon

Legacy Member
Xuod zei:
2 Kleine commentjes van jou darwinstandpunt: dat is niet echt een "meaning" of life eh. Dat is dan gewoon het toeval dat ervoor gezorgd heeft dat wij ons voortplanten.
Kan dan meteen vragen, als we deze redenering gebruiken: wat is the meaning of life voor een gast die geen kindjes gaan maken?

over de ruimte enzo, dus voor ruimtexploratie bestond, was er geen meaning of life? come on... ;)

pas op, ge vroeg een persoonlijk vraag naar mij, en Atheïsten toe wat voor ons het nut is, dus dat is mijn persoonlijk antwoord, en mijn persoonlijk antwoord vanuit een Darwinistisch standpunt is dat wat ik dus geschreven heb, als ge daar geen belang aan hecht dan is da uw persoonlijke keuze of hoe moet ik da noemen
het gaat er gewoon over dat elke diersoort er alles aan doet om zijn genetisch materiaal voort te brengen, dus vanuit da standpunt gezien zou ge da als uw persoonlijke meaning of life kunne zien

Oldskooler

Legacy Member
EN vraagsteller(xuod), is er volgens u alleen nut als ge gelooft??? :p

Xuod

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
pas op, ge vroeg een persoonlijk vraag naar mij, en Atheïsten toe wat voor ons het nut is, dus dat is mijn persoonlijk antwoord, en mijn persoonlijk antwoord vanuit een Darwinistisch standpunt is dat wat ik dus geschreven heb, als ge daar geen belang aan hecht dan is da uw persoonlijke keuze of hoe moet ik da noemen
het gaat er gewoon over dat elke diersoort er alles aan doet om zijn genetisch materiaal voort te brengen, dus vanuit da standpunt gezien zou ge da als uw persoonlijke meaning of life kunne zien

ja, ik kweet wel dat het een persoonlijke vraag was, maar da betekent ni dat er geen kritiek op gevestigd mag worden, eh.
Want een dergelijke antwoord moet dan wel universeel toepasbaar zijn eh. Ik wou dus tonen dat het bij jou antwoord, niet zo is.

Xuod

Legacy Member
Oldskooler zei:
EN vraagsteller(xuod), is er volgens u alleen nut als ge gelooft??? :p

Volgens mij wel, daarom dat ik graag het tegendeel wil zien.
Want ik dus eigenlijk verwacht, is een universeel antwoord. Dus een antwoord die op iedereen toepasbaar is.

En kzou niet kunnen leven, als ik moet erkennen dat het leven "zinloos" is.

UltimateWeapon

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
het is dit bovenstaande dat ik hier al 10 keer heb moeten herhalen en er is hier NOG GEEN KAT GEWEEST dat erop heeft gereageerd gewoon omdat ge het wil negeren, en ge wil het negeren omdat ge niet tegen het feit kunt dat ik daar een punt heb wat eigelijk het hele idee van God onderuit haalt, alsook ulle argumenten dat ik niet kan weten dat hij niet zou bestaan

en zelfs wanneer ik er expliciet bij zet dat iedereen het altij al genegeerd heeft en dat ik jullie uitdaag om daar eens argumente voor te geve, blijven de replies afwezig en negeert iedereen wa ik in die post heb gezegd

daarom nodig ik u allemaal nog eens uit om volgend tekstje te lezen en te zeggen waar ik daar dus fout zit:

ik geloof NIET in een God omdat ik hem nergens heb gezien,
gulle (lees: GELOVIGEN) komen ineens met een verhaalke uit het niets dat God bestaat
geef mij 1 reden waarom ik zo'n bullshit moet geloven, dat is 100 % hetzelfde als wanneer Janneke Schuurmans voor m'n voordeur komt staan en komt vertelle dat er een wezentje met 4 ogen is dat alles in 1900 heeft gebouwd en ervoor heeft gezorgt dat wij denken dat wij hier al miljoene jare op de aardbol leven.....
ik ben er 100 % zeker van dat elks van ulle jantje voor zot verklaren en gulle zult uzelf nooit de vraag stellen: "hij kan gelijk hebben, ge moogt het niet ontkennen"
gulle zegt simpelweg: "wat ne domme krankzinnige persoon is dat"
maar als ik dat zeg over gelovigen die hier ineens een verhaalke over God komen vertellen, oelala dan ben ik grof bezig hoor en dan kan ik het zogezegd niet weten dat ze ongelijk hebben


ik ben er zeker van dat jullie nu wel gaan reageren hierop, en als ge het ni doet, ja dan bewijst ge gewoon dat ge vast zit en heel uw mening over geloof en God kunt gaan herzien

Oldskooler

Legacy Member
Xuod zei:
Volgens mij wel, daarom dat ik graag het tegendeel wil zien.
.
ha :tongue: , i knew it

Xuod zei:
Want ik dus eigenlijk verwacht, is een universeel antwoord. Dus een antwoord die op iedereen toepasbaar is.

En kzou niet kunnen leven, als ik moet erkennen dat het leven "zinloos" is.

Waarom zou geloof het leven zoveel zinvoller maken, meer betekenis geven(ja ik stel de vraag toch)??? Het enige verschil is, is dat jullie af en toe wat liggen te bidden, denken dat er een of ander oppermachtigwezen is. Alléé, er leeft een 'wezen', het heeft u geschapen, gij loopt wat rond, plant u voort, sterft, en dat is't. Is dat zoveel zinvoller? :D

Er is geen zin, we zijn gewoon. HEt verschil tussen ons en de steen is dat we wat meer vloeibaarder zijn, en een bewustzijn hebben.

Ali_

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
ik zit hier gewoon en ineens komt gulle naar mij toe en gulle zegt tege mij: "God bestaat", gulle komt gewoon uit de lucht valle met 2 woordjes
en dan zeg ik: "God bestaat? wa wil da nu zegge, waar slaagt da op, bewijs eens of toon eens aan dat God bestaat want ik geloof da toch ni ze?"

en wat gulle dan antwoorde is: "bewijs? bewijs? wij moete da ni bewijzen", en as lazy as you are voegen jullie daaraan toen: "bewijs maar eens dat het niet zo is eh"

again, hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik er eigelijk mee moet lachen gasten :lol:

WTFH :wtf:

Ik zeg het WEL OF NIET bestaan van God kan niet bewezen worden PUNT
Das mijn visie en alle andere crap die je er zelf aan toevoegt (link laatste post van mij mocht ge het gemist hebben) kan mij nu eens niets meer schelen.
En wat jij als bewijs aangeeft is geen bewijs, zo simpel is dat.

Ik ben iemand die gelooft dat het bestaan niet kan aangetoond worden, maar het meeste wijst volgens mij op een niet bestaan en daarom zal geen enkele god of levensbeschouwing een rol in mijn leven kunnen spelen.
Maar sluitend bewijs is er van geen van beide kanten en tot die dag is atheïsme (en hier laat ik de imo weg, aangezien het een neutrale conclusie is) het geloven in het niet bestaan van god en niet het weten.

Amuseer jullie nog, maar mijne kop staat er niet meer naar.

UltimateWeapon

Legacy Member
en weer negeert ge het punt van mijn posts, ge herhaald gewoon de zinnekes da ge altijd al zegt namelijk: "het wel of niet bestaan van God kan niet bewezen worden"

maar ik ben hier de enige die zich bezighoudt met de vraag waar het begrip God nu eigenlijk vandaan komt, voor ulle maakt da allemaal ni uit waar da vandaan komt, het is er gewoon me de paplepel ingegeve en al de rest maakt ni uit


ik zal u eens vertelle waarom ge u zo vasthoudt aan God en waar God nu eigenlijk vandaan komt:
het zit namelijk in onze natuur om te luistere naar onze ouders, als een kind gewoon rondloopt dan zou het zo in een ravijn kunne lopen, maar het zijn de ouders die zeggen dat dat gevaarlijk is en het kind tegenhouden
het kind is vanaf de geboorte instinctief bezig met alles aan te nemen dat zijn of haar ouders zeggen, en als kind van 5, 6, 7 jaar leert ge God kenne en wordt dat ook net als alle andere regeltjes er in gestampt (figuurlijk hoop ik dan )

vanaf ge zelf kunt gaan denken, ( 13, 14 jaar zoiets ) dan is het moeilijk om u daarvan te distaniëren, maar het is ni onmogelijk,
het is interessant om te zien hoe moeilijk de meeste mensen het hebben om zich terug los te laten van die realiteit dat hen is aangeleerd op hun jonge jaren

religie is een drug, en gulle zijt er het levend bewijs van, slaapwel ;)

Oldskooler

Legacy Member
Oldskooler zei:
Er is geen zin, we zijn gewoon. HEt verschil tussen ons en de steen is dat we wat meer vloeibaarder zijn, en een bewustzijn hebben.

Voor't zelfde, was er zelfs helemaal geen leven, puur dode materie en energie, steen en consoorten. Wat is de zin van die steen, de zin van die steen zijn leven(bestaan). Steen ligt daar, visueel stelt steen niets meer voor, want er is geen leven meer. Steen kan herleid worden tot aparte atoompjes, die 1000000den km's afleggen, om ergens anders weer steen te worden, of iets anders. Dat is het, wat is het nut daarvan???, niets.

Een constant doelloos proces, energie en materie die het proces van determinisme en de natuurwetten volgen. De ene 1000 miljard jaar is het zo, de andere 10000 miljard is het zo. Allemaal doelloos.

democracy02

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
religie is een drug, en gulle zijt er het levend bewijs van, slaapwel ;)
nope religie is een geloof...
ma (waarschijnlijk) iedereen van de mensen waarmee je hier hebt gediscussieerd over het al dan niet bestaan van god,
zijn niet religieus, en dus ook nie het levend bewijs van gedrogeerd te zijn door religie!

ze achten het gewoon mogelijk, dat er zoiets kan bestaan als "god".
daarom hoeft het geen persoon te zijn... mss gewoon een intelligent overkoepelend levend iets zonder persoonlijkheid... of iets anders.

wa is er zo moeilijk aan het niet beantwoorden van een (voor jou) momenteel niet-beantwoordbare vraag? :unsure:

Oldskooler zei:
Er is geen zin, we zijn gewoon. HEt verschil tussen ons en de steen is dat we wat meer vloeibaarder zijn, en een bewustzijn hebben.
het is niet omdat het materie is die dood lijkt dat het daarom dood is.
als het leeft, zal het hoogstwaarschijnlijk realiteit helemaal anders ervaren dan een mens dat doet.

maar ik ben er niet zo zeker van dat een steen geen bewustzijn heeft om eerlijk te zijn.
misschien geen individueel bewustzijn zoals een mens dat heeft (ik ben mijn lichaam, mijn gedachten, mijn gevoelens)
maar eerder een basis-bewustzijn... gewoon het bestaan ervaren.

misschien dat een steen wel veel dieper het bestaan ervaart dan een mens.

.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.

volgens mij is het basisbewustzijn dat een steen is, het zelfde basisbewustzijn als een mens is.
maar wij mensen hebben een levend lichaam en een EGO waar we mee zijn samengesmolten.

we ervaren onszelf als een individueel bewustzijn en denken dat we onze gedachten & ons lichaam zijn,
maar eigelijk is het lichaam en de gedachten iets waar wij ons in bevinden :eek:

je kan het vergelijken met water. als je water in een fles giet, dan wordt het de vorm van de fles.
maar het is niet de fles.... op dezelfde manier zijn wij niet ons lichaam maar zijn wij stukjes bewustzijn.
kleine deeltjes van het geheel...

de enige manier, om dit te ontdekken is door meditatie te beoefenen.
meditatie is uw individueel bewustzijn (het EGO: uw gevoelens, uw gedachten) laten doodgaan in het basis-bewustzijn.

wanneer je hier in slaagt, dan verkeer je in een staat van liefde en waarheid en is het net alsof je één wordt met "god".
je leeft in de hemel of het nirvana... ook wel ZEN genoemd.

er bestaat geen sprake meer van "ik leef" en "dat is dood"... er bestaat zelfs geen sprake van een ik of een dat. alles is gewoon.
leven en dood zijn termen die de mens heeft uitgevonden omdat hij niet beter wist.

je kan het vergelijken met beweren dat de aarde plat is, omdat je alleen een vlakke horizon kan zien.
als je alleen leven kunt zien in dat wat beweegt en neukt, dan wil dit niet zeggen dat enkel dat leeft.

als je alleen jezelf kan zien, in dat wat je denkt/voelt/ziet in de spiegel, dan wil dit niet zeggen dat je beperkt bent
tot dat wat je kan waarnemen van jezelf.

.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.

leven en dood is een geloof. net zoals "ik en jij" een geloof is.
hoe weet ik dat het "ik" een geloof is? simpel.

als ik stop met geloven dat ik een "ik" ben, dan houd "ik" op met bestaan.

meditatie, of ZEN... is geen geloof. het is alleen maar mogelijk om door middel van meditatie "god" te bereiken.
mensen noemden het "god" omdat het lijkt alsof je in je armen wordt genomen door een groot liefdevol wezen,
het gevoel dat je na eeuwen verdwaald zijn geweest eindelijk terug thuis bent!

dit komt omdat het individueel bewustzijn oplost in het basisbewustzijn.
een subjectieve waarheid lost op in de ultieme waarheid.

dat wat je denkt dat je bent gaat dood, en dat wat overblijft is het leven zelf.
het leven zoals het is, niet-geconceptualizeerd door de geest, kan je alleen ervaren wanneer je
het leven niet meer conceptualizeert :D

wanneer je uw individueel bewustzijn laat samensmelten met het basisbewustzijn.
wanneer je uw ervaring van het leven laat samensmelten met het leven zelf.
wanneer "jij" doodgaat.


.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.

liefde en haat, hemel en hel.

als je andere mensen haat, dan zal dat ervoor zorgen dat je je onrustig voelt van binnen.
als uw haat groot genoeg is, dan zal je je geen seconde meer goed voelen. je kookt.. je leeft in de hel!

omdat jij alles bent, dan is het enige dat je kan afstoten uzelf.
wanneer je uzelf afstoot, dan wordt je een beetje "schizofreen".
je denkt dat je een individueel persoon bent, die niet verbonden is met het heelal.

als je stopt met uzelf af te stoten (angst, haat) en klaar bent om onconditioneel lief te hebben... het leven te accepteren zoals het is.
(dit houd dus in: alles in en rondom jou)

dan leef je terug dichter bij de waarheid. dichter bij god. dichter bij de ultieme liefde!
je wordt terug zoals de stenen, de bomen, de planten, de lucht & de vacuum.
je leeft nog, maar je gelooft niet meer dat je jouw lichaam of jouw gedachten bent.

er is niemand meer om te geloven, maar toch is er nog altijd "iets" die waarneemt. en dit is wie je echt bent.
het basisbewustzijn a.k.a. god a.k.a. liefde a.k.a. eternal life.

http://www.youtube.com/watch?v=Bg9lY7_hCGA
2min 25sec... The moment you say YES......
dus om een lang verhaal samen te vatten, de waarheid over god is nie iets da je kan bereiken door erover te denken.
noch door er blindelings in te geloven, noch door het geargumenteerd af te breken!

je mag nog zo slim zijn als einstein. de geest geraakt gewoon niet bij de waarheid, omdat het niet zijn terrein is.
het terrein van de geest is beperkt tot dat wa je kan waarnemen via de zintuigen.

maar WIE ontvangt de zintuiglijke prikkels das iets waar de geest niet correct kan op antwoorden
omdat "the observed" the "observer" niet kan aanschouwen.

Avondland

Legacy Member
Over het argument/wedervraag: 'bewijs mij dat God niet bestaat'.

Bewijs mij dat Harry Potter niet bestaat?
Bewijs mij dat Spiderman niet bestaat?
Bewijs mij dat Sinterklaas niet bestaat?
enz ...

Parnakra

Legacy Member
Avondland zei:
Over het argument/wedervraag: 'bewijs mij dat God niet bestaat'.

Bewijs mij dat Harry Potter niet bestaat?
Bewijs mij dat Spiderman niet bestaat?
Bewijs mij dat Sinterklaas niet bestaat?
enz ...
Parnakra zei:
Om eenhoorns, kabouters, gnomen en whatever zijn geen oorlogen gevoerd, met eenhoorns, kabouters, gnomen zijn geen volledige beschavingen geëvolueerd, ...

Ik heb reeds gezegd dat je moet relativeren en niet alles in twijfel moet trekken, maar het bestaan van een wezen of entiteit die zoveel invloed had/heeft op de menselijke geschiedenis zomaar ontkennen is kortweg kortzichtig.
Graag gedaan, makker! (trouwens, sinterklaas heeft echt bestaan)

Avondland

Legacy Member
Sinterklaas is Wodan. De bisschop hebben ze maar dan gebruikt ter vervanging. :p

Je citaat wil dus eigenlijk ook zeggen dat Egyptische, Babylonische, Romeinse, Griekse, ... goden bestaan. Want dat zijn ook beschavingen die zijn geëvolueerd. Weliswaar geen oorlog om gevoerd want het heidendom was bijlange niet zo intolerant als het Jodendom, Christendom of Islam. God is een imaginair wezen, net als de heilige Geest of de Hemel.

Parnakra

Legacy Member
Avondland zei:
Je citaat wil dus eigenlijk ook zeggen dat Egyptische, Babylonische, Romeinse, Griekse, ... goden bestaan.
Gatverdamme, kan niemand nog lezen?

Ik zeg nergens dat God bestaat (dan zou ik even kortzichtig zijn als mensen die zeggen dat hij niet bestaat), ik geef gewoon toe dat wij niet in staat zijn een antwoord te geven op die vraag. Dus ja, ik geef toe dat er een kans is dat die goden ook bestaan/bestaan hebben.

En geen oorlogen gevochten voor die goden? Think again. Om nog maar te zwijgen over allerhande offers (ook menselijke).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan