MiniJeffrey zei:
Die rechter wordt zeker wel door het slijk gehaald. Wanneer je als grootste partij van het land een rechter wereldvreemd noemt en met zware campagnes de bevolking ophitst tégen de rechterlijke macht, dan ben je zeer fout bezig. Nogmaals, waar zijn de complimenten voor alle zaken die wel uitgesproken werden zoals N-VA het wil? Dan is de rechter niet wereldvreemd, dan is het allemaal oké. Daar zwijgt N-VA natuurlijk over, geen woord wordt gerept. Maar als een rechter in eer en geweten oordeelt en een zeer uitgebreid gedocumenteerd én gemotiveerd arrest uitspreekt, dan is ze plots wereldvreemd. Dit is de facto bijna een wraking. Dat je het oneens bent met de uitspraak is één, maar beweren dat dit wereldvreemd is en politiek gekleurd is is een brug te ver.
Wat is dit nu weer, NVA mag de uitspraak van die rechter niet wereldvreemd vinden tenzij ze al zijn/haar andere uitspraken ook wereldvreemd vind? of anders moet NVA eerst complimenten geven voor al die andere uitspraken? rare redenering.
Ik zou zelfs durven zeggen, een wereldvreemde redenering. Oh wacht, moet ik eerst eens al u andere comments checken?
MiniJeffrey zei:
En van alle beschuldigingen is die rechter integraal vrijgesproken. Maarja, dat zal ook wel weer door inmenging van de politiek zijn zeker?
Mogelijks.
Uw redenering even omkeren:
Francken is voor zover ik weet nog niet voor het gerecht moeten komen voor het weigeren van een rechterlijk bevel. Maarja, dat zal ook wel weer door inmenging van de politiek zijn zeker?
MiniJeffrey zei:
En stop eens met de stellen dat de rechtbank het visum uitreikt. Dat is exact de leugen die ook de N-VA de wereld instuurt. Geen enkele rechter reikt of kan een visum uitreiken. De dienst voor betwistingen heeft de beslissing van DVZ geschorst en gezegd dat het niet gemotiveerd en juridisch onderbouwd is. En omdat het juridisch niet onderbouwd is heeft de weigering geen juridische waarde. Bart zou het misschien liever anders zien maar ook Theo moet zich aan de wet houden. Dit betekent inderdaad een quasi verplichting het visum uit te reiken. Dat is ook de hele taak van die rechtbank.
Jaja, de rechtbank reikt het visum niet uit, ze verplicht enkel iemand anders het te doen. Enorm verschil, echt. :ironic:
MiniJeffrey zei:
Maar als de rechtbank de DVZ volgt en een weigering bevestigt, dan is alles oké, dan respecteren we de rechtbank wel? Maar als er juridisch blijkbaar erg gegronde redenen zijn om de weigering te schorsen, oei nee. Dan is de rechtbank corrupt, politiek gekleurd en wereldvreemd. Als je van hypocriet wil spreken...
Wat is er in godsnaam hypocriet aan het akkoord gaan met iemand die dezelfde mening deelt als jezelf en er niet mee akkoord gaan als ze een andere mening hebben? Dat iemand politiek gekleurd is betekend niet dat AL zijn acties en uitspraken politiek gekleurd zijn.
En die 'juridisch erg gegronde redenen', daar gaat net de hele discussie over. Velen zijn van mening dat die niet zo gegrond zijn en al helemaal niet juridisch.
Voor iedereen die hier ligt te roepen over scheiding der machten, denk je nu echt dat de oppositie 1 vierkante milimeter van Francken zijn vel heel zou laten moest hij effectief de wet naast zich neerleggen?
Natuurlijk gaat hij alle mogelijke legale opties tot het uiterste benutten om zijn gelijk te krijgen, en natuurlijk houd hij ondertussen zo lang mogelijk de boot af en verkoopt hij wat stoere praat om stemmen te krijgen. Dat is iets anders dan de wet negeren.
silent785 zei:
Hij is vergeten erbij te vermelden dat die uitspraak enkel gerespecteerd moet worden als die in hun kraam past.
Hehe.
Maar nee, correct zou zijn "hij is vergeten te vermelden dat je die uitspraak kan aanvechten"
