Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

M°°nblade zei:

In een democratie is de meerderheid altijd baas. Het volk en de door hun verkozen politiek bepalen de wetten, niet een rechter. Er is niet eens een maatschappelijk draagvlak dat we dat dit syrische gezin asiel moeten geven, laat staan dat dat er zou zijn over het feit dat een rechter ons dwingt tot het betalen van 4.000 euro per dag.
Niemand gaat Theo hier de schuld geven voor het voeren van een beleid dat hij beloofd heeft te voeren voor de verkiezingen en waarvoor er ook op hem gestemd is.

Klik om te vergroten...

ehr. mja neen toch niet : ]

SithCloud zei:

Ik veronderstel dat ze het niet opnemen in hun weigering omdat dat nogal moeilijk te bewijzen is en je een rechter niet zult overtuigen met "dat is toch wel verdacht dat hij 3 keer beirut-aleppo heeft afgereisd" ?

Klik om te vergroten...

ofwel omdat er in het dossier voldoende stukken zitten die duidelijk overtuigen dat de betrokken familie wel degelijk in Aleppo verblijft... Het is het Syrische gezin die moet kunnen overtuigen dat ze in een levensbedreigende situatie zitten en dat wordt in dat vonnis besproken én aanvaard. Zonder veel tegenspartelen van de regering, wat nochtans het eenvoudigste middel zou zijn, mocht de regering effectief twijfel kunnen zaaien.

Dus even de kern proberen te vinden:
Dus als ik het goed begrijp, stelt de rechtbank (3x) dat ze de weigering niet voldoende gemotiveerd hebben en dat ze er nu vanwege het hoogdringende karakter genoeg van hebben en het willen afdwingen via dwangsommen
Theo vindt het daarentegen wel goed genoeg gemotiveerd en vindt dus dat de rechters wereldvreemd zijn, omdat ze zijn argumenten als niet zwaar genoeg doorwegend beschouwen.

JPV zei:

behalve het woord "speelt", dat mss beter "gebruikt" zou zijn, is alles feitelijk weergegeven. Alhoewel "speelt" wel een redelijk goeie term is, gezien de uitkomst voor Francken in zijn 2 zaken volgens diverse experts onzeker is.

Of de meerderheid van de vlamingen dit dan ook zo gaat zien of niet, doet niks af van de waarheid ervan. Hoogstens kan het aangeven hoe misleid de meerderheid van de vlamingen zou zijn, mocht men aan deze weergave twijfelen.

Klik om te vergroten...

Theo 'gebruikt' helemaal geen geld. Theo doet gewoon zijn job. En als dat inhoudt dat hij rechtzaken moet voeren tegen syrische alsielzoekers, die op en af de ambassade van beiroet pendelen en gesteund worden door rooie advocaten, om zijn job goed te kunnen doen zijn dat alleen maar extra credits die hij verdient.
Denk je nu echt dat de vlamingen liever zouden hebben dat Theo na eerste aanleg plat op zijn buik was gegaan om maar geen risico te moeten lopen tot het betalen van een boete? Dan ben je louter vanuit je eigen ideologisch standpunt aan het spreken.

Feit is dat Theo door door te gaan alleen maar meer steun kan winnen. De vlaming scheelt het geen moer hoe het jurifisch technisch allemaal in mekaar steekt qua slaagkansen. Het enige wat hen scheelt is dat Theo het opneemt voor de stem van de kiezer. Een rechter die Belgie, in deze tijden, dwingt tot het verlenen van een asiel aan dit gezin, respecteert gewoon de verkiezingsuitslag niet.
Dat is alsof een rechter Dutroux wegens procedurefouten zou vrijspreken. Ook al zou het juridisch technisch juist zijn. Voor een jurist is het dienen van de wet het doel. Voor de vlaming is de wet alleen maar een middel met als doel rechtvaardigheid.

De wever heeft het goed uitgelegd in ter zake, geef hem er wel gelijk in in dit geval.

M°°nblade zei:

Theo 'gebruikt' helemaal geen geld. Theo doet gewoon zijn job. En als dat inhoudt dat hij rechtzaken moet voeren tegen syrische alsielzoekers, die op en af de ambassade van beiroet pendelen en gesteund worden door rooie advocaten, om zijn job goed te kunnen doen zijn dat alleen maar extra credits die hij verdient.
Denk je nu echt dat de vlamingen liever zouden hebben dat Theo na eerste aanleg plat op zijn buik was gegaan om maar geen risico te moeten lopen tot het betalen van een boete? Dan ben je louter vanuit je eigen ideologisch standpunt aan het spreken.

Feit is dat Theo door door te gaan alleen maar meer steun kan winnen. De vlaming scheelt het geen moer hoe het jurifisch technisch allemaal in mekaar steekt qua slaagkansen. Het enige wat hen scheelt is dat Theo het opneemt voor de stem van de kiezer. Een rechter die Belgie, in deze tijden, dwingt tot het verlenen van een asiel aan dit gezin, respecteert gewoon de verkiezingsuitslag niet.
Dat is alsof een rechter Dutroux wegens procedurefouten zou vrijspreken. Ook al zou het juridisch technisch juist zijn. Voor een jurist is het dienen van de wet het doel. Voor de vlaming is de wet alleen maar een middel met als doel rechtvaardigheid.

Klik om te vergroten...

Idd en dat zou de rechter ook moeten in acht houden .

M°°nblade zei:

Theo 'gebruikt' helemaal geen geld. Theo doet gewoon zijn job.

Klik om te vergroten...

en dat is dus blijkbaar momenteel geld gebruiken om geen vonnis te moeten afleveren.

M°°nblade zei:

Denk je nu echt dat de vlamingen liever zouden hebben dat Theo na eerste aanleg plat op zijn buik was gegaan om maar geen risico te moeten lopen tot het betalen van een boete? Dan ben je louter vanuit je eigen ideologisch standpunt aan het spreken.

Klik om te vergroten...

nee, ik ben van oordeel dat eens een vonnis kracht van gewijsde kreeg, dat het een overheidsfunctionaris betaamt om dit uit te voeren. Zowel voor het afleveren van een bouwvergunning als voor het afleveren van een visum. Ja, ook als dat tegen mijn principes zou gaan.

M°°nblade zei:

Feit is dat Theo door door te gaan alleen maar meer steun kan winnen. De vlaming scheelt het geen moer hoe het jurifisch technisch allemaal in mekaar steekt qua slaagkansen. Het enige wat hen scheelt is dat Theo het opneemt voor de stem van de kiezer.

Klik om te vergroten...

opnieuw ga je er vanuit dat "de vlaming" met 1 stem spreekt. Dat is niet zo. [quote="M°°nblade]Een rechter die Belgie, in deze tijden, dwingt tot het verlenen van een asiel aan dit gezin, respecteert gewoon de verkiezingsuitslag niet. [/quote]een rechter moet de verkiezingsuitslag net niet gebruiken in zijn vonnissen. Vonnissen moeten "verkiezingsuitslagonafhankelijk" zijn en niet draaien met wie een regering vormt. Als men dat draaien wil, dan moet men andere wetten stemmen, zo gaat dat in een democratisch land.

M°°nblade zei:

Dat is alsof een rechter Dutroux wegens procedurefouten zou vrijspreken. Ook al zou het juridisch technisch juist zijn. Voor een jurist is het dienen van de wet het doel. Voor de vlaming is de wet alleen maar een middel met als doel rechtvaardigheid.

Klik om te vergroten...

recht-vaardigheid wil net impliceren dat recht onafhankelijk van politiek uitgesproken wordt en de argumenten qua rechtspraak gefundeerd wordt. Tot op heden is het tegenbewijs daarvan, ondanks alle verwijzingen-zonder-bewijs van dubieuze situaties (PS die de rechters levert, Syriërs die niet in Aleppo wonen, ...), nog niet geleverd.

JPV zei:

en dat is dus blijkbaar momenteel geld gebruiken om geen vonnis te moeten afleveren. nee, ik ben van oordeel dat eens een vonnis kracht van gewijsde kreeg, dat het een overheidsfunctionaris betaamt om dit uit te voeren. Zowel voor het afleveren van een bouwvergunning als voor het afleveren van een visum. Ja, ook als dat tegen mijn principes zou gaan. opnieuw ga je er vanuit dat "de vlaming" met 1 stem spreekt. Dat is niet zo. een rechter moet de verkiezingsuitslag net niet gebruiken in zijn vonnissen. Vonnissen moeten "verkiezingsuitslagonafhankelijk" zijn en niet draaien met wie een regering vormt. Als men dat draaien wil, dan moet men andere wetten stemmen, zo gaat dat in een democratisch land. recht-vaardigheid wil net impliceren dat recht onafhankelijk van politiek uitgesproken wordt en de argumenten qua rechtspraak gefundeerd wordt. Tot op heden is het tegenbewijs daarvan, ondanks alle verwijzingen-zonder-bewijs van dubieuze situaties (PS die de rechters levert, Syriërs die niet in Aleppo wonen, ...), nog niet geleverd.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik nu ook wel.


Nu bon, zelfs als ze al dan niet in aleppo zitten. Zijn dat zaken van dat vonnis dat eigenlijk publiekelijk mogen worden gebracht? We weten ook niet wat francken zijn "onderbouwing" is voor visum weigering hé

zengi zei:

Hier heeft noch de meerderheid noch de minderheid van de vlamingen iets over te zeggen. Iedereen moet zich houden aan de rule of law.
Als dat syrisch gezin ons een rotte cent gaat kosten dan is dat alleen omwille van de koppigheid van Theo en de NVA.

Klik om te vergroten...

Ahh zengi, welkom terug vriend. Waar gezeten ? Heb u gemist samen met themummy. Was plezant om wat andere meningen te lezen.

SithCloud zei:

Dat vind ik nu ook wel.


Nu bon, zelfs als ze al dan niet in aleppo zitten. Zijn dat zaken van dat vonnis dat eigenlijk publiekelijk mogen worden gebracht?

Klik om te vergroten...

ik heb de vonnissen gekregen van die advocate. Ik heb haar vandaag gevraagd of ik ze publiekelijk online mag zetten (én gevraagd naar het recentste vonnis), maar k vermoed dat ze nu wel even drukkere zaken heeft dan te antwoorden op mijn mail

Je mag een vonnis altijd publiek maken als je een van de betrokken partijen bent of de toestemming hebt van een van die partijen.

"Ik heb nog juridische mogelijkheden" | Radio 1


edit: verdomme, prutsers hebben te vroeg afgesneden

SithCloud zei:

"Ik heb nog juridische mogelijkheden" | Radio 1

Klik om te vergroten...

hmm... hij legt wel niet uit wat. Als hij bedoelt dat hij naar de beslagrechter kan, klopt dit, maar daarmee geeft hij nog niet aan dat hij ook effectief een kans heeft om iets tegen te houden.

Of zie jij iets anders qua mogelijkheden, Conradus?

k995 zei:

De wever heeft het goed uitgelegd in ter zake, geef hem er wel gelijk in in dit geval.

Klik om te vergroten...

hij maakt er, zoals altijd, weer een communautair verhaal van
de rechter zegt b omdat wij a zeggen en hij wil ons gewoon kloten omdat wij nva zijn en de rechter een Waal is"

de kern vd zaak negeert hij volledig
de wetgever legt criteria vast ivm humanitair asiel
een gezin uit Syrie voldoet volgens de rechterlijke macht, tot 3x toe, aan de criteria. De uitvoerende macht, bij monde van Frnakcen, negeert zowel de wil vd wetgevende, diegenen die de criteria hebben vastgelegd, als de rechterlijke macht, die hebben vastgesteld dat dit gezin aan de criteria voldoet, en beweert dat de andere machten het principe vd scheiding schenden.

als uitvoerende macht beweren dat je de democratie beschermd door de beslissingen van zowel de wetgevende als rechterlijke macht met voeten te treden?
dat kan enkel een demagoog en retoricus verkocht krijgen.

Francken is in fout en de mechanismes vd rechtsstaat werken. het zou pas ondemocratisch en problematisch zijn moesten ministers à la carte kunnen beslissen welke wetten ze wel en niet wensen uit te voeren.
dit proberen te verdedigen met behulp vd sociale media en daar de slachtofferrol opzoeken? een bestuurspartij redelijk onwaardig.

tolya zei:

hij maakt er, zoals altijd, weer een communautair verhaal van
de rechter zegt b omdat wij a zeggen en hij wil ons gewoon kloten omdat wij nva zijn en de rechter een Waal is"

Klik om te vergroten...

Dat heeft de wever nooit zo gezegd, je moet je al in bochten wringen om dat er van te kunnen maken.

de kern vd zaak negeert hij volledig
de wetgever legt criteria vast ivm humanitair asiel
een gezin uit Syrie voldoet volgens de rechterlijke macht, tot 3x toe, aan de criteria. De uitvoerende macht, bij monde van Frnakcen, negeert zowel de wil vd wetgevende, diegenen die de criteria hebben vastgelegd, als de rechterlijke macht, die hebben vastgesteld dat dit gezin aan de criteria voldoet, en beweert dat de andere machten het principe vd scheiding schenden.

als uitvoerende macht beweren dat je de democratie beschermd door de beslissingen van zowel de wetgevende als rechterlijke macht met voeten te treden?
dat kan enkel een demagoog en retoricus verkocht krijgen.

Francken is in fout en de mechanismes vd rechtsstaat werken. het zou pas ondemocratisch en problematisch zijn moesten ministers à la carte kunnen beslissen welke wetten ze wel en niet wensen uit te voeren.
dit proberen te verdedigen met behulp vd sociale media en daar de slachtofferrol opzoeken? een bestuurspartij redelijk onwaardig.

Klik om te vergroten...

Wetgevende en uitvoerende macht is dezelfde in belgie, tenzij jij afkomt met een uitspraak van het parlement in deze zaak is dat onzin .

En voor de wever gaat de grond van de zaak dat de rechter hier zijn boekje te buiten gaat.

Humanitair visum | Kruispunt Migratie-Integratie

Dus het klopt wat De Wever zegt, heel die vluchtelingencrisis in Europa is begonnen door rechters die hun boekje te buiten gingen.

Gray zei:

Humanitair visum | Kruispunt Migratie-Integratie

Dus het klopt wat De Wever zegt, heel die vluchtelingencrisis in Europa is begonnen door rechters die hun boekje te buiten gingen.

Klik om te vergroten...

Is een humanitair visum een recht of een gunst?

Dus mja, eigenlijk zijn rechters dus aan het meedraaien met de wind.

k995 zei:

Dat heeft de wever nooit zo gezegd, je moet je al in bochten wringen om dat er van te kunnen maken.

Klik om te vergroten...

in z'n Terzake interview heeft hij het toch heel snel over een Franstalig lid dat wereldvreemd is.
nu ja, jij ziet het anders, ik zie een communautaire sneer en perfect logisch want dat doet 'm al 10j.

k995 zei:

Wetgevende en uitvoerende macht is dezelfde in belgie, tenzij jij afkomt met een uitspraak van het parlement in deze zaak is dat onzin .
En voor de wever gaat de grond van de zaak dat de rechter hier zijn boekje te buiten gaat.

Klik om te vergroten...

het valt vaker op dat het concept scheiding der machten en trias politica voor veel mensen te ingewikkeld is.

da's nu net de basis vh systeem
de 1e maakt wetten, de 2e voert uit en de 3e controleert. In dit geval weigert de 2e uit te voeren en wordt daarvoor door de 3e op de vingers getikt.

het kan best zijn dat de uitvoerende macht het oneens is met de wetgevende macht en oneens is met de beslissing van de rechterlijke macht maar dat verandert niets. een interview op terzake of een facebookpagina wegen niet zwaar genoeg. Duwever is het oneens en dat is z'n goed recht maar hij heeft ongelijk

het parlement?
zij hebben ooit criteria in het leven geroepen en gestemd, zowel nationaal als internationaal, mbt asiel om humanitaire redenen. 1 vd criteria is, als ik het goed begrepen heb, dat het gastgezin volledig moet opdraaien voor alle kosten vh gezin dat komt. Een ander criterium zijn de mensenrechten.
volgens Francken worden die niet/onvoldoende geschonden in Syrie en weigert hij daarom asiel. Mij lijkt dit eerder de wereldvreemde insteek te zijn.
in dat geval verandert de gunst inderdaad in een recht, mensenrechten zijn oa universeel en als dat een primair element is mbt tot humanitair asiel dan is het logisch dat een gunst hier in een recht verandert

anderzijds
het is natuurlijk vd pot gerukt dat zich morgen duizenden Belgische gezinnen zouden aanbieden om financieel volledig op te draaien voor Syrische gezinnen. dat overspoelen van onze ambassades, en gelijkaardige beweringen in die richting, is dus pure onzin en propaganda (bang maken). Een beleidspartij onwaardig

tolya zei:

in z'n Terzake interview heeft hij het toch heel snel over een Franstalig lid dat wereldvreemd is.
nu ja, jij ziet het anders, ik zie een communautaire sneer en perfect logisch want dat doet 'm al 10j.


het valt vaker op dat het concept scheiding der machten en trias politica voor veel mensen te ingewikkeld is.

da's nu net de basis vh systeem
de 1e maakt wetten, de 2e voert uit en de 3e controleert. In dit geval weigert de 2e uit te voeren en wordt daarvoor door de 3e op de vingers getikt.

het kan best zijn dat de uitvoerende macht het oneens is met de wetgevende macht en oneens is met de beslissing van de rechterlijke macht maar dat verandert niets. een interview op terzake of een facebookpagina wegen niet zwaar genoeg. Duwever is het oneens en dat is z'n goed recht maar hij heeft ongelijk

het parlement?
zij hebben ooit criteria in het leven geroepen en gestemd, zowel nationaal als internationaal, mbt asiel om humanitaire redenen. 1 vd criteria is, als ik het goed begrepen heb, dat het gastgezin volledig moet opdraaien voor alle kosten vh gezin dat komt.

het is natuurlijk vd pot gerukt dat zich morgen duizenden Belgische gezinnen zouden aanbieden om financieel volledig op te draaien voor Syrische gezinnen. dat overspoelen van onze ambassades, en gelijkaardige beweringen in die richting, is dus pure onzin en propaganda (bang maken). Een beleidspartij onwaardig

Klik om te vergroten...

Volgens Francken is het gastgezin zelfs geen punt dat de verdediging heeft aangebracht, ze zitten enkel te vechten rond artikel 3 (of het waar is, is iets anders)

het gastgezin is geen punt dat de verdediging moet aanbrengen, omdat er geen discussie is over het feit dat het gastgezin bereid is om financieel garant te staan.

't zou nogal erg zijn dat je alles waarover géén discussie is met de tegenpartij, toch moet aanbrengen om te vermijden dat ze achteraf, na het vonnis, daar toch nog een opmerking over zouden maken.

Jan Peumans = Heerser!