Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Polis · 9 dec 2016

Lakigigar zei:
Kan jij nu echt eens niet een normale discussie voeren?

Als gij het begrip meerderheid niet begrijpt in dit land, wat rest er dan nog over om te discussieren? Kan ik evengoed met K995 over Rusland of over de VS gaan discussieren, die geeft ook antwoorden van hetzelfde kaliber volledig vastgeroest in eigen wereld en confirmation bias.

Die uitspraak van u dat 60% tegen is, is het perfecte bewijs hoe anti democratisch links aan het worden is. Dat ge niet ziet van uzelf wat voor een foute en haast absurd belachelijke uitspraak dat is begrijp ik toch niet.

Ff miljoenen mensen te kakken zetten en hen letterlijk uitlachen noem ik dat.

ps: ik vind de discussie perfect normaal trouwens, uw stellingen zijn dat niet.

SithCloud · 9 dec 2016

Polis zei:
Theo you genius

Maar in principe gaat em dan wel ondertussen mogen betalen. Kvind dat bizar. En als hij dan uiteindelijk gelijk krijgt binnen een jaar ? gaat dat gezin dan €4000 * 365 terugbetalen? Daarvoor hebben ze denk ik in griekenland of bulgarije identiteitspapieren gekocht en een villa.

Polis · 9 dec 2016

SithCloud zei:
Maar in principe gaat em dan wel ondertussen mogen betalen. Kvind dat bizar. En als hij dan uiteindelijk gelijk krijgt binnen een jaar ? gaat dat gezin dan €4000 * 365 terugbetalen? Daarvoor hebben ze denk ik in griekenland of bulgarije identiteitspapieren gekocht en een villa.

Volgens de advocate gaat de familie het geld niet zelf pakken maar het terugstorten naar een belgisch goed doel.

Fizmo · 9 dec 2016

SithCloud zei:
Maar in principe gaat em dan wel ondertussen mogen betalen. Kvind dat bizar. En als hij dan uiteindelijk gelijk krijgt binnen een jaar ? gaat dat gezin dan €4000 * 365 terugbetalen? Daarvoor hebben ze denk ik in griekenland of bulgarije identiteitspapieren gekocht en een villa.

Het zal op een geblokkeerde rekening gezet worden tot die uitspraak.

SithCloud · 9 dec 2016

Fizmo zei:
Het zal op een geblokkeerde rekening gezet worden tot die uitspraak.

nee, dat is wat de overheid wil. De advocate vecht dat aan. Dus dat is nog niet zeker

SithCloud · 9 dec 2016

Polis zei:
Volgens de advocate gaat de familie het geld niet zelf pakken maar het terugstorten naar een belgisch goed doel.

M°°nblade · 9 dec 2016

Lakigigar zei:
Ik zeg toch nergens dat N-VA die verkiezing niet gewonnen heeft?

Nee je minimaliseert alleen maar de grootste partij van het land en doet alsof die 63% dan maar tegen de standpunten van de nva is.

Lakigigar · 9 dec 2016

M°°nblade zei:
Nee je minimaliseert alleen maar de grootste partij van het land en doet alsof het grootste gedeelte van die 63% tegen de standpunten van de nva is.

Het waren gemeenteraadsverkiezingen, dus zijn verkiezingen buiten die gemeente irrelevant. Verder heb je wel gelijk dat het inderdaad niet zo is dat 63 procent tegen die standpunten is, maar los daarvan wijzigt dat mijn standpunten niet, en die zijn nog niet eens zo links (ook niet rechts). Als het houden van referenda al een links/rechts iets hoort te zijn... Ik ben voor referenda, alleen niet voor verwaarloosbare zaken zoals dit of het Geenpeilreferendum. Hoewel er met Europa in de eerste plaats geen directe democratie is, en het houden van referenda vanuit de Europese staat zelf (en niet van de lidstaten zelf) zeker geen kwaad kan. Net zoals verkiezingen ook door Europa zelf georganiseerd moet worden, en niet door de lidstaten die partijen laten vertegenwoordigen in corrupte koepelorganisaties. Voorlopig is dit Europa onhoudbaar en onwerkbaar, en simpelweg niet democratisch genoeg. Hervormingen zijn nodig, en alle huidige lidstaten horen daar nog lid van te blijven (tenzij ze er zelf uitwillen, en niet omdat andere landen ze niet willen omdat ze xenofoob zijn).

JPV · 9 dec 2016

SithCloud zei:
nee, dat is wat de overheid wil. De advocate vecht dat aan. Dus dat is nog niet zeker

voor alle duidelijkheid: de advocate moet dat niet uitvechten, ze heeft het recht om een dwangsom te eisen en bij niet-betaling beslag te leggen op goederen van de overheid. Francken speelt dus eigenlijk met "ons/onze" geld/goederen.

SithCloud zei:

je kent die mensen niet, maar toch vind je het ongeloofwaardig?

M°°nblade · 9 dec 2016

Polis zei:
Volgens de advocate gaat de familie het geld niet zelf pakken maar het terugstorten naar een belgisch goed doel.

Aldus juridisch activisme. Toch hilarisch hoe ze bart de wever hiermee in de hand spelen en gelijk geven. Wat een media circus. Die publieke opinie primeert.

SithCloud · 9 dec 2016

JPV zei:
voor alle duidelijkheid: de advocate moet dat niet uitvechten, ze heeft het recht om een dwangsom te eisen en bij niet-betaling beslag te leggen op goederen van de overheid. Francken speelt dus eigenlijk met "ons/onze" geld/goederen.

je kent die mensen niet, maar toch vind je het ongeloofwaardig?

Als dat zwart op wit wordt gezet wil ik dat wel aanvaarden ja. Er zijn ook nog een aantal dubieuze zaken aan het licht gekomen over het al dan niet daadwerkelijk aanwezig zijn in Syrië. Dus ik heb mijn reservaties ja

Lakigigar · 9 dec 2016

Bart De Wever kan toch wel goed debatteren zeg, heerlijk om naar hem te luisteren, los van of hij nu gelijk heeft of nu. Dit heeft inderdaad niets te maken met Geert Wilders zijn zaak of lijkt er totaal niet op. Appels met peren vergelijken. Over zijn 'draagvlak" zit hij er ook boenk op. Dat op die manier rechtspopulisme groeit

M°°nblade · 9 dec 2016

JPV zei:
voor alle duidelijkheid: de advocate moet dat niet uitvechten, ze heeft het recht om een dwangsom te eisen en bij niet-betaling beslag te leggen op goederen van de overheid. Francken speelt dus eigenlijk met "ons/onze" geld/goederen.

Denk je nu echt dat de meerderheid van de vlamingen dit zo gaat zien? Dat niet een stel rooie advocaten, een wereldvreemde rechter en welgesteld syrisch gezin met ons geld aan de haal gaan maar onze eigen staatssecretaris Theo Francken? Allez de vluchtelingencrisis was voor sommigen nog geen duidelijk genoeg signaal ... we zullen bij de volgende verkiezingen elkaar spreken.

zengi · 9 dec 2016

M°°nblade zei:
Denk je nu echt dat de meerderheid van de vlamingen dit zo gaat zien? Dat niet een stel rooie advocaten, een wereldvreemde rechter en welgesteld syrisch gezin met ons geld aan de haal gaan maar onze eigen staatssecretaris Theo Francken? Allez de vluchtelingencrisis was voor sommigen nog geen duidelijk genoeg signaal ... we zullen bij de volgende verkiezingen elkaar spreken.

Hier heeft noch de meerderheid noch de minderheid van de vlamingen iets over te zeggen. Iedereen moet zich houden aan de rule of law.
Als dat syrisch gezin ons een rotte cent gaat kosten dan is dat alleen omwille van de koppigheid van Theo en de NVA.

JPV · 9 dec 2016

M°°nblade zei:
Denk je nu echt dat de meerderheid van de vlamingen dit zo gaat zien?

behalve het woord "speelt", dat mss beter "gebruikt" zou zijn, is alles feitelijk weergegeven. Alhoewel "speelt" wel een redelijk goeie term is, gezien de uitkomst voor Francken in zijn 2 zaken volgens diverse experts onzeker is.

Of de meerderheid van de vlamingen dit dan ook zo gaat zien of niet, doet niks af van de waarheid ervan. Hoogstens kan het aangeven hoe misleid de meerderheid van de vlamingen zou zijn, mocht men aan deze weergave twijfelen.

M°°nblade · 9 dec 2016

zengi zei:
Hier heeft noch de meerderheid noch de minderheid van de vlamingen iets over te zeggen. Iedereen moet zich houden aan de rule of law.
Als dat syrisch gezin ons een rotte cent gaat kosten dan is dat alleen omwille van de koppigheid van Theo en de NVA.

In een democratie is de meerderheid altijd baas. Het volk en de door hun verkozen politiek bepalen de wetten, niet een rechter. Er is niet eens een maatschappelijk draagvlak dat we dat dit syrische gezin asiel moeten geven, laat staan dat dat er zou zijn over het feit dat een rechter ons dwingt tot het betalen van 4.000 euro per dag.
Niemand gaat Theo hier de schuld geven voor het voeren van een beleid dat hij beloofd heeft te voeren voor de verkiezingen en waarvoor er ook op hem gestemd is.

JPV · 9 dec 2016

SithCloud zei:
Als dat zwart op wit wordt gezet wil ik dat wel aanvaarden ja. Er zijn ook nog een aantal dubieuze zaken aan het licht gekomen over het al dan niet daadwerkelijk aanwezig zijn in Syrië. Dus ik heb mijn reservaties ja

dat "dubieuze al dan niet daadwerkelijk aanwezig zijn in Syrië" is niet in de vonnissen hernomen. Mocht dit een juridisch argument zijn, dan lijkt het me zonneklaar dat men dit zou vermelden in de argumenten contra visum. Wat niet gebeurd is. Tekened?

Zwart op wit:
Theo Francken weigert visum in kleur: wss wel op video.

Er is een "significant" verschil trouwens tussen "(niet) aanvaarden" en "ongeloofwaardig vinden".

JPV · 9 dec 2016

M°°nblade zei:
In een democratie is de meerderheid altijd baas. Het volk en de door hun verkozen politiek bepalen de wetten, niet een rechter. Er is niet eens een maatschappelijk draagvlak dat we dat dit syrische gezin asiel moeten geven, laat staan dat dat er zou zijn over het feit dat een rechter ons dwingt tot het betalen van 4.000 euro per dag.
Niemand gaat Theo hier de schuld geven voor het voeren van een beleid dat hij beloofd heeft te voeren voor de verkiezingen en waarvoor er ook op hem gestemd is.

de rechter heeft geen wetten bepaald. De rechter heeft de door de regering gestemde (of niet-afgevoerde) wetten toegepast. Dat er geen draagvlak zou zijn dat dit syrisch gezin asiel moet krijgen, durf ik niet zomaar zeggen.

Renegadexxripxx · 9 dec 2016

zengi zei:
Hier heeft noch de meerderheid noch de minderheid van de vlamingen iets over te zeggen. Iedereen moet zich houden aan de rule of law.
Als dat syrisch gezin ons een rotte cent gaat kosten dan is dat alleen omwille van de koppigheid van Theo en de NVA.

Tuurlijk heeft de meerderheid hier iets aan te zeggen. Met name dat die wet die ons hier nu aan het sjossen is, dringend moet veranderd worden zodanig dat die andere interpretatie niet meer mogelijk is.
En wanneer het EVRM ons hiertoe verbindt (dus ongeacht hoe wij de wet veranderen dat dat toch altijd hetzelfde resultaat gaat geven), dan is het misschien tijd dat wij ons terugtrekken uit het EVRM. Het is niet omdat je geen lid ervan ben, dat je daarom het principe niet kunt volgen. Ik ga er namelijk vanuit dat wij daar perfect kunnen uit stappen....

JPV zei:
de rechter heeft geen wetten bepaald. De rechter heeft de door de regering gestemde (of niet-afgevoerde) wetten toegepast. Dat er geen draagvlak zou zijn dat dit syrisch gezin asiel moet krijgen, durf ik niet zomaar zeggen.

Er is altijd een draagvlak. 1 persoon is een draagvlak. Maar ofdat de meerderheid het zou toelaten, daar heb ik toch serieus mijn twijfels over zunne.

SithCloud · 9 dec 2016

JPV zei:
dat "dubieuze al dan niet daadwerkelijk aanwezig zijn in Syrië" is niet in de vonnissen hernomen. Mocht dit een juridisch argument zijn, dan lijkt het me zonneklaar dat men dit zou vermelden in de argumenten contra visum. Wat niet gebeurd is. Tekened?

Zwart op wit:
Theo Francken weigert visum in kleur: wss wel op video.

Er is een "significant" verschil trouwens tussen "(niet) aanvaarden" en "ongeloofwaardig vinden".

Ik veronderstel dat ze het niet opnemen in hun weigering omdat dat nogal moeilijk te bewijzen is en je een rechter niet zult overtuigen met "dat is toch wel verdacht dat hij 3 keer beirut-aleppo heeft afgereisd" ?

Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Wie heeft er gelijk?

Theo Francken

Hof van Beroep

Polis

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zengi

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member