Archief - Het nieuwe Rusland onder Poetin (naar aanleiding van Histories op Canvas)

GTM · 29 aug 2006

den-kimi zei:
hadden ze van in het begin van de oorlog kamikaze's gebruikt, dan hadden ze wss gewonnen. het grootste probleem was eigenlijk dat ze ook zelfmoordaanvallen gebruikten op het land en op zee. zo zijn er duizenden soldaten nutteloos gestorven gewoon vanwege de slechte leiding.

Zoals ik al zei, de Japanse vliegtuigen waren daar niet voor geschikt. Daarbij, waarom zou Japan haar beste piloten opofferen om PACFLT uit te schakelen terwijl de Amerikanen dozijnen vliegdekschepen, lichte vliegdekschepen en escortevliegdekschepen per jaar kunnen bouwen zodra hun economie op volle toeren draait?

en hoe hadden de amerikanen in china moeten raken? bij mij weten ligt daar toch nog een oceaan tussen.

Jij zegt dat grondtroepen niet belangrijk waren voor Japan. Ze waren echter al sinds 1937 een gigantische grondoorlog met China aan het voeren. Zonder degelijke grondtroepen waren ze door onder de voet gelopen door de Chinese hordes.
Vanaf 1941 kwamen daar nog de grondoorlogen tegen Britse en Hollandse kolonies bij, en vanaf 1945 tegen Rusland in Mantjoerije en Korea.
Jouw argument hier raakt trouwens kant nog wal. Dan kan ik evengoed zeggen, hoe hadden de Japanners van hun eiland moeten geraken, er ligt een oceaan tussen.

Conradus zei:
De Amerikanen zaten toch in China? Ze hadden er toch enkele troepen gelegerd om de nationalisten te helpen? (bevoorrading vanuit India)

Inderdaad, bevoorrading vanuit de lucht, en toen de burmaweg af was ook via trucks.
Chennault's 'Flying Tigers' zaten daar trouwens al vanaf 1941 ervaring op te doen met P-40's tegen Japanse piloten.

Conradus · 29 aug 2006

Idd juist de vliegende tijgers, was even hun naam kwijt

En een grondoorlog tegen de Britten akkoord maar tegen de Hollandse kolonies (ja'k weet, maar gewoon, klinkt nogal raar om te vermelden )

GTM · 29 aug 2006

Conradus zei:
Idd juist de vliegende tijgers, was even hun naam kwijt

En een grondoorlog tegen de Britten akkoord maar tegen de Hollandse kolonies (ja'k weet, maar gewoon, klinkt nogal raar om te vermelden )

De grondoorlog in de Nederlande Kolonies heeft inderdaad niet lang geduurd. Ik vermeldde het alleen maar om te bewijzen dat de stelling dat de grondmacht van Japan er niet toe deed belachelijk was.

Conradus · 30 aug 2006

De grondmacht van Japan waren fanatici, redelijk getraind wel, maar ze misten materiaal zoals de Duitsers of de Geallieerden hadden (maar dat heb je allemaal al vermeld zeker?

)

Tsommy · 30 aug 2006

ik vind het europese oorlogsgebied toch interesanter om over te discussieren dan de ******

Avondland · 30 aug 2006

Conradus zei:
Idd juist de vliegende tijgers, was even hun naam kwijt

En een grondoorlog tegen de Britten akkoord maar tegen de Hollandse kolonies (ja'k weet, maar gewoon, klinkt nogal raar om te vermelden )

Ook nooit genoeg gekregen van Buck Danny? (stripverhalen)

Conradus · 30 aug 2006

Avondland zei:
Ook nooit genoeg gekregen van Buck Danny? (stripverhalen)

De eerste 10 heb'k verslonden

en er een paar van de vliegende tijgers gelezen, maar heb er hier geen liggen, wel nog een paar andere, maar hou meer van enkele andere reeksen

Is en blijft wel een schitterende reeks though :bow:

GTM · 30 aug 2006

Ik heb ze allemaal, en de reeks wordt er enkel beter op. Behalve nr.50, 'Sabotage in Texas' (de voorlaatste); dat is er echt één om één keer te lezen en dan nooit meer.

Conradus · 30 aug 2006

Kweet niet, vond de eerste wel goed (alléén echt slecht getekend) ook die over Korea waren goed, maar soms waren ze echt wel teveel rond hetzelfde bezig (Sattelietdieven enzo en Lady X begint op den duur ook te vervelen hoor) Van de laatste heb'k er niet zoveel gelezen enkel De Deserteur en iets over Antartica. De tekeningen zijn zeker verbeterd (vliegtuigen natuurlijk ook duh

), verhaal ook redelijk, maar vind andere reeksen nu gewoon beter (thorgal, storm, murena)

Anyway back ontopic zeker

Avondland · 31 aug 2006

Terug naar Rusland:

Waarom veroordeelde niemand Rusland wanneer het Finland, de Baltische Staten en Polen onder de voet liep (Finland liep uit op fiasco, net goed!). Wat was voor hen de reden om Finland te veroveren? Polen en de Baltische Staten missschien om de Duitse dreiging te verminderen maar konden deze niet aanschouwd worden als bufferstaten? Ik weet wel dat Rusland niet meer bij de Volkerenbond hoorde maar die was niet veel meer waard tegen de aanvang van de oorlog. Polen was geallieerd met de Geallieerden maar toch werd enkel Duitsland de oorlog verklaard en Rusland mocht haar gangetje gaan. Zoals die geexecuteerde officieren in Katyn.

Unkn0wn · 31 aug 2006

Omdat men bang was van Rusland, Duitsland als eerste Polen binnenviel en Duitsland geen alliantie had met Rusland.
Alleen een vredesverdrag.

(Ik denk dat het er niet meer toe deet of Rusland ook Polen binnenviel of niet, Duitsland was de Agressieve staat, zij verklaarden de oorlog aan landen en vielen binnen, Rusland maakte hier gewoon domweg gebruik van)

GTM · 31 aug 2006

Xarius zei:
Omdat men bang was van Rusland, Duitsland als eerste Polen binnenviel en Duitsland geen alliantie had met Rusland.
Alleen een vredesverdrag.

(Ik denk dat het er niet meer toe deet of Rusland ook Polen binnenviel of niet, Duitsland was de Agressieve staat, zij verklaarden de oorlog aan landen en vielen binnen, Rusland maakte hier gewoon domweg gebruik van)

Dat maakt allemaal niet uit. Feit is dat de geallieerden quasi een alliantie met Polen aangegaan zijn. Ze vielen Duitsland aan omdat het Polen binnenviel, maar Rusland deed exact hetzelfde.

Ook nog zoiets is bijvoorbeeld Fall Weserübung, de Duitse invasie van Noorwegen (en Denemarken). De Duitsers landden in Noorwegen net voor de Britten. Daarom worden zij aanzien als de agressors, terwijl de geallieerden evengoed Noorwegen binnenvielen en de Noorse neutraliteit schendden.

@Avondland: Stalin wou gewoon gebiedsuitbreiding.

vyeate · 31 aug 2006

GTM zei:
@Avondland: Stalin wou gewoon gebiedsuitbreiding.

En bij Finland lag het gewoon te dicht bij Leninggrad,ze wouden bepaalde strategische punten in handen hebben,mja hun tank zijn geownd door Finse molotov's^^

GTM · 31 aug 2006

vyeate zei:
En bij Finland lag het gewoon te dicht bij Leninggrad,ze wouden bepaalde strategische punten in handen hebben,mja hun tank zijn geownd door Finse molotov's^^

En door Finse artillerie en anti-tank crews. De Finnen hadden zelf nauwelijks tanks, maar hebben toch honderden Russische tanks uitgeschakeld.

vyeate · 31 aug 2006

GTM zei:
En door Finse artillerie en anti-tank crews. De Finnen hadden zelf nauwelijks tanks, maar hebben toch honderden Russische tanks uitgeschakeld.

Maar het is ook deels omdat Rusland toen nog ofwel pure infantrie aanvallen deed of pure tankaanvallen,de ene konden ze makkelijk afweren met machinegeweren en de tanks konden ze na een tijdje met molotovs vele tanks uitschakelen.

Rusland heeft militair gezien veel geleerd in Finland,mss wou Stalin ze troepen eens testen daarom dat hij Finland heeft binnengevallen

GTM · 31 aug 2006

vyeate zei:
Maar het is ook deels omdat Rusland toen nog ofwel pure infantrie aanvallen deed of pure tankaanvallen,de ene konden ze makkelijk afweren met machinegeweren en de tanks konden ze na een tijdje met molotovs vele tanks uitschakelen.

Rusland heeft militair gezien veel geleerd in Finland,mss wou Stalin ze troepen eens testen daarom dat hij Finland heeft binnengevallen

De Russen vielen wel degelijk met tanks en infanterie tegelijk aan, maar de infanterie kon gewoon niet volgen. Komt daar nog bij dat de tanks niet met elkaar konden communiceren (geen radio, tijdens WOII was dit nog altijd zo in het Rode leger) en dus individuele veldslagjes uitvoerden ipv gezamenlijke tactieken te gebruiken.
De Finnen zetten hun anti-tank geschut trouwens zeer effectief in. Zo wachtten ze bijvoorbeeld tot de Sovjet-tanks op de anti-tank obstakels reden (en dus ongeveer 45° omhoog stonden) om dan in de buik van de tank te schieten.

Avondland · 31 aug 2006

Xarius zei:
Omdat men bang was van Rusland, Duitsland als eerste Polen binnenviel en Duitsland geen alliantie had met Rusland.
Alleen een vredesverdrag.

(Ik denk dat het er niet meer toe deet of Rusland ook Polen binnenviel of niet, Duitsland was de Agressieve staat, zij verklaarden de oorlog aan landen en vielen binnen, Rusland maakte hier gewoon domweg gebruik van)

Duitsland verklaarde enkel de oorlog aan Polen en Rusland. De aanval naar het westen toe was puur uit verdediging. Het zou achterlijk zijn Rusland aan te vallen met Frankrijk en Engeland nog in 'full force'. En tja, aggressief ... can you blame them? Als jij 13% van je gebied verliest van voor 1914, 12% van je bevolking, 16% van je koolproductie, 48% van je ijzerproductie, 80% van je voor-oorlogse vloot en 100% van je kolonies ... Een gedemilitariseerd Rijnland tot gevolg, je grootste industriegebied nota bene. Bepaalde delen mochten bij Duitsland blijven ten gevolge van een plebisciet maar Duitsland verloor Elzas-Lotharingen en de 'Poolse Corridor' (West-Pruissen en Poznan). Memelland verloren aan Litouwen en een deel van Silezië ook verloren aan Polen. Dat is een kaakslag in je gezicht. Wat Duitsland overhield na wereldoorlog 2 was ook niet echt mild. Geheel Oost-Pruissen was voorgoed verloren. De oorspronkelijke bevolking werd opgejaagd, gedeporteerd of botweg geëxecuteerd. Oerduitse steden zoals Breslau en Königsbergen volledig gepolakiseerd of gerussificeerd, een schande voor het culturele patrimonium dat ze hielden. Met de val van de Muur werd deels van hun glorie hersteld maar het zal nooit meer worden zoals voorheen ...

_DM_ · 31 aug 2006

Sebiet ga je nog zeggen dat Duitsland helemaal de agressor niet was :ironic:
Wanneer ga jij eens begrijpen dat Duitsland de oorlog (die zij gestart hebben) verloren heeft en dus ontzettend zwaar gestraft mocht worden ?
Aanval op het Westen was puur uit defensief oogpunt, yeah right.

=[PraetoriaN]= · 31 aug 2006

Avondland zei:
Duitsland verklaarde enkel de oorlog aan Polen en Rusland. De aanval naar het westen toe was puur uit verdediging. Het zou achterlijk zijn Rusland aan te vallen met Frankrijk en Engeland nog in 'full force'. En tja, aggressief ... can you blame them? Als jij 13% van je gebied verliest van voor 1914, 12% van je bevolking, 16% van je koolproductie, 48% van je ijzerproductie, 80% van je voor-oorlogse vloot en 100% van je kolonies ... Een gedemilitariseerd Rijnland tot gevolg, je grootste industriegebied nota bene. Bepaalde delen mochten bij Duitsland blijven ten gevolge van een plebisciet maar Duitsland verloor Elzas-Lotharingen en de 'Poolse Corridor' (West-Pruissen en Poznan). Memelland verloren aan Litouwen en een deel van Silezië ook verloren aan Polen. Dat is een kaakslag in je gezicht. Wat Duitsland overhield na wereldoorlog 2 was ook niet echt mild. Geheel Oost-Pruissen was voorgoed verloren. De oorspronkelijke bevolking werd opgejaagd, gedeporteerd of botweg geëxecuteerd. Oerduitse steden zoals Breslau en Königsbergen volledig gepolakiseerd of gerussificeerd, een schande voor het culturele patrimonium dat ze hielden. Met de val van de Muur werd deels van hun glorie hersteld maar het zal nooit meer worden zoals voorheen ...

Lees eens de Fischer-these (Griff nach der weltmacht), dan kan je misschien wel eens historisch correct worden. Eerst de wehrmacht voorstellen als a-politiek orgaan, nu nog de agressief duits imperialisme in de 2 wereldoorlogen ontkennen. Zit jij in een neonazi-groep, of lees je gewoon 50 jaar oude boeken?

Avondland · 31 aug 2006

=[PraetoriaN]= zei:
Lees eens de Fischer-these, dan kan je misschien wel eens historisch correct worden. Eerst de wehrmacht voorstellen als a-politiek orgaan, nu nog de agressief duits imperialisme in de 2 wereldoorlogen ontkennen. Zit jij in een neonazi-groep, of lees je gewoon 50 jaar oude boeken?

Ik stel de Wehrmacht helemaal niet voor als een a-politiek orgaan, waar haal je dat nu weer vandaan? Ik vond het gewoon belachelijk om een heel leger verantwoordelijk te stellen voor de daden van een aantal divisies die achter de schermen opereerden tegen partizanen. De gewone frontsoldaat kreeg ook regelmatig met partizanen te kampen. Wanneer je in oorlog met rebellen/partizanen te kampen krijgt ga je dat proberen te bevechten. Dat daar heelder dorpen uitgeroeid waren is een jammerlijk feit maar kom nu niet af dat Stalin veel liever was dan dat het gros van de historici verteld.

En ik ontken ook niet dat Duitsland zich agressief gedroeg, ik wil enkel vertellen dat het motieven had (onrechtmatig Versaillesverdrag). Wat is dan jou verklaring waarom Stalin botweg enkele landen binnenviel? Omdat het mooi op zijn CV zou staan?

Archief - Het nieuwe Rusland onder Poetin (naar aanleiding van Histories op Canvas)

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

GTM

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

GTM

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Avondland

Legacy Member