JasperCLA zei:
Het ene kanaal streeft naar sensatie, liefst met de meest choquerende beelden die in feite weinig toevoegen aan uw berichtgeving. Het andere naar objectieve berichtgeving. Aan u om uit te maken waar je voorkeur ligt. Gek hoe je op een video komt van een kanaal dat samenwerkt met doorbraaktv en pow! als een betrouwbare nieuwsdienst beschouwt. Daarmee is alles alweer gezegd.
Wat wil je nu eigenlijk aantonen? Dat VRT geen jongeren heeft getoond die met een stoel naar de politie hebben gegooid? Wat voegt dat toe aan het nieuwsverslag?
Welke censuur? Wat werd er bewust weggelaten?
Dus ... tonen wat er effectief 'gebeurt,' is sensationeel? Maar wat wanneer de realiteit nu eenmaal sensationeel is?
Beelden die tonen hoe een vrouw van het wegdek gemaaid wordt of hoe jongeren stenen naar de politie gooien 'voegen niets toe' aan de berichtgeving. Maar wie beslist er hier wat wel iets en wat niets toevoegt aan de berichtgeving? Welke criteria worden gebruikt om te stellen dat een levensbedreigend incident eigenlijk maar een 'fait divers' is?
In principe is jouw 'dit en dat voegen weinig toe aan de berichtgeving' argument een excuus om censuur te ontkennen. Iedere dictator die ooit censuur toegepast heeft kan dit afwimpelen als 'voegt niets toe aan de berichtgeving' want hij beslist over de inhoud van de berichtgeving.
Op het eind van de dag is het nog steeds de realiteit die de berichtgeving hoort aan te sturen en hierbij kan helemaal niet gesteld worden dat de VRT objectiever is. Er zijn stenen gesmeten, er werd een vrouw aangereden. De VRT pretendeert echter dat de dag rustig verlopen is. Dit had even goed een reportage kunnen zijn over een shoppingzaterdag in centrum Hasselt. Het is ook niet zo dat de VRT simpelweg uitgezoomed beeld geeft over de feiten. Want ze staan daar, men komt af met een 'live verslag ter plaatse', maar het concept van een live verslag lijkt hen volledig te ontgaan. De realiteit is bij de VRT niet meer dan een achtergrond decor voor de reporter. Tja wie heeft hier de realiteit dan het best geschetst?
Wat de VRT doet, is een sterk verdunde versie van de feiten geven. Het is alsof je naar de realiteit kijkt door de ogen van een gedrogeerde, waarbij alle pijn en emoties verdoofd worden, in een extreem apathische houding.
Men noemt dat dan 'Constructief journalisme'. Maar constructief denken begint juist met het accepteren en aankaarten van de problemen. Maatschappelijke problemen onder mat schuiven onder de mom van 'voegt niets toe aan de berichtgeving' is helemaal niet constructief. Het is een vorm van negationisme en een staatszender onwaardig.
Ook compleet scheef is dat men toen het over de vluchtelingencrisis vorig jaar ging, de pendulum volledig naar de compleet andere kant doorzwaaide en men enkel rapporteerde over 'de mensen achter de vluchtelingen', hun verhalen, de beelden van dode Aylan, etc ... want solidair Vlaanderen moest emotioneel wakker geschud worden.
Dus men kan de (hyper)emotionele toer wel opgaan, maar dan enkel wanneer het ideologisch in hun kraam en een zeker narratief (vb. de vluchtelingenstroom is een positief verhaal) past.