squalleke123 zei:
Kom, de wahhabistische stroming was echt wel een stuk fundamentalistischer dan de islam die in het ottomaanse rijk beleefd werd. Nadien kregen wahhabisten zowat gans het arabisch schiereiland en vooral de belangrijke controle over mekka en medina, dat is een serieus stukje grond gezien de bijdrage aan de oorlog. Vergelijk maar eens met wat belgie of Italie kregen, beide landen hebben veel meer verliezen geleden en kregen veel minder. Dat ze niet alles kregen wat ze vroegen is IMHO logisch. In internationale politiek gaat het altijd over compromissen.
De straffeloosheid voor meehelpen aan de holocaust was helemaal niet algemeen. Kijk maar naar wat men gedaan heeft met het VNV of met rexisten. Aan de balkansetting kan het ook niet liggen: De kroatische bijdrage aan de holocaust werd wel vrij grondig bestraft. Je moet mij niet misbegrijpen, die straffen waren terecht. Men heeft echter nooit de bosniers op hun verantwoordelijkheid gewezen. Of dat bewust is of, inderdaad, een gevolg van de grotere efficientie bij andere volkeren wil ik nog in het midden laten.
Maar de efficientie doet er eigenlijk niet echt toe he. En dat is wat mij stoort aan de holocaust-discussie, waar iedereen de consensus lijkt te hebben dat moorden op zo'n schaal erger is dan moorden op kleine schaal. Dat is jammer natuurlijk, want wat gebeurd is in de balkan over 100 jaar gespreid is mss wel minder efficient moorden maar zal qua slachtoffers ook in de buurt komen...
Arabische moslims waren inderdaad fundamentalistischer dan de Ottomanen. Maar dan heb je het over fundamentalisme in de oorspronkelijke betekenis van het woord en niet over de betekenis en de connotatie die we er nu aan geven. Bovendien was het feit dat ze fundamentalistisch waren ook weinig of niet relevant voor alles wat er tijdens en na de eerste wereldoorlog is gebeurd. Als je zegt dat we een appeasement politiek voeren tegenover de moslimfundamentalisten sedert 1915 zou dat een beetje zijn zoals zeggen dat de appeasement politiek van de jaren 30 gericht was tegen Christelijke fundamentalisten. Technisch klopt die uitspraak, protestanten zijn over het algemeen meer fundamentalistisch dan katholieken, maar iedereen snapt wel dat je op die manier de informatie verkeerd voorstelt, want de politiek van appeasement was geenszins gericht tegen christelijke fundamentalisten, maar enkel tegen Duitsland.
Bovendien kan je wat de arabieren gekregen hebben ook niet vergelijken met wat België gekregen heeft. De arabieren werden overheerst door de Ottomanen, het is dan ook logisch dat als de Ottmanen de oorlog verloren, die overheersing van de Arabieren stopte. De Arabieren hebben gewoon het zelfbestuur over hun eigen land gekregen. België heeft geen stuk Belgisch grondgebied teruggekregen, ze hebben een stuk Duitsland met Duitse inwoner geannexeerd na de eerste wereldoorlog. Moest Duitsland een stuk van België gehad hebben voor de oorlog, dan had België dat normalerwijze ook teruggekregen, hoe groot dat stuk ook geweest zou zijn. Zeker als, zoals in het geval met de Arabieren, België dat stuk eigenhandig zou hebben terugveroverd.
Het was trouwens ook geen compromis waardoor de Arabieren minder gekregen hebben. Ze hebben onderhandeld op voorhand en een schriftelijk bevestiging gekregen over wat ze zouden krijgen als ze meehielpen tegen de Ottomanen. Frankrijk en de UK hadden echter nooit de intentie om hen het beloofde grondgebied echt te geven want ze hadden het gebied al onder elkaar verdeeld, en ze hadden het Palestijns deel ook aan de Joden beloofd, die hebben ze ook goed liggen gehad. Je kan nog discussiëren over wat ze hadden moeten krijgen en dergelijke, maar van appeasement tegenover de Arabieren kan je hier toch echt wel moeilijk spreken.
En wat de bestraffing van medewerking aan de holocaust betreft: Het bestraffen van collaboratie is niet hetzelfde als het bestraffen van medewerking aan de holocaust. Er zijn veel Belgen gestraft omdat ze meehielpen met Duitsers in het algemeen, omdat dat gezien werd als landverraad. Ik zou wel eens een voorbeelden willen zien van de veroordeling van Belgen louter en alleen omdat ze Joodse verblijfplaatsen zouden verklikt hebben. In het geval van Antwerpen bijvoorbeeld is er nu pas enkele jaren geleden voor het eerst een onderzoek geweest naar de schaal van de medeplichtigheid van de politie en het stadsbestuur aan het deporteren van Joden.
Maar wat die Bosniërs betreft ga ik vooral mijn eerdere vraag aan jou eens herhalen: Uit wat leidt jij af dat Bosniërs er makkelijk vanaf zouden gekomen zijn, zowel qua holocaust als in het Joegoslavië tribunaal, omdat het moslims zijn? Waarom zou dat niet voor heel andere redenen kunnen zijn?
