TYPHOON-online zei:
Tja wie is het probleem?
De partij die de kosten in de tijd wil spreiden om de initiële kost te beperken?
Of de mensen die denken dat ze hierdoor weer meer kunnen uitgeven en boven hun stand leven?
Kijk maar naar de USA, daar leende men volop om huizen te kopen/bouwen, en welk resultaat had dit?
Als je als partij weet dat een groep mensen, die telkenmale groeit, met zo'n actie niet overweg kan. Dan lijkt het mij een vorm van goed beleid als men daar op zijn minst mee rekening houdt bij het bepalen van hun beleid ?
Ik had gehoopt dat men af zou komen met een ingrijpendere verandering dan wat te zitten rommelen in de marge. Is toch niet zoveel gevraagd van een partij die voor verandering is en zijn eigen ding wil doen?
Er zitten bij ons momenteel te veel sociale gevallen... als je ervoor wilt zorgen dat je niet continue de oplossingen van de SP of PS moet integreren in uw oplossing dan zorg je er toch voor dat uw oplossing ook onmiddellijk geen problemen gaat opleveren voor die categorie van mensen ? Op die manier kun je dan hopelijk ooit wel eens geraken aan een meerderheid zodanig dat je niet een coalitie dient aan te gaan en consensus dient te creëren die niet het effect heeft dat je in gedachte had.
En toen NVA of OVLD afkwam met wens jij te vertellen tegen uw kiezers dat je hen verarmt... zou mijn antwoord ja geweest zijn... om ervoor te zorgen dat onze toekomstige generaties nog een toekomst hebben in plaats van dat ze zich tot hun nek in de schulden moeten steken om er misschien te geraken en op hun 65ste wanneer ze bijna op pensioen mogen hun huis eindelijk te hebben afbetaald...
En waarom? Om een virtuele waardering die er gegeven wordt aan wat stenen en grond ? Zou ik echt geen probleem mee hebben.
Silmarunya zei:
Anderzijds: voor iemand die verstandig omgaat met zijn geld kan een gespreide, renteloze betaling interessanter zijn dan lange tijd moeten sparen.
Sommige mensen kunnen niet omgaan met geld, dat is geen nieuw gegeven. Moet de hele maatschappij gestraft worden voor de idiotie van enkelingen die hun verstand niet wensen te gebruiken en de gevolgen dan maar willen collectiviseren?
Tuurlijk kan dat interessanter zijn. Maar iemand die verstandig kan omgaan met geld, heeft geld aan de kant gezet zodanig dat hij geen nood heeft aan die gespreide betaling. Hiernaast is er door NVA toen nooit vermeld dat die betaling renteloos was...
Hiernaast gebeurt de collectivisering van de schuld in basis ongeacht van welke wijze men zal gebruiken voor de registratierechten uitgezonderd het feit dat de kans al kleiner gaat zijn dat deze personen überhaupt ooit voldoende geld aan de kant gaan hebben staan om aan de vereiste te geraken om de registratierechten te kunnen betalen en dus geen polluterende invloed hierop gaan hebben.
