Nesjamag
Legacy Member
Ketelbuik zei:
De feiten zijn de feiten. Voorwaardelijke welvaartsverdeling werkt zeer slecht.
Onvoorwaardelijke werkt zeer goed.
De discussie van eerlijk of voor wat hoort wat is vrij irrelevant in het licht van de eigenlijke effecten in de realiteit.
Ik verwees idd naar onvoorwaardelijk basisinkomen.
Voorwaardelijke mechanismen moedigen luiheid aan. Ze creëren altijd verwrongen situaties waarbij mensen gaan verliezen als ze niet trachten het systeem maximaal in het voordeel te gebruiken. Wereldwijd falen voorwaardelijke systemen omdat ze telkens gepaard zijn met loopholes en rare constructies.
Zo is het bijvoorbeeld voor velen financieel interessanter werk te vermijden omdat moesten ze zelfs deeltijds iets van werk doen ze financieel zwaar gestraft zouden worden. Er is veel gedwongen luiheid, omdat sommigen als ze niet lui zouden zijn een netto verlies zouden hebben tegenover hun uitkeringen die ze kunnen ontvangen.
Nog iets verwrongen is hoe weinig ruimte er voor velen is om iets te doen dat hen psychologisch niet zwaar belast. Er is veel stress, depressie, burn outs, etc ... omdat mensen echt gebonden zijn in het huidig systeem. Het is voor velen teveel maar er is geen uitweg. Tenzij mensen zich ziek kunnen laten verklaren. Zo zijn er dan ook veel mensen die een "burn out" meemaken, terwijl ze in de realiteit eigenlijk enkel een job hadden die gewoon niet bij hen (of bij gelijk wie) paste. Zo mensen beginnen dan aan een verhaal van incompetente gezondheidszorg en soms instellingen waarbij vooral veel medicatie de norm is, met bijkomende verslavingen als gevolg.
De voorwaardelijke systemen falen ook een antwoord te bieden aan problemen als allochtonen die de weg naar hogere opleidingen niet vinden, kansarmoede, psychosociale stress die enorme gezondheidsproblemen en kosten met zich meebrengt, armoede, ...
Het is ook geweten dat mensen in voorwaardelijke systemen veel minder risico nemen en dan systemen met sanctionering het omgekeerde effect hebben van wat men wil bereiken. Wanneer mensen minder autonomie hebben, of zelfs het gevoel van minder autonomie te hebben, dan gaan ze minder motivatie hebben om vooruit te gaan en ondernemend te zijn.
Voorwaardelijke systemen brengen ook altijd stigmatisatie en marginalisatie met zich mee. Er volgt altijd een stratificatie uit de bekrompenheid van burgers. NVA draagt trouwens sterk bij aan dit fenomeen. Dit is bijzonder schadelijk, verlaagt de kansen van mensen, ondermijnt motivatie, ondermijnt waardigheid, zelfbeeld.
Het creëert enorme psychosociale stress die op zich dan beloningsmechanismes activeert in de hersenen waardoor mensen veel meer geneigd gaan zijn zich over te geven aan impulsen, verleidingen, verslavingen. Het creëert een vicieuze cirkel waar iedere mens zou in kunnen gevangen geraken (ook de rijken en succesvollere mensen) eens ze er door gelijk welke reden in geraken.
Onvoorwaardelijke systemen hebben al deze negatieve effecten niet en spelen veel meer in op positieve neurologische mechanismen.
Hier zijn de experimenten en projecten die reeds gebeurd zijn met onvoorwaardelijke systemen. Het waren enorme succesverhalen.
http://www.thebigpush.net/uploads/2...ncome_programs_and_pilots_february_3_2014.pdf
Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat onvoorwaardelijk geld geven aan mensen net de positieve impacts heeft die men wil zien. Mensen gaan meer ondernemend doen, mensen gaan zelf opleidingen gaan volgen. Ze worden weerbaarder tegen zaken als verslaving. Ze worden wel degelijk actiever. Armoede verdwijnt of daalt echt enorm. Gezondheid gaat omhoog, gezondheidskosten voor de maatschappij dalen. Andere kosten voor de maatschappij dalen (overlast). Criminaliteit daalt. Mensen die onvoorwaardelijk krijgen zijn productiever. Ze gaan veel vaker iets doen dat hen effectief interesseert in plaats te moeten werken om hun huis en voedsel te betalen. Mensen die hun eigen interesses of passie achterna gaan zijn veel productiever, ze werken veel harder omdat ze meer motivatie en drive hebben.
Het is al langer geweten dat hoe hoger een werkloosheidsuitkering, hoe sneller iemand terug werk vindt. Wanneer mensen zich financieel geen zorgen moeten maken maar ipv daarvan mogelijkheden hebben gaan ze meer op lange termijn denken en betere keuzes maken. Idem als ze als waardige burgers worden beschouwd ipv als parasieten.
Mensen bang maken, sanctioneren, hun in posities plaatsen waar ze zich zorgen moeten maken over hun financiële toekomst creëert stress wat hen meer op korte termijn en veel meer op korte termijn voldoening van verlangens doet focussen. Meer eten zit daarbij, meer roken, meer alcohol.
Dit zijn allemaal zaken die eigen zijn aan onze neurologie, niet aan iemand's karakter. Dit is hoe mensen werken, hoe ons brein functioneert en mensen stuurt.
Dit zijn de feiten en de feiten zeggen dat onvoorwaardelijke systemen voor welvaartsherverdeling superieur zijn op voorwaardelijke systemen. Dat autonomie, zekerheid, en de mogelijkheid om echte interesses na te jagen ipv iets te moeten doen tegen risico van sanctie superieur zijn op gebied van kansen vinden, maken, mogelijkheden volgen en opzoeken, productief zijn, integratie, ...
Net het onvoorwaardelijke van een herverdeling of benefits systeem is waar de grote meerwaarde zit. Dat onvoorwaardelijke is cruciaal in het bewerkstelligen van allerlei positieve psychologische en neurologische mechanismes.
Het is echt ongelofelijk dat beleidsmakers ofwel niet op de hoogte zijn van deze dingen, of bewust deelnemen in een retoriek die gericht is op angst zaaien, haat zaaien, en polarisatie, wetende welke ongelofelijke negatieve effecten deze hebben.
Of ze zich er bewust van zijn en opzettelijk ten koste van veel mensen desinformatie verspreiden voor eigen politiek gewin, of ze onwetend zijn over de feiten en uitvoerig onderzoek in psychologie en neurologie, ... het is onaanvaardbaar. In beide gevallen zijn die politici een gevaar voor vooruitgang en verbetering en is het onverantwoord dat zulke mensen in posities van verantwoordelijkheid en beleid staan. Ze zijn daar gewoon te incompetent voor.
Ik kan dat zeggen omdat ik beter geïnformeerd ben dan u. Gij komt tekort in feitelijke kennis.Hiapoe zei:
Ik spreek vanuit objectief onderzoek in psychologie, economie, gedragseconomie, neurologie.
Gij spreekt vanuit (soms sociaal darwinistische) ideologie en populistische propaganda.
Mijn woorden zijn geen beweringen, maar zijn ondersteunt door realiteit en feiten.
De meningen die gij hebt zijn ondersteunt door ideologie die deels gedateerd is sinds reeds drie decennia, en feitelijk ontkracht is.
Gij zijt zelf een slaaf van propaganda die gebaseerd is op herhaling tot het geloofd wordt als waarheid. NVA tactieken rechtstreeks van Goebels gekopieerd.TheBud zei:
Bijzonder grappig om dit commentaar van u dan te lezen.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/a...n-va-is-gevaarlijk/article-normal-126323.html
En ja, ik ben intelligenter dan u. Stop keer met daar zo een spel van te maken. Slim of niet slim is vrij irrelevant.
Wie de verspreider is van een idee of informatie is evenzeer irrelevant. Het is het idee of de informatie die telt en wat ik zeg is effectief feitelijk, objectief (zodanig dat feiten gebaseerd onderzoek objectief is), en de realiteit.
Het mag dus zeker herhaald worden, en het slaat wel degelijk aan ook.
Gaat over de core-business van de partij (meer Vlaanderen) én haar huidige functie (OCMW-voorzitter). Vind het toch heel erg pijnlijk, vooral omdat je gewoon plat ligt te lullen dat de staatshervorming niet deugd, terwjl je ze overduidelijk niet eens kent.