Archief - In de marge van de N-VA

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

TYPHOON-online

Legacy Member
Black zei:
Terugkeer naar een unitaire staat ? 1 parlement het Belgische met enkel Belgische ministers en ambtenaren.
Zou het hele overheidsapparaat serieus doen krimpen!

Maar goed, autonomie eisen en tegelijkertijd inspraak in eigen taal langs beide helften van het land om daarna te klagen dat het overheidsapparaat te groot is geworden.
Een unitaire staat zou normaal gezien het aantal ministers doen inkrimpen ja. Maar dat lost de huidige problematiek niet op van de links/rechts tegenstellingen, maar dat is voer voor een andere discussie.
Meer autonomie vragen betekent niet het vergroten van het overheidsapparaat. Dat is nooit de bedoeling geweest maar toch is het zo geworden. De relevantie ertussen is dan ook beperkt/onbestaande.


En die schulden, tjah. Die worden toch afgebouwd ? (tijdens de crisis wat minder, maar dat hebben we aan onze banken te danken).
Afbouwing van de schulden?
De overheidsuitgaven zijn het hardste gestegen in België vergeleken met alle landen van Europa:
http://www.beurs.com/wp-content/uploads/2013/11/Wijziging-overheidsuitgaven1-300x190.png

Zie jij een daling van de staatsschuld?
https://www.google.be/publicdata/ex...ry_group:non-eu&ifdim=country_group&ind=false

TheBud

Legacy Member
Schulden afgebouwd? Is dat een slechtgeplaatste grap ofzo?

Ik denk niet dat we in deze situatie van besparingen zouden zitten als we dat daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Het is altijd evident om rechts te beschuldigen dat ze te conservatief zijn en te veel willen besparen. Maar waarom denk je dat er uberhaubt moet bespaart worden.

Volgens mij kun je met de rente alleen al die wij betalen aan de bank voor onze schulden heel Afrika voeden.

themummy123

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik betaal in principe graag belastingen, in die zin dat ik een immens sociaal persoon ben en dat ik dus wil dat mensen die problemen hebben (ziekte, armoede,...) geholpen moeten worden!

Maar dan zie ik niet graag dat die belastingen die ik betaal gaan naar mensen die het niet nodig hebben of die ervan profitteren, das toch logisch?
uiteraard. Sociaal systeem is een vangnet, geen hangmat. Akkoord.

Je spreekt over profiteren. Dat komt idd voor en wil dat ook niet minimaliseren. Kheb hier ook familieleden die uit Turkije gekomen zijn en waarvan OCMW tussenkomt in huishuur en dergelijke zonder dat ze ooit iets int systeem hebben gestoken. Viva Belgica!!

Maar anderzijds is ondank deze vorm van profiteren nog altijd een minder accuut probleem dan de pensioenen zelf denk ik. Kdenk dat je meer winsten kan pakken door de provincies af te schaffen en het temperen van ambtenarenpensioenen. Niet vergeten dat uw 13,07% WN-bijdrage bestaat uit 7,50% pensioenbijdrage en slechts 0,87% dat naar werkloosheidsuitkeringen gaat. Media maakt doemscenario's ivm pensioenen, maar 9lives maakt doemscenario's over vreemdelingen met hun uitkeringen;)

themummy123

Legacy Member
k995 zei:
En dat blijft onzin . Regio's zijn er gekomen omdat franstaligen bang waren van een Vlaamse meerderheid .
Alles is begonnen met de Vlaamse nationalistische eisen. Walen waren geen vragende partij hiervoor, uiteraard gaan zij ook niet in hun eigen benen schieten. Schuld blijft dus bij Vlamingen.

k995

Legacy Member
themummy123 zei:
Alles is begonnen met de Vlaamse nationalistische eisen. Walen vragen geen vragende partij hiervoor, uiteraard gaan zij ook niet in hun eigen benen schieten. Schuld blijft dus bij Vlamingen.

Dan doe je gewoon aan geschiedherschrijving.

Franstaligen wilde niet dat een vlaamse meerderheid zou beslissen over waalse centen. Dat het niks te maken met de taaleisen van toen van nederlandstaligen.

k995

Legacy Member
themummy123 zei:
uiteraard. Sociaal systeem is een vangnet, geen hangmat. Akkoord.

Je spreekt over profiteren. Dat komt idd voor en wil dat ook niet minimaliseren. Kheb hier ook familieleden die uit Turkije gekomen zijn en waarvan OCMW tussenkomt in huishuur en dergelijke zonder dat ze ooit iets int systeem hebben gestoken. Viva Belgica!!

Maar anderzijds is ondank deze vorm van profiteren nog altijd een minder accuut probleem dan de pensioenen zelf denk ik. Kdenk dat je meer winsten kan pakken door de provincies af te schaffen en het temperen van ambtenarenpensioenen. Niet vergeten dat uw 13,07% WN-bijdrage bestaat uit 7,50% pensioenbijdrage en slechts 0,87% dat naar werkloosheidsuitkeringen gaat. Media maakt doemscenario's ivm pensioenen, maar 9lives maakt doemscenario's over vreemdelingen met hun uitkeringen;)

Je moet alles bekijken, dus ook al de aftrekposten voor zelfstandigen, loopholes allerhande om minder belastignen te betalen. Fraude zowel door bedrijven als in de sociale zekerheid ,...

Hiapoe

Legacy Member
themummy123 zei:
uiteraard. Sociaal systeem is een vangnet, geen hangmat. Akkoord.

Je spreekt over profiteren. Dat komt idd voor en wil dat ook niet minimaliseren. Kheb hier ook familieleden die uit Turkije gekomen zijn en waarvan OCMW tussenkomt in huishuur en dergelijke zonder dat ze ooit iets int systeem hebben gestoken. Viva Belgica!!

Maar anderzijds is ondank deze vorm van profiteren nog altijd een minder accuut probleem dan de pensioenen zelf denk ik. Kdenk dat je meer winsten kan pakken door de provincies af te schaffen en het temperen van ambtenarenpensioenen. Niet vergeten dat uw 13,07% WN-bijdrage bestaat uit 7,50% pensioenbijdrage en slechts 0,87% dat naar werkloosheidsuitkeringen gaat. Media maakt doemscenario's ivm pensioenen, maar 9lives maakt doemscenario's over vreemdelingen met hun uitkeringen;)

Ik ben helemaal voor afschaffen van de provincies en temperen van ambtenarenpensioenen.
Maar ik heb de indruk dat jij alleen maar wil raken aan anderen.

Zijn er ook zaken die JIJ hebt, waarvan je denkt, dat hoef ik eigenlijk niet, dat mogen ze afschaffen?

Het is dat gevoel dat ik altijd heb bij mensen die socialistisch denken: Ze hebben niet echt een algemene visie of algemene principes, nee, hetgeen ANDEREN hebben, mag afgeschaft worden, hetgeen ze zélf hebben, moet versterkt worden.

Als ik zeg dat de index moet afgeschaft worden, dan raakt dat mezelf ook!! Maar ik ben van mening dat dat beter zal zijn voor de armeren en zorgbehoevenden indien dat geld van die index beter aan hen besteed wordt, in plaats van aan relatief rijken zoals mezelf.
Ik moet die index niet hebben, geef hem aan de armen!! Hoeveel socialer qua uitspraak wil je dat ik geef?!
Maar als ik die index niet meer wil en als ik dus wil dat hij naar de armen gaat, dan moet ik alleszins niet stemmen op de socialisten, want die willen hem aan mij blijven geven!

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Het is dat gevoel dat ik altijd heb bij mensen die socialistisch denken: Ze hebben niet echt een algemene visie of algemene principes, nee, hetgeen ANDEREN hebben, mag afgeschaft worden, hetgeen ze zélf hebben, moet versterkt worden.
ik dacht dat je al veel met mij gesproken hebt, je weet toch dat ik de eerste ben om alle extralegale voordelen af te schaffen (waarvan ik zelf ruim profiteer)? Of om belastingsaftrekken sterk te beperken (idem)?
Hiapoe zei:
Ik moet die index niet hebben, geef hem aan de armen!! Hoeveel socialer qua uitspraak wil je dat ik geef?!
Maar als ik die index niet meer wil en als ik dus wil dat hij naar de armen gaat, dan moet ik alleszins niet stemmen op de socialisten, want die willen hem aan mij blijven geven!
nee, via de progressiviteit van de belastingen en het feit dat de index enkel op loontrekkenden staat, gaat de index niet noodzakelijk naar jou. Jij zou zonder index een loonsverhoging kunnen krijgen van je werkgever die véél hoger is, omdat je een beter onderhandelingspositie hebt.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
ik dacht dat je al veel met mij gesproken hebt, je weet toch dat ik de eerste ben om alle extralegale voordelen af te schaffen (waarvan ik zelf ruim profiteer)? Of om belastingsaftrekken sterk te beperken (idem)?
Uitzonderingen bevestigen de regel ;)

nee, via de progressiviteit van de belastingen en het feit dat de index enkel op loontrekkenden staat, gaat de index niet noodzakelijk naar jou. Jij zou zonder index een loonsverhoging kunnen krijgen van je werkgever die véél hoger is, omdat je een beter onderhandelingspositie hebt.

Ik kan alleen maar vaststellen dat ik elke maand bruto meer verdien omdat de index omhoog gaat.
Schaf de index af en de bedrijven krijgen meer ademruimte om nieuwe mensen aan te nemen (werklozen dus).
En hoeveel opslag ik dan nog kan bedingen is iets tussen mij en mijn werkgever inderdaad. Ik hoef niet méér loonsverhoging dan ik al elk jaar sowieso krijg bovenop de index. Dat ze dat geld maar gebruiken om nieuwe mensen aan te nemen, indien ze de index zouden afschaffen!

Ik ga met je akkoord: het hangt allemaal samen: de index, de overheid, de bedrijven. Iedereen moet ook die mentaliteit veranderen van alleen aan zichzelf te denken. En socialisme is vooral in mijn ogen enkel aan jezelf denken, niet aan het goed van de volledige maatschappij.
Stop eens met mij aftrekposten te geven, stop eens met mij index te geven, stop met mij te bepamperen, ik ben rijk genoeg en kan voor mezelf zorgen!! En geef al die zaken aan de armen die ofwel niet goed omkunnen met hun middelen, ofwel door ongeluk in het leven in een mindere positie zitten.

Maar ontneem me eveneens niet de mogelijkheid om mijn volle potentieel te verwezenlijken! Als iemand miljonair is, laat die dan miljonair zijn.

Als het van mij afhing:
- progressief systeem van belastingen op arbeid
- BTW op consumptie

En al die inkomsten gaan naar de armen en zorgbehoevenden
En voor de rest NIKS van de overheid! Geen aftrekken, geen subsidies, geen indexen, geen niksnie! Alleen hulp voor armen en zorgbehoevenden!

Ik wil gerust de helft van mijn loon afstaan en BTW betalen, als ik dan weet dat de overheid mij voor de rest helemaal gerust laat omtrent wat ik met de rest van dat geld doe of hoeveel ik er heb, en hoeveel grond ik heb of eigendommen of andere...!
En als ik dan zie dat de overheid met dat geld van de helft van mijn loon en BTW de armeren helpt en zorgbehoevenden. Dat zou mijn ideale maatschappij zijn.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik kan alleen maar vaststellen dat ik elke maand bruto meer verdien omdat de index omhoog gaat.
Schaf de index af en de bedrijven krijgen meer ademruimte om nieuwe mensen aan te nemen (werklozen dus).
En hoeveel opslag ik dan nog kan bedingen is iets tussen mij en mijn werkgever inderdaad. Ik hoef niet méér loonsverhoging dan ik al elk jaar sowieso krijg bovenop de index. Dat ze dat geld maar gebruiken om nieuwe mensen aan te nemen, indien ze de index zouden afschaffen!

Ik ga met je akkoord: het hangt allemaal samen: de index, de overheid, de bedrijven.
voor alle duidelijkheid: de overheid heeft NERGENS indexering verplicht gemaakt (behalve voor hun eigen uitkeringen). Al de rest is onderhandeling tussen (vertegenwoordigers van) werkgevers en werknemers. Op zich beantwoordt dit dus effectief aan je verwcahten, tenzij je zou oordelen dat iedereen apart moet onderhandelen over loon en arbeidsvoorwaarden. Wat nefast zou zijn voor de economie (heeft te maken met stabiliteit die beter productiviteit oplevert)

camino

Legacy Member
Hiapoe zei:
Om even kort voor mezelf te spreken dan :)

Op zich is er niks mis met geldstromen van rijkere regio's van een democratie naar armere regio's van die democratie.
Maar in België zitten we gewoon met het probleem dat er twee democratieën zijn die twee heel verschillende ideologische hoofdstromingen hebben.

Solidariteit (want dat zijn de geldstromen eigenlijk), is super! Maar moet binnen een democratie gebeuren, anders noemen we het ontwikkelingshulp.

Mooie post maar zoals je wel weet is er nooit een geldstroom geweest van Wallonie naar Vlaanderen ook niet toen Vlaanderen arm was. Solidariteit moet van 2 kanten komen, die blijft nog steeds van 1 kant komen.

Nesjamag

Legacy Member
In België is er relatief lage ongelijkheid qua inkomens, dankzij de herverdeling die België doet aan de hand van belastingen die progressief zijn. Vermogen ontsnapt wel aan het herverdelingsprincipe. En de ongelijkheid neemt toe. Er is dus meer aanpak nodig.
Herverdeling van welvaart en indexering zijn de twee belangrijkste redenen waarom België et tijdens de zogenaamde crisis nog redelijk heeft gedaan. Consumptie is hier meer behouden kunnen worden dan in veel andere landen dankzij die mechanismes.
Aan die twee zaken raken en er zal snel een krimp zijn.

Lastenverlagingen gaan geen zak uitmaken. De jaren 80 en 90 liggen reeds in het verleden. Het outsourcen naar goedkopere landen is een verhaal van het verleden. Wat we nu meemaken is outsourcing naar technologie en het jobverlies (de bevrijding) die daar met met mee komt zal niet meer omgedraaid kunnen worden, hoe laag de lasten op arbeid ook zouden zijn.
Het is gevaarlijk om vast te blijven klampen aan paradigma's die hopeloos gedateerd zijn.

Ideologieën omtrent herverdeling zijn eigenlijk dom wanneer de feiten duidelijk aantonen dat meer herverdeling enkele voordelen biedt. Het maakt niet uit hoe het gebeurd, vrijwillig of via belasting. Enkel het herverdelingsprincipe telt echt. De rijken zijn ook grotendeels voor maatregelen voor hogere herverdeling, inclusief door hogere belastingen.
Zolang het maar op de juiste manier uitgevoerd wordt, iets waarin de gedateerde politieke partijen (inclusief NVA) ernstig op faalt. Voorwaardelijke herverdelingsmechanismes (met sancties voor mensen die zogezegd niet willen werken) werken bijzonder slecht. Onvoorwaardelijke herverdeling werkt bijzonder goed. NVA wil een zeer voorwaardelijk systeem, net als alle andere traditionele partijen.
Het is jammer dat zoveel beleidsmakers mentaal achtergesteld in die mate dat ze zich niet kunnen informeren over hoe de zaken echt werken. Jammer dat ze feitelijk niet up to date zijn met onderzoek.

Remi

Legacy Member
Ik betwijfel of mensen iets tegen een geldstroom hebben als dat geld nuttig wordt besteed. Nu lijkt het enkel een bodemloze put waarin geld wordt gesmeten. Met misschien nog het meest tegen het hoofd stotend, dat men daar vind dat het vanzelfsprekend is dat men geld krijgt.

Ketelbuik

Legacy Member
Nesjamag zei:
Ideologieën omtrent herverdeling zijn eigenlijk dom wanneer de feiten duidelijk aantonen dat meer herverdeling enkele voordelen biedt. Het maakt niet uit hoe het gebeurd, vrijwillig of via belasting. Enkel het herverdelingsprincipe telt echt. De rijken zijn ook grotendeels voor maatregelen voor hogere herverdeling, inclusief door hogere belastingen.
Zolang het maar op de juiste manier uitgevoerd wordt, iets waarin de gedateerde politieke partijen (inclusief NVA) ernstig op faalt. Voorwaardelijke herverdelingsmechanismes (met sancties voor mensen die zogezegd niet willen werken) werken bijzonder slecht. Onvoorwaardelijke herverdeling werkt bijzonder goed. NVA wil een zeer voorwaardelijk systeem, net als alle andere traditionele partijen.

Waarom onvoorwaardelijke herverdeling? Volgens mij bedoel je het befaamde basisinkomen? Voorwaardelijke herverdeling lijkt mij eerlijker en rechtvaardiger. Voor wat hoort wat.

Hiapoe

Legacy Member
Nesjamag zei:
In België is er relatief lage ongelijkheid qua inkomens, dankzij de herverdeling die België doet aan de hand van belastingen die progressief zijn. Vermogen ontsnapt wel aan het herverdelingsprincipe. En de ongelijkheid neemt toe. Er is dus meer aanpak nodig.
Herverdeling van welvaart en indexering zijn de twee belangrijkste redenen waarom België et tijdens de zogenaamde crisis nog redelijk heeft gedaan. Consumptie is hier meer behouden kunnen worden dan in veel andere landen dankzij die mechanismes.
Aan die twee zaken raken en er zal snel een krimp zijn.

Lastenverlagingen gaan geen zak uitmaken. De jaren 80 en 90 liggen reeds in het verleden. Het outsourcen naar goedkopere landen is een verhaal van het verleden. Wat we nu meemaken is outsourcing naar technologie en het jobverlies (de bevrijding) die daar met met mee komt zal niet meer omgedraaid kunnen worden, hoe laag de lasten op arbeid ook zouden zijn.
Het is gevaarlijk om vast te blijven klampen aan paradigma's die hopeloos gedateerd zijn.

Ideologieën omtrent herverdeling zijn eigenlijk dom wanneer de feiten duidelijk aantonen dat meer herverdeling enkele voordelen biedt. Het maakt niet uit hoe het gebeurd, vrijwillig of via belasting. Enkel het herverdelingsprincipe telt echt. De rijken zijn ook grotendeels voor maatregelen voor hogere herverdeling, inclusief door hogere belastingen.
Zolang het maar op de juiste manier uitgevoerd wordt, iets waarin de gedateerde politieke partijen (inclusief NVA) ernstig op faalt. Voorwaardelijke herverdelingsmechanismes (met sancties voor mensen die zogezegd niet willen werken) werken bijzonder slecht. Onvoorwaardelijke herverdeling werkt bijzonder goed. NVA wil een zeer voorwaardelijk systeem, net als alle andere traditionele partijen.
Het is jammer dat zoveel beleidsmakers mentaal achtergesteld in die mate dat ze zich niet kunnen informeren over hoe de zaken echt werken. Jammer dat ze feitelijk niet up to date zijn met onderzoek.

Jij beweert dus dat jij weet hoe de zaken écht 'werken'... en hoe kan je dat precies staven?

Ik zeg dat datgene wat jij beweert niet zal werken, en jij zegt dat datgene wat anderen beweren niet zal werken.
En geen enkele van ons kan het bewijzen, nee ook jij niet, ook al denk je van wel.

Statements als "Onvoorwaardelijke herverdeling werkt bijzonder goed.", betwist ik (en velen) ten stelligste.
Het werkt misschien goed voor jou, maar alvast niet voor mij.

'Goed werken' in een maatschappij betekent namelijk dat iedereen er gelukkiger van wordt (welvaart materieel en psychisch).

Ik kan je alvast vertellen dat ik ongelukkig zou zijn in een systeem met onvoorwaardelijke herverdeling. Dus daar gaat je stelling al de deur uit!
Of is het OK dat de persoon de het herverdeelde ontvangt gelukkig is en de herverdelende ongelukkig? Is dat maximalisatie van de welvaart in een maatschappij? "Als het maar IK niet is die ongelukkig is, dan moet het wel de goeie oplossing zijn tot een betere maatschappij". Is dat je redenering?

Black

Legacy Member
Sir.Killalot zei:

:lol:
Klagen over bevoegdheden die ge niet krijgt, terwijl arbeidsmarkt al gesplitst is, tezamen met de sanctionering ervan blijkbaar.
Grappige van het hele verhaal is dat mevrouw zelf in de Vlaamse regering zit en dus ZELF bevoegdheden heeft om die problematiek aan te pakken, maar dus liever klaagt over het federale en de bevoegdheden die ze niet 'krijgen' van de Franstaligen. :crazy:

TheBud

Legacy Member
Ik zie niet in wat voor zin het heeft om op Nesjamag te antwoorden. Dit is al de 4de keer dat hij hetzelfde herhaalt en elke keer lijkt zijn bericht alsof hij een God op aarde is die het allemaal beter weet.

Je zou denken dat een intelligent iemand begrijpt dat zijn boodschap niet aanslaat en het tenminste anders probeert aan te pakken. Maar nee hoor, gewoon hetzelfde keer op keer opnieuw in onze strot rammen tot we het echt helemaal beu zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan