Hawk zei:
De links die ik in deze thread post zijn kritisch tav de NVA. Ik post ze hier in de hoop reacties uit te lokken van mensen die de NVA (naar mijn mening veel te blindelings) verdedigen.
Ok.
Zoals ge weet vind ik de NVA een populistische partij die teveel in de media komt, enge trekjes vertoont en een te intieme relatie heeft met het concept "slachtofferrol".
Elke partij is populistisch (leeg woord), dat is eigen aan een democratie waarin elke stem gelijk is en men dus voornamelijk stemmen probeert te ronselen in de grootste bevolkingsgroepen, uiteraard met de ideologie van de partij in het achterhoofd. Maar ok.
Ik heb dus niet de behoefte om de NVA te verdedigen (en bijgevolg nog tekst bij te zetten onder een artikel dat al kritisch is en enkele vragen stelt waarop ik een reactie wens van pro-NVA'ers), dat laat ik over aan haar aanhangers in deze thread.
Hier ga je imo in de fout. Uiteraard voel je niet de behoefte om N-VA te verdedigen, maar je 'aanval', als ik het zo mag noemen, beperkt zich tot het posten van artikels (dan nog altijd van dezelfde site, wat - los van de kwaliteit van de site zelf, waarover ik plechtig beloof niets meer te zeggen
- methodologisch gezien ook niet de beste zet is). Dan verwacht je dat een pro-N-VA'er geneigd is om dat te lezen, te fact-checken (een bijzonder tijdrovende bezigheid), en te counteren.
Komt daar veelal nog eens bij dat het merendeel van de argumenten meermaals de revue passeert, een rechtstreeks gevolg van het telkens dezelfde bron citeren en ook al niet bevorderlijk voor een gezonde discussie. Wat je ook merkt in die artikels is dat ze bijzonder langdradig kunnen zijn, waardoor een repliek algauw ellenlang wordt. Dat is leuk voor op een blog, maar in een discussieforum mag het tempo best wat hoger liggen.
Imo is het aangewezen om punt per punt te discussiëren, niet boek per boek.
Concreet stel ik dan ook voor dat wanneer je een link post, je bijvoorbeeld de volgens jou meest relevante stukjes even citeert, in't vet zet of indien nodig becommentarieert.
Ter illustratie kan ik hier ook heel het N-VA-programma posten en impliciet eisen dat je dat volledig leest en op alles inhoudelijk antwoordt, terwijl het misschien ook mogelijk is dat ik enkel je mening over bv. het nationalisme van N-VA wilde weten. Je snapt toch ook wel dat jouw methode van "discussiëren" gewoon niet werkt in dit format? Zie bijvoorbeeld de discussies die k995 hier voert met o.a. Bongobong, dat is gewoon constant heen en weer ge-welles en ge-nietes. Héél leerrijk :ironic:.
Verder vind ik het ook nogal goedkoop om te zeggen dat jij N-VA niet moet verdedigen. Dus als je bv. een flagrante leugen ziet staan in één van je artikels, ga je dat er niet bij zeggen maar wachten tot een ander het ziet, omdat het jouw taak niet is? Ongeacht je politieke voorkeur, is het op een discussieforum altijd ieders taak om zin van onzin te onderscheiden.
Indien de NVA'ers hier repliceren met inhoudelijke tegenargumenten zult ge zien dat "anderen" (niet NVAers waaronder mezelf) weer daarop reageren en op die manier gaat de discussie verder.
En zo leg je de bal eigenlijk gewoon terug in het andere kamp en kunnen we bezig blijven.
Hopelijk verduidelijk ik met deze ellenlange post een beetje mijn standpunt, want 't was precies nodig
. Zo zie je maar dat ook ik al eens moeite wil doen.
Edit:
Neoken zei:
Een geslaagde parodie of een zoveelste droge link-drop, de tijd zal het uitwijzen. Voordeel is wel dat dit 'artikel' beduidend korter is dan die van DWM, wat het makkelijker maakt om to the point te antwoorden.
