Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
RSZ is een afdracht op het loon van een werknemer, is niet noodzakelijk een belasting die ze betalen (los van de discussie of RSZ-bijdrage) nu een belasting is op niet. Je kan evengoed zeggen dat het de werknemer is die dit betaalt, maar via de werkgever.

BTW betaalt iedereen, daar is Google dus niet speciaal in. Het gaat hier duidelijk over de belastingen die je moet betalen op je winst/brutobelastbaar inkomen/winst en hoe je die brutobelastbare winst fictief kan minimaliseren.

Daar moet dringend eens een globale aanpak van komen, want op die manier verschuiven de belastingen nog meer van kapitaal naar arbeid en daarover is de meerderheid het wel eens dat dit niet de bedoeling is.

nite

Legacy Member
Al wat ge verplicht van de overheid moet betalen is een belasting.

Ik vind het gewoon een oneerlijke voorstelling: "grote bedrijven betalen helemaal geen belastingen, uitgezonderd die miljoenen die ze betalen in belastingen die we niet meetellen.

Conradus

Legacy Member
Ze hebben 60 miljoen betaald op 140 miljoen winst ofzo, lijkt me niet zo slecht. Omzet is irrelevant voor de inkomstenbelastingen.

zarathustra

Legacy Member
MrKend54l zei:
Dat Facebook een kwartier offline is heeft toch geen enkele impact op u leven :P

Bwah die impact zal inderdaad minimaal zijn, maar die doden in de gazastrook hebben nog minder impact. En facebook down zou ik tenminste kunnen merken ( niet dat ik het gemerkt heb gisteren), een paar palestijnen minder.. niet echt.

Ik zeg niet dat die doden niet erg zijn eh, maar dat is een ver van mijn bed show.

Iemand

Legacy Member
JPV zei:
RSZ is een afdracht op het loon van een werknemer, is niet noodzakelijk een belasting die ze betalen (los van de discussie of RSZ-bijdrage) nu een belasting is op niet. Je kan evengoed zeggen dat het de werknemer is die dit betaalt, maar via de werkgever.

BTW betaalt iedereen, daar is Google dus niet speciaal in. Het gaat hier duidelijk over de belastingen die je moet betalen op je winst/brutobelastbaar inkomen/winst en hoe je die brutobelastbare winst fictief kan minimaliseren.

Daar moet dringend eens een globale aanpak van komen, want op die manier verschuiven de belastingen nog meer van kapitaal naar arbeid en daarover is de meerderheid het wel eens dat dit niet de bedoeling is.

Misschien moeten we gewoon tout court minder belasten? En zeker niet belasten wanneer je overheid nog geen efficëntieniveaus bereikt die aanleunen tegen de privé...

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
Ze hebben 60 miljoen betaald op 140 miljoen winst ofzo, lijkt me niet zo slecht. Omzet is irrelevant voor de inkomstenbelastingen.

alles hangt natuurlijk af van wat de "werkelijke" winst is. Als je (FICTIEF) een winst van 3 miljard boekt voor alle zuivere fiscale constructies en uiteindelijk maar 60 miljoen belastingen betaalt, dan betaal je nauwelijks belastingen.

@nite: als men het in deze context over belastingen heeft, dan hebben we het over personen/vennootschapsbelasting. Ik betaal ook maar 17% belastingen, dat gaat dan niet over de BTW, aanvullende gemeentebelasting, onroerende voorheffing, registratierechten, RSZ, ...

Epyon

Legacy Member
Is het niet de 'plicht' van ondernemingen om via alle mogelijke legale (niet verboden) manieren hun fiscale kosten te minimaliseren? Immers, privépersonen doen toch ook hetzelfde in hun belastingaangifte?

Er zijn genoeg privépersonen die alle fiscale maatregelen en voordelen tot in de puntjes uitpluizen en uitbuiten om ieder jaar een pak belasting te besparen of zelfs terug te krijgen, dus waarom zouden bedrijven dat ook niet mogen? Als de wetgever dat niet wil, dat ze dan de manieren waarop deze bedrijven aan belastingontwijking doen afschaft..

Belgianbonzai

Legacy Member
Epyon zei:
Is het niet de 'plicht' van ondernemingen om via alle mogelijke legale (niet verboden) manieren hun fiscale kosten te minimaliseren? Immers, privépersonen doen toch ook hetzelfde in hun belastingaangifte?

Er zijn genoeg privépersonen die alle fiscale maatregelen en voordelen tot in de puntjes uitpluizen en uitbuiten om ieder jaar een pak belasting te besparen of zelfs terug te krijgen, dus waarom zouden bedrijven dat ook niet mogen? Als de wetgever dat niet wil, dat ze dan de manieren waarop deze bedrijven aan belastingontwijking doen afschaft..

't is niet alsof de landen waar die vestigingen zijn erop verliezen.
Blokker je je wetten iets te goed halen ze wel gewoon hun business centers weg uit uw land en zit je met een paar extra problemen.

Google kan zoiets bvb overal op poten zetten en elk land zal ze wel graag zien komen. Het gaat immers nog steeds om 2500 extra werkplaatsen + investeringen + een minime maar nog steeds welgekomen bijdrage in de belastingen.

Epyon

Legacy Member
Belgianbonzai zei:
't is niet alsof de landen waar die vestigingen zijn erop verliezen.
Dat hoeft toch ook niet? Privépersonen en gezinnen die goed verdienen kunnen via allerhande aftrekken en fiscale maatregelen ook geen belasting betalen of zelfs terugkrijgen.

Blokker je je wetten iets te goed halen ze wel gewoon hun business centers weg uit uw land en zit je met een paar extra problemen.
Mss moet de wetgever iets doen om hun landen aantrekkelijk te maken voor zo'n business centers? Iets dat eventuele belasting op winsten compenseert, zoals bvb de mogelijkheid om rulings met de fiscale overheid te sluiten? Zwitserland vaart zo toch goed? En daar zijn de fiscale inkomsten zeker niet minimaal.

Bontus

Legacy Member
"The most important ways in which I think the Internet will affect the big issue is that it will make it more difficult for government to collect taxes."

- Milton Friedman


Te minder landsgrenzen, te meer belastingsconcurrentie tussen landen onderling. Kan ik enkel maar toejuichen. Stemmen met je voeten kan nu ook boekhoudkundig!

Karre

Legacy Member
Bontus zei:
"The most important ways in which I think the Internet will affect the big issue is that it will make it more difficult for government to collect taxes."

- Milton Friedman


Te minder landsgrenzen, te meer belastingsconcurrentie tussen landen onderling. Kan ik enkel maar toejuichen. Stemmen met je voeten kan nu ook boekhoudkundig!

Voor zover ik merk lijkt de gewone burger de dupe te worden dan.

JPV

Legacy Member
Epyon zei:
Mss moet de wetgever iets doen om hun landen aantrekkelijk te maken voor zo'n business centers? Iets dat eventuele belasting op winsten compenseert, zoals bvb de mogelijkheid om rulings met de fiscale overheid te sluiten? Zwitserland vaart zo toch goed? En daar zijn de fiscale inkomsten zeker niet minimaal.
maw: je moet je belastingsdruk in realiteit verlagen. Op zich geen probleem mee, maar als wij dat doen, dan zal het voor een ander land weer nodig worden om die te verlagen etc. tot het voor bedrijven die veel druk kunnen uitoefenen 0 euro belastingen zal zijn en voor gewone bedrijven & particulieren relatief véél belastingen.

Mij lijkt de overheid net de zwakkeren te moeten beschermen (zonder te bepamperen). Als je grote bedrijven die macht geeft, zit je meer en meer in de problemen om dat doel te bereiken.

Kandul

Legacy Member
JPV zei:
alles hangt natuurlijk af van wat de "werkelijke" winst is. Als je (FICTIEF) een winst van 3 miljard boekt voor alle zuivere fiscale constructies en uiteindelijk maar 60 miljoen belastingen betaalt, dan betaal je nauwelijks belastingen.

@nite: als men het in deze context over belastingen heeft, dan hebben we het over personen/vennootschapsbelasting. Ik betaal ook maar 17% belastingen, dat gaat dan niet over de BTW, aanvullende gemeentebelasting, onroerende voorheffing, registratierechten, RSZ, ...
Ironisch dat net jij zou vallen over 'werkelijke' winst. Dat is een truukje uit dezelfde doos als 'RSZ zijn geen belastingen', waar jij zo van overtuigd bent. Als dan hetzelfde gebeurt bij winst, dan geldt dat plots niet meer?

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
maw: je moet je belastingsdruk in realiteit verlagen. Op zich geen probleem mee, maar als wij dat doen, dan zal het voor een ander land weer nodig worden om die te verlagen etc. tot het voor bedrijven die veel druk kunnen uitoefenen 0 euro belastingen zal zijn en voor gewone bedrijven & particulieren relatief véél belastingen.
Dat geloof ik niet eerlijk gezegd. Volgens mij zou door fiscale concurrentie een bepaald tarief zich manifesteren dat goed voor bedrijven en acceptabel voor overheden is. Overheden zullen hun aanslagvoeten heus niet verlagen tot een punt waar ze er zelf niets meer aan over hebben.

En eigenlijk gebeurt die fiscale concurrentie nu al. Landen met ontvette overheden en efficiënt bestuur kunnen lagere aanslagvoeten hanteren, wat goed voor hun economie is. Ze moeten die economie dan natuurlijk wel wat beter in de hand houden om Ierlandse scenario's te vermijden.

Mij lijkt de overheid net de zwakkeren te moeten beschermen (zonder te bepamperen). Als je grote bedrijven die macht geeft, zit je meer en meer in de problemen om dat doel te bereiken.
Mij lijkt het dan weer dat de overheid met al haar fiscale maatregelen vooral het gegoede tweeverdienersgezin bevoordeelt: mensen die geld hebben voor een eigen huis, isolatie en zonnepanelen én de tijd om dat allemaal goed uit te vlooien. Wat er soms toe leidt dat ze minder betalen dan een alleenstaande die iedere maand moet krabben om rond te geraken.

JPV

Legacy Member
Kandul zei:
Ironisch dat net jij zou vallen over 'werkelijke' winst. Dat is een truukje uit dezelfde doos als 'RSZ zijn geen belastingen', waar jij zo van overtuigd bent. Als dan hetzelfde gebeurt bij winst, dan geldt dat plots niet meer?
RSZ is gewoon geen belasting omdat het een volledig andere basis heeft. Die hebben een specifieke bestemming, iets wat een belasting nooit kan hebben. Het zou voor mij gemakkelijk en leuk zijn om sociale bijdrage als een belasting te zien: dan stijgt de belastingsdruk voor een werknemer tegenover een zelfstandige enorm.
Epyon zei:
Dat geloof ik niet eerlijk gezegd. Volgens mij zou door fiscale concurrentie een bepaald tarief zich manifesteren dat goed voor bedrijven en acceptabel voor overheden is. Overheden zullen hun aanslagvoeten heus niet verlagen tot een punt waar ze er zelf niets meer aan over hebben.

En eigenlijk gebeurt die fiscale concurrentie nu al. Landen met ontvette overheden en efficiënt bestuur kunnen lagere aanslagvoeten hanteren, wat goed voor hun economie is. Ze moeten die economie dan natuurlijk wel wat beter in de hand houden om Ierlandse scenario's te vermijden.
je hebt die fiscale concurrentie nu al, waardoor België een fiscaal belastingsparadijs is... en dan zit je met nultarieven, dus tarieven waarbij de overheid er quasi niks (behalve tewerkstelling, ...) aan overhoudt.
Epyon zei:
Mij lijkt het dan weer dat de overheid met al haar fiscale maatregelen vooral het gegoede tweeverdienersgezin bevoordeelt: mensen die geld hebben voor een eigen huis, isolatie en zonnepanelen én de tijd om dat allemaal goed uit te vlooien. Wat er soms toe leidt dat ze minder betalen dan een alleenstaande die iedere maand moet krabben om rond te geraken.
klopt 100%, ik ben er het levende bewijs van. Maar dat is tegenover de rest van de natuurlijke personen, niet tegenover de rechtspersonen én natuurlijke personen.

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
RSZ is gewoon geen belasting omdat het een volledig andere basis heeft. Die hebben een specifieke bestemming, iets wat een belasting nooit kan hebben. Het zou voor mij gemakkelijk en leuk zijn om sociale bijdrage als een belasting te zien: dan stijgt de belastingsdruk voor een werknemer tegenover een zelfstandige enorm.
je hebt die fiscale concurrentie nu al, waardoor België een fiscaal belastingsparadijs is... en dan zit je met nultarieven, dus tarieven waarbij de overheid er quasi niks (behalve tewerkstelling, ...) aan overhoudt.
klopt 100%, ik ben er het levende bewijs van. Maar dat is tegenover de rest van de natuurlijke personen, niet tegenover de rechtspersonen én natuurlijke personen.

Jawel, het feit dat iets een specifieke bestemming heeft, verandert niks aan het feit of het belastingen zijn of niet. Dat zijn dan bestemmingsheffingen. De enige reden dat RSZ geen belastingen zijn volgens het GWH komt gewoon op raison d'état neer. Als je puur juridisch zou gaan redeneren zijn RSZ-bijdragen belastingen.

En RSZ-bijdragen worden betaald door de vennootschap/zelfstandige, niet door de werknemer. Ik vrees dat hun belastingdruk niet toeneemt dan. Het feit is dat er in Belgische vennootschapsbelasting ridicule toestanden bestaan, terwijl de personenbelasting een hoop andere voordelen kent. Dat is een scheefgegroeid systeem. Multinationals kunnen hier redelijk van profiteren, maar goed, ze betalen tenminste de RSZ van hun werknemers. KMO's daarentegen zijn ferm de dupe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan