Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
Jawel, het feit dat iets een specifieke bestemming heeft, verandert niks aan het feit of het belastingen zijn of niet. Dat zijn dan bestemmingsheffingen. De enige reden dat RSZ geen belastingen zijn volgens het GWH komt gewoon op raison d'état neer. Als je puur juridisch zou gaan redeneren zijn RSZ-bijdragen belastingen.
hmm... ik heb toch ooit expliciet het tegenstelde in een cursus fiscaal recht gezien. Zou dit dan recent tegengesproken zijn?
Conradus zei:
En RSZ-bijdragen worden betaald door de vennootschap/zelfstandige, niet door de werknemer.
RSZ-bijdragen worden afgehouden of betaald van/bovenop het loon van een werknemer. In het eerste geval is dit net zoals de bedrijfsvoorheffing duidelijk een betaling van de werknemer (weliswaar automatisch én verplicht doorgestort door de werkgever), in het tweede geval kan je discussieren. Gezien het feit dat een bediende zijn dubbel vakantiegeld rechtstreeks krijgt van de werkgever, terwijl de werknemer zijn dubbel vakantiegeld door de werkgever doorgestort ziet aan de RSZ/afdeling RJV via de patronale bijdrage, lijkt het me duidelijk dat dit eigenlijk een gelijkaardig statuut verdient als het eerste, anders zou je met een verschil zitten tussen bediende en arbeider op het vlak van "eigendom" van enkel/dubbel vakantiegeld.

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
je hebt die fiscale concurrentie nu al, waardoor België een fiscaal belastingsparadijs is... en dan zit je met nultarieven, dus tarieven waarbij de overheid er quasi niks (behalve tewerkstelling, ...) aan overhoudt.
Dat lijkt mij dan ook geen slechte deal.

Wat mij echter het meest fout lijkt aan de Belgische situatie is de scheeftrekking tussen vennootschapsbelasting en belasting op arbeid. Wat dat eerste betreft kan men in België idd niet klagen: dankzij de vele fiscale constructies die opeenvolgende overheden gecreëerd hebben kan je de belastingsdruk rond de 10 tot 20% houden. Echter, arbeid en inkomen worden dan weer zo zwaar belast dat het weinig incentive biedt om met die winst iets nuttigs te doen (zoals ze weer in de economie pompen).

Gevolg: beslissingscentra komen naar hier, maar die brengen weinig werkgelegenheid mee. De goedbedoelende Vlaamse ondernemer is echter de dupe.

klopt 100%, ik ben er het levende bewijs van. Maar dat is tegenover de rest van de natuurlijke personen, niet tegenover de rechtspersonen én natuurlijke personen.
Ik zie niet in waarom natuurlijke personen wel belastingontwijking zouden mogen doen en bedrijven niet?

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
hmm... ik heb toch ooit expliciet het tegenstelde in een cursus fiscaal recht gezien. Zou dit dan recent tegengesproken zijn?
Arbitragehof 17 april 1997: "het feit dat aan de opbrengst van heffingen een bijzondere bestemming wordt gegeven, ontneemt haar niet het karakter van belasting."

SZ zouden geen belastingen zijn omdat " de socialezekerheidsbijdragen bij uitsluiting bestemd zijn voor de financiering van stelsels van tegemoetkoming ter vervanging of aanvulling van het inkomen uit arbeid" (Arbitragehof 10 februari 1999).
Leg die twee naast elkaar en je ziet duidelijk dat die reden nergens op slaat.
Redelijk wat rechtsleer zegt dan ook dat RSZ om redenen van staatsbelang niet als belastingen aanschouwd worden. Bv, een groot deel van de RSZ wordt door KB's geregeld, dat zou allemaal vervallen als je het als belastingen ziet. (Van Crombrugge bv)
JPV zei:
RSZ-bijdragen worden afgehouden of betaald van/bovenop het loon van een werknemer. In het eerste geval is dit net zoals de bedrijfsvoorheffing duidelijk een betaling van de werknemer (weliswaar automatisch én verplicht doorgestort door de werkgever), in het tweede geval kan je discussieren. Gezien het feit dat een bediende zijn dubbel vakantiegeld rechtstreeks krijgt van de werkgever, terwijl de werknemer zijn dubbel vakantiegeld door de werkgever doorgestort ziet aan de RSZ/afdeling RJV via de patronale bijdrage, lijkt het me duidelijk dat dit eigenlijk een gelijkaardig statuut verdient als het eerste, anders zou je met een verschil zitten tussen bediende en arbeider op het vlak van "eigendom" van enkel/dubbel vakantiegeld.

Puur juridisch kan je dat punt maken, de betaling gebeurt natuurlijk door de werkgever. Das ook het argument eigenlijk. Het zorgt allemaal voor kosten voor de werkgever waar de werknemer niks van merkt. De bedrijfsvoorheffing daar krijg je nog terug of kan je het percentage voorafbetalingen wijzigen zo je wil.

spray-bunny

Legacy Member
Ik ga het zeggen Walter!
-Maakt niet uit, de feiten zijn al verjaard.

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
Arbitragehof 17 april 1997: "het feit dat aan de opbrengst van heffingen een bijzondere bestemming wordt gegeven, ontneemt haar niet het karakter van belasting."
Ben ik nu mis of is het stuk A.1.2.2 waaruit je citeert gewoon een deel van het (samengevatte) verzoekschrift van de verzoeker en niet een oordeel van het hof?

Het arbitragehof zegt even verder: "Een retributie is de tegenprestatie voor een dienst die door de overheid wordt geleverd ten voordele van de afzonderlijk beschouwde heffingsplichtige. Een door de in de artikelen 170 en 173 van de Grondwet bedoelde overheden gezagshalve opgelegde heffing welke niet van die aard is, moet als een belasting worden aangemerkt."

Bij m'n weten is er nog altijd een tegenprestatie: recht op werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, ... (het klopt wel dat een aantal zaken uit de SZ niet meer afhangen van de bijdrages die men ooit geleverd heeft).

JPV

Legacy Member
Epyon zei:
Dat lijkt mij dan ook geen slechte deal.

Wat mij echter het meest fout lijkt aan de Belgische situatie is de scheeftrekking tussen vennootschapsbelasting en belasting op arbeid. Wat dat eerste betreft kan men in België idd niet klagen: dankzij de vele fiscale constructies die opeenvolgende overheden gecreëerd hebben kan je de belastingsdruk rond de 10 tot 20% houden. Echter, arbeid en inkomen worden dan weer zo zwaar belast dat het weinig incentive biedt om met die winst iets nuttigs te doen (zoals ze weer in de economie pompen).

Gevolg: beslissingscentra komen naar hier, maar die brengen weinig werkgelegenheid mee. De goedbedoelende Vlaamse ondernemer is echter de dupe.


Ik zie niet in waarom natuurlijke personen wel belastingontwijking zouden mogen doen en bedrijven niet?
bedrijven mogen wat mij betreft perfect belastingen ontwijken, als het is zoals de bedoeling was van de belasting. Een goeie notionele intrestaftrek, zou ik perfect kunnen aanvaarden. Maar je belastingen zo verlagen dat het op 0% uitkomt via diverse constructies die het beoogde doel niet halen, lijkt me niet terecht, zelfs al kan het wettelijk. Ik ben dus voor een bepaalde minimumbelasting, die, maar dan hoogst uitzonderlijk, nog kan doorbroken worden bij bepaalde regeringsmaatregelen.

nite

Legacy Member
JPV zei:
Bij m'n weten is er nog altijd een tegenprestatie: recht op werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, ... (het klopt wel dat een aantal zaken uit de SZ niet meer afhangen van de bijdrages die men ooit geleverd heeft).

Economisch blijft het gewoon een belasting vanwege het verplicht karakter ervan. Tis niet zo alsof werkgevers kunnen kiezen of ze nu al dan niet meedoen met dat RSZ systeem. Ze moeten en dus is het een belasting.

In tegenstelling tot bvb toegangsgeld tot een openbaar zwembad. Ge kiest er zelf voor of ge dat ingangsgeld betaalt en dus is het geen belasting.

JPV

Legacy Member
een zelfstandige kiest zelf ook of hij personeel in dienst neemt of met zelfstandigen in onderaanneming werkt (die dan natuurlijk écht de nodige vrijheid moeten hebben).

lantaarnpaal

Legacy Member
Cin zei:
Welcome to 1957.

Zelfs dan nog - geïsoleerd van de wereld als ze zijn -, een satelliet in de ruimte krijgen is toch een mooie prestatie hoor, niet veel landen die dat kunnen zeggen alleszins.

Time

Legacy Member
Videozone

Linda de Win laat de camera draaien wanneer Freya met BDW een praatje gaat slaan. Heerlijke lichaamstaal. :')
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan