Archief - In de marge van het nieuws

k995 · 30 mrt 2010

Epyon zei:
Juist omgekeerd en je bent er . Sinds 1992 zijn er geen significante leveringen meer aan N-K gebeurd. Irak daarentegen heeft zeer lange tijd een relatief constante instroom van wapens tijdens het embargo gehad.

Defense.gov News Article: North Korean Military 'Very Credible Conventional Force'

De VS generaal ter plekke spreekt je tegen
"the North Korean military is "a very credible conventional force," the U.S. general in charge of defending against that force said."

N-K heeft geen vliegtuigen die hun nucleair wapen kunnen vervoeren. Ze hebben niet eens performante bommenwerpers.

Ja want jij weet perfect wat noord korea heeft? Raar dat je dit denkt te weten hoor .

Er is een verschil tussen een raket lanceren die tot in de ruimte geraakt en een ICBM. Sebiet gooi je het ruimtevaartprogramma van Iran en hun militair programma ook op één hoop.

Het toont echter aan hoe ver ze staan.

Nogmaals als experts zeggen dat n-korea een kernmacht is wie ben JIJ om daaraan te twijfelen?

Ja, in de tweede Golfoorlog :ironic: .

Dus ik zei toch duidelijk 2003 ? En dat misulkte compleet, men had zelfs het hele land onder controle nodig om hem te vinden.

De blokkade van N-K is veel erger dan de blokkade die Irak gekend heeft. Irak had het oil-for-food programma, waarmee ze niet alleen voedsel maar ook andere zaken als brandstof en onderdelen mee binnenhaalden. N-K heeft niet eens voldoende voedsel om al hun soldaten te voeden.

Onzin, korea heeft zijn grens met china waar geen controle is. Korea heeft ook zijn handel met bepaalde landen waar OOK geen controle is. Noord korea exporteerd zelfs wapens en systemen naar landen zoals iran. Wat een boycot.

De staatsstructuur uitschakelen is een kwestie van uren en dagen. Alle militaire plannen tegen N-K zijn hierop gebaseerd. Dat is dan ook de zwakte van het militaire regime.

Zoals ik al 10 keer zei in iraq jammerlijk mislukt. Ik zie geen reden dat het hier wel zou lukken Wees AUB niet naief.

Jij blijkbaar nog minder . Jij denkt dat het wat schuilen in de bossen is en af en toe een vergeldingsactie uitvoeren ofzo. Voor guerrillaoorlogsvoering heb je geschikt materiaal, de voorraden en de technieken nodig.

En jij denkt blijkbaar dat guerrillaoorlogsvoering bestaat uit zware wapens met tanks en vliegtuigen.

Lichte wapens zoals AT en sam's zijn genoeg voor dat EN zijn volop voorhanden .

Handsome Hermit · 30 mrt 2010

Epyon zei:
N-K heeft geen vliegtuigen die hun nucleair wapen kunnen vervoeren. Ze hebben niet eens performante bommenwerpers.

Noord-Korea heeft een een 40-tal MiG-29s-toestellen vliegen.
Die hebben een payload van 3,5 ton. Laten we aannemen dat een eerste nucleaire bom ongeveer 4-5 ton weegt (~ Little boy & Fat man), dan zitten ze er uiteindelijk wel niet zover meer af.

Verder opereren ze idd ook nog een aantal antieke bommenwerpers uit de jaren '40. (Il-28/H-5); Allicht vallen die wel makkelijk uit de lucht te halen in Zuid-Koreaans en Japans luchtruim.

Hun uitgebreide missle-capaciteit lijkt mij (voorlopig) nog niet in staat om nukes af te leveren. NK heeft immers voor zover geweten voornamelijk SCUD's (Hwasong-4/5/6) raketten. Die hebben een payload van rond de 600 kg.
Verder zijn er natuurlijk nog de alom genoemde Taepodong-1/2 en Rodong-1/2 raketten, maar die zijn nog vrij experimenteel. In het beste geval kan men daar Japan mee treffen. Wederom is de payload hiervan echter te klein, zodat we hier niet van een 'capaciteit nucleair' kunnen spreken.

Mij persoonlijk lijkt het voor Zuid-Korea een veel groter gevaar wanneer het Noorden bv. Seoul zou beginnen bestoken met een artillerie-bombardement van chemische wapens (mosterd-, tabun- en zenuw-gassen) . Artillerie valt veel slechter tegen te houden en is makkelijk relatief ver af te schieten omwille van zijn beperkt gewicht.

zwerver · 30 mrt 2010

k995 zei:
Zoals ik al 10 keer zei in iraq jammerlijk mislukt. Ik zie geen reden dat het hier wel zou lukken Wees AUB niet naief.

Even op een detail reagereb, al denk ik dat we hetzelfde denken...
In Irak is het vernietigen van de staatsstructuur zeer goed gelukt (en tegelijk daarmee ongeveer alle maatschappelijke structuren), het is enkel niet gelukt om een eigen (VS-vriendelijk) systeem op poten te zetten dat het land onder controle heeft.

Epyon · 30 mrt 2010

k995 zei:
Defense.gov News Article: North Korean Military 'Very Credible Conventional Force'

De VS generaal ter plekke spreekt je tegen
"the North Korean military is "a very credible conventional force," the U.S. general in charge of defending against that force said."

Grootte in aantal hebben ze wel ja. Maar je bent er vet mee als niet eens iedereen een wapen heeft.

Ja want jij weet perfect wat noord korea heeft? Raar dat je dit denkt te weten hoor .

Dat is allemaal geweten hoor. Tenzij ze enkel met hun vliegtuigen in ondergrondse ruimtes vliegen.

Het toont echter aan hoe ver ze staan.

Nogmaals als experts zeggen dat n-korea een kernmacht is wie ben JIJ om daaraan te twijfelen?

Ik heb nooit gezegd dat ze geen kernmacht zijn. In de thread over N-K heb ik zelfs met wetenschappelijk bewijs aangetoond dat ze een succesvolle nucleaire proef hebben gedaan. Echter, dat geeft ze nog altijd geen praktisch inzetbaar wapen. Hoogstens kunnen ze een primary ontwikkelen.

Dus ik zei toch duidelijk 2003 ? En dat misulkte compleet, men had zelfs het hele land onder controle nodig om hem te vinden.

En zoals ik al zei maar je niet wilde accepteren: Saddam had dan ook mooi maatregelen genomen om te maken dat een invasiemacht hem niet zou vinden. Blij dat je dat toch al toegeeft.

Onzin, korea heeft zijn grens met china waar geen controle is. Korea heeft ook zijn handel met bepaalde landen waar OOK geen controle is. Noord korea exporteerd zelfs wapens en systemen naar landen zoals iran. Wat een boycot.

Hoe gedisconnecteerd met de werkelijkheid ben jij eigenlijk? China heeft de volledige grens met N-K onder strenge controle staan omdat anders veel te veel N-K'en naar China zouden vluchten. Ook wil China N-K zeker niets geven dat henzelf in gevaar zou kunnen brengen. N-K en China zijn geen vrienden, China gebruikt N-K enkel als politiek drukkingsmiddel.

De uitleveringen met Iran zijn overigens volledig clandestien gebeurd met als vissersbootjes vermomde schepen. Dat is nogal vrijhandel hoor.

Zoals ik al 10 keer zei in iraq jammerlijk mislukt. Ik zie geen reden dat het hier wel zou lukken Wees AUB niet naief.

De Taliban en andere terroristische groeperingen - die voor de oorlog niet in Irak aanwezig waren - hebben het land dan ook overgenomen. Dat heeft niets meer met Irak te maken.

En jij denkt blijkbaar dat guerrillaoorlogsvoering bestaat uit zware wapens met tanks en vliegtuigen.

Lichte wapens zoals AT en sam's zijn genoeg voor dat EN zijn volop voorhanden .

Jij denkt blijkbaar dat het enkel wat schuilen in de bossen is en af en toe een vergeldingsactie uitvoeren ofzo. Voor guerrillaoorlogsvoering heb je geschikt materiaal, de voorraden en de technieken nodig. Vietcon, FARC etc. hadden hele organisaties en structuren achter zich staan, want enkel zo kan je guerrillaoorlog voeren. N-K heeft dat allemaal niet, ze hebben zelfs niet genoeg wapens voor al hun frontsoldaten.

k995 · 31 mrt 2010

Epyon zei:
Grootte in aantal hebben ze wel ja. Maar je bent er vet mee als niet eens iedereen een wapen heeft.

Daar ook een bron voor ?

Dat is allemaal geweten hoor. Tenzij ze enkel met hun vliegtuigen in ondergrondse ruimtes vliegen.

Neen want dat zou betekenen dat jij perfect weet in welke staat un nucleair programma is, en dat weet je niet. Kernbommen heb je van enkele tientallen kg's tot tonnen , noord korea heeft vliegtuigen die dat aankunnen.

Ik heb nooit gezegd dat ze geen kernmacht zijn. In de thread over N-K heb ik zelfs met wetenschappelijk bewijs aangetoond dat ze een succesvolle nucleaire proef hebben gedaan. Echter, dat geeft ze nog altijd geen praktisch inzetbaar wapen. Hoogstens kunnen ze een primary ontwikkelen.

jouw woorden : "Het N-K'se nucleaire is enkel experimenteel"

defenitie kernmacht "Een kernmacht of atoommacht is een staat die over kernwapens en de benodigde geleidende systemen beschikt om deze kernwapens voor militaire doeleinden te gebruiken."

En zoals ik al zei maar je niet wilde accepteren: Saddam had dan ook mooi maatregelen genomen om te maken dat een invasiemacht hem niet zou vinden. Blij dat je dat toch al toegeeft.

Dat heb ik nooit ontkent, jij beweerde dat de VS nooit saddam zelf wilde treffen en jij beweerd dat men de HELE top in n-korea kan uitschakelen. Beiden fout.

Hoe gedisconnecteerd met de werkelijkheid ben jij eigenlijk? China heeft de volledige grens met N-K onder strenge controle staan omdat anders veel te veel N-K'en naar China zouden vluchten. Ook wil China N-K zeker niets geven dat henzelf in gevaar zou kunnen brengen. N-K en China zijn geen vrienden, China gebruikt N-K enkel als politiek drukkingsmiddel.

http://www.nytimes.com/2006/10/27/world/asia/27border.html?_r=1&pagewanted=2

Niet dus daarnaast zijn er nog andere landen die vrijuit handel drijven in tegenstelling tot iraq waar men wel degelijk zoveel als mogelijk controleerde .

De Taliban en andere terroristische groeperingen - die voor de oorlog niet in Irak aanwezig waren - hebben het land dan ook overgenomen. Dat heeft niets meer met Irak te maken.
[/quote
Het ging dan ook over aanslagen op saddam .

Jij denkt blijkbaar dat het enkel wat schuilen in de bossen is en af en toe een vergeldingsactie uitvoeren ofzo. Voor guerrillaoorlogsvoering heb je geschikt materiaal, de voorraden en de technieken nodig. Vietcon, FARC etc. hadden hele organisaties en structuren achter zich staan, want enkel zo kan je guerrillaoorlog voeren. N-K heeft dat allemaal niet, ze hebben zelfs niet genoeg wapens voor al hun frontsoldaten.

Klik om te vergroten...

Nogmaals grappig dat jij blijkbaar de perfecte staat schijnt te kunnen van niet enkel heel noord korea, maar ook hun jarenlange plannen.

Voor guerrillaoorlogsvoering heb je lichte wapens nodig iets wat je blijkbaar niet beseft, voorraden kan men makkelijk aanleggen en technieken zijn gekend.

Epyon · 31 mrt 2010

k995 zei:
Daar ook een bron voor ?

Neen want dat zou betekenen dat jij perfect weet in welke staat un nucleair programma is, en dat weet je niet. Kernbommen heb je van enkele tientallen kg's tot tonnen , noord korea heeft vliegtuigen die dat aankunnen.

Klik om te vergroten...

Van nucleaire wetenschap heb je duidelijk niet veel kaas gegeten.

Dat heb ik nooit ontkent, jij beweerde dat de VS nooit saddam zelf wilde treffen en jij beweerd dat men de HELE top in n-korea kan uitschakelen. Beiden fout.

Klik om te vergroten...

Moest je de moeite doen om iets effectief te lezen zou je gezien hebben dat ik over de eerste Golfoorlog bezig was, waar het niet de bedoeling was Saddam uit te schakelen.

De top van de dictatuur in N-K onthoofden is idd slechts enkele dagen werk, net zoals dat in Irak ook zo was.

http://www.nytimes.com/2006/10/27/world/asia/27border.html?_r=1&pagewanted=2

Niet dus daarnaast zijn er nog andere landen die vrijuit handel drijven in tegenstelling tot iraq waar men wel degelijk zoveel als mogelijk controleerde .

Klik om te vergroten...

En waar zijn de cijfers in dat artikel? Er staan enkel wat anekdotes in. De wapenhandel in Irak daarentegen is ondertussen zeer gedocumenteerd.

Nogmaals grappig dat jij blijkbaar de perfecte staat schijnt te kunnen van niet enkel heel noord korea, maar ook hun jarenlange plannen.

Klik om te vergroten...

Jij bent er blijkbaar nog meer expert in.

Voor guerrillaoorlogsvoering heb je lichte wapens nodig iets wat je blijkbaar niet beseft, voorraden kan men makkelijk aanleggen en technieken zijn gekend.

Klik om te vergroten...

Voorraden hebben ze niet (zelfs niet genoeg om hun soldaten te voeden), er is nu al een wapen en munitietekort en tactieken kennen ze niet.

k995 · 31 mrt 2010

Epyon zei:
Van nucleaire wetenschap heb je duidelijk niet veel kaas gegeten.

List of All U.S. Nuclear Weapons

vanaf 20kg

Moest je de moeite doen om iets effectief te lezen zou je gezien hebben dat ik over de eerste Golfoorlog bezig was, waar het niet de bedoeling was Saddam uit te schakelen.

Wat maakt mij nu uit waar jij over begint NADAT ik over 2003 begonnen was?

Blijkbaar ben je al vergeten dat jij beweert dat men de leiding makkelijk kan uitschakelen waar IK op antwoorde dat iraq 2003 de amerikanen zelf na 10 jaar saddam dicht in de gaten te houden men er nog niet in lukte.

De top van de dictatuur in N-K onthoofden is idd slechts enkele dagen werk, net zoals dat in Irak ook zo was.

Complete BS want in iraq is dit nooit gebeurd, men probeerde en faalde.

En waar zijn de cijfers in dat artikel? Er staan enkel wat anekdotes in. De wapenhandel in Irak daarentegen is ondertussen zeer gedocumenteerd.

En in al die jaren was dat heeeeeeeel beperkt. geef een bron van iets anders.

Jij bent er blijkbaar nog meer expert in.

Neen ik zeg enkel dat het mogelijk is, jij weet zeker dat n-korea het niet heeft.

Voorraden hebben ze niet (zelfs niet genoeg om hun soldaten te voeden), er is nu al een wapen en munitietekort en tactieken kennen ze niet.

Denk al voor de 3e keer : bron?

Epyon · 31 mrt 2010

k995 zei:
List of All U.S. Nuclear Weapons

vanaf 20kg

Van nucleaire wetenschap heb je duidelijk niet veel kaas gegeten. Niet alleen sla je tactische en strategische wapens door elkaar, je bent duidelijk ook niet op de hoogte hoe een nucleair wapen ontwikkeld wordt.

Wat maakt mij nu uit waar jij over begint NADAT ik over 2003 begonnen was

?
Geen idee. Ik was over de eerste Golfoorlog bezig maar jij trok er plots de tweede bij in een poging je gelijk te bewijzen.

Complete BS want in iraq is dit nooit gebeurd, men probeerde en faalde.

In Irak is dit volledig en zeer snel gebeurd, in beide Golfoorlogen overigens. Het terrorisme nadien had niets met de dictatuur of het militaire regime te maken.

En in al die jaren was dat heeeeeeeel beperkt. geef een bron van iets anders.

Al Mada lijst, Duelfer rapport etc.

Neen ik zeg enkel dat het mogelijk is, jij weet zeker dat n-korea het niet heeft.

Ik zeg dat we er ons niet veel zorgen om moeten maken. Het militaire regime in N-K ligt zo omver. Het probleem komt er achter: nieuwe structuren voor de inwoners opzetten.

dJeez · 31 mrt 2010

Epyon zei:
Grootte in aantal hebben ze wel ja. Maar je bent er vet mee als niet eens iedereen een wapen heeft.

Hmm, de Russen in WOII kunnen daar toch het tegendeel van bewijzen, expendable forces hebben zo ook hun tactische voordelen lijkt mij - zeker als de tegenstander die niet heeft. Voeg daar dan nog de brainwashing van N-K aan toe en dat lijkt mij echt wel een gevaarlijke cocktail... Onderschat de kracht van het gemeenschappelijk geloven in een vijand niet.

Nu, een grondoffensief gaat tegenwoordig uiteraard wel pas door nadat er luchtoverwicht is gehaald (maar ook wat dat betreft is N-K gevaarlijk, ik heb er ooit foto's van gezien waar je zelfs op gewone woonblokken AA geschut ziet staan, compleet maf - 'k zou die fotoreeks nog eens moeten opzoeken). N-K is echt wel een geval apart...

denkimi · 1 apr 2010

Epyon zei:
Jij denkt blijkbaar dat het enkel wat schuilen in de bossen is en af en toe een vergeldingsactie uitvoeren ofzo. Voor guerrillaoorlogsvoering heb je geschikt materiaal, de voorraden en de technieken nodig. Vietcon, FARC etc. hadden hele organisaties en structuren achter zich staan, want enkel zo kan je guerrillaoorlog voeren. N-K heeft dat allemaal niet, ze hebben zelfs niet genoeg wapens voor al hun frontsoldaten.

ik denk dat ge toch nog eens het een en ander moet opzoeken over guerrillaoorlogen. als er een guerrillaoorlog zou uitbreken n-korea zou dat wss met voorsprong de best voorbereidde en georganiseerd ooit zijn. korea is zich al 60 jaar aan het voorbereiden op een oorlog, hoogstwaarschijnlijk zijn grote delen van het land al ondertunneld.

denkimi · 1 apr 2010

GTM zei:
Japan bewijst net dat ze dat wel doen. Die enkelingen die het tot de jaren '70 uitgehouden hebben op enkele eilandjes zijn echt wel een zeer kleine minderheid. Of heb jij weet van een grootschalig verzet tegen de Amerikaanse bezetting van Japan net na de oorlog?

Want daar had de tegenstander geen eten?

Toch wel, en de geschiedenis (oa in Japan) bewijst dit ook.

hoeveel japanners zijn er gevangen genomen tijdens wo2? ik heb dan wel geen exacte cijfers, maar reken maar dat de doorsnee n-vietnamees even graag zal sterven voor zijn premier als de japanners voor hun keizer (en de ss'ers voor hitler). als Kim Jong-il het bevel heeft om te vechten tot de dood dan zal dat zeer waarschijnlijk ook gebeuren.

Euh...nee. Er waren verzetsgroepen die zich in gevechten kenbaar maakten door opzichtige armbanden te dragen, en dat zorgde ervoor dat ze erkende strijders waren. Degenen die dat niet deden waren inderdaad illegaal bezig.

dus de leden van het verzet tijdens wo2 waren illegaal bezig?

kabouterwesley · 1 apr 2010

Beste 9livers,

Graag wil ik jullie het trieste nieuws brengen dat onze koning vandaag is overleden. Laten we allemaal samen hopen dat hij snel beter is.

Groetjes KW

01/04/2010

e.House · 1 apr 2010

kabouterwesley zei:
Beste 9livers,

Graag wil ik jullie het trieste nieuws brengen dat onze koning vandaag is overleden. Laten we allemaal samen hopen dat hij snel beter is.

Groetjes KW

01/04/2010

einde van dit avontuur over slechte 1-aprilgrappen.

GTM · 1 apr 2010

denkimi zei:
hoeveel japanners zijn er gevangen genomen tijdens wo2? ik heb dan wel geen exacte cijfers, maar reken maar dat de doorsnee n-vietnamees even graag zal sterven voor zijn premier als de japanners voor hun keizer (en de ss'ers voor hitler). als Kim Jong-il het bevel heeft om te vechten tot de dood dan zal dat zeer waarschijnlijk ook gebeuren.

Je ondergraaft weer je eigen argument.
De Japanners hadden het grootste deel van de oorlog helemaal geen voedseltekort.

Vanaf ze dat wel hadden (door massale strategische bombardementen op hun transportnet, hun infrastructuur, en hun steden) werd het verzet al heel wat minder, en uiteindelijk zijn die bombardementen dan ook de druppel geweest, en hebben ze zich overgegeven.

dus de leden van het verzet tijdens wo2 waren illegaal bezig?

Yep.

DTE · 1 apr 2010

Allé ozen Didier is het eens met de uitspraken van Adolf Maingain
Nog een vlamingenhater erbij

Genious · 1 apr 2010

De Standaard Online - 'Opereren? Alleen als het nog zin heeft'
Is dat de 1-aprilgrap van De Standaard? :unsure:

Avondland · 1 apr 2010

GTM zei:
Yep.

Kan ik bevestigen. Verzetslieden konden in principe strafrechterlijk vervolgd worden door de handelingen die zij tijdens de oorlog hebben verricht (het doden van mensen en vernietigen van eigendommen), maar dit werd natuurlijk niet gedaan.

nite · 1 apr 2010

Avondland zei:
Kan ik bevestigen. Verzetslieden konden in principe strafrechterlijk vervolgd worden door de handelingen die zij tijdens de oorlog hebben verricht (het doden van mensen en vernietigen van eigendommen), maar dit werd natuurlijk niet gedaan.

Absurd. Met een bommenwerper een hele stad platleggen is ok, maar het opblazen van een gebouw niet?

Weer een mooi voorbeeld van een wetten die er enkel toedienen om de natiestaat te laten overleven.

Bluto · 1 apr 2010

Genious zei:
De Standaard Online - 'Opereren? Alleen als het nog zin heeft'
Is dat de 1-aprilgrap van De Standaard?

Ik denk dat dit een echt voorstel was van iemand van de CD&V. Het is nog wel geen officieel partijstandpunt, maar dat kan nog komen.

Genious · 1 apr 2010

Bluto zei:
Ik denk dat dit een echt voorstel was van iemand van de CD&V. Het is nog wel geen officieel partijstandpunt, maar dat kan nog komen.

Dan wil ik nu wel eens de wietels horen die in topic over Amerikaanse gezondheidszorg bezig waren dat zoiets als menselijk welzijn geen prijs kent. :evil:

Archief - In de marge van het nieuws

k995

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

kabouterwesley

Legacy Member

e.House

Legacy Member

GTM

Legacy Member

DTE

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Genious

Legacy Member