Archief - In de marge van het nieuws

Iemand al de echte aprilgrap gevonden? Ik gok dat het die Leuvense maatregel tegen te lange wagens is?

Chance dat het Oosterweelakkoord er gisteren gekomen is. Vandaag zou niemand het geloven .

Denk niet dat ze april grappen gaan uithalen met 1 partij in of 1 bedrijf of zo. kunnen ze achteraf op worden aangerekend.

"we hebben schade gelopen vanwege dat artikel" vs "het was maar voor te lachen ze"

Afhankelijk van wat ze produceren natuurlijk denk ik niet dat ze zich dit op de nek willen halen.
+ deredactie heeft het ook staan en ik denk eerder dat de april grap ginder de nieuwe republiek is die zich van Nl afgescheurd heeft:

deredactie.be: Horstermeerpolder scheidt zich af van Nederland

Bluto zei:

Ik denk dat dit een echt voorstel was van iemand van de CD&V. Het is nog wel geen officieel partijstandpunt, maar dat kan nog komen.

Klik om te vergroten...

Denk toch dat het een grap is ze. Ge moet al erg stom zijn als politieker om te willen besparen op 'gehandicapte kindjes'.

Of een paardentherapie terug te betalen voor gehandicapte kindjes?

Neem nu de terugbetaling van hippotherapie, een kalmerende paardentherapie voor gehandicapte kindjes. Zo’n behandeling kan zeker zijn nut hebben, maar is het echt doelmatig genoeg om het te laten terugbetalen met gemeenschapsgeld?

Belgianbonzai zei:

Denk niet dat ze april grappen gaan uithalen met 1 partij in of 1 bedrijf of zo. kunnen ze achteraf op worden aangerekend.

Klik om te vergroten...

Boh boh. Een van de aprilgrappen was eens Steve Stevaert die zei dat de bovenste bol van het Atomium er af moest wegens in bouwovertreding. Dat was ook enkel de SP.a toen .

deredactie.be: "Je hebt politie nodig als je kritiek hebt op de islam"

Wtf man, dit is toch echt niet normaal meer een klein groepje extremisten zorgt er gewoon voor dat iemand op een universiteit niet meer zijn mening kan zeggen.

En dan vooral die 'Respect, respect, respect'
:doh:

Ik hoop dat deze een 1 april grap is:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=U22OACBV&subsection=173

EIGEN GANZEN EERST

* donderdag 01 april 2010
*
* Auteur: (belga)

BRUSSEL - Exotische en ‘overzomerende' ganzensoorten zijn niet meer welkom in Oost- en West-Vlaanderen. Vanaf dit jaar worden de eieren in broednesten geschud en worden meer vogels afgeschoten of gevangen tijdens de ruiperiode.
Met het schudden van ganzeneieren tijdens het broedseizoen wordt de dooier beschadigd en kunnen er zich geen embryo's vormen. Een andere manier om succesvolle broedsels te verhinderen is het doorprikken van eieren. Beheerders van natuurgebieden krijgen de vraag om aan het project mee te werken.

‘We kampen in de bewuste provincies al enkele jaren met een toenemend aantal vreemde ganzensoorten die zich razendsnel voortplanten, zoals de Canadese gans, de brandgans en de Nijlgans', zegt Hans De Schryver van het Agentschap voor Natuur en Bos. ‘Daarnaast zijn er ook steeds meer ganzen, zoals grauwe ganzen, die niet enkel overwinteren, maar ook tijdens de zomer blijven.'

De vogels zorgen voor concurrentie met de vriezeganzen die uit het noorden komen overwinteren. Daarnaast dreigt ook habitatvernieling voor inheemse soorten, schade aan akkergewassen en vervuiling van natuurgebieden en grasvelden door uitwerpselen.

Klik om te vergroten...

Wat een rotdag is dit feitelijk? Je begint echt aan elk nieuwtje te twijfelen

Bluto zei:

deredactie.be: "Je hebt politie nodig als je kritiek hebt op de islam"

Wtf man, dit is toch echt niet normaal meer een klein groepje extremisten zorgt er gewoon voor dat iemand op een universiteit niet meer zijn mening kan zeggen.

Klik om te vergroten...

"Het islamdebat: leve God, weg met Allah" ... wat hadden ze verwacht?? Noem het dan "het islamdebat". Dit is gewoon olie op het vuur gieten.

wel even stipuleren dat ik geen voorstander ben van de manier waarop men reageerde. Die ene website spreekt ook boekdelen

Bluto zei:

deredactie.be: "Je hebt politie nodig als je kritiek hebt op de islam"

Wtf man, dit is toch echt niet normaal meer een klein groepje extremisten zorgt er gewoon voor dat iemand op een universiteit niet meer zijn mening kan zeggen.

Klik om te vergroten...

Benno Barnard is dan ook een idioot. Evenals dat kleine groepje radicalen.

_Nothing_ zei:

"Het islamdebat: leve God, weg met Allah" ... wat hadden ze verwacht?? Noem het dan "het islamdebat". Dit is gewoon olie op het vuur gieten.

wel even stipuleren dat ik geen voorstander ben van de manier waarop men reageerde. Die ene website spreekt ook boekdelen

Klik om te vergroten...

Ze kunnen mss eerst eens luisteren wat er gezegd wordt?

zikje zei:

Benno Barnard is dan ook een idioot. Evenals dat kleine groepje radicalen.

Klik om te vergroten...

Wat helemaal niets wil zeggen. Die man heeft het recht om zijn lezing te geven, zonder dat deze moet verstoord worden door een roedel schorem. En daar heeft zijn gedachtegoed helemaal niets mee te maken.

_Nothing_ zei:

"Het islamdebat: leve God, weg met Allah" ... wat hadden ze verwacht??

Klik om te vergroten...

Brave moslims. Weer een illusie minder .

Genious zei:

De Standaard Online - 'Opereren? Alleen als het nog zin heeft'
Is dat de 1-aprilgrap van De Standaard?

Klik om te vergroten...

Hij heeft nochtans overschot van gelijk. De enorm grote sprongen die wij hebben gemaakt op het gebied van levensverwachting zijn bijna allemaal toe te schrijven aan een verbetering van voedselkwaliteit / hygiëne en politieke stabiliteit. Niet aan de medische sector!

Ik ga akkoord met het feit dat levenskwaliteit verhogende behandeling niet ter discussie staan en dat zijn voorstel extreem moeilijk in een wet te gieten valt maar hij heeft verdomme wel gelijk.

terwijl het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (riziv) in 1999 ‘nog maar’ 12 miljard euro terugbetaalde, was dat vorig jaar 23,1 euro miljard, of bijna het dubbele.

Klik om te vergroten...

België - Levensverwachting - Historische Gegevens

We leven gemiddeld 1.5 volledig jaar langer maar onze kosten zijn daarvoor wel met 80 percent gestegen, zelf als je daar inflatie van aftrekt is dat een enorme kost. Kan je je voorstellen dat we dat blijven doortrekken? Elke 10 jaar + 50 percent bij het budget voor "winsten" in levensjaren van +/- 1 jaar.

Dit is trouwens over heel de wereld het geval, de kosten van de ziekenzorg stijgen stijgen stijgen maar er kan slechts een beperkte output aan gekoppeld worden. Er zijn zelf theorieën die stellen dat elke extra dollar in gezondheidszorg (in ontwikkelde landen) gewoon een weggegooide dollar is.

Ik ben er mezelf ook van bewust dat ik de variabele "levenskwaliteit" hier aan het negeren ben maar ik ben vergeten waar ik die kon vinden.

Alsook : Ik zeg niet dat we hier ons systeem moeten afschaffen (fuck nee), maar we moeten beter eens kijken naar "waar staan we nu" en "hoe kunnen we dit betaalbaar houden" en "hoe spenderen we ons geld op een productieve manier".

Je kan je bijvoorbeeld afvragen of een pacemaker implementeren bij een 80 jarige man die voor 100 percent moet betaald worden door de maatschappij nog nuttig is. Gezien je op voorhand al weet dat a) Die man op die moment al langer dan gemiddeld leeft, ik ken de exacte frequentie van sterftegevallen niet maar ik denk niet dat er zoveel mensen ouder worden dan 85 b) Hij een grote kans heeft om de operatie niet te overleven c) Hij hoogstwaarschijnlijk een lange revalidatie moet ondergaan in de tijd die hem nog rest d) Hij geen productieve bijdrage meer gaat leveren voor de maatschappij.

Dat klinkt verdomme heel hard als geld in brand steken!

(Het is een anekdotisch voorbeeld en ja je gaat me kunnen pakken op de exacte cijfers maar het punt dat ik hier probeer te maken snapt iedereen toch?)


Maarja vanuit moreel standpunt ben ik nu een barbaar dus vegen we de discussie maar onder de mat tot het echt onbetaalbaar word en we in veel grotere shit zitten.

hitman47 zei:

Je kan je bijvoorbeeld afvragen of een pacemaker implementeren bij een 80 jarige man die voor 100 percent moet betaald worden door de maatschappij nog nuttig is. Gezien je op voorhand al weet dat a) Die man op die moment al langer dan gemiddeld leeft, ik ken de exacte frequentie van sterftegevallen niet maar ik denk niet dat er zoveel mensen ouder worden dan 85 b) Hij een grote kans heeft om de operatie niet te overleven c) Hij hoogstwaarschijnlijk een lange revalidatie moet ondergaan in de tijd die hem nog rest d) Hij geen productieve bijdrage meer gaat leveren voor de maatschappij.

Dat klinkt verdomme heel hard als geld in brand steken!

(Het is een anekdotisch voorbeeld en ja je gaat me kunnen pakken op de exacte cijfers maar het punt dat ik hier probeer te maken snapt iedereen toch?)

Klik om te vergroten...

Desalniettemin is het veel te simpel, en veel te kort door de bocht. Diezelfde man heeft, in het beste geval, reeds 45 jaar kunnen bijdragen tot het systeem.
Ook al lijkt het voor u weggesmeten geld, is het nog steeds waar die man recht op heeft.

Leg dan ook maar eens aan de familie uit dat hun (groot)vader geen pacemaker krijgt omdat men toch denkt dat hij binnen afzienbare tijd (5-10j) onder de grond zit.

Dergelijke discussies draaien nooit op iets uit, omdat hoe ouder je wordt, hoe meer je zal appreciëren dat er quasi altijd een vangnet is.
Als ik persoonlijk 80 ben en een zware ingreep nodig heb die door het ziekenfonds terugbetaald wordt zal ik ook tevreden zijn, itt. te moeten horen dat ik niet meer in aanmerking kom omdat ik op dat moment niets bijdraag.

Starrk zei:

Desalniettemin is het veel te simpel, en veel te kort door de bocht. Diezelfde man heeft, in het beste geval, reeds 45 jaar kunnen bijdragen tot het systeem.
Ook al lijkt het voor u weggesmeten geld, is het nog steeds waar die man recht op heeft.

Leg dan ook maar eens aan de familie uit dat hun (groot)vader geen pacemaker krijgt omdat men toch denkt dat hij binnen afzienbare tijd (5-10j) onder de grond zit.

Dergelijke discussies draaien nooit op iets uit, omdat hoe ouder je wordt, hoe meer je zal appreciëren dat er quasi altijd een vangnet is.
Als ik persoonlijk 80 ben en een zware ingreep nodig heb die door het ziekenfonds terugbetaald wordt zal ik ook tevreden zijn, itt. te moeten horen dat ik niet meer in aanmerking kom omdat ik op dat moment niets bijdraag.

Klik om te vergroten...

Hmm, goeie opmerking "de man heeft al bijgedragen aan het systeem dus heeft hij er recht op". Maar een random persoon heeft ook al veel teruggekregen doorheen zijn leven + (op die moment) 15 jaar van zijn pensioen. Is natuurlijk de vraag hoe je zoiets exact in cijfers giet en wat dan "rechtvaardig" is. En dat is inderdaad een vrij onmogelijke opdracht.

Het argument van het individu zou hier eigenlijk buiten beschouwing moeten gelaten worden. Tenslotte wil je altijd je persoonlijke "nut" maximaliseren, en als de maatschappij de rekening betaald....

Maar ook al heb je mijn argument van "hij draagt niks bij" inderdaad terecht ontkracht hebt blijft mijn ander punt nl. "bepaalde ingrepen zijn niks meer dan geld verbranden" (punt a,b,c). Je kan toch moeilijk een systeem verdedigen dat en masse nutteloze ingrepen uitvoert?

Bekijk het eens los van de individuele basis.

10 jaar geleden spendeerden we 100 en leefden we 75 jaar
Nu spenderen we 160-170 (+/- na inflatie) en leven we 76,5 jaar gemiddeld.

Vind jij dat een nuttige besteding?

Woopiediefucking doo, 70 percent meer middelen voor 3 percent meer resultaat. Als De Lijn diezelfde resultaten post wordt dat neergesabeld als "een enorme verspilling". Waarom is gezondheidszorg dan anders? "Ja we gooien er 70 percent meer geld tegen aan en we vervoeren nu toch 3 percent reizigers"

Omdat er hier een moreel aspect is? En hoe ver ga je daar dan in als je geen productiviteitsnorm oplegt? Iedereen maximaal helpen tot het huis instort waardoor er niemand nog kan worden geholpen? Je hebt nu eenmaal een grens nodig, en die uitgaven kunnen zo echt niet blijven groeien dus moet er iets aan gedaan worden. De "fairste" optie is dan kijken naar wat veel geld kost en niks bijdraagt en raad eens waar we dan uitkomen.

Een gelijkaardig voorbeeld is ook dat van zeer zeldzame ziektes. Het zou bijvoorbeeld veel fairder (en productiever) zijn om aan malaria bestrijding (in Afrika) te doen ipv enorm dure behandelingen terug te betalen voor ziektes die 1/100 000 mensen hebben. De opportuniteitskosten van zowel de extreme rekking van levensjaren bij ouderen als zeldzame ziektes zijn gigantisch.

Om eens een kleine nuance in te bouwen -> gezondheidszorg moet geen pure kosten/baten analyse worden dat snap ik ook wel, maar de extremen moeten er echt gewoon uit omdat het anders gaat ontploffen.

Hij heeft gelijk maar idd hoe ga je het blokkeren?
Welke statistieken gebruik je en hoe:

Leeftijd? Leeftijd rekening houdende met ouders/grootouders?
Als al uw grootouders tegen hun 65 op natuurlijke wijze gestorven vs allemaal tot 90-100j geworden geeft immers andere verwachtingen. En wat dan met de andere doodsoorzaken.

Ziekelijkheid?
Hoeveel kankers in de familie en welke andere (al dan niet "erfelijke") ziektes...
Hoeveel heeft die persoon persoonlijk al teruggetrokken (iemand die gans zijn leven ziekelijk geweest is gaat wss niet beteren tegen dat hem 60 is en vlugger dood vallen dan iemand die tot z'n 60 alleen maar verkoudheidjes etc heeft gehad en dan om een of andere reden plots een operatie nodig heeft)

Inbreng tot op heden?
Kijken naar wat ze al in de belastingen gepompt hebben of hoeveel ze getrokken hebben?
Iemand die 10jaar vrijwilligerswerk gedaan heeft wordt dan wel een kloot afgedraait tegenover pakweg een advocaat die een hoop criminelen vanwege procedure fouten weer vrijgekregen heeft. (om een debiel maar mogelijk voorbeeld te geven)

Roker/niet roker
('k Zal er maar bij zetten dat het een grapke is voor ik hier afgezeken word)



Wat ze wel al iets eenvoudiger kunnen doen is op onderzoeken beperken door de specialisten ook te laten oordelen. Onderzoeken (fotos, scans, bloedonderzoeken,...) die kosten lopen ook immens op en zijn erg vaak onnodig (verkeerd onderzoek aangevraagd voor de verwachte diagnose of gewoon te vlug na het vorige onderzoek etc.)

Epyon zei:

Iemand al de echte aprilgrap gevonden? Ik gok dat het die Leuvense maatregel tegen te lange wagens is?

Chance dat het Oosterweelakkoord er gisteren gekomen is. Vandaag zou niemand het geloven .

Klik om te vergroten...

vlaams belang die een folder had verspreidt, waarin stond dat Brussel een veiligheidsmuur kreeg

ivm die maatregel in leuven, zou dus geen grap zijn en de meeste grote wagens lijken gemakkelijk binnen die marge te vallen, breaks, jeeps, etc... de meeste passen erin, behalve de echt extreme, zoals de grootste jeep van Audi, Q7/Q9?

Nu als je zo een wagen al hebt, dan stel ik me toch vragen waarom je nog een parkeerplaats wilt hebben en niet gewoon een garagebox huurt ofzo

L0k1- zei:

Nu als je zo een wagen al hebt, dan stel ik me toch vragen waarom je nog een parkeerplaats wilt hebben en niet gewoon een garagebox huurt ofzo

Klik om te vergroten...

Nou, ik rijd zelf met een break maar heb niet het geld om een garagebox te huren hoor. Ik vind die maatregel zeer discriminerend tegenover break-eigenaars (en dat zijn heus geen dure wagens).

Belgianbonzai zei:

Roker/niet roker
('k Zal er maar bij zetten dat het een grapke is voor ik hier afgezeken word)

Klik om te vergroten...

je doet het voor te lachen, maar dit samen met drinker/niet-drinker en zwaarlijvige zijn wel degelijk nu al criteria.

Iemand die actief roker is en een longtransplantatie wil, zal eerst moeten stoppen met roken.

iemand die actief drinker is (iets té) en een levertransplantatie wil, zal ook moeten stoppen met drinken.

iemand die zwaarlijvig is en een maagverkleining wil, zal vaak ook moeten stoppen met overmatig eten.

Ik ben voorstander van, als er toch iets moet bespaard worden op gezondheidszorg, met een geel/rode kaartsysteem te werken. Leg iedere Belg een 5-jaarlijkse controle op.

Bij iedere controle kijkt men wat de eigen toedracht tot gezondheid is. Rookt iemand zwaar, dan krijgt hij een gele kaart. Blijft hij zwaar roken, dan moet die zelf een groot deel van de kosten van een longtransplantatie dragen of worden longtransplantaties sowieso geweigerd én kan die persoon niet op de ziekenbond wegens longproblemen.

Op die manier leg je mensen een beetje responsabiliteit op. Je kan niet blijven doen waar je zin in hebt met je lichaam en toch recht hebben op de volledige gezondheidszorg waar een gezond levende mens moeite voor doet)

(hetzelfde principe zoals werkloosheid: wil je niet werken aan je werkloosheid, dan heb je er voor mij ook geen recht op.