Epyon zei:
Nochtans is dat het scenario dat de regeringen in de economisch ontwikkelde naties nu aan het uitbouwen zijn. Mijn standpunt is er een van een stabiele economie en dito welvaart ipv een fluctuerende markteconomie. Ik denk dat de meerderheid van de bevolking toch stabiliteit verkiest...
Je standpunt dat ik bekritiseerde is dat niemand gelooft dat bailouts lange termijnproblemen oplossen.
Er zijn genoeg gespecialiseerde economen die een relatief goed sluitende regelgeving op poten kunnen zetten. Die hadden we in het verleden ook, maar toen kozen de regeringen liever voor meer losse alternatieven (de vrijblijvende code Lippens bvb). Uiteraard is het niet mogelijk een volledig waterdicht systeem te maken. Net zoals in de fiscaliteit is is zoiets een voortdurend work in progress. Alleen moet er nu sneller ingegrepen worden.
Net daarom dat er aan de bailout een strengere regelgeving verbonden wordt. Het kan niet de bedoeling zijn om de veroorzakers er iedere keer weer bovenop te helpen. Er moeten grenzen gesteld worden zodat een bailout in de toekomst niet meer nodig is.
Das gek. Eerst zeg je dat economische theorie in de praktijk waardeloos is en daarna stel je dat economen op basis van dezelfde economische theorie regelgeving zo kunnen finetunen dat je EN een goede kapitaalmarkt EN overdreven risicos worden weggewerkt. Hier lijk je een dogmatische aanhanger van economische theorie te zijn.
Economen kunnen geen goede regelgeving maken. Ze kunnen namelijk niet in de toekomst kijken, ze weten niet wat individuen in de toekomst doen en hoe hun regulering daarop zal reageren.
Zelfs al zouden economen goede regelgeving kunnen maken, is er nog geen garantie dat de best mogelijke regelgeving wordt geimplimenteerd. Regulering komt tot stand via een politiek proces van tegenstrijdige belangen en de regulering dat er komt zal echt niet degene zijn die het best is.