Epyon zei:
Die Wikipedia 'definitie'? Ik denk dat de definitie in de Amerikaanse doctrine (die ook de NAVO gebruikt) toch iets omvattender is. Daarin beslaan niet strategische wapens de range tot 100kt en kan het vernietigen van een stad een perfect niet strategische operatie zijn.
Bron?
Het lijkt me onzin zo wapens te definieren, je kan een megaton bom perfect tactisc gebruiken, net zoals je een 50kt bom strategisch kan gebruiken.
Als je over krachtige nucleaire wapens beschikt kan je met een beperkt aantal inderdaad een natie volledig wegvagen. Als je echter over wapens beschikt zoals Iran die hoogstens kan maken kan je dat niet. Iran kan geen massaproductie aan, kan geen thermonucleaire wapens ontwikkelen en kan geen 100kt fissiewapens bouwen die in hun 1.000kg lanceer enveloppe passen.
Waarom negeer je gewoon wat ik schrijf? Je hebt geen tientallen krachtige bommen nodig voor israel. Net zo min als je er tientallen nodig hebt voor belgie-nederland of luxemburg .
Zeg me eens wat jij denkt dat israel zal doen moest het 10 30-50kt bommen op zich krijgen? Of zelfs maar 5 .
De 5-10 grootste steden weg, economie grotendeels weg, water, electriciteit, bevoorrading in puin . Syrie, hezbollah, hamas, fatah, VN resoluties staan klaar aan de grenzen .
Hoe komt israel dit te boven?
Heb ik ooit anders beweerd? Feit is gewoon dat Iran nooit 100'en bommen kan bouwen, zelfs tientallen worden al moeilijk. En dan zijn het nog allemaal low yields (<100kt).
Mai in al je geleerdheid heb je wel moeite te lezen, ik zeg tientallen en 10, jij begint over 100'en. En zie hierboven.
Je vergeet:
1). Israël was in 1973 nog niet als nucleair bevestigd. Het Vela incident is maar in 1979 gebeurd. Zonder nucleaire tests kan je atoomwapens niet inzetten.
De VS wist dit al eind jaren 60, in 67 zegt de CIA dat israel in 6-8 weken aan atoombom kan hebben.
En waarom zou je niet kunnen inzetten zonder testen? kans dat het niet werkt, maar proberen kan je hoor.
En dat was trouwens je stelling niet, je zei dat israel als VS bondgenoot niet aangevallen zou worden. Zoals ik al zei in 1973 was dat net zo goed het geval.
2). De huidige situatie in het M-O is radicaal anders dan voor de Yom Kippur oorlog. Syrië heeft zich geïsoleerd en Egypte is veel gematigder geworden (ondertussen zelfs als een 'vriend van het Westen'). Libanon is intern verscheurd tussen extremisten en gematigden.
Egypte : idd
syrie en libanon leven nog steeds op vijandige voet.
Dan heb je nog de palestijnen zelf.
3). De V.S. hebben tijdens Yom Kippur niet ingegrepen omdat Egypte toen onder invloed van de Sovjetunie stond. Een Amerikaanse aanval op Egypte zou toen wel eens een explosief einde aan de Koude Oorlog gemaakt kunnen hebben.
De VS hebben steun gestuurd wat ze konden, en de VS kan niet een land binnenvallen binnen enkele uren hoor.
4). Het IDF heeft een enorme technologische evolutie doorgemaakt, terwijl de legers van de omringende Arabische staten vooral ter plaatse hebben staan trappelen.
na een atoomaanval hoeveel zou daar nog van over schieten is de vraag. Grote delen van het IDF zijn gebaseerd op reservisten, die dan elders bezig zijn of dood zijn.
5). Als je een land wil veroveren kan je dat niet met proxies, dat zijn puur terroristengroeperingen, geen gecoördineerd leger.
Wie spreekt van veroveren ? Het ging over vernietigen.
De huidige situatie is wat men in diplomatieke kringen het
Asymmetric Conflict Model noemt. Je hebt een krachtige 'superstaat' vs een zwakke maar gemotiveerde staat. Dit model beschrijft zeer accuraat wat een zwakke staat motiveert om een aanval op de superstaat in te zetten en welke voorwaarden voldaan moeten zijn. Zo moet de zwakke staat over een specifiek wapen beschikken, kan het niet de volledige vernietiging van de superstaat bewerkstelligen, moet de zwakke staat een militair of theologisch regime hebben en geloven ze in een alliantie van medestanders tegen de superstaat. Klinkt bekend?
Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, zal wel nog op Amazon te vinden zijn
.
en? Jij mag er voorwaarden en defenities op plakken wat je wil, punt is dat 5-10 kernbommen op israel het heel moeilijk voor israel zullen maken. iets wat je al vele post gewoonweg negeert.
Ik beweerde inderdaad dat je met fissiewapens niet boven een bepaalde grens kon. Ik beweerde inderdaad dat je geen >100kt fissiewapens in een 1000kg lanceerenveloppe kon doen passen. Lees jij mijn posts eigenlijk?
Ik wel, jij weet blijkbaar niet wat je zelf zegt:
" MIRV's zijn sowieso te klein om fissiewapens te herbergen."
Nee hoor, low yield ja, hoe laag precies: geen idee, geen van ons beiden.
Je overschat de mogelijkheden van Iran ruimschoots. Om even een voorbeeld te geven hoe moeilijk het is bruikbare high yield nucleaire wapens te ontwikkelen: zelfs Israël kon dit niet zelfstandig. En als er al een natie is die zich in een bevoorrechte positie bevindt zal dat wel Israël zijn.
Pakistan ?Ook aan kernwapens geraakt, zelfstandig. Israel en zuid afrika hebben het idd te samen ontwikkeld zie niet in waarom iran dat ook niet zo kunnen doen. iran zou trouwens banden hebben met pakistan hiervoor.
washingtonpost.com: Nuclear Program in Iran Tied To Pakistan
Voor een afgesloten regime zoals in Iran is dat al helemaal onmogelijk, geen enkele andere natie zal hen de nodige blauwdrukken leveren, zelfs Pakistan niet. Bovendien vereisen die high yield Super Oralloy ontwerpen enorm hoogverrijkt uranium. Iran is nauwelijks in staat reactor grade uranium te maken.
hmm van hierboven :
In a new finding, sophisticated laboratory tests by the IAEA detected traces of Soviet-made highly enriched uranium at Iran's Kalaye nuclear facility, a former testing center for uranium-enrichment equipment, knowledgeable officials said. Several distinct types of enriched uranium have been found at the site, the officials added. Although there are other possible explanations, the finding could indicate that Iran obtained some fissile material from a former Soviet state to use in testing its equipment, the officials said.
By far the most valuable assistance to Iran came from still-unnamed individuals who provided top-secret designs and key components for uranium-processing machines known as gas centrifuges, the officials said.
Centrifuges are technologically complex machines that spin at supersonic speeds to extract the small amounts of fissile material present in natural uranium. Uranium that has been enriched at lower levels is typically used as fuel in nuclear power plants, while a more concentrated product known as highly enriched uranium is used in nuclear submarines, research reactors and nuclear weapons.
The blueprints, which the IAEA has reviewed, depict a type of centrifuge that is nearly identical to a machine used by Pakistan in the early years of its nuclear program, according to U.S. officials and weapons experts familiar with the designs. The plans and components, which were acquired over several installments from the late 1980s to the mid-1990s, allowed Iran to leapfrog over several major technological hurdles to make its own enriched uranium, a necessary ingredient in commercial nuclear fuel and nuclear weapons.
je zei?
Oh? Ik ken anders geen enkele religieuze gek die ooit een nucleaire aanval op een nucleaire staat heeft uitgevoerd.
Tja voor 9/11 had er nog geen enkele gek(ken) vliegtuigen gekaapt om ze als geleide raketten te gebruiken.
Het is niet omdat je een 100kt apparaat in een 100kg lanceer enveloppe kunt doen passen (wat al niet kan) dat je in diezelfde enveloppe een 3x30kt MIRV kunt doen passen. MIRV's zijn sowieso te klein om fissiewapens te herbergen.
. Je doet er best aan wat realiteitszin te hebben. Israël is en blijft een Amerikaanse bondgenoot, geen enkel land dat het in zijn hoofd haalt om het te veroveren, zelfs niet na een nucleaire raid. Integendeel, zeker niet na een nucleaire raid. Je moet geen doctor in politieke wetenschappen zijn om dat te beseffen.