Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

SithCloud · 10 apr 2018

Loser zei:
Pf, ik wil het nog 1x doen, maar het lijkt alsof je telkens alleen de vorige post leest en de rest vergeet.

Quota zijn gerechtvaardigd als er een diepgewortelde discriminatie in een sector is waar vrouwen niet binnen raken omdat daar bijvoorbeeld alleen enge mannen zitten die geen vrouw willen aannemen.

In andere gevallen niet, wat mij betreft. Dus het is niet nodig bij de strontschepper, omdat er daar geen discriminatie is. En als er geen discriminatie is voor kieslijstplaatsen, is het ook niet nodig wat Groen voorstelt.

Ik kan er ook niet aandoen dat gij mijn posts compleet misleest

Ik zal anders rechtstreeks op uw post antwoorden zodat je het ook begrijpt

1) ja quota zijn gerechtvaardigd ALS er discriminatie is . Maar heb je dan een voorbeeld of niet?
2) Het is inderdaad niet nodig bij de strontschepper, net zoals het niet nodig is in de politiek. Dat weet ik ook wel.
3) Maar, mochten ze ooit met quota's afkomen, zonder dat er een deftige reden is, dan moet het meteen voor alles zijn of voor niets. (hence mijn politiek vs strontschepper voorbeeld)
4) Terug punt 1: Als er geen voorbeeld is, da kunnen we stellen dat quota's op dit moment onzinnig zijn. Ja toch?

SithCloud · 10 apr 2018

k995 zei:
Waar de discriminatie zich voordoet. Is dat bij mccdonalds (waar dat ook gebeurd) of bij pfizer of bij de overheid maakt niet uit.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen dat indien er een probleem is dit aangepakt moet worden, indien er geen is moet dit niet.

Onzin dat is juist wat je er wil van maken.

Dat is als zeggen: of overal 30km/h of 120 km/h niks ertussen. Onzin natuurlijk verschillende situaties vragen verschillende aanpakken.

Sommige sectoren is er discrimiantie en dat moet je aanpakken,anderen niet daar moet je buitenblijven.

Trouwens dit gaat over meer dan discrminatie. Net zoals men campagne voert om meer mannen als kleuteropleidster te krijgen omdat het evenwicht daar zoek is moet je dat ook elders doen.
Dit gaat over het maatschappelijk welzijn, niet jouw frustraties met sommige mensen .

Ik heb zelf toch ook al gezegd dat ik liever campagnes zie dan dat ze beginnen te lullen over quota's. Niet proberen een standpunt tegen mij te draaien dat ikzelf gezegd heb hé

Maatschappelijk welzijn: jazeker en absoluut. Maar dan wel gebasseerd op iets aantoonbaars ipv zo wat random thin-air malarky.

Welke frustraties heb ik dan volgens jou?

Ik vind het vreemd om die standpunten hier te lezen zelfs vermits de groep redelijk hardcore feministen die ik ken hun ogen rollen als de vrouwenraad begint over de quota's in de politiek en zelf vinden dat ze niet enkel moeten cherry picken...

ps: die campagnes voor mannelijke kleuterleiders, die heb ik precies toch gemist hoor oO

denkimi · 11 apr 2018

Loser zei:
Quota zijn gerechtvaardigd als er een diepgewortelde discriminatie in een sector is waar vrouwen niet binnen raken omdat daar bijvoorbeeld alleen enge mannen zitten die geen vrouw willen aannemen.

Kan je eens een voorbeeld geven van zo'n sector?

Loser · 11 apr 2018

SithCloud zei:
Ik kan er ook niet aandoen dat gij mijn posts compleet misleest

Ik zal anders rechtstreeks op uw post antwoorden zodat je het ook begrijpt

1) ja quota zijn gerechtvaardigd ALS er discriminatie is . Maar heb je dan een voorbeeld of niet?
2) Het is inderdaad niet nodig bij de strontschepper, net zoals het niet nodig is in de politiek. Dat weet ik ook wel.
3) Maar, mochten ze ooit met quota's afkomen, zonder dat er een deftige reden is, dan moet het meteen voor alles zijn of voor niets. (hence mijn politiek vs strontschepper voorbeeld)
4) Terug punt 1: Als er geen voorbeeld is, da kunnen we stellen dat quota's op dit moment onzinnig zijn. Ja toch?

Volledig mee eens, behalve die sprong van 2 naar 3. Die snap ik zo niet. Waarom ineens overal quota als er 1 onzinnig is? Dan zie ik liever dat ene onzinnige verdwijnen, en als dat niet kan, hou ik het liever bij 1 onzinnige dan bij ontelbare.

@denkimi: In deze tijd en deze streek niet zo meteen. Moet dat?

sandervdw · 11 apr 2018

denkimi zei:
Kan je eens een voorbeeld geven van zo'n sector?

Managementfuncties binnen HR. Ik ken de cijfers niet, maar er zijn gigantisch veel meer vrouwen die in HR werken, en om 1 of andere redenen lijken die hun managers bijna altijd mannen. Daar klopt iets niet.

@SithCloud, jullie zeggen eigenlijk hetzelfde he. Alleen verwoord jij het wat extremer. ALS er een aantoonbare discriminatie is, dan is een quota een goed startpunt voor een oplossing (ook nooit structureel trouwens). Alleen zijn er nog niet veel jobs bekend waar aantoonbare discriminatie is. Ik vind een quota trouwens wel een redelijke oplossing om aan te tonen dat er geen discriminatie is. Kijk naar het voorbeeld in de politiek, quota en ze geraken niet ingevuld => Vrouwen kiezen er zelf voor om niet in politiek te gaan.

SithCloud · 11 apr 2018

sandervdw zei:
Managementfuncties binnen HR. Ik ken de cijfers niet, maar er zijn gigantisch veel meer vrouwen die in HR werken, en om 1 of andere redenen lijken die hun managers bijna altijd mannen. Daar klopt iets niet.

@SithCloud, jullie zeggen eigenlijk hetzelfde he. Alleen verwoord jij het wat extremer. ALS er een aantoonbare discriminatie is, dan is een quota een goed startpunt voor een oplossing (ook nooit structureel trouwens). Alleen zijn er nog niet veel jobs bekend waar aantoonbare discriminatie is. Ik vind een quota trouwens wel een redelijke oplossing om aan te tonen dat er geen discriminatie is. Kijk naar het voorbeeld in de politiek, quota en ze geraken niet ingevuld => Vrouwen kiezen er zelf voor om niet in politiek te gaan.

- Nee want als het echt zou aangetoond worden, dan zou groen niet met dit voorstel afkomen
- Nee want er was er daar één van NVA die op haar blog zei dat ze die vrouwen gewoon niet vond en toen zei de vrouweraad "ge doet gewoon uw best niet"

sandervdw · 11 apr 2018

SithCloud zei:
- Nee want als het echt zou aangetoond worden, dan zou groen niet met dit voorstel afkomen
- Nee want er was er daar één van NVA die op haar blog zei dat ze die vrouwen gewoon niet vond en toen zei de vrouweraad "ge doet gewoon uw best niet"

Dat komt omdat daar het feminisme weer boven komt he. Dat is een heel ander probleem in de politiek.

SithCloud · 11 apr 2018

sandervdw zei:
Dat komt omdat daar het feminisme weer boven komt he. Dat is een heel ander probleem in de politiek.

Yup. Maar daarom. Dat eerst is wel gekoppeld aan een politieke partij en dan kan je misschien wel voor die partij stemmen maar dan pak je ook wel dat standpunt mee hé....

SithCloud · 11 apr 2018

Loser zei:
Volledig mee eens, behalve die sprong van 2 naar 3. Die snap ik zo niet. Waarom ineens overal quota als er 1 onzinnig is? Dan zie ik liever dat ene onzinnige verdwijnen, en als dat niet kan, hou ik het liever bij 1 onzinnige dan bij ontelbare.

@denkimi: In deze tijd en deze streek niet zo meteen. Moet dat?

Waarom punt 2 dan wel?

Ik hou dat standpunt aan omdat:
1) mochten die "non facts based quota's" er toch doorkomen. Dan volg ik degene die voor de all-or-nothing principe gaat
2) Ik eigenlijk gewoon de onzinnigheid ervan wil aanduiden

Nogmaals: bij de flikken hebben ze het aantal (hoofd)inspecteurs kunnen doen stijgen door campagnes te voeren (kan niet meteen zeggen dat die mij bijgebleven zijn maar goed en dat op zich vind ik niet fout.

Ze mogen ook gerust IT-jobs promoten bij vrouwen for all i care. Maar geen quota

denkimi · 11 apr 2018

Loser zei:
@denkimi: In deze tijd en deze streek niet zo meteen. Moet dat?

Maw: het is eigenlijk een onbestaand probleem.

sandervdw zei:
Managementfuncties binnen HR. Ik ken de cijfers niet, maar er zijn gigantisch veel meer vrouwen die in HR werken, en om 1 of andere redenen lijken die hun managers bijna altijd mannen. Daar klopt iets niet.

En wat voor quota wil je dan juist opleggen? Minstens 50% mannen in HR?
Want dat is inderdaad een sector waarin mooie jonge vrouwen duidelijk bevoordeeld worden t.o.v mannen, hoewel daar absoluut geen reden voor is.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/-overtreed-de-wet-op-de-fiets-als-het-veiliger-is~ab576f29/

artikel:

Je mag als fietser de wet overtreden, als het veiliger kan. Dat zegt verkeersexpert Johan De Mol in Het Nieuwsblad. Hij reageert daarmee op de boete die zijn zoon kreeg omdat hij uit veiligheidsoverwegingen tegen de richting in reed met zijn fiets. De verkeersexpert roept fietsers op om zulke boetes te betwisten.
Volgens De Mol (UGent) is niet de fietser, maar de wegbeheerder verantwoordelijk voor de onveilige verkeerssituatie. Het is volgens hem op zeker honderden punten veiliger om van het wettelijke parcours af te wijken.

Dertig meter tegen richting
De zoon van De Mol kreeg onlangs een boete omdat hij van het fietspad afweek. Het incident deed zich voor op het kruispunt van twee gewestwegen tussen Lebbeke en Dendermonde in Oost-Vlaanderen.

“Mijn zoon rijdt daar altijd dertig meter tegen de richting om zo vier gevaarlijke kruispunten te vermijden”, zegt De Mol. “Een keuze die ik volop steun”, klinkt het overtuigend.

Politierechter
De Mol betwistte de boete van 55 euro voor de politierechter. Uiteindelijk werd ze kwijtgescholden, omdat er volgens de rechter onvoldoende bewijzen waren. “Het is duidelijk dat de rechter gevoelig was voor het argument van de veiligheid”, aldus De Mol in de krant.

De verkeersexpert vindt dat de wegbeheerder, in dit geval het gewest, de boete had moeten betalen. De Mol roept fietsers die zo’n boetes krijgen ook op om ze niet te betalen.

Antwerpen
Vorige week nog deelde de politie van Antwerpen boetes uit aan fietsers op de Singel die op op het fietspad tegen de rijrichting reden om zo twee extra kruispunten te vermijden (van zuid naar noord op de kaart). Daar kwam op sociale media veel kritiek tegen, onder andere van verkeersdeskundige Dirk Lauwers, die vandaag ook De Mol steunt in zijn pleidooi.

Ik ken een straat op een T-splitsing, waar het verboden is om links af te slaan. Je moet eerst naar rechts rijden, om na een paar meter een U-bocht te maken. Persoonlijk vind ik dat gevaarlijker, dan meteen links af te slaan. Geldt deze "wijze" raad voor iedereen, enkel voor fietsers; of enkel voor het zoontje van een verkeersexpert?

Wat is dit toch de laatste tijd met dat soort van berichten. Nog niet zo heel lang geleden was daar die "enthousiaste" medewerker van de lokale politie die van oordeel was, dat de vrije meningsuiting boven de wegcode stond. Nu dit ...

Dat hij pas nu (nu dat zoontje lief) voorwerp is van discussie het 'licht' heeft gezien is veelzeggend.

KnightOfCydonia · 11 apr 2018

Ken je het belangrijkste verschil tussen een zwakke weggebruiker en een auto?

Er worden in dit land inderdaad veel te veel achterlijke beslissingen genomen die de veiligheid van fietsers benadelen. Vergelijkbare beslissingen ten nadele van auto's zijn er veel minder en bovendien zijn die op stadsniveau veel minder erg want bij de snelheden binnen de bebouwde kom komen autobestuurders meestal ongeschonden uit ongevallen, fietsers daarentegen...

Loser · 11 apr 2018

Sonny Crockett zei:
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/-overtreed-de-wet-op-de-fiets-als-het-veiliger-is~ab576f29/

artikel:

Ik ken een straat op een T-splitsing, waar het verboden is om links af te slaan. Je moet eerst naar rechts rijden, om na een paar meter een U-bocht te maken. Persoonlijk vind ik dat gevaarlijker, dan meteen links af te slaan. Geldt deze "wijze" raad voor iedereen, enkel voor fietsers; of enkel voor het zoontje van een verkeersexpert?

Wat is dit toch de laatste tijd met dat soort van berichten. Nog niet zo heel lang geleden was daar die "enthousiaste" medewerker van de lokale politie die van oordeel was, dat de vrije meningsuiting boven de wegcode stond. Nu dit ...

Dat hij pas nu (nu dat zoontje lief) voorwerp is van discussie het 'licht' heeft gezien is veelzeggend.

Hoezo 'nu pas het licht gezien'? Er staat toch duidelijk dat er een tijd geleden ook al een gedoe was errond? En toen ging het niet om zijn zoon.
Dat de krant het nu pas schrijft, dat is wat anders.

En dit is mijn stelling van daarvoor. Ik snap dat het geen wet kan zijn, maar ik pas het nu al toe: Ik volg de verkeersregels met beleid, met de fiets.
Ik ga heus niet voor een rood licht blijven wachten als er he-le-maal niemand te bespeuren is. Ik rijd al eens tegen de richting in, zeker als ik dan 3 kruispunten en een slechte verkeerssituatie vermijd, maar dan ben ik natuurlijk alle voorrang kwijt. Bij de auto geldt het ook, wat mij betreft, maar daar zijn de gevolgen natuurlijk iets zwaarder. Dus daar dien je je inschatting ook bij te stellen.

Het probleem is natuurlijk dat iedereen dat wat anders inschat, maar ik vind dat de politie daar absoluut rekening mee moet houden. Sterker: dat doen ze al. Als er niemand aankomt, zal de agent me meestal ook niet beboeten (tenzij het de tijd van het jaar is). Als ik niemand van het fietspad dwing terwijl ik in de verkeerde richting rijd, idem.

Jouw voorbeeld van die T-splitsing herken ik van de Kinepolis in Antwerpen. Als je daar van de parking rijdt, moet je naar rechts en een heeeeele omweg maken door de werken. Zonder overdrijven 10min rondrijden als er geen verkeer is (door de rode lichten), om op hetzelfde kruispunt uit te komen. Terwijl je daarvoor ook naar links mocht, en 1 verkeerslicht verder op dezelfde plek uitkomt. Daar rijd ik nog altijd naar links, want er is voor mij niks veranderd. Mag er mij eens een agent beboeten, dat vecht ik toch ook aan.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

KnightOfCydonia zei:
Ken je het belangrijkste verschil tussen een zwakke weggebruiker en een auto?

Er worden in dit land inderdaad veel te veel achterlijke beslissingen genomen die de veiligheid van fietsers benadelen. Vergelijkbare beslissingen ten nadele van auto's zijn er veel minder en bovendien zijn die op stadsniveau veel minder erg want bij de snelheden binnen de bebouwde kom komen autobestuurders meestal ongeschonden uit ongevallen, fietsers daarentegen...

Dan is het aan onze heren en dames politici om daar iets aan te doen toch?
Ik spreek je niet tegen; maar dat geeft je toch niet het recht om dan maar je zin te doen?

bassie82 · 11 apr 2018

Wie beslist het dat het veilig is?
De fietser zelf? De autochauffeur? De voetganger?

Dat je absurde dingen hebt in de wegeninfrastructuur ga ik mee akkoord maar direct zeggen van 'negeer verkeersregels als jij DENKT dat het veiliger is'

Stel je nu voor de fietser tegen de richting rijdt omdat het veiliger is en chauffeur wil inslaan en niet kijkt naar die richting want je verwacht geen fietser daar.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

bassie82 zei:
Wie beslist het dat het veilig is?
De fietser zelf? De autochauffeur? De voetganger?

Dat je absurde dingen hebt in de wegeninfrastructuur ga ik mee akkoord maar direct zeggen van 'negeer verkeersregels als jij DENKT dat het veiliger is'

Stel je nu voor de fietser tegen de richting rijdt omdat het veiliger is en chauffeur wil inslaan en niet kijkt naar die richting want je verwacht geen fietser daar.

Dan heb jij als autobestuurder een fietser van de weg gemaaid ...

Van elke weggebruiker wordt verwacht, dat hij/zij zich aan de wegcode houdt; dus ook van fietsers en voetgangers. Ik zie maar al te vaak hoe voetgangers gewoon oversteken als het rood is; niet te vatten hoe die op dat moment hun veiligheid op het spel zetten.

Frappant ook, dat binnen andere discussies (voornamelijk met betrekking op justitie/strafmaat/vervroegde vrijlating/procedurefouten/ ...) de personen die het hardst hameren op de wet; nu de eerste zijn om de onzin van een zogenaamd verkeersexpert te steunen ...

Loser · 11 apr 2018

Sonny Crockett zei:
Dan heb jij als autobestuurder een fietser van de weg gemaaid ...

Van elke weggebruiker wordt verwacht, dat hij/zij zich aan de wegcode houdt; dus ook van fietsers en voetgangers. Ik zie maar al te vaak hoe voetgangers gewoon oversteken als het rood is; niet te vatten hoe die op dat moment hun veiligheid op het spel zetten.

Frappant ook, dat binnen andere discussies (voornamelijk met betrekking op justitie/strafmaat/vervroegde vrijlating/procedurefouten/ ...) de personen die het hardst hameren op de wet; nu de eerste zijn om de onzin van een zogenaamd verkeersexpert te steunen ...

Ja, maar zoals ik dus al zei, vind ik ook dat die fietser dan ook automatisch in fout is. Als ik de regels niet volg, is het volledig mijn eigen verantwoordelijkheid wat er daarna gebeurt, en kan ik maar beter ogen op m'n kont hebben.

En over je onderlijnde stukje: Ik merk dat je graag mensen in hokjes stopt, maar ik heb nooit iets anders gezegd. Ik zei dat ook voor ik het statement van die verkeersexpert gelezen heb, dus het is niet zo dat ik hem nu plots volg.

zarathustra · 11 apr 2018

Loser zei:
Ja, maar zoals ik dus al zei, vind ik ook dat die fietser dan ook automatisch in fout is. Als ik de regels niet volg, is het volledig mijn eigen verantwoordelijkheid wat er daarna gebeurt, en kan ik maar beter ogen op m'n kont hebben.

Mja, maar als ik u dood rijd moet ik wel leven met het feit dat ik iemand gedood heb. Zelfs al was het 'uw fout'.

Gisteren nog iemand die ( relatief ver) voor mij met een kinderwagen (!) even door het rood voetgangerslicht liep. En dan bedoel ik effectief lopen, want proberen voor mijn auto te zijn, er moet maar iets gebeuren en ik zit er tegen >.<

k995 · 11 apr 2018

SithCloud zei:
Ik heb zelf toch ook al gezegd dat ik liever campagnes zie dan dat ze beginnen te lullen over quota's. Niet proberen een standpunt tegen mij te draaien dat ikzelf gezegd heb hé

Maatschappelijk welzijn: jazeker en absoluut. Maar dan wel gebasseerd op iets aantoonbaars ipv zo wat random thin-air malarky.

Overheid kan dat wel redelijk goed inschatten gaan echt niet reageren/wet veranderen op een tweet .

Welke frustraties heb ik dan volgens jou?

"maar zolang bepaalde groeperingen"

Ik vind het vreemd om die standpunten hier te lezen zelfs vermits de groep redelijk hardcore feministen die ik ken hun ogen rollen als de vrouwenraad begint over de quota's in de politiek en zelf vinden dat ze niet enkel moeten cherry picken...

ps: die campagnes voor mannelijke kleuterleiders, die heb ik precies toch gemist hoor oO

Kan goed zijn, zie niet wat dit iets veranderd, nogmaals dit gaat niet over enkelingen maar over welk algemeen beleid overheden zouden moeten voeren.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

zarathustra zei:
Mja, maar als ik u dood rijd moet ik wel leven met het feit dat ik iemand gedood heb. Zelfs al was het 'uw fout'.

Gisteren nog iemand die ( relatief ver) voor mij met een kinderwagen (!) even door het rood voetgangerslicht liep. En dan bedoel ik effectief lopen, want proberen voor mijn auto te zijn, er moet maar iets gebeuren en ik zit er tegen >.<

En dat heeft dan vooral te maken met het onmogelijk (en zeker na de feiten) te bepalen van hoe 'het slachtoffer', de situatie inschatte.
Voor Frank, de sportieve gast die zijn dagelijkse rondje aan het lopen is; is jouw wagen nog ver genoeg en kan hij gerust de straat over; voor Jan, het logge zwijn dat weer eens frieten is gaan eten, is diezelfde afstand een berekend risico ...

Met andere woorden, onmogelijk om juridisch vast te leggen, wanneer (in geval van rood) je alsnog de straat mag oversteken. Daarom ook, dat rood licht betekent dat je moet wachten.

Let wel, het is vaak ergerlijk. Je weet dat er geen verkeer nadert; en de drang om over te steken is groot. Zowel als autobestuurder, fietser, als voor voetganger.

Investeren in intelligente verkeerslichten lijkt mij dan wel een nodig (zeker voor vlotter' verkeer te garanderen) alternatief.

Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member