Archief - Nieuwe politieke coalitie zorgt voor financiële achteruitgang?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TYPHOON-online
Legacy Member
DaFreak zei:
Tja sorry hoor maar het ziet er gewoon naar uit dat om een basisinkomen te kunnen financieren dat weeral eens de werkende mensen dmv belastingen het geld moeten ophoesten om de niet werkenden te ondersteunen. En is dat niet de situatie waar we ons nu al in bevinden?
DaFreak
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Wat wil je dan? Een volledig asociaal systeem ofwat? Basic Income heeft zijn roots deels in Georgism. Deze stelt dat de natuur en zijn rijkdom van iedereen is. Iedereen begint op een zo'n gelijk mogelijke voet, zij die meer willen kunnen wel meer krijgen maar moeten een deel afstaan aan de gemeenschap. Je verliest zo geen incentive want mensen die meer willen bezitten dan hun buur kunnen dat nog steeds.
Lothorion
Legacy Member
Alcair zei:
Basic Income News | News about Basic Income provided by BIEN and its affiliates
Papers and Resources
Dit is een goede om mee te beginnen:
https://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/etes/documents/Chap1.Simple_and_Powerful.pdf
TYPHOON-online
Legacy Member
Ik zie er geen graten in aangezien het voor een land als België onbetaalbaar is, tenzij ze hier nog ergens olie of aardgas onder de grond vinden...
Allemaal goed en wel voorbeelden aanhalen van landen die een constante instroom van geld hebben door hun natuurlijke rijkdommen. Bij ons gaat het geld nog meer gehaald worden bij de mensen die werken dan nu het geval is. En aangezien men nu al problemen heeft om mensen die van de overheid afhankelijk zijn voor inkomen weer aan het werk te krijgen door onder andere de kleine kloof tussen werken en uitkering, zie ik de belastingsdruk op de werkenden nog toenemen. Sorry, maar is dat waar we naartoe willen?
Allemaal goed en wel voorbeelden aanhalen van landen die een constante instroom van geld hebben door hun natuurlijke rijkdommen. Bij ons gaat het geld nog meer gehaald worden bij de mensen die werken dan nu het geval is. En aangezien men nu al problemen heeft om mensen die van de overheid afhankelijk zijn voor inkomen weer aan het werk te krijgen door onder andere de kleine kloof tussen werken en uitkering, zie ik de belastingsdruk op de werkenden nog toenemen. Sorry, maar is dat waar we naartoe willen?
DaFreak
Legacy Member
Alcair zei:
Je kan gewoon op Google scholar Basic Income opzoeken maar de reference sectie van de wiki pagina bevat een hele hoop interessante links. Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat de meeste slechts simulaties en gedachte experimenten zijn. Er zijn nog maar een paar regios die er mee geëxperimenteerd hebben en die feitelijke data kunnen voorleggen. We moeten ons geen illusies maken; "if it ain't broke, don't fix it." is het motto als het op beleid aankomt en zulke conservativiteit is gepast want met het lot van miljoenen mensen experimenteer je niet zomaar - Radicale ingrepen zullen maar eerst doorgevoerd worden als het huidige systeem zou dreigen volledig te ontsporen.
Dat gezegd zijnde, namen die Basic Income ondersteunen en er uitvoerig over geschreven hebben zijn niet van de minste; Herbert A. Simon, Friedrich Hayek, James Meade, Robert Solow, Milton Friedman, ... Nobelprijswinnaars van zowel de linker als rechterzijde. Redelijk uniek om beide einden van het spectrum zo overeen te zien komen. De interessantste experimentele studies zijn waarschijnlijk die rond het Mincome project in Canada (studies in ref) maar er zijn er ook te vinden ivm Alaska, de US Cherokee indianen en een piloot project in India.
Dat weet je niet, er zijn cijfers noch studies. Aangezien wij met een gigantisch ambtenaren apparaat zitten waar enorm op bespaard kan worden zou ik het zeker niet zomaar afschieten. Het is zowiezo mogelijk, de vraag is alleen over welke bedragen we zouden spreken en of het de moeite zou lonen. Je moet ook niet kijken naar de situatie zoals ze vandaag is, dit zou een noodmaatregel zijn, een antwoord op een globale economische motor die stil valt door technologische jobdestructie.TYPHOON-online zei:
TYPHOON-online zei:
Het is inderdaad mogelijk dat de belastingsdruk iets zou toenemen, tenzij we globaal samen zouden beslissen bedrijven zonder werknemers zwaarder te taxeren (redelijk tot zeer onwaarschijnlijk), maar je zou een basisinkomen bovenop je loon krijgen. Je zou er zowiezo meer op vooruit gaan tov die "profiteurs" van vandaag waar je zo graag over spreekt.
Nesjamag
Legacy Member
Hiapoe
Legacy Member
Nesjamag zei:
Voorbeeld 1 uit Alaska is gebaseerd op winst uit oliewinning. In een regio met 730.000 inwoners (ongeveer 1 per vierkante km)
Dat is niet echt een basic income programma toch?! Dat is een bepaalde grondstof bezitten, die een megawinst oplevert.
Bovendien vervuilend en niet duurzaam (olie raakt op).
NEXT
Tweede voorbeeld uit Brazilië: "The project is funded through private donations", geen project van de overheid dus!
En het voorzag 100 mensen van 13 euro per maand! Als dat je idee is van basic income...?!
NEXT
Derde voorbeeld: met geld van UNICEF in India een proefproject doen met mensen, walgelijk op ethisch vlak eigenlijk al... maar soit. twaalf dorpen geld geven en twaalf andere dorpen geen geld geven. Resultaat, in dorp 1 hebben ze minder honger en zijn ze minder arm. Moet ge daarvoor rocket science gestudeerd hebben?
Vierde voorbeeld in Namibië: "The funds were raised from Namibian and international donors"
Patroon dat ik steeds zie terugkomen:
Basic income programma's die gefund worden door donoren (dikwijls nog van een ander land), privé bedrijven en personen of uit winsten van een bepaalde grondstof...
Mijn voorstel voor basic income programma in België gebaseerd op deze voorbeelden is dus:
We lanceren een oproep naar iedereen in de wereld om geld te storten op rekeningnummer X met mededeling "Ik wil België helpen". We wachten hoe het geld binnenstroomt, en we verdelen gewoon 1 maal per jaar wat op die rekening staat gedeeld door 11.000.000!
Voila! Basic income program ready! Geniaal niet?!
Voorbeeld 5 in Canada is na 2 jaar blijkbaar stopgezet, maar ze zeggen niet waarom? Uiteindelijk toch onbetaalbaar misschien?! En beetje mislukt experiment als je het mij vraagt (toch als je het positief zou willen zien), want er was effectief een daling in werkenden (miniem welliswaar)
Het voorbeeld van in de UK waar ze daklozen geld geven, ben ik voorstander van. Maar het was (en moet volgens mij ook) onder voorwaarden zijn: "The participants were allowed to spend the budgets on whatever they wanted as long as it contributed in some way towards a long-term plan of moving into and staying in housing"
Het opzet van basic income is toch de bedoeling van voorwaardenloos te zijn hé... En dit is trouwens niet echt een basic income progam, maar een hulpprogramma voor daklozen eerder...
Ik snap het niet goed hoe je niet kan inzien dat niks in dat document een generale uitvoering van overheid (belastinggeld) gerunde basic income programma's inhoudt, noch verdedigt...
Als dit document het werken van een basic income programma zou moeten aantonen, dan ben ik nu nog meer overtuigd dat het effectief niet kan werken! Is dat het beste document dat je kan voorschotelen om dat te beargumenteren?? Héél magertjes, tot eigenlijk zelfs lachwekkend... alé ja, zielig eigenlijk...
Hiapoe
Legacy Member
DaFreak zei:
Ik vermoed dat je over dezelfde voorbeelden spreekt als in dat document van Nesjamag...
Dat is toch echt wel héél magertjes! Niet?!!
Komaan man... in Alaska worden winsten uit oliewinning verdeeld onder de mensen. En dat noem je een basic income program?!
In India geeft UNICEF geld aan een dorp en ze zijn minder arm... je noemt dat een basic income program?!
Of daklozen geld geven onder voorwaarde dat ze er iets nuttigs mee doen... basic income program???!!
Nesjamag
Legacy Member
Blijkbaar ontgaat je redelijk wat Hiapoe. Keer op keer is duidelijk dat die programma's maatschappelijke problemen kunnen oplossen waar andere maatregelen blijkbaar niet in slagen.
Er is trouwens hier ook meer en meer aanhang naar privé initiatieven omtrent basisinkomen, omdat overheid te hard faalt om een clue te hebben.
Sommige kapitaalkrachtige mensen zijn niet achterlijk en beseffen zeer goed dat hun rijkdom het gevolg is en nog groter kan worden als de armsten meer hebben.
Er is trouwens hier ook meer en meer aanhang naar privé initiatieven omtrent basisinkomen, omdat overheid te hard faalt om een clue te hebben.
Sommige kapitaalkrachtige mensen zijn niet achterlijk en beseffen zeer goed dat hun rijkdom het gevolg is en nog groter kan worden als de armsten meer hebben.
DaFreak
Legacy Member
Hiapoe zei:
Het zijn allemaal basic income programmas dus ja? Je vraag en uitroeptekens veranderen daar niets aan.
Hiapoe zei:
erhz, nee? Ze bevestigen de theoretische modellen en leveren data die de positieve maatschappelijke gevolgen aantonen, meer kan je niet verwachten. Je vindt het zo te zien al niet kunnen of tenminste "ethisch onverantwoord" dat men deze experimenten heeft uitgevoerd maar hamert er langs de andere kant op dat ze niet ver genoeg gaan omdat ze tijdelijk zijn of met beperkte en gesponsorde fondsen zijn opgezet. Je kan niet zomaar voor een jaar of 10 een hoogwaardige basic income paradigm testen op een hele natie. Als het er al van komt dan zal dat enkel zijn omdat de nood er is en het zal een trial by fire worden.
DaFreak zei:
Nesjamag's link is een samenvatting, een overzicht van alle experimentele projecten. Als je kijkt naar individuele studies zoals bijvoorbeeld die rond Mincome komen daar toch heel wat zeer opmerkelijke positieve resultaten uit tevoorschijn.
• dramatically lower rate of hospital admissions than similar communities in Manitoba.
• Its high-school dropout rate fell and stayed down for a generation.
• It had fewer accidents, serious injuries, arrests and convictions.
• Consultations for mental illness declined.
• And, contrary to policy-makers’ fears, people in Dauphin did not stop working or reduce their hours to get “free” money from the government.
Een serieuze reductie in kost voor de publieke sector en dus de belastingbetaler.
“In all of the indicators for quality of life, people did better,”
één van de studies betreffende het mincome project; http://public.econ.duke.edu/~erw/197/forget-cea (2).pdf
SithCloud
Legacy Member
ik heb het niet in detail gelezen. Maar in het eerste zicht hebben ze daar wat kleine rural steden uitgekozen maar was het onderzoekallemaal wel gesponsord. Dan lijkt het me niet moeilijk, als je ergens een magische geldkraan hebt. Enfin later is verder lezenDaFreak zei:
dee
Legacy Member
DaFreak zei:
Het probleem is dat "serieuze reductie" geen grootheid is.
Je hebt geen idee van wat dit realistisch zou betekenen op het budget.
Je hebt een balans met aan de ene kant wat je aan de mensen wil geven en aan de andere kant wat je bespaart. (en nodig zijn om voldoende te besparen
)Volgens jouw kan men zoveel besparen dat men een hoeveelheid financiële middelen kan leveren die voldoende zijn om dezelfde resultaten te leveren als in de experimenten.
Iets dat niet onmiddellijk gelinkt is met die experimenten aangezien ze vertrekken vanuit het tegenovergestelde idee nl. een injectie financiële middelen van buitenaf.
DaFreak
Legacy Member
Overheden zullen dit niet in de praktijk brengen tot er nood aan is dus het hoeft niet te verbazen dat onderzoekers moeten rekenen op research grants en zich voornamelijk bezig houden met wat de maatschappelijke second hand effecten van zo'n systeem zouden zijn.
Verschillende studies benaderen financiering vanuit verschillende hoeken maar elk land is uniek dus ik denk niet dat je veel uit deze (over duitsland en de US) kan doortrekken naar belgie.
http://www.soziologie.uni-halle.de/emeriti/huber/docs/fundingbasic.pdf
http://www.philipharvey.info/ubiandnit.pdf
Je zou zowiezo zo'n systeem in Belgie kunnen opzetten maar het is idd verre van zeker dat het op een internationaal competitieve manier de grens van het minimumloon zou halen. Ik zou niet weten op welk bedrag wij zouden uitkomen maar er zijn ook studies die aantonen dat zelfs een klein basis inkomen positieve resultaten kan voorleggen. Verschillende economen zeggen dat het haalbaar is, je moet Milton Friedman zijn betoog voor Basic Income maar eens lezen, maar zelf heb ik niet genoeg kaas gegeten van economie om al die geldstromen te kunnen overzien. Ik ga dus ook niet doen alsof ik zelf antwoorden heb, laat staan duidelijke. Onze 11 miljoen inwoners 15 000 euro per jaar = 165 miljard, ons GDP = 370 miljard. Ik weet dat die kanttekening niets zegt over hoe realistisch implementatie is maar veel verder dan dat geraak ik niet.
Ik zie basic income ook maar als mogelijke uitweg voor een arbeidsmarkt waarvan ik denk dat die in de toekomst enorm zal krimpen. Productiviteit en GDP zullen (normaal gezien en hopelijk) blijven stijgen terwijl de kost van leven goedkoper wordt dus met de tijd wordt BI wel realistischer. Je moet ook niet enkel denken in termen van het huidige systeem. Als het er zou komen zal dat niet zonder serieus sleutelwerk zijn. De financiering zou dus niet enkel komen van kosten die je zou besparen aan uitkeringen voor werkloosheid, invaliditeit, ... of pensioenen en de ambtenarij daarvoor verantwoordelijk of wat je uitspaart aan gezondheid, politie, justitie, maar ook van publieke bronnen en vooral van de verschuiving van en nieuwe taxen op luxe en zaken waarvan we van afwillen (denk carbon tax).
Business Insider bekeek het eens voor de US en stelde vast dat alhoewel in theorie mogelijk, het praktisch gezien niet voor morgen zal zijn (zoals ik ook al zei, als het er al komt zal dat enkel zijn omdat het huidige systeem zo onder druk komt te staan dat het een realistischere optie wordt.)
Giving All Americans a Basic Income Would End Poverty - Business Insider
Als je dat vergelijkt met Belgie zie je natuurlijk dat de som voor hen veel beter uitslaat. Ik heb ook geen idee wat de afgeslankte operational overhead van Belgie zou zijn maar vermoedelijk te hoog om die 15 000 per jaar te realiseren.
Toch zou ik graag economen van verschillende strekkingen zulke zaken zien becijferen en alternatieven ontwikkelen die wel rekening houden met worst case scenarios zwaarder dan enkel de modellen die zich blind staren op vergrijzing.
Verschillende studies benaderen financiering vanuit verschillende hoeken maar elk land is uniek dus ik denk niet dat je veel uit deze (over duitsland en de US) kan doortrekken naar belgie.
http://www.soziologie.uni-halle.de/emeriti/huber/docs/fundingbasic.pdf
http://www.philipharvey.info/ubiandnit.pdf
Je zou zowiezo zo'n systeem in Belgie kunnen opzetten maar het is idd verre van zeker dat het op een internationaal competitieve manier de grens van het minimumloon zou halen. Ik zou niet weten op welk bedrag wij zouden uitkomen maar er zijn ook studies die aantonen dat zelfs een klein basis inkomen positieve resultaten kan voorleggen. Verschillende economen zeggen dat het haalbaar is, je moet Milton Friedman zijn betoog voor Basic Income maar eens lezen, maar zelf heb ik niet genoeg kaas gegeten van economie om al die geldstromen te kunnen overzien. Ik ga dus ook niet doen alsof ik zelf antwoorden heb, laat staan duidelijke. Onze 11 miljoen inwoners 15 000 euro per jaar = 165 miljard, ons GDP = 370 miljard. Ik weet dat die kanttekening niets zegt over hoe realistisch implementatie is maar veel verder dan dat geraak ik niet.
Ik zie basic income ook maar als mogelijke uitweg voor een arbeidsmarkt waarvan ik denk dat die in de toekomst enorm zal krimpen. Productiviteit en GDP zullen (normaal gezien en hopelijk) blijven stijgen terwijl de kost van leven goedkoper wordt dus met de tijd wordt BI wel realistischer. Je moet ook niet enkel denken in termen van het huidige systeem. Als het er zou komen zal dat niet zonder serieus sleutelwerk zijn. De financiering zou dus niet enkel komen van kosten die je zou besparen aan uitkeringen voor werkloosheid, invaliditeit, ... of pensioenen en de ambtenarij daarvoor verantwoordelijk of wat je uitspaart aan gezondheid, politie, justitie, maar ook van publieke bronnen en vooral van de verschuiving van en nieuwe taxen op luxe en zaken waarvan we van afwillen (denk carbon tax).Business Insider bekeek het eens voor de US en stelde vast dat alhoewel in theorie mogelijk, het praktisch gezien niet voor morgen zal zijn (zoals ik ook al zei, als het er al komt zal dat enkel zijn omdat het huidige systeem zo onder druk komt te staan dat het een realistischere optie wordt.)
Giving All Americans a Basic Income Would End Poverty - Business Insider
Als je dat vergelijkt met Belgie zie je natuurlijk dat de som voor hen veel beter uitslaat. Ik heb ook geen idee wat de afgeslankte operational overhead van Belgie zou zijn maar vermoedelijk te hoog om die 15 000 per jaar te realiseren.
Toch zou ik graag economen van verschillende strekkingen zulke zaken zien becijferen en alternatieven ontwikkelen die wel rekening houden met worst case scenarios zwaarder dan enkel de modellen die zich blind staren op vergrijzing.Freya
Legacy Member
Het is inderdaad gemakkelijk als dat geld van buitenaf komt... Als je geld geeft aan mensen, zal hun levenskwaliteit natuurlijk verbeteren. Maar waar komt dat geld dan vandaan, als we dat met heel het land gaan doen?
En ik ben nu ook geen econoom, dus als ik onzin uitsla, verbeter mij gerust. Maar de economie lijkt mij flexibel genoeg om zich aan te passen aan technologische werkloosheid. Er is altijd wel iets van werk te doen, daarom leven we nu in een veel grotere luxe dan in het jaar 1800. Als auto's bijvoorbeeld door robots gemaakt worden, heeft het bedrijf minder loonkosten. Dus zouden de auto's ook goedkoper moeten worden, aangezien er concurrentie is op de automarkt en prijsafspraken illegaal zijn. En als een auto goedkoper is, dan kunnen mensen dat vrijgekomen geld aan iets anders besteden. En daardoor komen er weer jobs bij.
Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat er ooit robots zullen zijn die beter zijn dan mensen op elk vlak en dus elke job kunnen uitvoeren. Dat is op zich zeker mogelijk. Maar om dan te gaan stellen dat de regering niet mag besparen omdat de robots misschien ooit in opstand zullen komen, is een beetje van de pot gerukt he. Het beste dat een robot nu kan doen is autorijden en schaken.
En ik ben nu ook geen econoom, dus als ik onzin uitsla, verbeter mij gerust. Maar de economie lijkt mij flexibel genoeg om zich aan te passen aan technologische werkloosheid. Er is altijd wel iets van werk te doen, daarom leven we nu in een veel grotere luxe dan in het jaar 1800. Als auto's bijvoorbeeld door robots gemaakt worden, heeft het bedrijf minder loonkosten. Dus zouden de auto's ook goedkoper moeten worden, aangezien er concurrentie is op de automarkt en prijsafspraken illegaal zijn. En als een auto goedkoper is, dan kunnen mensen dat vrijgekomen geld aan iets anders besteden. En daardoor komen er weer jobs bij.
Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat er ooit robots zullen zijn die beter zijn dan mensen op elk vlak en dus elke job kunnen uitvoeren. Dat is op zich zeker mogelijk. Maar om dan te gaan stellen dat de regering niet mag besparen omdat de robots misschien ooit in opstand zullen komen, is een beetje van de pot gerukt he. Het beste dat een robot nu kan doen is autorijden en schaken.
Yo-Han
Legacy Member
Zolang het huidig financieel systeem er is en niemand er iets aan wil veranderen kunnen we palaveren zoveel we willen over utopieën en sociale proefprojecten die doodbloeden omdat er niet genoeg geld naartoe blijft stromen. Het draait altijd om geld in de wereld vandaag, en een tekort ervan voor de meesten van ons. Ik zie geen 100 Bill Gates figuren wereldwijd een groot deel van hun kapitaal in sociale experimenten pompen in ons huidig financieel systeem. Het is te onstabiel en een te groot risico voor nuchtere zakenmensen. En dan nog, waarom geld pompen in bijvoorbeeld Europa om het gelijker en leefbaarder te maken als Afrika onze vuilbak blijft? Je moet al naar globale gelijkheid streven of er blijft conflict. Geld in sommige regio's in Afrika pompen betekend dan ook veelal het in een bodemloze put van corruptie gooien. Een oplossing is wat een voormalig Belgisch top econoom hieronder voorsteld. Meerdere en decentralere beheerde wereldmunten met daarnaast lokalere alternatieven:
Naar een nieuwe cultuur van geld. Interview met Bernard Lietaer | rekto:verso
Deze volgende docu legt het huidig monétair financiëel systeem en vooral zijn problemen heel goed uit, er worden ook alternatieven geboden. Bernard Lietaer alweer heeft hier heel mooie alternatieven. Lietaers systeem biedt dus een soort decentralisatie van muntsystemen. Het einde van de monocultuur in geldbeheer. Het is een eeuwenlang monopolie, dat gooi je niet zomaar omver natuurlijk. Dat is de grote uitdaging. Het zal meer dan veel politieke moed vergen vrees ik.
Tegenlicht - De biecht van de bankier
Naar een nieuwe cultuur van geld. Interview met Bernard Lietaer | rekto:verso
Deze volgende docu legt het huidig monétair financiëel systeem en vooral zijn problemen heel goed uit, er worden ook alternatieven geboden. Bernard Lietaer alweer heeft hier heel mooie alternatieven. Lietaers systeem biedt dus een soort decentralisatie van muntsystemen. Het einde van de monocultuur in geldbeheer. Het is een eeuwenlang monopolie, dat gooi je niet zomaar omver natuurlijk. Dat is de grote uitdaging. Het zal meer dan veel politieke moed vergen vrees ik.
Tegenlicht - De biecht van de bankier
Hiapoe
Legacy Member
DaFreak zei:Overheden zullen dit niet in de praktijk brengen tot er nood aan is dus het hoeft niet te verbazen dat onderzoekers moeten rekenen op research grants en zich voornamelijk bezig houden met wat de maatschappelijke second hand effecten van zo'n systeem zouden zijn.
Verschillende studies benaderen financiering vanuit verschillende hoeken maar elk land is uniek dus ik denk niet dat je veel uit deze (over duitsland en de US) kan doortrekken naar belgie.
http://www.soziologie.uni-halle.de/emeriti/huber/docs/fundingbasic.pdf
http://www.philipharvey.info/ubiandnit.pdf
Je zou zowiezo zo'n systeem in Belgie kunnen opzetten maar het is idd verre van zeker dat het op een internationaal competitieve manier de grens van het minimumloon zou halen. Ik zou niet weten op welk bedrag wij zouden uitkomen maar er zijn ook studies die aantonen dat zelfs een klein basis inkomen positieve resultaten kan voorleggen. Verschillende economen zeggen dat het haalbaar is, je moet Milton Friedman zijn betoog voor Basic Income maar eens lezen, maar zelf heb ik niet genoeg kaas gegeten van economie om al die geldstromen te kunnen overzien. Ik ga dus ook niet doen alsof ik zelf antwoorden heb, laat staan duidelijke. Onze 11 miljoen inwoners 15 000 euro per jaar = 165 miljard, ons GDP = 370 miljard. Ik weet dat die kanttekening niets zegt over hoe realistisch implementatie is maar veel verder dan dat geraak ik niet.
Business Insider bekeek het eens voor de US en stelde vast dat alhoewel in theorie mogelijk, het praktisch gezien niet voor morgen zal zijn (zoals ik ook al zei, als het er al komt zal dat enkel zijn omdat het huidige systeem zo onder druk komt te staan dat het een realistischere optie wordt.)
Giving All Americans a Basic Income Would End Poverty - Business Insider
Als je dat vergelijkt met Belgie zie je natuurlijk dat de som voor hen veel beter uitslaat. Ik heb ook geen idee wat de afgeslankte operational overhead van Belgie zou zijn maar vermoedelijk te hoog om die 15 000 per jaar te realiseren.
Maar alé... 15.000 euro per jaar, dat is 1250 euro per maand. En dan is bijna de helft van je GDP weg...
Je moet trouwens dit bedrag niet aan je GDP gaan vergelijken, want je GDP wordt opgebouwd door productie, diensten en arbeid in je land.
En slechts een deeltje daarvan worden omgezet in belastingen. Dus die 370 miljard is absoluut niet gelijk aan het budget van de overheid hé.
Om je een beeld te geven in België op federaal niveau:
I. Ontvangsten 51.441,7 miljoen euro
(II. Uitgaven 62.030,8 miljoen euro)
Vergeet even het feit dat elk normaal gezin dit al een schrikwekkend resultaat zou vinden (20% meer uitgaven dan inkomsten).
We hebben dus geen 370 miljard om aan een basic income programma te spenderen, maar 51 miljard.
Ergo: 51/11 miljoen = 4630 euro per belg per jaar.
1) Daar komt ge niet mee toe
2) Dat is als ge de volle 51 miljard belastingen ENKEL daaraan uitgeeft --> ALLE uitkeringen worden erdoor vervangen. werkloosheidsuitkering, pensioen, leefloon, gehandicaptenuitkering,...
3) Dan is er dus ook geen geld meer voor infrastructuur, politie, justitie, onderwijs... tzal hier leuk worden
Met andere woorden, elke werkende belg krijgt 4630 euro per jaar erbij, joepie joepie ik heb ze niet nodig, maar give it to me baby. En elke werkloze, gehandicapte, gepensioneerde,... alé ja, alle mensen met zorgbehoeften of problemen moeten nu rondkomen met 385 euro in de maand in plaats van hun huidige uitkering.
Waarom moet een miljonair trouwens ook een basic income krijgen?
Waarom moet iemand met een maandloon van 5000 netto ook die basic income krijgen?
Het is toch logisch dat je belastinggeld alleen gaat uitgeven aan mensen die problemen hebben? Is dat niet de ganse bedoeling van solidair en sociaal zijn: zij die het goed hebben die zij die het slechter hebben helpen?
Ik zie het echt nog altijd niet hoe het zou kunnen werken...
Lijkt me weer één van die systemen die aan de "vrede op aarde voor iedereen" paradox lijden. Iedereen wil het en iedereen ziet theoretisch in dat dat het gene is dat ze willen, maar paradoxaal genoeg is het er toch niet en zal het er nooit komen.
Nesjamag
Legacy Member
Er zouden andere typen belastingen bij moten komen. Met name dan belastingen op zaken die een algemene negatieve waarde hebben. Alcohol, sigaretten, afval, co2, ... allemaal zware taksen op die zaken. Er is ook ruimte voor vermogensbelastingen, omdat er gewoon gigantisch veel geld zit bij enkelingen en die kunnen dat toch niet nuttig besteden.
dee
Legacy Member
Nesjamag zei:
Heel het idee van "de persoon die wil werken voor meer luxe, buiten zijn basic income, kan dat" wordt wel teniet gedaan door het belasten van alles dat luxe of sparen is.
Dit is gewoon, weeral, de zoveelste vorm van communisme.
Iedereen gelijk, behalve de mensen die werken. Zwaar willen reguleren wat mensen mogen en kunnen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.