Archief - Nieuwe verkiezingspoll

den crack · 22 aug 2011

Het probleem voor het moment is dat men eigenlijk niet weet hoeveel Vlamingen er nog in Brussel wonen, zoals men overlaatst in het nieuws heeft gezegd nemen veel Vlamingen voor het gemak al hun papieren in het Frans en spreken ze ook Frans omdat de meerderheid in Brussel dit doet.
En iedereen vergeet ook altijd snel de massa Vlamingen die juist buiten Brussel wonen maar werken in Brussel.

En alle buitenlanders in Brussel hebben ook voor het gemak voor Frans gegaan.

Natuurlijk zijn de walen nog altijd de meerderheid in Brussel, maar of dit meer dan 60% is betwijfel ik.

En ten laatste, zolang Brussel uit de zak van Vlaanderen blijft leven hebben de walen er geen recht op bij splitsing.

Time · 22 aug 2011

Walen halen nog geen 40% in Brussel. Mahrebijns Arabisch is daar de grootste groep. Het is echter wel een feit dat die gemakshalve meestal bij PS belanden.

En het feit dat er een massa buiten Brussel woont, maar er wel werkt doet er niet toe en al helemaal niet wat betreft politieke rechten. Het enige wat daarop kan gezegd worden is dat Vlaanderen misschien eerder daarvoor compensatie moet betalen, dagelijks honderdduizenden pendelaars die de Brusselse wegen komen verslijten.

squalleke123 · 22 aug 2011

mij lijkt het onevenwicht eerder te wijten aan de grotere versnippering, zoals ik reeds eerder zei. Wallonie heeft 4 partijen die de kiesdrempel halen, Vlaanderen heeft er 6. Neem daar dan nog es bij dat alle waalse partijen communautair aan hetzelfde zeil trekken en dan staan ze natuurlijk veel sterker in hun schoenen dan de vlaamse aan de onderhandelingstafel. Al zeker als men de vlaamse partijen met de hele harde standpunten gaat uitsluiten. Persoonlijk is mijn mening echter dat (ten minste een deel van)de waalse bevolking nogthans ook moet te vinden zijn voor verdere regionalisering van bepaalde bevoegdheden, maar er is geen waalse partij voor te vinden. het probleem ligt niet bij de waalse bevolking maar bij hun politiekers die zich allemaal op de lijn van de radicale FDF scharen, een partij die dan ook nog eens maar 3 zetels haalt.

En over de brusselse vlamingen wil ik mij niet uitspreken, maar mocht het tot splitsing komen: geef Brussel de keuze om ofwel aan te sluiten bij vlaanderen (where da money is), ofwel onafhankelijk verder te doen, ofwel aan te sluiten bij wallonie. En laat dit bij voorkeur NIET over aan de brusselse politici, maar via referendum...

JPV · 22 aug 2011

Neoken zei:
Ah, dus je gaat ervan uit dat Brussel volledig Waals is? Er zitten nog Vlamingen ook hoor. En een hele hoop immigranten die niet stemgerechtigd zijn.

ik ga er niet uit dat Brussel volledig Waals is, ik ga wel uit van de laatste verkiezingsresultaten van hoofdstedelijk gewest Brussel. Daar stemt uiteindelijk 11,30% van de stemgerechtigden op Vlaamse partijen. Dat er dus niet meer dan zo'n 10% Vlamingen zitten in Brussel (zeker gezien de niet-stemgerechtigden wss vooral Franstaligen zijn), lijkt me redelijk plausibel.

En voor de stemverdeling betekent dit dat de grootste Vlaamse partij (SP.A) haar stemmenaantal bijna zou moeten verdrievoudigen om aan een zetel te geraken (grootste Vlaamse partij haalt nauwelijks 2% en er zouden maar 14 zetels overblijven in Brussel).

Neoken zei:
Zelfs als we ervan uit gaan dat gans Brussel Waals is, uiteindelijk zijn het enkel degenen die stemmen die van belang zijn hé. En dan kan je er niet langer omheen. Die zetelverdeling is simpelweg buiten verhouding. De cijfers die ik in mijn vorige post aanhaalde tonen dat toch duidelijk aan? Het systeem faalt om het totaal aantal stemmen voor een partij correct te vertalen naar het aantal zetels in de federale regering.

In de cijfers in je vorige post was je even vergeten om meer dan 1 miljoen Belgen mee te tellen (je was Brussel totaal vergeten mee te rekenen). Die cijfers neem ik dus niet serieus.

Neoken zei:
Trouwens, ik vraag ook niet om een 87/14/49 of een 95/55 verhouding. Ik begrijp zelfs niet waarom men überhaupt met zo'n verdeling wil hanteren. Het lijkt me veel logischer, zoals ik al zei, om dat af te schaffen, zodat enkel het aantal stemmen bepalend is. Zoals het in een democratie toch hoort imo.

Zoals gezegd, die 87/14/49 of 95/55 verhouding ligt nergens vast. Da's gewoon het (verwachte) resultaat van de stemming in partijen. Als je 87 zetels hebt in gebieden in Vlaanderen waar Waalse partijen geen lijstverbinding mee kunnen doen, heb je 87 Vlaamse zetels.

En in een democratie zijn het niet de stemgerechtigden die tellen, wel de inwoners. Zetels moeten dus op basis van het aantal inwoners, niet op basis van het aantal stemgerechtigden verdeeld worden.

Maar laten we toch maar eens de zo objectief mogelijke berekening maken, met de volgende veronderstellingen:
- je bent ofwel Vlaming ofwel Franstalig, naargelang de taal die je gebruikt (Duitstaligen hebben Waalse partijen, dus die worden meegeteld als franstalig, gezien de verkozenen die ze verkiezen ook op die franstalige lijsten staan en ze deel uitmaken van het Waalse Gewest)
- inwoners van het Vlaamse gewest worden als Vlamingen geteld (zal voor 95% wel kloppen)
- inwoners van het Waalse gewest worden als Franstaligen geteld (zal voor 99% wel kloppen)
- inwoners van Brussel worden "gesplitst" volgens het percentage dat Vlaamse partijen behalen ("Vlamingen") en Waalse partijen ("Franstaligen"). Volgens mij de enige objectieve manier hoe je Vlamingen en Franstaligen kan verdelen in Brussel. Zal niet 100% exact zijn, maar eerder iets in het voordeel van de Vlamingen gaan.

dan heb je de volgende verdeling:

Code:

                 Inwoners   "Vlaams"   "Franstalig"
Halle-Vilvoorde   593.455     593.455
Leuven            483.469     483.469
A'pen           1.744.862   1.744.862
Limburg           838.505     838.505
Oost-Vlaanderen 1.432.326   1.432.326
West-Vlaanderen 1.159.366   1.159.366
Waals-Brabant     379.515               379.515
Brussel         1.127.246     127.379   999.867
Henegouwen      1.309.880             1.309.880
Luik            1.067.685             1.067.685
Namen             472.281               472.281
Luxemburg         269.023               269.023
TOTAAL                      6.379.362 4.498.251
PROCENTUEEL                    58,65%    41,35%
ZETELS                       87,97006   62,0299

maw: eigenlijk hebben de Vlamingen een lichte oververtegenwoordiging in het parlement...

JPV · 22 aug 2011

den crack zei:
Het probleem voor het moment is dat men eigenlijk niet weet hoeveel Vlamingen er nog in Brussel wonen, zoals men overlaatst in het nieuws heeft gezegd nemen veel Vlamingen voor het gemak al hun papieren in het Frans en spreken ze ook Frans omdat de meerderheid in Brussel dit doet.

via het aantal stemmen is dit nochtans al een beetje te schatten

.

den crack zei:
En iedereen vergeet ook altijd snel de massa Vlamingen die juist buiten Brussel wonen maar werken in Brussel.

heeft natuurlijk 0% relevantie voor verkiezingen, tenzij je die mensen dubbel wil laten tellen...

den crack zei:
En alle buitenlanders in Brussel hebben ook voor het gemak voor Frans gegaan.

opnieuw: zij mogen niet stemmen, dus redelijk irrelevant, behalve voor toewijzing aantal zetels. Het lijkt me nog altijd logisch dat een stad van meer dan 1 miljoen inwoners (10% van aantal inwoners) ook voor zo'n 10% zetels krijgt (en niet zo'n 7%, zoals volgens het aantal stemmen)

den crack zei:
Natuurlijk zijn de walen nog altijd de meerderheid in Brussel, maar of dit meer dan 60% is betwijfel ik.

het gaat hier niet over walen, maar over franstaligen/nederlandstaligen

Time zei:
Walen halen nog geen 40% in Brussel. Mahrebijns Arabisch is daar de grootste groep. Het is echter wel een feit dat die gemakshalve meestal bij PS belanden.

logisch, gezien de meeste Arabieren Franstalig zijn. Over die cijfers 40%/60% kan je trouwens moeilijk uitspraak doen en redelijk irrelevant. Wat is een kind uit een gemengd huwelijk? Arabier? Waal? Brusselaar? Belg? Vlaming?

Time zei:
En het feit dat er een massa buiten Brussel woont, maar er wel werkt doet er niet toe en al helemaal niet wat betreft politieke rechten. Het enige wat daarop kan gezegd worden is dat Vlaanderen misschien eerder daarvoor compensatie moet betalen, dagelijks honderdduizenden pendelaars die de Brusselse wegen komen verslijten.

idd... den crack zou het op dat vlak beter anders zien (en dat is iets wat een Bart De Wever ook zeker zal toegeven)
interessant daarover trouwens:
Het Nieuwsblad - Weyts: 'Aantal Vlamingen in Brussel hoger dan 7 procent'

Aantal Vlamingen zal trouwens waarschijnlijk ergens tussen de 7% en 11% liggen (zie onderaan deze tekst: 'Nog 5,3 procent Vlamingen in Brussel' | brusselnieuws.be )

den crack · 22 aug 2011

JPV zei:
...

Over Vlaanderen die de kosten zou moeten verhoeden van de Vlaamse pendelaars in Brussel:
Wij storten al jaarlijks enorme massa's geld in Brussel zonder dat men enige verantwoording moet afleggen, en de ring van Brussel wordt ook onderhouden door Vlaanderen aangezien die in Vlaamse gemeenten ligt.

Verwachten jullie soms dat de Vlamingen die in Brussel gaan werken dubbel moeten betalen voor het zelfde vervoer :wtf:

Time · 22 aug 2011

Brussel is volgens de statistieken niet zo'n hulpontvangend gewest hoor. Hun transfersaldo staat ongeveer op 0 volgens Knack.

Het saldo dat Brussel ontvangt via de financieringswet staat in verhouding tot wat Vlaanderen ontvangt, en voor zover ik weet wordt er aan Vlaanderen ook geen verantwoording gevraagd.

JPV · 22 aug 2011

den crack zei:
Over Vlaanderen die de kosten zou moeten verhoeden van de Vlaamse pendelaars in Brussel:
Wij storten al jaarlijks enorme massa's geld in Brussel zonder dat men enige verantwoording moet afleggen, en de ring van Brussel wordt ook onderhouden door Vlaanderen aangezien die in Vlaamse gemeenten ligt.

Dat Brussel zijn eigen centen mag beheren en niet moet verantwoorden aan Vlaanderen mag je op het conto van de flaminganten schrijven. Ik wil gersut strijden met jou om dit te veranderen...

Voor de rest: zie Time. En vreemd dat je verder geen opmerkingen had over de oververtegenwoordiging van Vlamingen in het parlement

.

den crack · 22 aug 2011

JPV zei:
Dat Brussel zijn eigen centen mag beheren en niet moet verantwoorden aan Vlaanderen mag je op het conto van de flaminganten schrijven. Ik wil gersut strijden met jou om dit te veranderen...

Voor de rest: zie Time. En vreemd dat je verder geen opmerkingen had over de oververtegenwoordiging van Vlamingen in het parlement .

Jij bent anders ook niet vies van vragen ontwijken, van mij was het in dit geval niet doelbewust.

Bij deze: In deze Franstalige dictatuur hebben de Vlamingen zo al bijna niets te zeggen, dus laat die oververtegenwoordiging maar zo, kunnen we tenminste nu en dan nog eens politiek gewicht gebruiken om iets recht te trekken dat onze zuiderburen kapot maken.

JPV · 22 aug 2011

als ik een vraag ontwijk, mag je die gerust nog es stellen, ik beantwoord die dan met plezier

.

En gezien de vraag begon met o.a. dit:

den crack zei:
Die oneven verdeling van zetels in het parlement die de Walen systematisch bevoordeeld is er wel, je kan er bijna niet naast kijken.
Ik snap niet waarom jij blijft volhouden dat dit normaal is.

, net een argument die ik nu mét cijfers (niet met gezever rond Franstalige dictaturen) weerleg, blijf je toch hetzelfde verdedigen...

smitske · 22 aug 2011

Time zei:
Dat komt vooral omdat de zetels op voorhand verdeeld zijn tussen de provincies. Om de berekening die jij maakt te doen kloppen, zouden de zetels verdeeld moeten worden op basis van het aantal getelde geldige stemmen en zou er geen verdeling zijn. Als dan in Wallonië 90% geldig stemt en in Vlaanderen maar 20%, zou Wallonië in het parlement een ruime meerderheid halen. Extreem voorbeeld, maar toont wel duidelijk waarom jouw redenering niet correct is.

En da's niet typisch Belgisch ofzo he. In de VS is er onlangs nog maar een herverdeling geweest waardoor zuidelijke staten ineens meer zetels kregen. Als nu in Texas maar een derde opdaagt en 95% in Michigan, zul je ook cijfers krijgen waarbij het lijkt dat republikeinen (die winnen in Texas) hun zetels veel goedkoper krijgen dan democraten (die winnen in Michigan)

Met dat verschil in de VS is er geen opkomtsplicht, in belgië wel, IMO toch een groot verschil, en een reden waarom een 'ander systeem' daar nodig is.

JPV zei:
daarom dat Vlaanderen apart ook geen recht heeft om mensen al dan niet toe te laten op hun grondgebied. En wel logisch, gezien je stemt voor je regio inwoners, dus ook voor je kinderen en buitenlanders. De berekening van het aantal stemgerechtigden is een stap die pas een eind na de betaling van welke provincies hoeveel zetels krijgt (soms jaren erna btw). Stemgerechtigden is nu eenmaal héél fluctuerend en afhankelijk van datum van verkiezingen, betwistingen over al dan niet stemgerechtigd zijn voor de rechtbank, ... Ik dacht dat je tot 20 dagen voor de verkiezingen nog een beslissing kan hebben over het aantal stemgerechtigden. Je kan niet wachten met de verdeling van het aantal zetels tot dan (omdat het aantal mensen op een lijst afhangt van de verkiesbare zetels). Bovendien is het aantal stemgerechtigden nog verre gelijk aan het aantal effectieve stemmers.

Maar er zijn toch veel accuratere oplossingen dan dit? Ik kan gerust de punten begrijpen die je aanhaalt waarom ze niet per verkiezing alles in een pot gooien en dan berekenen zoveel stemmen voor een zetel en dat ze op voorhand uitzoeken hoeveel zetels er ongeveer uit elk gebied komen. Maar dan is het toch veel accurater om cijfers te nemen van de vorige federale verkiezingen, van stemgerechtigden, anders kan je als regio een beleid dat massale gebeurte onderstuent gaan voeren en dan (na een paar jaar) disproportioneel veel zetels hebben ivm het aantal stemgerechtigden.

Ik vind het onlogisch dat ze gaan tellen op mensen die niet mogen stemmen.

Time zei:
Walen halen nog geen 40% in Brussel. Mahrebijns Arabisch is daar de grootste groep. Het is echter wel een feit dat die gemakshalve meestal bij PS belanden.

En het feit dat er een massa buiten Brussel woont, maar er wel werkt doet er niet toe en al helemaal niet wat betreft politieke rechten. Het enige wat daarop kan gezegd worden is dat Vlaanderen misschien eerder daarvoor compensatie moet betalen, dagelijks honderdduizenden pendelaars die de Brusselse wegen komen verslijten.

Want vlaanderen betaald nog niet genoeg aan brussel...

squalleke123 · 22 aug 2011

Ik vind het onlogisch dat ze gaan tellen op mensen die niet mogen stemmen.

Ergens wel, maar vanwege stemplicht moet in principe iedereen van 18 of ouder gaan stemmen. In principe is niet stemmen strafbaar, maar het wordt blijkbaar toch nooit bestraft.
Maar misschien is een telling op basis van inwoners met de belgische nationaliteit én ouder dan 18 inderdaad wenselijker. Maar dat verandert de huidige onderhandelingen nog niet.

smitske · 22 aug 2011

JPV zei:
als ik een vraag ontwijk, mag je die gerust nog es stellen, ik beantwoord die dan met plezier .

En gezien de vraag begon met o.a. dit:, net een argument die ik nu mét cijfers (niet met gezever rond Franstalige dictaturen) weerleg, blijf je toch hetzelfde verdedigen...

Met de cijfers kan ik ook aantonen dat het niet eerlijk gaat, anders kan je niet met 250k extra stemmen maar 1 zetel extra hebben, dus ergens gaat er iets mis (tegen logisch denken) in de 'wiskunde' die wordt gebruikt voor de zetelverdeling, en duidelijk in het voordeel van 1 landsdeel.

JPV zei:
Dat Brussel zijn eigen centen mag beheren en niet moet verantwoorden aan Vlaanderen mag je op het conto van de flaminganten schrijven. Ik wil gersut strijden met jou om dit te veranderen...

Voor de rest: zie Time. En vreemd dat je verder geen opmerkingen had over de oververtegenwoordiging van Vlamingen in het parlement .

Omdat het aantal stemmen dat elke partij krijgt net het omgekeerde beeld geeft.

Time zei:
Brussel is volgens de statistieken niet zo'n hulpontvangend gewest hoor. Hun transfersaldo staat ongeveer op 0 volgens Knack.

Het saldo dat Brussel ontvangt via de financieringswet staat in verhouding tot wat Vlaanderen ontvangt, en voor zover ik weet wordt er aan Vlaanderen ook geen verantwoording gevraagd.

En toch willen ze 4xx-5xx miljoen extra van vlaanderen?

Dat saldo kan kloppen, maar zal dit niet veel te maken hebben met dat ze het doorstorten? Ik dacht toch ergens gelezen te hebben dat er veel geld van brussel naar wallonië vloeit.

JPV · 22 aug 2011

smitske zei:
Maar er zijn toch veel accuratere oplossingen dan dit? Ik kan gerust de punten begrijpen die je aanhaalt waarom ze niet per verkiezing alles in een pot gooien en dan berekenen zoveel stemmen voor een zetel en dat ze op voorhand uitzoeken hoeveel zetels er ongeveer uit elk gebied komen. Maar dan is het toch veel accurater om cijfers te nemen van de vorige federale verkiezingen, van stemgerechtigden, anders kan je als regio een beleid dat massale gebeurte onderstuent gaan voeren en dan (na een paar jaar) disproportioneel veel zetels hebben ivm het aantal stemgerechtigden.

Ik vind het onlogisch dat ze gaan tellen op mensen die niet mogen stemmen.

het zou me sterk verbazen mocht er een land zijn die zetels verdeelt op basis van het aantal stemgerechtigden of stemmers. België zou dus net de uitzondering zijn... onlogisch, niet?

Het aantal stemgerechtigden ligt zoals gezegd trouwens niet vast (daarmee bedoel ik dat je dat niet zomaar uit de pc kan trekken): mensen die ooit hun stemrecht kwijtgespeeld zijn, mensen die per ongeluk niet in de lijst opgenomen zijn (er zijn wel altijd een aantal) en naar de rechtbank stappen om dit te betwisten, ... zoals gezegd kan je niet enkele dagen voor de verkiezingen het aantal zetels veranderen omdat iemand zijn stemrecht krijgt/kwijt speelt.

En een beleid dat actief mensen zou aantrekken puur voor het aantal zetels, dat lijkt me een vergezochte redenering. Het is niet omdat je ze aantrekt, dat ze ook blijven wonen. Als ze verhuizen buiten je gebied, heb je je net nadeel berokkend door ze aan te trekken... Bovendien zal een buitenlander die je zou halen puur voor de cijfers gemiddeld (behalve in de rand rond Brussel mss) je meer geld kosten dan hij opbrengt... dus weegt dat ene kleine voordeel niet op tegen het nadeel.

Trouwens, de grote partijen die aan de macht zijn, hebben meestal meer belang om het aantal zetels klein te houden, gezien grote partijen in kleine provincies relatief gezien meer zetels halen (de kleine partijen halen pas zetels bij voldoende aantal beschikbare zetels). Zie het voorbeeld van Luxemburg.

JPV · 22 aug 2011

smitske zei:
Want vlaanderen betaald nog niet genoeg aan brussel...

nee

JPV · 22 aug 2011

smitske zei:
Met de cijfers kan ik ook aantonen dat het niet eerlijk gaat, anders kan je niet met 250k extra stemmen maar 1 zetel extra hebben, dus ergens gaat er iets mis (tegen logisch denken) in de 'wiskunde' die wordt gebruikt voor de zetelverdeling, en duidelijk in het voordeel van 1 landsdeel.

niet eerlijk wil zeggen dat de ene persoon meer zetels kan krijgen dan de andere. Wat niet zo is. In elk kiestelsel kan je, als je een vast aantal te verdelen zetels hebt, zo'n ongelijkheden krijgen. Het kiesstelsel in Engeland ("winner takes all") is daar een extreem voorbeeld van. Daar heb je steeds maar 1 zetel per kiesdistrict en loopt de partij met het meest aantal stemmen met de volledige zetel weg (idem voor een groot deel (alles?) van het stemsysteem in de USA). Maar uiteindelijk telt zelfs daar ook elke stem voor het kiezen van de verkozenen.

Wat jij eigenlijk zou willen is dat een landsdeel waarbij veel héél kleine partijen zijn, afgestraft wordt voor die versplintering. Als er iets oneerlijk zou zijn, zou het wel dat zijn.

Stel, even extreem: 1000000 kiezers, 600000 in Vlaanderen, 400000 in Wallonië

N-VA: 300000 stemmen
MR: 150000 stemmen
PS: 150000 stemmen
Ecolo: 50000 stemmen
CdH: 50000 stemmen
Partij Vlaanderen X1: 5000 stemmen (60 zo'n kleine partijtjes)

Dan zou quasi elk kiesstelsel dat geen zetels op voorhand verdeelt over de provincies ervoor zorgen dat er een meerderheid aan Waalse partijen in het parlement zitten... Ok, het is een extreem voorbeeld, maar het zou voor die verschuivingen kunnen zorgen die echt niet gewenst zijn...

smitske · 22 aug 2011

JPV zei:
niet eerlijk wil zeggen dat de ene persoon meer zetels kan krijgen dan de andere. Wat niet zo is. In elk kiestelsel kan je, als je een vast aantal te verdelen zetels hebt, zo'n ongelijkheden krijgen. Het kiesstelsel in Engeland ("winner takes all") is daar een extreem voorbeeld van. Daar heb je steeds maar 1 zetel per kiesdistrict en loopt de partij met het meest aantal stemmen met de volledige zetel weg (idem voor een groot deel (alles?) van het stemsysteem in de USA). Maar uiteindelijk telt zelfs daar ook elke stem voor het kiezen van de verkozenen.

Nogmaals USA kan je niet vergelijken met belgie, want belgie is ook 1 van de enigste landen met opkomstplicht, waardoor de manier die ik gaf wel doenbaar is, ook zoals ik zei neem dan gewoon de stemmers van de vorige keer, zal het meest accurater zijn lijkt me.

Wat jij eigenlijk zou willen is dat een landsdeel waarbij veel héél kleine partijen zijn, afgestraft wordt voor die versplintering. Als er iets oneerlijk zou zijn, zou het wel dat zijn.

Stel, even extreem: 1000000 kiezers, 600000 in Vlaanderen, 400000 in Wallonië

N-VA: 300000 stemmen
MR: 150000 stemmen
PS: 150000 stemmen
Ecolo: 50000 stemmen
CdH: 50000 stemmen
Partij Vlaanderen X1: 5000 stemmen (60 zo'n kleine partijtjes)

Dan zou quasi elk kiesstelsel dat geen zetels op voorhand verdeelt over de provincies ervoor zorgen dat er een meerderheid aan Waalse partijen in het parlement zitten... Ok, het is een extreem voorbeeld, maar het zou voor die verschuivingen kunnen zorgen die echt niet gewenst zijn...

Maar nu trek je het ook gewoon in het belachelijke, zoals ik zei ik vind dat je op voorhand (aan de hand van bvb cijfers van het vorige jaar) moet uitmaken hoevel stemmen ongeveer 1 zetel is (en niet per provincie), en elke partij dat aantal zetels geven, hetgeen overblijft moet dan nog verdeelt worden, en dan zou ik in uw absurde voorbeeld zeggen laat enkele van die kleine partijtjes als coalitie zetelen, samen zetten tot ze genoeg stemmen hebben.

JPV zei:
nee

Dus jij vindt dat Brussel, dat door franstaligen toch wordt bestuurd voor het grootste deel, recht heeft op 400-500 miljoen extra, van vlaanderen uiteraard, no strings attached?

Neoken · 22 aug 2011

JPV zei:
En in een democratie zijn het niet de stemgerechtigden die tellen, wel de inwoners. Zetels moeten dus op basis van het aantal inwoners, niet op basis van het aantal stemgerechtigden verdeeld worden.

We zouden nog een paar keer heen en weer kunnen gaan, maar eigenlijk zit daar gewoon het verschil tussen u en ik. Ik ben van mening dat enkel een stem telt. Als je begint te compenseren voor mensen die niet stemgerechtigd zijn, dan ga je mensen die eigenlijk geen stem hebben, en zich dus helemaal niet uitspreken in hoe het land bestuurd moet worden, toch een bepaalde stem opdringen.

Bijvoorbeeld: Als ik afspreek om een film te gaan zien met 3 anderen (land besturen), en we stemmen om te beslissen welke film (hoe het land bestuurd moet worden). Twee zeggen Rooskapje, ik zeg Doornroosje, en de vierde zwijgt omdat het hem niets kan schelen. Dan ga je normaliter naar Rooskapje kijken hé. Maar wat jij ok zou vinden, is dat ik zou zeggen:"Jamaar, die kerel die niets zei (niet stemgerechtigden), wij delen wel dezelfde smaak (taalgroep), dus ik zal ook even in zijn naam stemmen (zetelverdeling op basis van populatie taalgroepen) op Doornroosje. En dan staan we gelijk (88/62)." Klopt dat zowat?

Hiapoe · 22 aug 2011

Zoals een geschiedkundige zei bij het oprichten van België en het aanstellen van een willekeurige Duitse prins aan het hoofd van dit nieuwe land:

"in Belgium, there are parties and provinces, but no nation. Like a tent erected for one night, the new monarchy, after sheltering us from the tempest, will disappear without a trace."

België is in 1830 snel snel opgericht als bufferstaat tussen Frankrijk en Nederland... die initiële functie is (al een tijdje) weggevallen...

Dit was het initiële voorstel van Frankrijk om zuid-nederland op te delen:
File

artition-plan-Talleyrand-en.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

Niet dat ik dat voorstel OK vind, maar om maar te duiden dat die gasten die toen beslist hebben hoe de regio zuid-Nederland er zou uitzien in de toekomst gewoon met lijntjes aan het spelen waren op een kaart van Europa...

Hiapoe

o0O0o · 22 aug 2011

Hiapoe zei:
Zoals een geschiedkundige zei bij het oprichten van België en het aanstellen van een willekeurige Duitse prins aan het hoofd van dit nieuwe land:

"in Belgium, there are parties and provinces, but no nation. Like a tent erected for one night, the new monarchy, after sheltering us from the tempest, will disappear without a trace."

België is in 1830 snel snel opgericht als bufferstaat tussen Frankrijk en Nederland... die initiële functie is (al een tijdje) weggevallen...

Dit was het initiële voorstel van Frankrijk om zuid-nederland op te delen:
Fileartition-plan-Talleyrand-en.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

Niet dat ik dat voorstel OK vind, maar om maar te duiden dat die gasten die toen beslist hebben hoe de regio zuid-Nederland er zou uitzien in de toekomst gewoon met lijntjes aan het spelen waren op een kaart van Europa...

Hiapoe

Economische, industriele en politieke landschap zag er in die tijd ookwel 'lichtjes' anders uit.

Natuurlijk wilde Frankrijk het zuiden, daar zat alle industrie.
En brussel was een grootstad extra.

Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Voor welke partij zou u nu stemmen?

PvdA

Groen!

Rood

SP.a

CD&V

Open VLD

LDD

N-VA

Vlaams Belang

Blanco

den crack

Legacy Member

Time

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

den crack

Legacy Member

Time

Legacy Member

JPV

Legacy Member

den crack

Legacy Member

JPV

Legacy Member

smitske

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

smitske

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

o0O0o

Legacy Member