Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Hiapoe · 25 aug 2011

JPV zei:
ik ga ze ook niet van partijdigheid op voorhand verwijten, laat me dat duidelijk zijn. maar om alle schijn van partijdigheid te vermijden, lijkt me een behandeling door de RvS in een tweetalige kamer of door het grondwettelijk hof wel logischer.
(en natuurlijk moet ze over BHV zelf geen uitspraak doen, ik denk niet da tik dat beweerd heb. BHV is trouwens materie voor het grondwettelijk hof ).
euh? bestuurlijk zijn de faciliteiten gemeenten géén eentalig vlaams grondgebied (wél taalgebied), maar is de voertaal er Nederlands mét faciliteiten voor Franstalig. Dus niet eentalig Nederlands (het woord eentalig komt niet voor in de grondwet). De taalgebieden zijn géén bestuurlijke entiteiten.

Hmm, JPV, we kunnen er een semantische discussie van maken, maar dat leidt nergens toe.

Maar als mijn visie daaromtrent gevraagd wordt, dan zou ik het volgende zeggen (los van alle semantiek):

Schaf die stomme faciliteitengemeentes gewoon af! Zowel aan Vlaamse als Waalse kant.
De taalgrens ligt waar ze ligt. Niemand verbied iemand om Nederlands, Frans, Arabisch,... te spreken thuis.

Maar de taal op Vlaams grondgebied voor de officiële papieren en instanties is Nederlands en voor Waals grondgebied Frans. In Brussel moeten beide talen kunnen.
Wat is daar nu eigenlijk zo vreemd of moeilijk aan? Ik begrijp gans dat gedoe eigenlijk niet.

Het is toch ook niet alsof de Vlaming en de Vlaamse politici daarmee iets wereldvreemds vragen?! Nu is er gewoon een enorme administratieve dubbelzinnigheid wat veel extra kosten en problemen met zich meebrengt.

De taal van een bepaald land (of in ons geval de gewesten) wordt toch niet bepaald aan de hand van het aantal autochtone sprekers van een bepaalde taal, en de meest voorkomende taal 'wint'!?
Nee, om administratief vooruit te geraken en pragmatisch te zijn, kies je een taal (de taal die normaalgezien historisch de autochtone taal van het land of gewest is) en leg je vast dat dit de officiële taal is van dat gebied.
Laat ons overeenkomen dat in Vlaanderen de historisch en huidig nog steeds autochtone taal 'Nederlands' is.

Dus:
1. Autochtone taal van Vlaanderen is Nederlands
2. Leg de grenzen van Vlaanderen vast
3. Binnen die grenzen is Nederlands de officiële taal

Ik herhaal: officiele taal betekent niet dat je je eigen autochtone taal niet meer mag spreken. Voorbeeld: ik heb in Dublin gewoon en gewerkt: uiteraard sprak ik daar Nederlands met de andere Belgen en Nederlanders.
Maar als ik naar het stadhuis ging, of de Tax Office, of de bank,... dan moest ik uiteraard Engels spreken... Vertel ik iets onlogisch?!

Soms heb ik zin om tegen de franstaligen te zeggen: "Weet ge wat, ge moogt al die faciliteitengemeentes hebben, maar dan betonneren we HIER en NU de Vlaamse grens en daar kan NOOIT meer aan geraakt worden"
Ik bedoel maar, door hun onlogische en bijna fetisjistische houding op vlak van taal, creëeren de franstalige politici in mijn ogen zelf het radicalisme bij de Vlamingen en Vlaamse politici.

Luister hé, I don't give a TUUT about de taal die we spreken... Miljaarde da kan mij zo kwaad maken... Ofwel zijn we allemaal burgers van eenzelfde democratie, ofwel niet hé. Who cares welke taal ge spreekt!

Sorry moest efkes stoom aflaten

Hiapoe

squalleke123 · 25 aug 2011

Luister hé, I don't give a TUUT about de taal die we spreken... Miljaarde da kan mij zo kwaad maken... Ofwel zijn we allemaal burgers van eenzelfde democratie, ofwel niet hé. Who cares welke taal ge spreekt!

Maar, ge past u voor officiele zaken aan aan waar daj woont. Gaje in Londen wonen gaj toch ook geen faciliteiten eisen? Das de hoofdzaak hier, voor anderen da weer vergeten

Hiapoe · 25 aug 2011

squalleke123 zei:
Maar, ge past u voor officiele zaken aan aan waar daj woont. Gaje in Londen wonen gaj toch ook geen faciliteiten eisen? Das de hoofdzaak hier, voor anderen da weer vergeten

Das exact wat ik bedoel eigenlijk...
Mijn emoties zorgden er misschien voor dat mijn laatste twee paragrafen iets minder genuanceerd waren

Hiapoe

smitske · 25 aug 2011

Iemand zei:
Zegt in elk geval al veel over onze politici, in se zegt dat nog niets over de rechters en kan dit hoogstens een vermoeden vormen dat hier en daar iets niet pluis is.

Worden die rechters vaak ook niet door de politici aangesteld? Of zit ik daar helemaal verkeerd.

Inspector Monkfish · 25 aug 2011

Hiapoe zei:
Das exact wat ik bedoel eigenlijk...
Mijn emoties zorgden er misschien voor dat mijn laatste twee paragrafen iets minder genuanceerd waren

Hiapoe

Nee hoor, het betreft de kern van de zaak. Wij willen niet verstaan waarom ze bij ons geen Nederlands wille praten. Zij begrijpen niet waarom ze per sé hun taal moeten opgeven. Maar ze moeten hun taal niet opgeven. Niemand zegt of vraagt dat, op bepaalde extremisten na.

den crack · 25 aug 2011

Hiapoe zei:
Hmm, JPV, we kunnen er een semantische discussie van maken, maar dat leidt nergens toe.

Maar als mijn visie daaromtrent gevraagd wordt, dan zou ik het volgende zeggen (los van alle semantiek):

Schaf die stomme faciliteitengemeentes gewoon af! Zowel aan Vlaamse als Waalse kant.
De taalgrens ligt waar ze ligt. Niemand verbied iemand om Nederlands, Frans, Arabisch,... te spreken thuis.

Maar de taal op Vlaams grondgebied voor de officiële papieren en instanties is Nederlands en voor Waals grondgebied Frans. In Brussel moeten beide talen kunnen.
Wat is daar nu eigenlijk zo vreemd of moeilijk aan? Ik begrijp gans dat gedoe eigenlijk niet.

Het is toch ook niet alsof de Vlaming en de Vlaamse politici daarmee iets wereldvreemds vragen?! Nu is er gewoon een enorme administratieve dubbelzinnigheid wat veel extra kosten en problemen met zich meebrengt.

De taal van een bepaald land (of in ons geval de gewesten) wordt toch niet bepaald aan de hand van het aantal autochtone sprekers van een bepaalde taal, en de meest voorkomende taal 'wint'!?
Nee, om administratief vooruit te geraken en pragmatisch te zijn, kies je een taal (de taal die normaalgezien historisch de autochtone taal van het land of gewest is) en leg je vast dat dit de officiële taal is van dat gebied.
Laat ons overeenkomen dat in Vlaanderen de historisch en huidig nog steeds autochtone taal 'Nederlands' is.

Dus:
1. Autochtone taal van Vlaanderen is Nederlands
2. Leg de grenzen van Vlaanderen vast
3. Binnen die grenzen is Nederlands de officiële taal

Ik herhaal: officiele taal betekent niet dat je je eigen autochtone taal niet meer mag spreken. Voorbeeld: ik heb in Dublin gewoon en gewerkt: uiteraard sprak ik daar Nederlands met de andere Belgen en Nederlanders.
Maar als ik naar het stadhuis ging, of de Tax Office, of de bank,... dan moest ik uiteraard Engels spreken... Vertel ik iets onlogisch?!

Soms heb ik zin om tegen de franstaligen te zeggen: "Weet ge wat, ge moogt al die faciliteitengemeentes hebben, maar dan betonneren we HIER en NU de Vlaamse grens en daar kan NOOIT meer aan geraakt worden"
Ik bedoel maar, door hun onlogische en bijna fetisjistische houding op vlak van taal, creëeren de franstalige politici in mijn ogen zelf het radicalisme bij de Vlamingen en Vlaamse politici.

Luister hé, I don't give a TUUT about de taal die we spreken... Miljaarde da kan mij zo kwaad maken... Ofwel zijn we allemaal burgers van eenzelfde democratie, ofwel niet hé. Who cares welke taal ge spreekt!

Sorry moest efkes stoom aflaten
Hiapoe

Spijtig genoeg zien de mensen in België niet in dat het annexeren van de Vlaamse gemeenten en het weigeren van de Vlaamse taal te leren een vorm van racisme is.
Maar als een vlaming het zelfde doet tegenover een franstalige dan is het ineens er over.
Zoals smitske al de hele tijd zegt, men werkt hier in dit land met 2 maten en 2 gewichten :angry:

Gentille · 25 aug 2011

den crack zei:
Spijtig genoeg zien de mensen in België niet in dat het annexeren van de Vlaamse gemeenten en het weigeren van de Vlaamse taal te leren een vorm van racisme is.
Maar als een vlaming het zelfde doet tegenover een franstalige dan is het ineens er over.
Zoals smitske al de hele tijd zegt, men werkt hier in dit land met 2 maten en 2 gewichten

Is er dan een wet die stelt dat eens men over een kunstmatige grens gaat men de taal moet spreken die heerst over die grens? Zolang de officiële instanties de taal hanteren dewelke moet gehanteerd worden is er geen probleem. Tenzij je een soort van taalpolitie gaat oprichten ter controle.

Zoals eerder gezegd heeft men alles in de jaren 70 verdeeld in gewesten/gemeenschappen en faciliteitsgemeenten en is men er vanuit gegaan dat iedereen netjes onder zijn kerktoren ging blijven wonen. Men heeft rekening gehouden met migratie (zowel van allochtonen als autochtonen, globalisatie enz enz). Natuurlijk dat het systeem faalt in de huidige situatie.

Het is eerder racistisch om mensen te weigeren ergens te wonen omdat ze een andere taal spreken of andere huidskleur hebben.

Swagger · 25 aug 2011

JPV zei:
de huidige situatie is idd ongrondwettelijk, maar de oplossing hoeft wettelijk niet noodzakelijk een splitsing te zijn. En de grondwet geeft de Walen (en anderen) het recht om die blokkeringsmechanismen te gebruiken, dus doen ze dat ook... net zoals de grondwet de Vlamingen gelijk gaf dat de huidige situatie ongrondwettelijk is. Ze gebruiken dus beide dezelfde middelen.

Een onderhandelde oplossing is hiervoor dan ook niet onlogisch.

Swagger zei:
OK, ik begrijp dat je zegt dat een onderhandelde oplossing "makkelijker en logisch" zou zijn, maar is dat de enige manier?
Kan je dus een splitsing bekomen via eenzijdige kant, of kan dat niet door alle blokkeringsmechanismes? Zijn die blokkeringsmechanismes dus in de tijd onuitputtelijk?

@JPV: kan je mij hier is op antwoorden?

den crack · 25 aug 2011

Gentille zei:
Is er dan een wet die stelt dat eens men over een kunstmatige grens gaat men de taal moet spreken die heerst over die grens? Zolang de officiële instanties de taal hanteren dewelke moet gehanteerd worden is er geen probleem. Tenzij je een soort van taalpolitie gaat oprichten ter controle.

Zoals eerder gezegd heeft men alles in de jaren 70 verdeeld in gewesten/gemeenschappen en faciliteitsgemeenten en is men er vanuit gegaan dat iedereen netjes onder zijn kerktoren ging blijven wonen. Men heeft rekening gehouden met migratie (zowel van allochtonen als autochtonen, globalisatie enz enz). Natuurlijk dat het systeem faalt in de huidige situatie.

Het is eerder racistisch om mensen te weigeren ergens te wonen omdat ze een andere taal spreken of andere huidskleur hebben.

Jij verstaat mij niet goed, ik heb niets tegen walen die in Vlaanderen komen wonen, en gelijk wie van gelijk welk land mag hier komen wonen, maar ze moeten dan wel integreren.
Ik zou dan evengoed kunnen verhuizen naar Wallonië en beginnen eisen dat al mijn papieren in het Nederlands toekomen, dat de winkeliers mij bedienen in het Nederlands en op de scholen iedereen Nederlands moet praten.
Het kot zou te klein zijn voor de walen zouden wij dit doen.

Heel die communautaire toestand is er door koppige Franstalige belgen die niet willen Nederlands praten in Vlaanderen.

Kysr · 25 aug 2011

JPV zei:
ik ga ze ook niet van partijdigheid op voorhand verwijten, laat me dat duidelijk zijn. maar om alle schijn van partijdigheid te vermijden, lijkt me een behandeling door de RvS in een tweetalige kamer of door het grondwettelijk hof wel logischer.
(en natuurlijk moet ze over BHV zelf geen uitspraak doen, ik denk niet da tik dat beweerd heb. BHV is trouwens materie voor het grondwettelijk hof )

Ik weet ook wel dat het materie is voor het GW hof, en ik heb ook nergens beweerd dat jij beweerde dat ze over BHV uitspraak moeten doen. Nu dat het grondwettelijk hof een benoeming zou behandelen is allesbehalve logisch, Controle in overeenstemming met artikel 10 en 11 (andere buiten beschouwing gelaten )van de Grondwet en meer niet anders haal je het principe van een GW Hof onderuit, daar je ze van een strikte Gronwettelijkheidscontrole weg haalt.

smitske zei:
Worden die rechters vaak ook niet door de politici aangesteld? Of zit ik daar helemaal verkeerd.

De benoeming gebeurt door regering maar de voordacht en beslissing wie is niet politiek gelinkt.

Vincort · 25 aug 2011

Darkseid zei:
Als ge niks beters te doen hebt dan te schelden raad'k u aan van het hier af te bollen. Als ge ne zwarte uitlacht ist oorlog, maar iemand constant uitschelden voor dik is dan weer wel toegelaten? Linkse hypocrisie toch.

En BDW heeft al een écht compromis op tafel gelegd, spijtig genoeg werd het direct afgewezen, dus stop met zeveren. Bovendien zit hij al in de Vlaamse regering mét genoeg compromissen.. En we zullen nog wel zien of NVA op federaal niveau niet meer macht zal krijgen, er is momenteel nog altijd geen akkoord hoor

Grappig dat ik die man niet voor dik mag 'uitschelden' (of vaststellen?) , maar dat zijn partij de Walen constant mag zwart maken.

Een voorbeeldje vers van de pers:

"De uitspraken van De Gucht waren lomp verwoord, maar daarom niet volledig onwaar", reageerde N-VA-senator Helga Stevens gisteren. Zij ontdekte meteen een communautaire ongelijkheid: in Wallonië zouden er volgens haar 50 procent meer invaliden dan in Vlaanderen zijn.

Deze partij slaagt erin om àlles communautair te maken, ook hier is de boodschap plat gezegd: "het probleem zijn weer die Walen, die vuile luiaards die niet anders kunnen doen dan aan den dop zitten. Dumpen die handel!"

Dit doet trouwens NIETS af van de argumenten die ik geef. Jullie gebruiken dit maar als een argument om niét te reageren. Grappig, net zoals De Wever dit doet met zijn "poging tot compromis": de dans ontspringen en de Calimero uithangen.

Gentille · 25 aug 2011

smitske zei:
Worden die rechters vaak ook niet door de politici aangesteld? Of zit ik daar helemaal verkeerd.

Scheiding der machten ...

Het basisprincipe van onze democratie. Rechters hebben niets te zien met politieke kleur of stemgedrag.

smitske · 25 aug 2011

vincort zei:
Deze partij slaagt erin om àlles communautair te maken, ook hier is de boodschap plat gezegd: "het probleem zijn weer die Walen, die vuile luiaards die niet anders kunnen doen dan aan den dop zitten. Dumpen die handel!"

Hypocrisie ten top zeker. Franstalige partijen ook hoor, maar wellicht weet je dat niet, het water probleem soms vergeten van een tijd terug?

Dit doet trouwens NIETS af van de argumenten die ik geef. Jullie gebruiken dit maar als een argument om niét te reageren. Grappig, net zoals De Wever dit doet met zijn "poging tot compromis": de dans ontspringen en de Calimero uithangen.

Kan je ook een post maken zonder te moeten hervallen in karikaturen?

Dubbelpunt · 25 aug 2011

65% NVA

smitske · 25 aug 2011

Gentille zei:
Scheiding der machten ...

Het basisprincipe van onze democratie. Rechters hebben niets te zien met politieke kleur of stemgedrag.

De scheiding der machten is tbh toch ook maar een farce soms hoor, van de week nog in het nieuws dat CD/V een rechter weerhoudt omdat ze hem een post niet gunnen omdat hij voor enkele problemen heeft gezorgd met een uitspraak, als politici rechters benoemen dan dan is die kleur er dus wel, als natuurlijk.

Darkseid · 25 aug 2011

@Vincort: uw post is wééral niks dan onzin, dus meer tijd ga'k er ni aan verspillen.

en lol @ "argumenten die ik geef", welke argumenten? :lol:

Vincort · 25 aug 2011

smitske zei:
Kan je ook een post maken zonder te moeten hervallen in karikaturen?

Welke karikaturen? Dat De Wever de Calimero uithangt omdat zijn gedoemd om te falen voorstel is geweigerd? Nee, sorry dit is en blijft een belangerijk punt. Jij kan dan natuurlijk zeggen dat zijn voorstel wél te aanvaarden viel voor de Waalse partijen, maar dan denk ik persoonlijk dat jij je vergist. Maar ja, onze inschatting zal verschillen zeker?

Darkseid zei:
@Vincort: uw post is wééral niks dan onzin, dus meer tijd ga'k er ni aan verspillen.

en lol @ "argumenten die ik geef", welke argumenten?

Ga eens even lezen wil je?

Nu doe je nét waar ik het over had...

smitske · 25 aug 2011

vincort zei:
Welke karikaturen? Dat De Wever de Calimero uithangt omdat zijn gedoemd om te falen voorstel is geweigerd? Nee, sorry dit is en blijft een belangerijk punt. Jij kan dan natuurlijk zeggen dat zijn voorstel wél te aanvaarden viel voor de Waalse partijen, maar dan denk ik persoonlijk dat jij je vergist. Maar ja, onze inschatting zal verschillen zeker?

Calimero is een karikatuur, en Gennez is meer een calimero dan BDW.

Je bewijst maar weer eens dat je dubbele standaarden hanteerd, en je geraakt niet verder dan cliché's en karikaturen.

dJeez · 25 aug 2011

JPV zei:
En waarom franstalige rechters zouden moeten oordelen over iets op Vlaams grondgebied? Omdat vlaams grondgebied niet bestaat, alvast zeker niet op taalvlak.

Pardon?

Artikel 4

België omvat vier taalgebieden : het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.
Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.
De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.

De grenzen van de taalgebieden liggen vast. De Franstaligen negeren dit artikel in de Grondwet, door in het Nederlandse taalgebied "respect" te eisen voor het Frans ("et pour les Flamands, la même chose") - en weigeren pertinent bij contact met vb. de gemeente de bestuurstaal (zijnde het Nederlands hier) te hanteren - en jij zou hen dat nog gunnen ook? Is de Grondwet een stukje wc-papier? Voor de zoveelste keer : de Franstaligen in de rand die dwars liggen en nu ook nog eens in de nota Di Rupo worden beloond voor die dwarsliggerij beperken zich niet tot de 6 faciliteitengemeenten (want daar geldt idd een uitzondering - die beter ook zou afgeschaft worden, maar soit, da's een andere discussie). Lees er misschien toch nog maar eens de analyse van de Gravensteen groep op na. Het verschil tussen Franstaligen (de hardnekkige kern ervan, gelukkig zijn ze niet allemaal zo) en Nederlandstaligen in de rand is dit : zij eisen respect (denk maar aan Mme Modestie), wij vragen respect. Let op de nuance.

En moest er effectief geen taalrol bestaan dan was er al niet zoiets als een Nederlandstalige en Franstalige kamer bij de RvS...

o0O0o · 25 aug 2011

den crack zei:
Jij verstaat mij niet goed, ik heb niets tegen walen die in Vlaanderen komen wonen, en gelijk wie van gelijk welk land mag hier komen wonen, maar ze moeten dan wel integreren.
Ik zou dan evengoed kunnen verhuizen naar Wallonië en beginnen eisen dat al mijn papieren in het Nederlands toekomen, dat de winkeliers mij bedienen in het Nederlands en op de scholen iedereen Nederlands moet praten.
Het kot zou te klein zijn voor de walen zouden wij dit doen.

Heel die communautaire toestand is er door koppige Franstalige belgen die niet willen Nederlands praten in Vlaanderen.

Ff off topic mss, maar ge beseft toch wat ge bedoelt met integreren ?

Imo bedoelt ge eerder assimileren maar dank aan het VB om de term fout te gebruiken en dit ook blijven doen.

Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Voor welke partij zou u nu stemmen?

PvdA

Groen!

Rood

SP.a

CD&V

Open VLD

LDD

N-VA

Vlaams Belang

Blanco

Hiapoe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

den crack

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

den crack

Legacy Member

Kysr

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

smitske

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

o0O0o

Legacy Member