Archief - Rookverbod op café

geen meerderheid?
- Meerderheid niet-rokers: zelfs een twee-derdemeerderheid... Volgens cijfers uit 2007 heeft zelfs meer dan de helft van de 18- tot 24-jarigen nog nooit gerookt.
- Meerderheid voor rookverbod: de poll hierboven geeft 60% pro aan. Als het gaat over de totale bevolking zal het niet zo duidelijk zijn, en mogelijk is er daar een meerderheid contra. Onder de jongeren is er wel een overweldigende meerderheid voor een rookverbod op café.
Of ging het om een ander soort meerderheid?

zwerver zei:

geen meerderheid?
- Meerderheid niet-rokers: zelfs een twee-derdemeerderheid... Volgens cijfers uit 2007 heeft zelfs meer dan de helft van de 18- tot 24-jarigen nog nooit gerookt.
- Meerderheid voor rookverbod: de poll hierboven geeft 60% pro aan. Als het gaat over de totale bevolking zal het niet zo duidelijk zijn, en mogelijk is er daar een meerderheid contra. Onder de jongeren is er wel een overweldigende meerderheid voor een rookverbod op café.
Of ging het om een ander soort meerderheid?

Klik om te vergroten...

ben je als cafébaas vet mee als uw zaak failliet gaat.

die meerderheid die je nooit ziet op café maar wel van hun tak aant maken zijn.

Deus ex Machina zei:

dan zou ik dat een stom kieken noemen. ik haat het ook dat ik af en toe een trap in mijn kruis krijg, maar ik als dat ga opzoeken door iedereen zijn moeder een hoer te gaan noemen, tja.

Klik om te vergroten...

Niveau Er is niets stom aan het feit dat je graag op café zou gaan maar je toch ergert aan de rook en dat liever weg hebt.

en die keuze gaan jullie nog een verkleinen door andere alternatieven weg te werken. good thinking.

trouwens, ik heb ook geen 'keuze' als het op ademen aankomt. wat een belachelijk argument is dat nu, tuurlijk wil iedereen winst maken, anders start je geen zaak op. veel geluk met het zoeken naar de commerçant die geen winst wil maken.

Klik om te vergroten...

Je mag gerust van mij je adem inhouden. En dat is geen belachelijk argument, dat is gewoon realiteit. Het feit dat men zo veel mogelijk winst wil maken zorgt er voor dat men veelal een rokerscafé zal oprichten omdat men hun potentiële klanten niet wil verkleinen en ook de kans niet willen dat zelfstoe niet-rokers het café ontlopen omdat ze rokersvrienden hebben.

Deus ex Machina zei:

ben je als cafébaas vet mee als uw zaak failliet gaat.

die meerderheid die je nooit ziet op café maar wel van hun tak aant maken zijn.

Klik om te vergroten...

Een storm in een fles is het. Jullie doen alsof er veel zaken kapot zullen gaan nu terwijl dat in andere landen wel goed werkt. Let op mijn woorden, iedereen zal schoontjes naar zijn stamcafé nog steeds gaan en indien hij echt niet zonder sigaret kan er buiten wel eentje roken.

zwerver zei:

geen meerderheid?
- Meerderheid niet-rokers: zelfs een twee-derdemeerderheid... Volgens cijfers uit 2007 heeft zelfs meer dan de helft van de 18- tot 24-jarigen nog nooit gerookt.
- Meerderheid voor rookverbod: de poll hierboven geeft 60% pro aan. Als het gaat over de totale bevolking zal het niet zo duidelijk zijn, en mogelijk is er daar een meerderheid contra. Onder de jongeren is er wel een overweldigende meerderheid voor een rookverbod op café.
Of ging het om een ander soort meerderheid?

Klik om te vergroten...

Wel, dat is nu net die "meerderheid" die je verkrijgt door een inconsequente en stigmatiserende vraagstelling. Net zoals bij mijn voorbeeld over belastingsverlaging.

De enige correcte vraag die hier gesteld mag worden is: "Bent u akkoord met een verbod op alle activiteiten die geen maatschappelijk nut hebben en die rechtstreeks of onrechtstreeks uw medeburgers schaden?" Zo stigmatiseer je niet één bevolkingsgroep maar moet iedereen ook eens in eigen boezem kijken en eens nadenken bij zo'n verbod en zien wat er gebeurt indien we deze mentaliteit zouden doortrekken.

En dan is die vraag nog in jullie voordeel want in café's ben je niet verplicht te komen, terwijl ik op de openbare weg ook vergiftigd wordt zonder dat ik de keuze heb om me er niet te begeven.

Conclusie: elke burger schaadt op één of andere manier een andere burger. En dit zal zo zijn zo lang we met meer dan één levend wezen op deze aardbol rondlopen. En zeker als we hier blijven rondlopen met meer dan 6 miljard (mensen alleen al). Het is dus maar beter gewoon verdraagzaam en tolerant te worden tegenover uw medemens in plaats van egoïstisch te denken door de ene vervuiling toe te laten en een heksenjacht te organiseren op de ander.

Deze tolerantie geldt natuurlijk ook voor rokers. Als iemand uitdrukkelijk vraagt of het mogelijk is ergens anders te roken omdat die astma heeft ofzo moeten rokers dan ook het verstand hebben dit zonder veel tegenzin te doen.

Echter verdwijnt deze wederzijdse tolerantie als sneeuw voor de zon door stigmatisering en heksenjacht van de afgelopen jaren van de ene groep op de andere. Ook ik voel me de laatste tijd minder geneigd om me tolerant op te stellen tegenover niet-rokers. Niet moeilijk als de éne partij z'n willetje wil doordrijven en constant dreigt met een stok achter de deur: hun zin doordrijven via wetgeving.

Ik stel dus voor dat de heksenjacht stopt zodat er opnieuw plaats is voor wederzijdse tolerantie en met gezond verstand kan overeen gekomen worden zonder dat de ene partij de overheid aan zijn kant wil krijgen en zo als het ware de oorlog verklaart.

Wel een kleine nuance, op de openbare weg zijn de giftige gassen wel afkomstig van maatschappelijke nuttige en nodige dingen.

Karre zei:

Wel een kleine nuance, op de openbare weg zijn de giftige gassen wel afkomstig van maatschappelijke nuttige en nodige dingen.

Klik om te vergroten...

Er is hier al eerder besproken dat een groot deel van de auto-ritten helemaal geen nut hebben en evengoed met de fiets kan gedaan worden. Net zoals ik die 6 jaar aan een stuk 40 km per dag fietste. Als je het rookverbod wil doorvoeren moet je dan ook maar de onnuttige auto-verplaatsingen afschaffen. Net zoals heel de motor-sport.
Maar niet alleen de lucht wordt vervuild. Hoeveel mensen gebruiken geen herbiciden om hun oprit net dat tikkeltje mooier te maken dan dat van hun buren? Hun auto's overvloedig wassen (met soms zwaar spul) om hem net ietsje meer te laten blinken. Ook deze zaken komen in mijn grondwater terecht.

Ik kan hier eindeloos doorgaan. Je weet wel waar ik naartoe wil. Het is gewoon onmogelijk alle negatieve externe effecten van al uw medemensen in rekening te brengen. Waarom dan van één groep het wel doen? Dan komen we opnieuw tot dezelfde conclusie als in m'n bovenstaande post. Je zal sowieso tolerant moeten worden, wil je niet hypocriet zijn.

Wel, eens dat de (meeste) zaken die je opnoemt deftig gecontroleerd kunnen worden, zal een verbod op die zaken mij niet verbazen. Tot die moment zal je het moeten stellen met het feit dat die zaken louter ontraden worden.

Wil je ergens snel terechtkomen zonder al te veel miserie (ja, het openbaar vervoer in België is gewoon miserie) of als je veel moet vervoeren dan heb je gewoon geen andere keuze dan de auto te nemen. Verder, wie gaat dat allemaal controleren wie er al dan niet voor een nuttige reden de auto neemt? Juist ja, jij voelt je weeral in je gat gebeten en komt weeral met zo iets af. De motorsport is gewoon entertainment en gezien niet iedereen op parcour ligt te racen zal dit in zijn geheel wel te verwaarlozen zijn voor het milieu.

Die herbiciden en die schoonmaakproducten voor de auto zou men uit de rekken kunnen halen maar blijkbaar hecht de overheid hier niet waarde aan en zien roken als een groter probleem. Wie weet komt het er nog van in de toekomst als er nog meer op het milieu gelet worden. Ook denk ik toch wel niet dat deze twee een zeer grote invloed op onze gezondheid hebben gezien de waterzuiveringsinstallaties.

En het is inderdaad onmogelijk om alles aan te pakken. Maar roken daarentegen is een groot probleem voor de gezondheid en de omringende medemens. Iedere stap naar het kunnen beperken van het roken is dan ook een positieve stap. Heeft niets met tolerantie te maken, eerder met het aanpakken van een serieus probleem.

blijkbaar wil jij het nog steeds niet begrijpen...
wat jij zegt over gezondheid is er al lang, het is namelijk verboden te roken op plaatsen waar niet rokers moeten komen. dat wil dus zeggen dat je perfect een rookvrij leven kan hebben waarbij er zelfs geen zuchtje rook in u buurt hoeft te komen. maar ga dan niet bewust de rokers opzoeken om er daarna over te klagen want dan ben je egoistisch bezig.

feitlek zijn jullie hetselfde als die mensen die naast een luchthaven gaan wonen om er daarna over te klagen: een bende bleiters. en dat is geen persoonlijk geflame maar gewoon de waarheid, anti-rokers zijn onverdraagzaame egoisten die niet kunnen functioneren in een maatschappij.
merk ook op dat ik een verschil maak tussen anti- en niet-rokers, en jullie behoren duidelijk tot de eerste soort.

blijkbaar wil jij het nog steeds niet begrijpen...
wat jij zegt over gezondheid is er al lang, het is namelijk verboden te roken op plaatsen waar niet rokers moeten komen. dat wil dus zeggen dat je perfect een rookvrij leven kan hebben waarbij er zelfs geen zuchtje rook in u buurt hoeft te komen. maar ga dan niet bewust de rokers opzoeken om er daarna over te klagen want dan ben je egoistisch bezig.

feitlek zijn jullie hetselfde als die mensen die naast een luchthaven gaan wonen om er daarna over te klagen: een bende bleiters. en dat is geen persoonlijk geflame maar gewoon de waarheid, anti-rokers zijn onverdraagzaame egoisten die niet kunnen functioneren in een maatschappij.
merk ook op dat ik een verschil maak tussen anti- en niet-rokers, en jullie behoren duidelijk tot de eerste soort.

Karre zei:

Wil je ergens snel terechtkomen zonder al te veel miserie (ja, het openbaar vervoer in België is gewoon miserie) of als je veel moet vervoeren dan heb je gewoon geen andere keuze dan de auto te nemen. Verder, wie gaat dat allemaal controleren wie er al dan niet voor een nuttige reden de auto neemt? Juist ja, jij voelt je weeral in je gat gebeten en komt weeral met zo iets af. De motorsport is gewoon entertainment en gezien niet iedereen op parcour ligt te racen zal dit in zijn geheel wel te verwaarlozen zijn voor het milieu.

Die herbiciden en die schoonmaakproducten voor de auto zou men uit de rekken kunnen halen maar blijkbaar hecht de overheid hier niet waarde aan en zien roken als een groter probleem. Wie weet komt het er nog van in de toekomst als er nog meer op het milieu gelet worden. Ook denk ik toch wel niet dat deze twee een zeer grote invloed op onze gezondheid hebben gezien de waterzuiveringsinstallaties.

En het is inderdaad onmogelijk om alles aan te pakken. Maar roken daarentegen is een groot probleem voor de gezondheid en de omringende medemens. Iedere stap naar het kunnen beperken van het roken is dan ook een positieve stap. Heeft niets met tolerantie te maken, eerder met het aanpakken van een serieus probleem.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar begrijp je toch de kern van het verhaal niet.

Je ontkracht m'n stelling niet door die 4 voorbeelden die ik heb opgenoemd te weerleggen of door te zeggen dat "die wel verwaarloosbaar zullen zijn" (wat overigens een uitspraak is die bij de haren is gegrepen).

Nogmaals: je zult nooit alle negatieve (en eventueel ook positieve) externe effecten van uw medeburgers kunnen in rekening brengen. Waarom viseer je dan net die éne groep?

Zo gebruik ik praktisch nooit de auto en woon ik waarschijnlijk veel afgelegener dan jullie. In mijn geval is er zelfs niet eens sprake van openbaar vervoer. Toch fietste ik 40 km per dag en fiets ik ook nu nog overal naartoe, doorheen de luieriken die mij continu vergiftigen door met de auto naar de bakker te rijden of doorheen de mensen die denken dat 10 km fietsen onmenselijk is. So what?! Klaag ik daarover? Vraag ik om dat af te schaffen? Neen.
Ik heb thuis genoeg bomen staan om al de anti-rokers in deze thread continu van zuurstof te voorzien waarschijnlijk (positief extern effect). So what? Vraag ik daar een vergoeding voor ofzo? Neen.

En als ik dan als gelegenheidsroker een sigaret opsteek op café (waar jullie niet eens verplicht zijn te komen) dan ben ik plots de grote moordenaar? Kerel doe eens normaal.

Velen van jullie zijn wss het tegenovergestelde. Rijden lekker lui met de auto naar het werk, vergiftigen daarbij de vele fietsers en willen nu op de koop toe nog eens het rookverbod doorvoeren omdat jullie wel eens zouden kunnen last ondervinden als jullie op café komen.

Dergelijke hypocriete situaties verkrijg je door een inconsequent beleid te voeren. Hoe kan je daar nu achter staan in jullie heilige overtuiging om alles te trachten te perfectioneren, waarmee je enkel een omgekeerd effect verkrijgt?! Namelijk een polarisatie tussen de rokers en anti-rokers.

mac-bc zoude ni beter leren voor het school waar het zo "druk" is dat je amper vrije tijd hebt ipv nonsens te lullen?

Rokers hebben gewoon pech dat het verband tussen sigarettenrook en longkanker zo goed bestudeerd is. Impact van fijn stof op de gezondheid is stilletjes aan ook beter in beeld gebracht maar een van de problemen is dat hier verschillende bronnen zijn, het is dus moeilijk af te wegen welke bron in welke mate doorweegt.

De vergelijking met de vervuilende auto blijft aanlokkelijk maar ze heeft imho teveel gebreken om geldig te zijn. Een kern van waarheid is wel dat iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Daar kun je helaas moeilijk op rekenen, en daarom zijn (soms hypocriete) wetten nodig (zonder een uitspraak te doen over een al-dan-niet rookverbod).

denkimi zei:

veel rokers voelen zich persoonlijk aangevallen als ge aan hun sigaret dreigt te raken.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

De enige logische verklaring is dat jullie de rookoverlast verwaarloosbaar vinden in vergelijking met het plezier die je beleeft tijdens het uitgaan (anders zou er een markt zijn voor anti-rookcafé's), maar dan wel zo hypocriet zijn om het door te duwen via wetgeving. Zo hebben jullie alle voordelen en hoeven jullie op niets in te boeten terwijl de andere zijde (rokers) opnieuw aan bewegingsvrijheid moet inboeten (eerst op de trein, dan in openbare gebouwen, restaurants, nu café's, de volgende stap is op straat?).
Wel, zo werkt een democratie niet. Jullie hebben namelijk niet eens een meerderheid (die gebaseerd is op een consequente stellinginname). Enkel een meerderheid wat betreft het viseren van een bepaalde bevolkingsgroep. Zo kan ik ook wel enkele absurde wetten verzinnen met "een meerderheid".

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

ge bewijst zelf mijn bovenstaande post.

Klik om te vergroten...

overtuigd?

Gothrek zei:

mac-bc zoude ni beter leren voor het school waar het zo "druk" is dat je amper vrije tijd hebt ipv nonsens te lullen?

Klik om te vergroten...

Mocht jij sneller mijn posts begrijpen dan je nu doet, zou het al een pak tijd besparen.

Als je dan toch weer totaal naast de kwestie en op de man wil spelen (Gothrek-style zoals je ondertussen voor bekend staat), mij niet gelaten.

denkimi zei:

overtuigd?

Klik om te vergroten...

Helemaal niet.

Je zou nu toch ondertussen al moeten doorhebben dat het mij niet om "de sigaret" gaat of m'n vermeende nicotineverslaving (ik ben namelijk een gelegenheidsroker). Ook niet om het feit dat er bij mij bepaalde dingen zouden zijn "waar niet aan geraakt mag worden".

Neen, het gaat mij om het principe. Die wet is en blijft hypocriet en gebaseerd op een inconsequente vraagstelling. Gelieve dan ook daar op te reageren i.p.v. wat vanuit de hoogte gaan doen en "die nicotine-junks eens gaan vertellen hoe ze moeten leven want zij kunnen toch niet meer helder nadenken omdat hun verstand vertroebeld is".

Ik ben het niet eens met jullie en ik begrijp het niet meer? Begrijpen jullie dan maar eerst eens dat roken schade veroorzaakt aan je longen en aan die van de omringende mens. Gezien de vele café's komen er hier dus heel wat mensen mee in contact en krijgen schade toegediend, dit geheel nutteloos. Fijn voor jou dat jij met de fiets gaat maar als je al veel vrije tijd hebt is het laatste wat je kan missen nog eens verlies van tijd door met de fiets te gaan. 10 KM fietsen naar en van je werk is dan ook al de grens. Veel inkopen gaan doen met de fiets? Vergeet het maar. Eens naar de lokale kruidenier of bakker gaan, dat kan echter wel met de fiets. Maar kortom, sigaretten met auto's vergelijken gaat gewoon puur niet op. Doe jij misschien eens moeite om dit te begrijpen?

En iedereen op café is natuurlijk een gelegenheidsroker :ironic:. Wil je steeds wekelijks je sigaretje opsteken, dan kan je voortaan dit gewoon nu buiten voor de gelegenheid dan doen.

Nu ja, dit is dan maar afkomstig van een hypocriet zeker. Een hypocriet die vanaf 2012 wel op zijn gemak op café gaan zitten zonder last te hebben van omringende rook.

Gothrek zei:

Deze thread wordt eigenlijk enorm saai, maar eigenlijk komt het op dit neer.

De rokers hebben het gevoel dat een beetje vrijheid van hun wordt afgenomen. Niemand geeft graag iets af. Het is dus duidelijk dat de roker als individu benadeeld wordt. Dat klopt. Vervolgens ontstaat er heel wat polemiek over dit verlies aan "vrijheid" en aan de "oneerlijke" praktijken die de rokers stigmatiseren. Ik vind het dan echt persoonlijk jammer dat vele rokers hun egoisme niet kunnen overstijgen door er in de toekomst voor te zorgen dat ze hun medemens zijn gezondheid niet langer schaden.
Alles draait zoveel om ik ik ik in deze maatschappij, fuck de rest, ik ben belangrijk, mijn vrijheid, mijn leven, ik geef niks toe, etc. Jammer dat er niet op lange termijn wordt nagedacht en men het individu soms niet achter zich kan laten. Echt triest de dag van vandaag. Zelfs ervoor zorgen dat je medemensen een gezonder (en waarschijnlijk langer) leven hebben draagt niet meer bij tot vreugde, maar tot agressie en woede. Zelfs 10 minuutjes op een hele avond buiten staan roken is teveel gevraagd om respect op te brengen voor je medemens die last heeft van jouw verslaving, jouw probleem. Droevig...

Klik om te vergroten...

Het is niet de vrijheid van de rokers dat aangetast wordt door een rookverbod.

Karre zei:

, dit geheel nutteloos. .

Klik om te vergroten...

Nut is subjectief dus tis heel erg moeilijk om dat als argument te gebruiken. Bvb een roker kan zeggen: "ik vind roken gezellig". Dan heeft roken voor hem een nut en is het dus niet nutteloos.

Karre zei:

Ik ben het niet eens met jullie en ik begrijp het niet meer? Begrijpen jullie dan maar eerst eens dat roken schade veroorzaakt aan je longen en aan die van de omringende mens. Gezien de vele café's komen er hier dus heel wat mensen mee in contact en krijgen schade toegediend, dit geheel nutteloos. Fijn voor jou dat jij met de fiets gaat maar als je al veel vrije tijd hebt is het laatste wat je kan missen nog eens verlies van tijd door met de fiets te gaan. 10 KM fietsen naar en van je werk is dan ook al de grens. Veel inkopen gaan doen met de fiets? Vergeet het maar. Eens naar de lokale kruidenier of bakker gaan, dat kan echter wel met de fiets. Maar kortom, sigaretten met auto's vergelijken gaat gewoon puur niet op. Doe jij misschien eens moeite om dit te begrijpen?

Klik om te vergroten...

Waarom zou die vergelijking niet opgaan? Ik heb weinig vrije tijd en alsnog doe ik alles met de fiets. Je zegt zelf dat 10 km met de fiets de grens is... Dat vind ik helemaal niet.

Maar begrijp me niet verkeerd, ik gun jou die rit met de auto maar dan moet jij ook mijn sigaret op café gunnen. Eigenlijk zelfs dat nog niet, want je bent niet eens verplicht op café te gaan. Ofwel schaffen we het allebei af. Ik rook niet meer op café en jij doet alles (enkele uitzonderingen daar gelaten) met de fiets en zorgt ervoor dat je mij op geen enkel moment hindert. Beiden zijn consequent. Aan u de keuze.

Karre zei:

En iedereen op café is natuurlijk een gelegenheidsroker :ironic:.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik niet, ik wou enkel duiden op het feit dat jouw idee (en dus ook die wet) hypocriet is.

Karre zei:

Nu ja, dit is dan maar afkomstig van een hypocriet zeker. Een hypocriet die vanaf 2012 wel op zijn gemak op café gaan zitten zonder last te hebben van omringende rook.

Klik om te vergroten...

Ik zeg alleen dat jouw idee hypocriet is, je hoeft dat niet zo persoonlijk op te vatten. Je kan nog steeds veranderen van mening.