Archief - Algemene Wetenschapsthread

Dieleman_F · 2 apr 2006

Over die appel, hij zal niet vallen als hij door niets aangetrokken wordt(aangezien er geen middenste is), volgens mij zal hij vallen naast het gat?

andere vraag, stel nu dat je een bodemloze put hebt (maar 'vanonder' trekt er wel iets het vallende aan) zou iets dat je er in smijt dan kunnen blijven versnellen tot lichtsnelheid? (luchtledig ook é

)

Parnakra · 2 apr 2006

Dieleman_F zei:
andere vraag, stel nu dat je een bodemloze put hebt (maar 'vanonder' trekt er wel iets het vallende aan) zou iets dat je er in smijt dan kunnen blijven versnellen tot lichtsnelheid? (luchtledig ook é )

Tuurlijk niet... Dat is toch (zou moeten zijn) algemene kennis?

Ieder voorwerp heeft een 'terminal' velocity, een bepaalde snelheid die bereikt wordt na een bepaalde tijd en daarna niet meer overschreden wordt.

tgc_9012 · 2 apr 2006

Parnakra zei:
Tuurlijk niet... Dat is toch (zou moeten zijn) algemene kennis?

Ieder voorwerp heeft een 'terminal' velocity, een bepaalde snelheid die bereikt wordt na een bepaalde tijd en daarna niet meer overschreden wordt.

Hierbij komt ook nog dat de snelheidsfunctie een asymptoot zou bereiken voor x=c .

Hellrabbit · 2 apr 2006

heeft die maximale snelheid niet te maken met de wrijving die even groot wordt als uw versnelling?

slijpschijf · 2 apr 2006

GADGET zei:
Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen.

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand )

De effectieve valversnelling is niet naar het centrum van de aarde gericht

, dus gaat uw steen ook niet door het middelpunt van de aarde gaan en ergens botsen tegen de rand van uw gat

Als we daar geen rekening mee houden gaat die steen blijven heen en weer bewegen in dat gat. Hij wordt door niks afgeremt dus kan die ook niet afremmen.

Dieleman_F · 2 apr 2006

Ja, als bij een parachute, ik zeg dus ook luchtweerstand wegdoen, dan zie ik geen reden waarom hij opeens zou stoppen met versnellen?

Dat is juist waarom ik het heir vraag

, ik weet het niet.

slijpschijf · 2 apr 2006

Hellrabbit zei:
heeft die maximale snelheid niet te maken met de wrijving die even groot wordt als uw versnelling?

Dacht ik ook, hoe groter de snelheid hoe groter de luchtweerstand.
de luchtweerstand is van 0 tot 30km/u: lineair, van 30 tot 90: kwadratisch en zo loopt dat verder op (snelheden heb ik hier snel geschat, is om een gedacht te geven.)

Parnakra · 2 apr 2006

Dieleman_F zei:
Ja, als bij een parachute, ik zeg dus ook luchtweerstand wegdoen, dan zie ik geen reden waarom hij opeens zou stoppen met versnellen?

Dat is juist waarom ik het heir vraag , ik weet het niet.

Ahzo, geen luchtweerstand, beter opletten volgende keer. :/

Dan wordt je snelheidsfunctie een gewone rechte door de oorsprong (in de veronderstelling dat je beginsnelheid 0 is) en zal die snelheid inderdaad 'oneindig' groot worden naarmate de tijd oneindig groot wordt.

Denk ik toch. :/

GADGET · 2 apr 2006

slijpschijf zei:
De effectieve valversnelling is niet naar het centrum van de aarde gericht , dus gaat uw steen ook niet door het middelpunt van de aarde gaan en ergens botsen tegen de rand van uw gat

Als we daar geen rekening mee houden gaat die steen blijven heen en weer bewegen in dat gat. Hij wordt door niks afgeremt dus kan die ook niet afremmen.

aha

(vrijdag 15€ uit de kast gehaald ! :evil:

)

slijpschijf · 2 apr 2006

GADGET zei:
(vrijdag 15€ uit de kast gehaald ! )

pfff

Dieleman_F · 2 apr 2006

Parnakra zei:
Ahzo, geen luchtweerstand, beter opletten volgende keer. :/

Dan wordt je snelheidsfunctie een gewone rechte door de oorsprong (in de veronderstelling dat je beginsnelheid 0 is) en zal die snelheid inderdaad 'oneindig' groot worden naarmate de tijd oneindig groot wordt.

Denk ik toch. :/

ik heb zo het gevoel dat dat tegenstrijdig is met einstein

,
misschien dat shade het antwoord weet?

Parnakra · 2 apr 2006

Dieleman_F zei:
ik heb zo het gevoel dat dat tegenstrijdig is met einstein ,
misschien dat shade het antwoord weet?

Tuurlijk is dat tegenstrijdig, aangezien je het over een bodemloze put hebt, wat niet kan bestaan.

In de uitdrukking voor de kracht die je voorwerp aantrekt speelt de afstand tussen je twee voorwerpen een rol en je veronderstelt dat die afstand oneindig groot is, dus kom je ietwat bizarre waarden uit.

Denk ik. :/

Dieleman_F · 2 apr 2006

Ik denk dat je gelijk hebt

tgc_9012 · 2 apr 2006

Parnakra zei:
Tuurlijk is dat tegenstrijdig, aangezien je het over een bodemloze put hebt, wat niet kan bestaan.

In de uitdrukking voor de kracht die je voorwerp aantrekt speelt de afstand tussen je twee voorwerpen een rol en je veronderstelt dat die afstand oneindig groot is, dus kom je ietwat bizarre waarden uit.

Denk ik. :/

Maar dan wordt de massa van uw voorwerp toch oneindig van zodra het c bereikt? :confused:

Lensos · 2 apr 2006

Dat voorwerp in die bodemloze put zal nooit aan de lichtsnelheid geraken.

Naarmate een voorwerp sneller beweegt, neemt zijn massa immers toe. Voor lage snelheden zoals in het dagelijks leven is dat effect nihil. Het gaat er pas toe doen als je nagenoeg de lichtsnelheid bereikt hebt.
Je massa wordt steeds groter en groter (tot oneindig bij de lichtsnelheid). Daarom moet de kracht die je versnelt tot aan de lichtsnelheid ook oneindig worden, namelijk F = m.a (alhoewel, vraag 2 uit de eerste post

)

Dit kan natuurlijk nooit. Vandaar gaat de snelheid van het voorwerp blijven toenemen en asymptotisch naar de lichtsnelheid gaan. De lichtsnelheid zelf zal echter nooit bereikt worden.

Hellrabbit · 2 apr 2006

in principe gaat ie dan wel tot aan de lichtsnelheid he

het wordt enkel nie bereikt

EagleEye · 2 apr 2006

Hellrabbit zei:
in principe gaat ie dan wel tot aan de lichtsnelheid he
het wordt enkel nie bereikt

awel da zegt em (lensos) toch!

Hellrabbit · 2 apr 2006

tuurlijk, maar dan had Dieleman toch nog gelijk he

Defees · 2 apr 2006

vraagske : in de strips en zo ziet ge vaak nen Monnik (Boedhist) bidden en dan beginnen zweven, op wat is dat gebaseerd? da kan toch niet? die zogenaamdie levitatie ... das maar fake ze

en

Originally Posted by GADGET
Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen.

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand )

hoe ga ge door den aardkern iets boren... uwe steen smelt halverwege jongeman

Hellrabbit · 2 apr 2006

het was een hypotethisch voorbeeld

beetje verbeelding hebben kan nooit kwaad ^-^;;

Archief - Algemene Wetenschapsthread

Dieleman_F

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

slijpschijf

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

slijpschijf

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

slijpschijf

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Lensos

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

EagleEye

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Defees

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member