Archief - Algemene Wetenschapsthread

MilM · 1 apr 2006

Parnakra zei:
Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.

wel, ik dacht ook dat het de afstand na de loodrechte projectie was die gebruikt werd in d berekening
maar in onderstaande link nemen ze de werkelijke afstand

http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/collectie/de Colleges.htm#hoogste

Uiteindelijk draait het dus (om het in mensentaal uit te drukken) om de discussie welke afstand nu genomen wordt voor het berekenen van het stijgingspercentage (de reele afstand zoals je ze aflegt met de auto of de afstand na loodrechte projectie)

Indien het de werkelijke afstand is, dan is het sinus. Indien het na loodrechte projectie is, dan is het tangens.

killgore · 1 apr 2006

achzo, my bad dan

. Kdacht ook wel degelijk da het om loodrechte projectie ging en dan heeft sinus dus geen nut.

messiah´ · 1 apr 2006

Lensos zei:
Ik zei dat dat wel het percentage zal zijn, omdat een hellingshoek van 40 graden enorm stijl is.

Even een taalwetenschappelijk intermezzo. De correcte schrijfwijze is: een steile heuvel.

Lensos · 1 apr 2006

Parnakra zei:
Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.

Daar gaat nou net heel de discussie om!

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de tangens van de hellingshoek: http://en.wikipedia.org/wiki/Slope

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de sinus van de hellingshoek: http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/collectie/de Colleges.htm#hoogste

Sommige sites zeggen dat beiden gebruikt worden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

Swat, het maakt nie zo veel uit.

killgore · 1 apr 2006

In principe is tangens het meest logische voor samenwerking met landkaarten.

Fighting Hobbit · 1 apr 2006

Lensos zei:
Daar gaat nou net heel de discussie om!

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de tangens van de hellingshoek: http://en.wikipedia.org/wiki/Slope

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de sinus van de hellingshoek: http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/collectie/de Colleges.htm#hoogste

Sommige sites zeggen dat beiden gebruikt worden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

Swat, het maakt nie zo veel uit.

Voor hele kleine hellingen hebben beiden gelijk...

Hellrabbit · 1 apr 2006

messiah´ zei:
Even een taalwetenschappelijk intermezzo. De correcte schrijfwijze is: een steile heuvel.

mss was het een heuvel met stijl

tgc_9012 · 2 apr 2006

Amerikaanse fysici zijn tot de conclusie gekomen dat neutrino's over een massa beschikken. Men heeft opgemerkt dat muon-neutrino's die afgevuurd werden verdwenen, en veranderd waren in elektron-neutrino's. Aangezien hiervoor massa nodig is, kan men concluderen dat neutrino's over een bepaalde massa beschikken.
Als dit waar is, ontkracht deze studie dat neutrino's zich voortbewegen aan v=c.

http://newsvote.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4862112.stm

sash1m1 · 2 apr 2006

in onze curcus van wiskunde stond dat de hellingspercentage = tangens

Fighting Hobbit · 2 apr 2006

tgc_9012 zei:
Amerikaanse fysici zijn tot de conclusie gekomen dat neutrino's over een massa beschikken. Men heeft opgemerkt dat muon-neutrino's die afgevuurd werden verdwenen, en veranderd waren in elektron-neutrino's. Aangezien hiervoor massa nodig is, kan men concluderen dat neutrino's over een bepaalde massa beschikken.
Als dit waar is, ontkracht deze studie dat neutrino's zich voortbewegen aan v=c.

http://newsvote.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4862112.stm

Dat is inderdaad wel redleijk baanbrekend. Het verstevigd ook de theorie dat de "verloren massa" in neutrino's zou zitten.

GADGET · 2 apr 2006

een vraagske:

STEL ge boort een gat door de aardbol

Dus gewoon van den ene kant van de aarde naar den andere kant recht door het midden. Alles wordt -bij mijn weten- aangetrokken naar het middenpunt van de aarde ni ? (btw, ik ben oerslecht in fysica

)

Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen. :oink:

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand

)

Myst!Q · 2 apr 2006

GADGET zei:
een vraagske:

STEL ge boort een gat door de aardbol

Dus gewoon van den ene kant van de aarde naar den andere kant recht door het midden. Alles wordt -bij mijn weten- aangetrokken naar het middenpunt van de aarde ni ? (btw, ik ben oerslecht in fysica )

Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen.

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand )

Uwe staan gaat int midden blijven zeker ?

GADGET · 2 apr 2006

ah kweetni

dus die versnelt super veel en opeens komt die tot stilstand ?

*edit: het meest logische lijkt mij dat die blijft vallen van den ene naar den andere kant maar steeds minder en minder 'diep' tot als die na X-aantal keer vallen int midden blijft hangen.

Myst!Q · 2 apr 2006

GADGET zei:
ah kweetni

dus die versnelt super veel en opeens komt die tot stilstand ?

*edit: het meest logische lijkt mij dat die blijft vallen van den ene naar den andere kant maar steeds minder en minder 'diep' tot als die na X-aantal keer vallen int midden blijft hangen.

Ja maar, het middelpunt van de aarde trekt alles naar zich toe, anders zou een appel niet vallen. Maar tzelfde geld voor china, als zij daar een appel laten vallen dan valt die ook naar de grond toe, dus het lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat beide appels naar het middelpunt zullen aangetrokken worden en daar tot stilstand gaan komen.

MilM · 2 apr 2006

Myst!Q zei:
Ja maar, het middelpunt van de aarde trekt alles naar zich toe, anders zou een appel niet vallen. Maar tzelfde geld voor china, als zij daar een appel laten vallen dan valt die ook naar de grond toe, dus het lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat beide appels naar het middelpunt zullen aangetrokken worden en daar tot stilstand gaan komen.

Gadget bedoelt dat het niet in één keer tot stilstand komt, maar dat als je dus een appel laat vallen, hij het midelpunt zal passeren om daarna terug "naar beneden te vallen" naar het middelpunt toe, maar telkens minder ver van het middelpunt verwijderd.

Als ge begrijpt wa ik bedoel. Hij wist nie of ge da bedoelde of da ge bedoelde dat het in één keer tot stilstand zou komen. Door die enorme versnelling zal hij eerst het midelpunt nog passeren hé

Vraagske: als je de draaiing van de aarde verwaarloost, blijft ge dan eeuwig doorvallen of nie ?

GADGET · 2 apr 2006

ja maar het is een gat e, dus kan 'vrij' vallen. En hoe dichter naar het midden hoe sneller het gaat vallen toch ? en dan als het eenmaal da midden heeft bereikt ist opeens gedaan ?

zou toch logisch zijn als da gewoon doorvalt naar den andere kant aangezien da me een immense snelheid naar beneden kwam. En dan langzaam weer afremt door de aantrekkingskracht

Fighting Hobbit · 2 apr 2006

Is uw aardbol niet al lang geïmplodeerd voor uw steen in het midden is?

GADGET · 2 apr 2006

Fighting Hobbit zei:
Is uw aardbol niet al lang geïmplodeerd voor uw steen in het midden is?

neen

(STEL !!

)

EagleEye · 2 apr 2006

-I- zei:
Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.

Als ge bedoelt dat

Code:

 d
-- (x) =  1
dx

en

d
-- (c) = 0
dx

nie waar is
dan vraag ik mij toch af wat de fout is

messiah´ · 2 apr 2006

Ja man, we hebben hier *dringend* TeX-ondersteuning nodig op 't forum.

Archief - Algemene Wetenschapsthread

MilM

Legacy Member

killgore

Legacy Member

messiah´

Legacy Member

Lensos

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

sash1m1

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

MilM

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

EagleEye

Legacy Member

messiah´

Legacy Member