Archief - Iedereen basisinkomen

dacuba zei:

1000/maand/Belg die werkt komt om en bij de 100mld aan. Komen we aan dat bedrag door alle substituutdiensten af ge schaffen die nu bestaan, plus de toename aan economische groei?

Klik om te vergroten...

om al een idee te geven: 1000 euro per maand per Belg betekent al geen 100mld, maar 133 miljard (11,1 miljoen inwoners, 12 maand, 1000 euro).

De totale uitgaven voor de RSZ, voor zelstandigen + werknemers + overheid (bij overheid: wel ziekte-uitkeringen en een deel kinderbijslag niet meegerekend) met de diverse takken, waren in 2012:
Uitkeringen:
- pensioenachtige zaken:
Inkomensgarantieuitkering 456.373.000
Pensioen overheid 9.020.825.000
Pensioen werknemers +zelfstandigen 23.922.887.000

Uitkeringen "ongeschikten":
Uitkering personen handicap 1.870.761.000
RIZIV-uitkeringen 6.552.808.000
Arbeidsongevallen 547.832.000
Beroepsziekten 322.952.000

Werkloosheid/faillissement/dergelijke:
RVA: 12.014.656.000
Faillissementsverzekering 14.518.000

Kinderbijslag:
Kinderbijslag 5.558.736.000

Leefloon 727.680.000
Toeslagen OCMW 429.584.000 (<- grotendeels Leefloon)

Terugbetaling geneeskundige kosten, ...
RIZIV-verzorging 30.031.445.000

Totaal: 91.471.057.000

(ruwe cijfers, enkele kleine sectoren zoals mijnwerkers en DOSZ niet meegerekend).


Waar zit je dan met problemen:
- pensioen: de oude pensioenen zou je moeten honoreren. Je kan eventueel die wat beperken, maar niet volledig. Die kost blijft dus eest nog.
- uitkering personen handicap: laat je dit echt wegvallen als ze geen andere mogelijkheid hebben tot verdienen?
- arbeidsongevallen & beroepsziekten: moet je laten bestaan, anders zou dit economisch problemen geven qua aansprakelijkheid
- RVA: het overgrote deel van het budget van de RVA heeft niks meer te maken met werkloosheid, maar ook tijdskrediet (kan in dit geval wegvallen), activa (steunmaatregelen werkgevers), dienstencheques, ... zit daarin.
- RIZIV-verzorging: laat je dit wegvallen en iedereen de volle post qua geneeskunde betalen? dan zullen prothesen en dergelijke ook al niet meer terugbetaald worden.

Bovendien, als je hiervan alles schrapt, zit je nog met 40 miljard tekort...

Qua vereenvoudigde berekening kan dat wel tellen.

De berekeningen die je hierover kan maken, zullen trouwens enkel maar grove schattingen kunnen zijn aangezien de effecten van zo'n maatregel moeilijk te bepalen zijn.

dacuba zei:

Natuurlijk zijn dat zeer sterk vereenvoudigde berekeningen, wat had je verwacht.

Klik om te vergroten...

Enkel en alleen de kosten van de RSZ weergeven is juist iets te vereenvoudigd om wat van waarde te hebben...

Weet niet of het ondertussen hier al gepost is; alsnog zeer interessant denkvoer:

Paradise or Oblivion - YouTube

dacuba zei:

We moeten dan ook rekening houden met verhoogde economische groei door meer consumptie. Is dat 40mld waard? Geen idee.

Klik om te vergroten...

Iedereen een basisinkomen geven is eigelijk iedereen de keuze geven tussen werken en niet werken. Een deel van de werkende bevolking gaat dus kiezen om thuis te blijven ipv te werken. Dat zal net lijden tot verminderde consumptie.

Misschien kan men dan iedereen 3000 euro geven?

Gray zei:

Iedereen een basisinkomen geven is eigelijk iedereen de keuze geven tussen werken en niet werken. Een deel van de werkende bevolking gaat dus kiezen om thuis te blijven ipv te werken. Dat zal net lijden tot verminderde consumptie.

Misschien kan men dan iedereen 3000 euro geven?

Klik om te vergroten...

Nee, dat is mensen de keuze geven tussen u tevreden stellen met een minimum aan luxe of niet...
Uw gemiddelde consumptiequotiënt gaat vanaf een bepaald loon toch enkel maar dalen, dus tis beter voor de consumptie om het geld over genoeg mensen te verspreiden aangezien we er dan zeker zijn dat iedereen zijn loon opdoet. Sparen is toch zo goed als nutteloos voor onze economie.

dacuba zei:

We geven <18 jarigen toch geen geld? Vandaar mijn 100mld.

1) Pensioenen kan men regelen door de 1000 euro in stand te houden + mensen zelf dmv verzekeringen en dergelijke een aanvullend pensioen te laten voorzien.
2) Gehandicapten en hulpbehoevenden moeten altijd extra zorg ter beschikking hebben.
3) ja

RIZIV kan gedeeltelijk opgelost worden met bijkomende verzekeringen? Dan verhoog je de incentive nog meer dat mensen met 1000 euro belastingsvrij loon, nog altijd moeten gaan werken om mee te draaien in onze economie.

We moeten dan ook rekening houden met verhoogde economische groei door meer consumptie. Is dat 40mld waard? Geen idee.

Klik om te vergroten...

1. maar wat in het verleden?
2. en wie is hulpbehoevend? langdurig zieken, leefloners, werklozen, ...?

Die bijkomende verzekeringen gaan héél duur worden, als niks deels terugbetaald wordt. Alle huidige zieken zou je dan wel niet verzekerd krijgen.

En idd, die 40 miljard zal deels gedekt worden door meer consumptie. Maar er zal ook veel minder consumptie zijn. Een modaal alleenstaand gezin met 2 jonge kinderen zal het inkomen sterk zien dalen. Vaak werken die immers deeltijds (meer is héél moeilijk), wat nu gecompenseerd wordt door aanvullende werkloosheidsuitkering + kinderbijslag. Doe dat weg en je creëert imho teveel mensen die hun inkomen verminderd zien. Om je effect te bereiken, zou je minstens ook <18-jarigen iets moeten geven (zoals het plan in Zwitserland zou zijn).

stinky zei:

Enkel en alleen de kosten van de RSZ weergeven is juist iets te vereenvoudigd om wat van waarde te hebben...

Klik om te vergroten...

het geeft een idee van wat je moet compenseren, lijkt me waardevol genoeg. Natuurlijk moet je hier geen uitgebreide studie verwachten.

Het was me trouwens ook vooral te doen op het feit dat de échte werkloosheidsuitkeringen + ziekteuitkeringen (deze die zogezegd het meest onderhevig zijn aan fraude) al bij al maar een klein relatief deel van onze sociale zekerheid uitmaken.

JPV zei:

het geeft een idee van wat je moet compenseren, lijkt me waardevol genoeg. Natuurlijk moet je hier geen uitgebreide studie verwachten.

Het was me trouwens ook vooral te doen op het feit dat de échte werkloosheidsuitkeringen + ziekteuitkeringen (deze die zogezegd het meest onderhevig zijn aan fraude) al bij al maar een klein relatief deel van onze sociale zekerheid uitmaken.

Klik om te vergroten...

Das hetzelfde als stellen dat het afschaffen van belastingen enkel de overheidsinkomsten zou doen verdwijnen en dat het departement financiën mag verdwijnen...

Het ligt zover van de consequenties dat het als argument niet nuttig is.

Preske zei:

over wat zijt ge bezig?



En daar zijn de moraalridders :ironic:.

Ge kent mijn situatie niet dus kindly stfu, dank u.

Nogmaals, ik ga niet aan de andere kant van België wonen omdat het daar goedkoper zou zijn. Mijn leven is hier, niet daar. Ik sta op het randje van hulpbehoevendheid dus excuseer dat ik mij liever omring door vrienden en familie dan door vreemden ergens ik weet niet waar.

Ten tweede, en ik herhaal, als ik ga samenwonen trek ik minder. Dramatisch minder, tot op het punt dat het goedkoper is dat ik alleen ga wonen. Maarja, ik en mijn eisen hé...

Flexibiliteit? Laat mij niet lachen. Voor bepaalde mensen met een handicap IS er geen flexibiliteit. Die worden zowel sociaal als op de werkvloer geweigerd en geschuwd.

Ik mag binnenkort weer een 20tal kleine ingrepen ondergaan. Met een beetje geluk ben ik er binnen de 4 maand vanaf. En mijn gezondheid is gelukkig erop vooruit gegaan want anders had ik een duur, niet-terugbetaald medicijn tegen chronische neuropathische pijn aan mijn been.

Een waardig leven durven eisen, hoe kom ik er bij...

Klik om te vergroten...

Ik zou het apprecieren moest je mijn hele post lezen. Dat heb ik met de jouwe nl. ook gedaan

laurensvd zei:

Ik zou het apprecieren moest je mijn hele post lezen. Dat heb ik met de jouwe nl. ook gedaan

Klik om te vergroten...

Sta me toe mijn twijfels daar over te hebben want dan zou je die comment niet gemaakt hebben.

Je verwijt mij dat ik eisen heb, en later zeg je "maar voor gehandicapten zijn er uitzonderingen". Had je werkelijk mijn posts gelezen had je gezien dat ik naar mezelf verwees als een gehandicapte.

Vandaar dat je zo iets ook niet direct persoonlijk moet nemen. 't is niet dat het toevallig op jou niet van toepassing is dat het geen geldig punt is. Mensen willen gewoonweg veel te veel, kijk naar vroeger met wat ze toen tevreden waren. Nu 'moet' idereen een iphone hebben, reizen naar kweetnietwaar aan den andere kant van de wereld, iedereen zen eigen huis in hun ideale locatie want aja, dat hadden hun ouders ook. En dan klagen dat ze te weinig geld hebben. Het probleem is dat niemand onder wil doen voor een ander en daardoor deze consumptie maatschappij als een 'standaard' aanzien wordt die je toch wel minimaal mag verwachten, zelfs als arbeidsloze.... daar zit de fout.

En ps, ik heb je post werkelijk gelezen, waarom denk je dat ik die disclaimer van gehandicapten erbij gezet heb ..

Ik heb dit fenomeen nog niet vaak gehoord.
Wil je nu bedoelen met iedereen basis inkomen, dat elke mens dat werkt evenveel verdient? (zoals communisme)
Of wilt je bedoelen qua sociale zekerheid, dat iedereen evenveel dopt, als ze werkloos zijn?
Ik ben niet zo goed mee.

Dat iedereen een som krijgt, of ze werken of niet. Als ze werken dan verdienen ze daar boven nog bij, maar krijgen ze dat basis inkomen ook.

Dus bijvoorbeeld in Zwitserland gaat het over 2000&#8364;/persoon.
Voor iedereen en wie werkt verdient dan 2000&#8364; + hun inkomen (waarop ze belasting betalen).

Nesjamag zei:

Dat iedereen een som krijgt, of ze werken of niet. Als ze werken dan verdienen ze daar boven nog bij, maar krijgen ze dat basis inkomen ook.

Dus bijvoorbeeld in Zwitserland gaat het over 2000&#8364;/persoon.
Voor iedereen en wie werkt verdient dan 2000&#8364; + hun inkomen (waarop ze belasting betalen).

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de uitleg

Ondertekenpagina » Basic Income European Citizens&#039; Initiative voor de geïnteresseerden. Je kan een petitie ondertekenen om het te bekomen. Alle beetjes helpen zeker.

En het debat is weer volop geopend nadat Karel Van Eetvelt zijn verlangen hieromtrent heeft geuit. Politici van Open VLD lijken alvast voor omdat deze maatregel meer vrijheid geeft aan mensen.

In het begin was ik er absoluut niet voor, maar uiteindelijk als je deftig nadenkt begint het wel ergens logisch te worden.
Mensen kunnen echt kiezen of ze gaan werken EN wat ze willen doen, lijkt me toch erg bevorderlijk voor het algemene geluk. Plus dat bedrijven wellicht goed zullen moeten beginnen betalen voor jobs die mensen echt niet graag doen.

Alles wordt dan toch gewoon duurder?
Bakker vindt geen personeel meer voor zondagochtend, tenzij hij dik betaald. Mijn poetsvrouw gaat niet meer willen poetsen voor 1200/maand.
Wie zal nog snachts de internetpakjes gaan sorteren? Ook weer duurder,... .

Ik denk dat Karel hoopt dat iedereen ongeacht het inkomen dit zou krijgen, op die manier kunnen werkgevers mensen voor een habbekrats tewerkstellen, wat zijn natte droom is.

Daarnaast bestaat het basisinkomen al grotendeels in BE. Leefloon, werkloosheidsuitkering, gehandicaptenuitkering,... .

Haha dus ze willen dat iedereen €2000 krijgt alles wat ge daarboven op nog bijverdiend via een job daar moet ge dan ook nog eens extra belasting op betalen...
zie de lamzakken al lachen...