Unbeliever zei:
Ga gewoon wiskunde of fysica studeren, want binnen 10 jaar hebben deze richtingen het elitaire karakter overgenomen van de ir's. Laat ons wel wezen: ir begint meer en meer af te glijden naar een richting voor 'technici', waar zowat iedereen tegenwoordig wordt toegelaten en kan slagen. Om nog maar te zwijgen van de gemakkelijke omwegen om aan dit diploma te geraken.
Degenen die het moeilijke traject hebben afgelegd (dus de BA ir hebben behaald zonder omwegen) hebben pech. Geen kat in de bedrijfswereld is eraan geïnteresseerd hoe je dat diploma hebt behaald. Ik weet dat velen hier zichzelf maar blijven wijsmaken dat ze betere kansen hebben omdat ze het moeilijke traject hebben afgelegd. Wat een onzin. Persoonlijkheid is wat telt, niet of je een echte ir bent of een pseudo (degenen die eerst ing hebben gedaan).
Dus stop met dat gezever over ir versus ing, want over 10 jaar komen jullie allemaal in de techniek terecht, en is onderzoek enkel nog weggelegd voor de exacte wetenschappers. Dan halen de studenten wiskunde en fysica hun neus op voor ir net zoals de huidige studenten ir hun neus ophalen voor ing.
En laat ons wel wezen: het merendeel doet ir voor het prestige, niet omdat ze zo graag met techniek willen bezig zijn, want dan zouden ze ir doen.
En nu mag iedereen op dit forum me beginnen afschieten.
Ik heb mijn Desert Eagle al in de aanslag.
Je overdrijft nu toch wat.
Zijn de studies voor ingenieur gemakkelijker geworden? Ja, de bachelors zijn gemakkelijker geworden. Het gaat echter toch altijd nog vooral om het eindniveau in je specialisatie en ik denk dat dat nog behoorlijk is, al zou het beter kunnen en zou ik liever zien dat we een iets bredere basis kregen in de wiskunde en de basiswetenschappen (zoals vroeger). Hoe je dat eindniveau bereilt, met of zonder een jaar extra boeit niet, zolang het schakeljaar het niveau (denkniveau, relevante kennis en relevant inzicht) van de industriele bachelor maar gelijk stelt aan dat van de burgelijke bachelor.
Kiezen sommige mensen voor die studie omwille van het ´prestige`? Vast wel. Ik vind niet dat daar iets mis mee is aangezien dat prestige voortvloeit uit de moeilijkheidsgraad.
Er zal echter een goede markt blijven voor ingenieurs die onderzoek willen doen. Als natuurkundige heb je het voordeel dat je meer gespecialiseerd bent maar dat is dus tevens het nadeel (zoals zo vaak het nadeel voortvloeit uit het voordeel en vice versa). Zogauw het onderzoek een multidisciplinair karakter heeft dan gaat een ingenieur dat in beginsel gemakkelijker uit kunnen voeren dan een natuurkundige.
Ik moet overigens nog zien dat de natuurkundige zou slagen voor de ingenieursopleiding evenals ik nog moet zien dat de ingenieur zou slagen voor de opleiding natuurkunde. Het is niet omdat je in 1 vakgebied uitblinkt dat je daarom ook andere vakgebieden goed verteert en het is niet omdat je veel vakgebieden behoorlijk goed aankan dat je daarom ook in een van die vakgebieden kan uitblinken.
In Nederland zijn er overigens behoorlijk wat natuurkundigen die voor een hongerloon onderzoek deden terwijl de ingenieurs beter betaald konden kiezen uit heel wat meer banen. Het voordeel van veelzijdigheid.
Naar mijn overtuiging kies je het beste voor een bredere basis van waaruit je je specialiseert. Indien er dan op een gegeven moment wat minder werk is in jouw specialisatie dan kan je terugvallen op je bredere basis en van daaruit desgewenst een 2de of 3de specialisatie volgen.
Je overdrijft schromelijk met dat iedereen maar kan slagen.
Ja, iedereen wordt toegelaten, net als voor praktisch elke studieriching in België het geval is.
Ik ben hier bepaald geen voorstander van en ik zou maar wat graag zien dat er een toelatingsexamen wordt gehouden.
Dat gezegd hebbende is er ondanks die vrije toelating tot het hoger onderwijs een hele behoorlijke niveauvastheid in het Belgische hoger onderwijs in vergelijking met de meeste andere landen. Ook in België is het niveau gedaald t.g.v. de massalisering van het hoger onderwijs maar bijvoorbeeld minder erg dan in Nederland in de breedte het geval is (wat niet wil zeggen dat er geen richtingen zijn die in Nederland een hoger niveau hebben).
Ik durf zelfs wel te stellen dat er juist door die vrije toelating relatief veel niveauvastheid is, juist hierdoor bewaakt men beter het niveau omdat men hiertoe gedwongen wordt. In mijn ogen is het niveau vooral aangetast door slechte onderwijskundige keuzes zoals het invoeren van projectvakken en het verplicht stellen van zevervakjes.
Het enige vervelende is dat je in de eerste 2 jaar de aula's en klaslokalen meer gevuld zijn dan nodig is en dat je nog moet samenwerken met studenten die niet thuishoren in die richting en daarom pleit ik voor toelatingsexamens.
NotoriousP zei:
Pasop, sommige vakken zijn nu eenmaal niet mogelijk op ing vlak. Zoals fotonica, nanotechnologie, energie(die ing versie is miniem),...
Ik heb gezien dat je voor de master van fotonica (in Gent) alleen het schakeljaar kan volgen wanneer je voor het 4de jaar bent geslaagd.
Persoonlijk vind ik dat zever aangezien je theoretisch nu ook niet zoveel bijleert in het masterjaar van ingenieur, zeker niet qua basiswetenschappen. Beter zou het schakeljaar dan langer duren.
Ik zou eens een topic moeten openen over de studierichting fotonica, ik speel een beetje met de gedachten om dat te studeren maar er zijn nog 2 andere masters die ik interessant vind. Ik zou graag wat meer willen weten over de typische beroepen voor mensen die deze richting hebben gevolgd en wat de mensen hun ervaringen zijn met deze studierichting.
)
en ben quasi CCNA certified ^^
(Ik ben het er eigenlijk zelf niet mee eens dat alleen het kruim kan slagen, maar soit, algemeen vind ik dat er nogal overdreven gedaan wordt over universiteit, andere discussie dus).