Archief - industrieel ingenieur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
dee zei:
Da's waar. Maar een uitbreiding naar 5 jaar is ook noodzakelijk. Jij doet alsof men daarmee tracht de concurrentie aan te gaan met Burgerlijk. Dat ind. ing. een "achterhangsel" zal blijven van burgerlijk. Constant dat verwijzen naar burgerlijk. Dat is totaal naast de kwestie. Ind. ing. heeft gewoon andere accenten, namelijk meer toegepast. En het feit of een richting nu theoretischer of toegepaster is heeft niets met de studieduur te maken. Waarom zou een theoretischere richting automatisch ook langer moeten duren?
dee zei:
Zolang jij maar niet terzake moet argumenteren is het goed zeker voor jou? In plaats van je bezig te houden met "heel mijn geschiedenis", op zoek naar uit de context gerukte verhalen en onwaarheden om me vervolgens uitgebreid psychologisch te analyseren zou je misschien beter eens wat informatie over de grond van het probleem opzoeken. Maar dat is natuurlijk niet zo leuk als dat zwart-wit beeld die jij in je hoofd hebt en hier uitgebreid komt te ventileren.
Jij beschuldigt mij van kortzichtigheid als zou ik door slechts 1 ervaring (wat helemaal niet klopt) "mij bepaalde dingen in het hoofd hebben gehaald". Misschien moet je eens bij jezelf kijken die de pretentie heeft om a.h.v. enkele forumberichten (bekeken door een uiterst subjectieve bril) denkt een persoonlijkheid te analyseren.
Het is niet de eerste keer dat jij dergelijke belachelijke persoonlijke conclusies trekt zonder ook maar een greintje meerwaarde te bieden in deze discussie (alhoewel je poging van hierboven al een goed begin was).
Ga eens op de koffie bij Gothrek en laat jullie gedachten over mij eens botvieren via de PM, dan kunnen we hier misschien verdergaan on-topic?
NotoriousP
Legacy Member
gilbereke zei:
Ik ben daar al voor gaan solliciteren dus das al in orde, mijn eindwerk gaat over chemical vapor deposition en atomic layer deposition bij resitive ram. Over wat gaat het uwe eigenlijk?
Mijn oorspronkelijk idee was omdat ik dacht dat die keuze vakken die ik nu mis, belangrijk waren. Maar in de onderzoeksector is het normaal dat je na je studies nog heel wat bij studeert dusja...
Benjamin
Legacy Member
dee zei:
Een van ons 2 leest Dee zijn post niet goed. Dee geeft toch juist aan dat het bedrijfsleven II als LAGER beschouwt dan veel rommelrichtingen?mac-bc zei:
Zeer ten onrechte dan, alleen daarom al vind ik het best dat universiteit deze richting gaat verzorgen.
Het lijkt me sterk dat er geen niveauverschil is en in sommige gevallen is het duidelijk dat het niveau zeer hoog of laag is. In de meeste gevallen vraag ik me af hoe ze in godsnaam het niveau van de verschillende scholen kunnen vergelijken. Dan moet je al ervaring hebben met dezelfde opleiding aan 2 verschillende onderwijsinstellingen.
In Leuven krijg je een flinke studieduurverkorting wanneer je als vanuit burgelijk overstapt naar natuurkunde (ik weet niet in hoeverre daar gebruik van wordt gemaakt) maar dat is dan wel theoretische fysica. Zo mag je als bachelor burgelijk ingenieur met een studieprogramma van 25 a 40 studiepunten al aansluiten bij de master van fysica.f_dieleman zei:
Zelfs voor de bachelor industriele wetenschappen is het mogelijk om met een sterk verkort programma over te stappen.
Ik zie behoorlijk wat overlap, zeker door minors. De wiskundige basis lijkt op het oog weinig te verschillen al moet je hier voorzichtig mee zijn vooraleer je de cursus hebt ingekeken.
Ik denk dat het voor een burgelijk ingenieurs zeer interessant zijn om bepaalde vakken van fysica te volgen, naargelang zijn specialisatie.
Ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is om enkel 1 of een aantal vakken te volgen als burgelijk ingenieur.
En elektrotechniek.NotoriousP zei:
Tja, daar noem je ook een ´vuilbakrichting`.@ Dee:
Niemand ontkent dat ing. het kleine broertje is van ir. maar ik ken vrij weinig mensen die een ing. minder aanzien geven dan een master geschiedenis of pol&soc hoor
Persoonlijk ben ik hier enorm van verschoten, gezien ik van unief kwam en ing. ook als "maar" hogeschool zag, toch kreeg ik bijna altijd op de vermelding ind ing. een "amai" of "wauw" reactie.
Dat burgelijk ingenieur, wiskunde en fysica zwaarder zijn is duidelijk. Bioingenieur mogelijk ook maar dan begin ik al te twijfelen.
Ik denk dat II zeker niet onder doet voor richtingen als geneeskunde, geologie en HIR en dat het zwaarder is dan tal van andere richtingen.
gilbereke
Legacy Member
Benjamin zei:Een van ons 2 leest Dee zijn post niet goed. Dee geeft toch juist aan dat het bedrijfsleven II als LAGER beschouwt dan veel rommelrichtingen?
Zeer ten onrechte dan, alleen daarom al vind ik het best dat universiteit deze richting gaat verzorgen.
Het lijkt me sterk dat er geen niveauverschil is en in sommige gevallen is het duidelijk dat het niveau zeer hoog of laag is. In de meeste gevallen vraag ik me af hoe ze in godsnaam het niveau van de verschillende scholen kunnen vergelijken. Dan moet je al ervaring hebben met dezelfde opleiding aan 2 verschillende onderwijsinstellingen.
In Leuven krijg je een flinke studieduurverkorting wanneer je als vanuit burgelijk overstapt naar natuurkunde (ik weet niet in hoeverre daar gebruik van wordt gemaakt) maar dat is dan wel theoretische fysica. Zo mag je als bachelor burgelijk ingenieur met een studieprogramma van 25 a 40 studiepunten al aansluiten bij de master van fysica.
Zelfs voor de bachelor industriele wetenschappen is het mogelijk om met een sterk verkort programma over te stappen.
Ik zie behoorlijk wat overlap, zeker door minors. De wiskundige basis lijkt op het oog weinig te verschillen al moet je hier voorzichtig mee zijn vooraleer je de cursus hebt ingekeken.
Ik denk dat het voor een burgelijk ingenieurs zeer interessant zijn om bepaalde vakken van fysica te volgen, naargelang zijn specialisatie.
Ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is om enkel 1 of een aantal vakken te volgen als burgelijk ingenieur.
En elektrotechniek.
Tja, daar noem je ook een ´vuilbakrichting`.
Dat burgelijk ingenieur, wiskunde en fysica zwaarder zijn is duidelijk. Bioingenieur mogelijk ook maar dan begin ik al te twijfelen.
Ik denk dat II zeker niet onder doet voor richtingen als geneeskunde, geologie en HIR en dat het zwaarder is dan tal van andere richtingen.
Ik doe zelf ind. ing. en wil die richting dus niet afdoen als "simpel" of "onozel", maar als ge ind. ing. gaat vergelijken met richtingen zoals geschiedenis, geneeskunde, geologie etc... en dan zeggen dat ind. ing. even moeilijk of iets minder moeilijk is?
Geologie is een van de moeilijkste richtingen die er is, bekijk die bachelor maar is.
En geschiedenis of geneeskunde: akkoord, het "snapaspect" is minder, maar ge moet daar echt wel fameus veel meer leerstof verwerken dan ind. ing.
En bio-ir is toch ook niet te onderschatten en schat ik toch even hoog in als andere wetenschapsrichtingen. VOoral de bachelorjaren zijn zeer gelijklopend.
Nu hoe dan ook, dat zijn van die discussies waar iedereen zijn mening over heeft, maar ik blijf er toch bij dat ind. ing. qua te verwerken leerstof toch een niveau lager is dan universitaire richtingen.
Ik heb nu maar een schakelprogramma gedaan, maar ik heb de kans om de cursussen in te kijken en heb er een aantal (regulieren) gedaan en moet toch zeggen dat die beduidend minder zijn qua hoeveelheid dan universitaire richtingen.
En akkoord richtingen zoals pol en soc of geschiedenis enzo vereisen vooral goede "blokkers" , het is toch meer.
Ik denk dat je eigenlijk gewoon mag stellen dat het een andere manier van leren is.
Ind. ing. is op sommige vlakken wat meer nadenken en minder theorie erinstompen.
Burgelijk is zowel snappen als veel theorie, net zoals vele wetenschappen op unief.
En de niet exacte wetenschappen is dan vooral veel theorie verwerken op korte tijd zonder dat ge echt alles moet vatten of snappen.
althans zo zie ik het, maar ik kan er ook naast zijn.
Benjamin
Legacy Member
Ik ben het met je eens.mac-bc zei:
Spijtig dat de vorm van de discussie is afgegleden naar een bedenkelijk niveau.
Spannend. Denk je dat je er voldoende goed op bent voorbereid om onderzoek te doen?NotoriousP zei:
Ik heb van studenten gehoord (niet enkel op dit forum) dat de richting chemie aan GroepT nogal tegenvalt (letterlijke woorden: je blijft nogal op je honger zitten). Misschien is het bij jou beter?
dee
Legacy Member
mac-bc zei:
Zolang jij maar niet terzake moet argumenteren is het goed zeker voor jou? In plaats van je bezig te houden met "heel mijn geschiedenis", op zoek naar uit de context gerukte verhalen en onwaarheden om me vervolgens uitgebreid psychologisch te analyseren zou je misschien beter eens wat informatie over de grond van het probleem opzoeken. Maar dat is natuurlijk niet zo leuk als dat zwart-wit beeld die jij in je hoofd hebt en hier uitgebreid komt te ventileren.
Jij beschuldigt mij van kortzichtigheid als zou ik door slechts 1 ervaring (wat helemaal niet klopt) "mij bepaalde dingen in het hoofd hebben gehaald". Misschien moet je eens bij jezelf kijken die de pretentie heeft om a.h.v. enkele forumberichten (bekeken door een uiterst subjectieve bril) denkt een persoonlijkheid te analyseren.
Het is niet de eerste keer dat jij dergelijke belachelijke persoonlijke conclusies trekt zonder ook maar een greintje meerwaarde te bieden in deze discussie (alhoewel je poging van hierboven al een goed begin was).
Ga eens op de koffie bij Gothrek en laat jullie gedachten over mij eens botvieren via de PM, dan kunnen we hier misschien verdergaan on-topic?
Ik dacht eerder aan de thread waar alles begon. https://www.beyondgaming.be/archive/werk-studie.130/kwaliteit-hogescholen-itiwt.512908
Sindsdien is er niet veel verandert.
dee
Legacy Member
mac-bc zei:
Maar je gaat de concurrentie aan. Of dat opzettelijk is of niet maakt niet uit.
Je wil meerwaarde creëren (in het beste geval, is niet te verzekeren) waar de werkgever niet voor wil betalen. Als ik 5 jaar moet doen inplaats van 4 wil ik daar later ook resultaat van zien. Financieel en op gebied van verantwoordelijkheid. Zoals het nu is is de term "toegepast" meer synoniem voor "opwaardering van een graduaat". Dit terwijl II een meer universitair karakter moet krijgen. Het idee achter jouw 5 jaar heeft geen invloed op dit. Niet zolang enerzijds burgerlijk en industrieel in dezelfde vijver vissen. En anderzijds industrieel en prof bachelor. Op de arbeidsmarkt vervagen accenten snel hoor.
Benjamin
Legacy Member
Met heel wat minder lesuren.gilbereke zei:
Het is maar waar je goed in bent. Vergeet niet dat dat snappen ook veel tijd kost.
Afgaande op het curiculum hebben die minder wetenschappen en meer blokvakken. Een vak als biochemie reken ik daar bijvoorbeeld ook toe.
Ik ben het met je eens dat het voornaamste verschil tussen industrieel en veel universitaire richtingen de hoeveelheid leerstof is.
De studiebelasting om veel van buiten te leren mag niet onderschat worden maar bij een richting als geneeskunde krijgen ze daar dan ook wel enorm veel tijd voor, zeker wanneer ze niet naar alle hoorcolleges gaan. Het probleem is dat veel studenten deze tijd niet benutten.
Zelf ben ik wat dat betreft overigens ook geen heilig boontje, ik moet i.h.a. ook wat eerder beginnen met intensief te studeren.
Verder ben ik het met je eens, alleen vind ik deze stelling nogal gewaagd aangezien je niveau te veel gelijkstelt aan hoeveelheid leerstof (ik lees dat in deze woorden) en je vergelijkt met de modale universitaire richting. Dan stel ik dat industrieel niet onder doet, dat de hoeveelheid te verwerken stof weliswaar minder is maar dat er wel een hoger denkniveau voor nodig is (of veel training als je wat minder slim bent).
Het is zeker niet mijn bedoeling om hier een veldslag over te starten (1 veldslag per topic is genoeg
) maar het is altijd wel interessant om te horen hoe anderen hier tegenaan kijken. gilbereke
Legacy Member
Benjamin zei:Met heel wat minder lesuren.
Het is maar waar je goed in bent. Vergeet niet dat dat snappen ook veel tijd kost.
Afgaande op het curiculum hebben die minder wetenschappen en meer blokvakken. Een vak als biochemie reken ik daar bijvoorbeeld ook toe.
Verder ben ik het met je eens dat het voornaamste verschil tussen industrieel en veel universitaire richtingen de hoeveelheid leerstof is.
De studiebelasting om veel van buiten te leren mag niet onderschat worden maar bij een richting als geneeskunde krijgen ze daar dan ook wel enorm veel tijd voor, zeker wanneer ze niet naar alle hoorcolleges gaan. Het probleem is dat veel studenten deze tijd niet benutten.
Zelf ben ik wat dat betreft overigens ook geen heilig boontje, ik moet i.h.a. ook wat eerder beginnen met intensief te studeren.
Verder ben ik het met je eens, alleen vind ik deze stelling nogal gewaagd aangezien je niveau te veel gelijkstelt aan hoeveelheid leerstof (ik lees dat in deze woorden) en je vergelijkt met de modale universitaire richting. Dan stel ik dat industrieel niet onder doet, dat de hoeveelheid te verwerken stof weliswaar minder is maar dat er wel een hoger denkniveau voor nodig is (of veel training als je wat minder slim bent).
Het is zeker niet mijn bedoeling om hier een veldslag over te starten (1 veldslag per topic is genoeg
Nja op zich geef ik u wel gelijk.
Maar uiteindelijk kan je gewoon moeilijk gaan vergelijken tussen richtingen onderling.
Elke richting vereist een bepaald talent.
En een goede ind. ing. is daarvoor geen goede geschiedkundige en omgekeerd...
Ik snap trouwens niet waarom mensen elkaar altijd inschatten op basis van diploma.
Vaak zegt het iets, maar even vaak zegt het niks.
Ik ken genoeg universitaire die zo achterlijk zijn als het gat van ne ezel en arbeiders die veel "slimmer" zijn.
NotoriousP
Legacy Member
Benjamin zei:
Wij hebben nu een bachelorproject waar we toch iets van onderzoeksmethodologie krijgen. Veel houdt het project nu niet in dus het mocht wel wat meer zijn... Het is nu wel ing. en toepassingen zijn voor onze richting wat belangrijker dan onderzoek.
Ik denk wel dat ik persoonlijk voldoende voorbereid ben om onderzoek te doen (binnen een half jaar) maar ik denk niet dat dit geldt voor al mijn collega's
Maar dat wordt nog begeleid met een promotor op De Nayer en een promotor in het bedrijf. Ik zal zelf ook wat moeten bijstuderen, want die 2 genoemde processen ben ik in mijn studies natuurlijk nooit tegengekomen.
Kzie er wel naar uit om eens in zo een clean room te mogen werken
dee
Legacy Member
Unbeliever zei:
Om de schaarste op individueel vlak op te vangen stel ik voor dat bedrijven hun voorwaarden wat verbeteren. Meer auto's voor ingenieurs bv. hint hint
Verdomme, al mijn IT vrienden krijgen nen bak onder hun kloten. Van de laagste tot de hoogste. Vaste IT dan nog wel, niet percé consulting. Ikke daarentegen. Ik moet al in sales gaan of geluk hebben dat er een bedrijf dit toevallig wel meegeeft.
Maar als je zelf ingenieur bent is het natuurlijk erg leuk dat er een nijpend tekort is aan ingenieurs.Cycloon
Legacy Member
dee zei:Om de schaarste op individueel vlak op te vangen stel ik voor dat bedrijven hun voorwaarden wat verbeteren. Meer auto's voor ingenieurs bv. hint hint
Verdomme, al mijn IT vrienden krijgen nen bak onder hun kloten. Van de laagste tot de hoogste. Vaste IT dan nog wel, niet percé consulting. Ikke daarentegen. Ik moet al in sales gaan of geluk hebben dat er een bedrijf dit toevallig wel meegeeft.
Net alsof een auto dé reden is om bij een bedrijf te gaan werken :ironic:. Uiteindelijk gaat die auto grotendeels af van hun loon. Onder slechte voorwaarden betaal je het grootste deel van je auto bijna volledig zelf (alleen zien veel mensen dat niet in), en dat voor iets dat nooit van jezelf zal zijn
aXl_
Legacy Member
Cycloon zei:Net alsof een auto dé reden is om bij een bedrijf te gaan werken :ironic:. Uiteindelijk gaat die auto grotendeels af van hun loon. Onder slechte voorwaarden betaal je het grootste deel van je auto bijna volledig zelf (alleen zien veel mensen dat niet in), en dat voor iets dat nooit van jezelf zal zijn
in veel gevallen komt het u wel een pak voordeliger uit dan zelf een wagen te kopen met verzekering etc.
Cycloon
Legacy Member
aXl_ zei:
Als je van plan bent om niet langer dan 4 jaar met om het even welke wagen te rijden ja. Anders betaal je gewoon voor iets dat je nooit zelf zal kunnen behouden (tenzij je na die 4 jaar nog eens gaat opleggen om hem te mogen houden). En auto's zijn niet in elk bedrijf voordelig, naar gelang voor welke kosten je zelf moet instaan, in sommige situaties zal het uiteraard wel voordelig zijn, maar zeker niet in die IT jobkes waar iedereen met om het even welk certificaat binnengeraakt. Mja, vaak is het gewoon een statussymbool voor veel mensen in de zin van "kijk eens hier, ik heb een wagen van het werk!".
Nuja, die discussie wil ik hier niet verder voeren, ik wou enkel duidelijk maken dat er meer redenen zijn om voor een bedrijf te kiezen dan enkele voordelen in natura.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.